景琳婕

河南財政金融學院，河南 鄭州 451464

?

第三人侵權(quán)語境下的安全保障義務研究

景琳婕*

河南財政金融學院，河南 鄭州 451464

隨著人類的社會活動越發(fā)的頻繁和密集，造成了社會活動危險性的增加，這其中因為第三人的侵權(quán)行為造成的安全保障糾紛越來越多，但是相關(guān)的法律規(guī)定卻不甚完善，在解決此類糾紛時難以得到很好的解決，因此對安全保障義務進行研究十分必要。

安全保障義務；第三人侵權(quán)；責任承擔

一、安全保障義務概述

安全保障義務起源于德國，在1397年在德國法庭中的一項關(guān)于交通安全注意判決出現(xiàn)的，當時被作為“一般”的安全注意義務而存在，之后因為人們社會活動領域的不斷擴張而延伸至其他生活領域。安全保障義務最初的目的在于要求義務人在合理范圍內(nèi)要履行注意義務，防范相應的風險。

我國《侵權(quán)責任法》第37條明確的肯定了安全保障義務存在的必要性，是指在某些社會交往的法律關(guān)系中，當事人對其他人的人身財產(chǎn)安全的相應的關(guān)心與保護義務。其特征如下：①安全保障義務發(fā)生在特殊法律關(guān)系的主體之間，這種義務有著特定領域的要求，一般是面對處于自己掌管場所內(nèi)不特定公眾的一種安全保障義務；②這種義務一般由法律明確規(guī)定，同時存在法律明確規(guī)定的先行危險行為引起的損害后果也會產(chǎn)生此種義務。安全保障義務設立的最初目的是為了救濟受害人，保護被侵權(quán)人的生命財產(chǎn)與安全，與合同法上的締約過失責任不同，安全保障義務是一種法定義務，具有強制性和懲罰功能。③這種義務一般是作為義務，當負有安全保障義務的義務人消極不作為時，才會產(chǎn)生相應的法律責任；④義務人所承擔義務的范圍是相對的，只有在合理的范圍內(nèi)才需要承擔，并且責任也是相對的。

二、我國安全保障義務的制度缺失及完善

從我國《侵權(quán)責任法》第37條的條文中來看，負有安全保障義務的主體只是公共場所的管理人和群眾活動的組織者。但是從理論上來看，只要當事人從事的社會活動存在著一定危險，就都應當負有防止侵害發(fā)生的義務，因此只要是這樣的主體，都應當作為安全保障義務的主體而存在，不應當僅限于法律規(guī)定的兩種義務人。因此需要將承擔安全保障義務的主體涵蓋到所有的社會活動組織者和活動場所的維護者、管理者，這樣才能實現(xiàn)安全保障的功能。

同時，為了實現(xiàn)安全保障義務人和相對人之間的利益平衡，需要明確安全保障義務的責任劃分和相關(guān)原則。從《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定來看，“管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，應當承擔侵權(quán)責任?！彪m然法律對安全保障義務的歸責原則并未作出明確的規(guī)定，但是依照司法實踐以及理論學說的主流觀點來說，都應認定安全保障義務的歸責原則適用的是過錯責任，不過理論界對于如何對“過錯的舉證責任”是什么還有待進一步的深入研究。由于過錯推定責任需要法律的明確規(guī)定，在沒有明確規(guī)定為過錯推定責任的情形下，只能適用一般的過錯責任。

我國《侵權(quán)責任法》第37條第二款規(guī)定：“在因第三人行為造成他人損害時，若管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”可以看出，如果存在第三人侵權(quán)的情形時，我國法律規(guī)定了安全保障義務人承擔的僅是補充責任，這種補充責任是對第三人侵權(quán)賠償?shù)难a充，這個補充的程度和多少直接取決于第三人他承擔的賠償責任范圍和其未履行安全保障義務的過錯范圍。

因法律僅規(guī)定了安全保障義務人應當承擔補充責任，卻沒有進一步規(guī)定如何承擔，所以這里面的相關(guān)問題值得再探討。如果安全保障義務人已盡安全保障義務，不存在主觀上的過錯，仍然無法避免第三人侵權(quán)情形的發(fā)生時，安全保障義務人是不需要承擔責任的，而是由第三人承擔全部的責任。如果在第三人侵權(quán)的情形中，安全保障義務人也存在著主觀上的過錯，間接的放任了第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，那么二者之間責任如何分擔的問題就值得探討了，這其中涉及到如何在當事人之間平衡利益關(guān)系，既保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益又使得安全保障義務人與第三人之間能夠公平公正。

筆者認為，補充責任的規(guī)定有其不合理之處，讓安全保障義務人去承擔相應的補充責任是不符合立法初衷的，并且采取順位賠償也不利于充分保護弱勢群體的利益，當被侵權(quán)人直接向第三人求償不能時，受害人難以得到更好的保護，同時也忽略了安全保障義務人向第三人追償?shù)膯栴}。采用有條件的順位賠償也許能夠更好的保護受害人的合法利益，在遇到第三人賠償無能時，盡可能的維護被侵權(quán)人的利益。同時，法律應當明確規(guī)定安全保障義務人有一定程度的追償權(quán)，第三人應當與安全保障義務人按照原因力的大小去分擔責任，安全保障義務人如果承擔了超出其應承擔的范圍時，可以向第三人追償，否則不可。

三、結(jié)語

我國法律對安全保障義務制度雖然有一定的規(guī)定，但是面對如今司法層面頻發(fā)的相關(guān)侵權(quán)糾紛，在適用上仍有很多的空白和困難，仍然需要進一步的進行理論與實踐的探討研究。對安全保障義務進行相關(guān)的研究，梳理相關(guān)的法律問題，進一步探討存在第三人直接侵權(quán)的時候，安全保障義務人和第三人如何分擔責任的問題，以期妥善的處理安全保障義務侵權(quán)糾紛，更好的保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，以及合理平衡安全保障義務人和第三人之間的利益關(guān)系，維護法律的公平正義。

[1]王利明.侵權(quán)責任法研究(下卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2011：156.

[2]張民安.侵權(quán)法上的作為義務[M].北京：法律出版社，2010：88-94.

[3]鄒啟釗.第三人侵權(quán)情形下的安全保障義務探析[J].蘭州學刊，2013.4.

[4]王卓暉.論侵權(quán)責任法安全義務保障立法利弊[J].法制與社會，2013.4.

[5]王茵.論我國安全保障義務的立法完善[J].法制與社會，2012.12.

[6]喻海松.從結(jié)果不法到行為不法——信賴原則及相關(guān)問題探析[J].刑事法學，2005(03).

景琳婕(1988-)，女，漢族，河南鄭州人，碩士研究生，河南財政金融學院，助教，研究方向：民商法學。

D

A

1006-0049-(2017)10-0288-01