葉 欣

華東政法大學(xué)，上海 200042

?

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之探討

葉 欣*

華東政法大學(xué)，上海 200042

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新形勢(shì)下對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)及坦白從寬政策的進(jìn)一步發(fā)展，有利于建立和緩寬容、繁簡分流的刑事司法制度。改革試點(diǎn)初期，須明確該制度的內(nèi)涵及適用條件，厘清該制度與英美法系辯訴交易制度的關(guān)系，堅(jiān)持犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。明確偵查階段為該制度適用的起點(diǎn)，訴訟各階段的主要任務(wù)，尤其重視犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；辯訴交易；程序構(gòu)造

黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求，2015年2月26日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中第13項(xiàng)對(duì)此項(xiàng)制度提出了具體要求，在試點(diǎn)改革初期該制度有許多值得關(guān)注的問題。雖學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)其作出了不少研究，但當(dāng)前依然沒有明確且細(xì)化的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。本文擬從宏觀角度探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國式構(gòu)建。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

(一)何為“認(rèn)罪”

刑法規(guī)定的自首與坦白是現(xiàn)行較為典型的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，根據(jù)刑法第67條的規(guī)定，對(duì)于自首與坦白情形，可以從輕或減輕處罰。而條文中明確規(guī)定成立自首與坦白的前提條件是“如實(shí)供述自己的罪行”，因此，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述所犯罪行，對(duì)于被指控的犯罪事實(shí)沒有異議。認(rèn)罪不要求行為人對(duì)自己的行為性質(zhì)或罪名有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，可能出現(xiàn)行為人雖然對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成其他罪名。這種對(duì)于法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤并不影響對(duì)“認(rèn)罪”的判定，屬于法律適用的范疇，應(yīng)當(dāng)由處于專業(yè)領(lǐng)域的司法機(jī)關(guān)作出判斷并向其闡明?！罢J(rèn)罪”允許犯罪嫌疑人、被告人對(duì)具體的事實(shí)情節(jié)進(jìn)行辯解，但所作辯解不能影響犯罪構(gòu)成。

(二)何為“認(rèn)罰”

“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所犯之罪帶來的刑罰后果。理解“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來把握：第一，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受處罰，檢察機(jī)關(guān)提出較之不認(rèn)罪情形下更輕的量刑建議，若嫌疑人同意并簽署具結(jié)文書，則可以認(rèn)定為“認(rèn)罰”。[1]第二，“認(rèn)罰”包括程序上同意適用簡化后的訴訟程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于實(shí)現(xiàn)繁簡分流，提高訴訟效率，因此適用這一制度必然要求程序從簡，犯罪嫌疑人須正確理解并同意在庭審中放棄部分訴訟權(quán)利。第三，對(duì)于有被害人的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰要求犯罪嫌疑人積極主動(dòng)退贓退賠，取得被害人的諒解，這是悔罪的重要表現(xiàn)。因此，對(duì)于“認(rèn)罰”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位

(一)與“寬嚴(yán)相濟(jì)”和“坦白從寬”的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)與坦白從寬是我國長久以來堅(jiān)持的刑事司法政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是貫徹該原則性政策的具體制度。從這個(gè)角度看，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是“寬嚴(yán)相濟(jì)”中的“寬”和“坦白從寬”中的“寬”的政策延伸。但同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅包括坦白，還包括實(shí)體法上的自首與程序法意義上的刑事和解、簡易、速裁程序等，可以說它是“坦白從寬”的進(jìn)一步發(fā)展?！皩拠?yán)相濟(jì)”中的“嚴(yán)”是該政策的另一個(gè)層面，在此意義上“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是否表示不認(rèn)罪認(rèn)罰即從嚴(yán)呢？

寬容司法的理念在國際上得到越來越充分的加深，刑事訴訟謙抑化是當(dāng)今司法發(fā)展的必然趨勢(shì)?！笆捜莸氖澜纾厝皇且粋€(gè)野蠻的世界；失去寬容的世界，必然是一個(gè)愚蠢的世界；失去寬容的世界，必然是一個(gè)僵化的世界?！盵2]雖然學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑訴法規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則并沒有確立沉默權(quán)制度，但立法者修改刑訴法時(shí)增加這一條，就標(biāo)志著接受了當(dāng)今世界具有普世價(jià)值的“反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪”的刑事訴訟規(guī)則[3]，我國正在朝著確立被追訴人沉默權(quán)的文明司法前進(jìn)，即使步伐還不夠大。事實(shí)上，坦白從寬政策與沉默權(quán)在訴訟價(jià)值屬性和目標(biāo)上具有一致性，都旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。犯罪嫌疑人、被告人即使不坦白、不認(rèn)罪，或者只自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)但不同意量刑建議，也不能以此為從重處罰的情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須遵循罪刑法定原則，不得超越刑法規(guī)定的量刑幅度而任意協(xié)商，對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰者來說，事實(shí)上其所須承擔(dān)的刑罰則嚴(yán)格依照法定情節(jié)確定，勢(shì)必比認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰更重。從這個(gè)角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策中的“嚴(yán)”。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰與辯訴交易

辯訴交易是英美法系國家一項(xiàng)重要的司法制度，指檢察官以撤銷部分指控或向法院提出更輕的量刑建議為條件，與被告方協(xié)商換取被告人的有罪供述。長期以來，我國刑事法學(xué)界對(duì)于引入辯訴交易制度持否定態(tài)度，2002年牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟廣虎案是我國第一起采用辯訴交易的案件，此案件發(fā)生后引起各界爭議，目前來看，我國的文化背景和刑事訴訟的基本理念決定了不宜引入辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯雙方的協(xié)商雖有借鑒英美法系的辯訴交易制度的內(nèi)容，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)不同

此為二者最明顯的區(qū)別，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)必須堅(jiān)持犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，如果將事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來，就違背了疑罪從無的基本原則，而變成疑罪從輕。刑訴法第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”因此，無論被告人是否作有罪供述，都不能依據(jù)口供定罪，依然要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)判斷案件是否達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求。而辯訴交易適用的大多數(shù)情況是案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)以輕緩的量刑建議來換取被告人的有罪答辯，交易結(jié)果往往與案件事實(shí)無關(guān)，而是取決于辯訴雙方各自擁有的資源，包括證據(jù)的質(zhì)和量、雙方的談判技巧和手段高下、被告人的心理狀態(tài)等。[4]

2.交易(協(xié)商)的內(nèi)容不同

在辯訴交易模式下，將被告人選擇作有罪答辯或者無罪答辯作為被告人的一種權(quán)利，該權(quán)利的行使不以公訴方的同意為前提，辯護(hù)人只有選擇有罪答辯的建議權(quán)，最終決定權(quán)屬于被告人，其可自愿和理智地選擇對(duì)自己最有利的答辯，檢察機(jī)關(guān)則被賦予了較大的自由裁量權(quán)，可以對(duì)已經(jīng)成立的罪名降格起訴甚至不起訴。因此，辯訴交易中，雙方可就指控的罪名和罪數(shù)達(dá)成協(xié)議，處于消極中立地位的法官則在被告人作出有罪答辯的基礎(chǔ)上直接作出判決，也不經(jīng)開庭聽證和辯論來作實(shí)質(zhì)審查。而我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制是建立在罪刑法定與罪刑相適應(yīng)基礎(chǔ)上的，不允許控辯雙方就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。雖然在實(shí)體上被告人可以得到較輕的處罰，程序上可簡化某些環(huán)節(jié)，但對(duì)判決的影響是法定的從寬結(jié)果而非控辯雙方協(xié)商的結(jié)果。即使被告人作出有罪供述，法官仍然須開庭審理，只能在法定刑幅度內(nèi)對(duì)被告人依法予以從輕處罰，不得因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而隨意減輕刑罰甚至改變?yōu)檩^輕的罪名。

三、訴訟各階段程序構(gòu)造

(一)偵查階段

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適用于偵查階段，目前存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為只能在審查起訴階段和審判階段適用，因偵查階段的任務(wù)為取證，若賦予偵查機(jī)關(guān)促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商的權(quán)力，可能導(dǎo)致重口供輕證據(jù)的情形，甚至出現(xiàn)刑訊逼供，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。[5]這一觀點(diǎn)值得商榷，現(xiàn)有的立法及司法解釋多處鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在偵查階段如實(shí)供述罪行，如刑法第67條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！贝颂帯胺缸锵右扇恕钡谋硎鰬?yīng)視為肯定了在偵查階段如實(shí)供述也應(yīng)認(rèn)定為坦白。《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)于庭前坦白與當(dāng)庭認(rèn)罪作出了不同階次的量刑規(guī)定：應(yīng)當(dāng)看到，在偵查階段促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)提供了更多路徑，對(duì)于一些犯罪手段、實(shí)施場(chǎng)所極為隱蔽的案件，可根據(jù)犯罪嫌疑人的口供提取線索，獲取盡可能多的證據(jù)。

(二)審查起訴階段

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控方，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段承擔(dān)著與犯罪嫌疑人進(jìn)行控辯協(xié)商的任務(wù)。首先，我國檢察機(jī)關(guān)擁有控訴職能與法律監(jiān)督職能，因此在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，依然要堅(jiān)持犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行客觀審查，對(duì)于依法不構(gòu)成犯罪或事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，即使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不可默認(rèn)與其協(xié)商量刑建議。其次，若案件達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果以及從寬處罰的建議，并聽取辯護(hù)人與被害人的意見，對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議的，雙方簽署具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此在起訴書中寫明情況并提出盡可能具體的量刑建議。再次，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定產(chǎn)生影響，除法定不起訴外，刑事訴訟法規(guī)定了酌定不起訴以及附條件不起訴：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！薄皩?duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”另外，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，可以作出不起訴決定，或者對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。

(三)審判階段

此前正在試點(diǎn)的刑事速裁程序的適用條件是：對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。[6]而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒有案件類型的限制，亦沒有審判程序的限制，即不管是普通程序還是簡易程序、速裁程序都可適用。在法庭審理程序上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬只是對(duì)普通程序的某些環(huán)節(jié)作了簡化，審判機(jī)關(guān)仍然必須開庭審理后才能進(jìn)行裁判。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法院不必再對(duì)案件的定罪問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，應(yīng)集中審理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及量刑是否合理兩方面的問題。法院可專門舉行聽證會(huì)，就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及檢察院提出的量刑建議聽取控辯雙方的意見，為保障弱勢(shì)方被告人的權(quán)利，應(yīng)由公訴方證明被告人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，被告方若提出異議，公訴方應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)加以說明；雙方若對(duì)量刑建議有異議，法院還應(yīng)結(jié)合雙方意見進(jìn)一步調(diào)查。[7]若法院經(jīng)審查認(rèn)為被告人自愿簽署的具結(jié)書是真實(shí)合法的，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在合理的法定刑幅度內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)予以采納；若經(jīng)審理認(rèn)為被告人事實(shí)上不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人非出于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可不采納檢察院的建議，轉(zhuǎn)由其他程序?qū)徖?。?duì)于被告人是否可以上訴的問題，筆者認(rèn)為，考慮到該制度的程序分流目的與效率價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人上訴的情形予以限制，只有在被告人認(rèn)罪的自愿性、量刑協(xié)議的真實(shí)性合法性以及一審程序的正當(dāng)性等問題上出現(xiàn)異議才允許被告人上訴。

四、結(jié)語

在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作中，仍然有很多問題需要通過實(shí)踐進(jìn)一步探索明確，如偵查階段該制度的適用與防止刑訊逼供造成冤假錯(cuò)案的矛盾如何避免，如何在實(shí)現(xiàn)繁簡分流的前提下兼顧實(shí)體公正與訴訟效率，如何保障辯護(hù)律師的有效參與等等，如何構(gòu)建適應(yīng)我國“水土”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍須在摸索中不斷完善。

[1]陳衛(wèi)東認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2).

[2]賀來.寬容意識(shí)[M].吉林：吉林教育出版社，2001.22.

[3]何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇，2013(1).

[4]廖明.辯訴交易：美國經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒[J].法治論壇，2009(4).

[5]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2).

[6]全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2014-06/28/content_1869454.htm，2016-12-3.

[7]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(4).

葉欣(1994-)，女，華東政法大學(xué)，2015級(jí)訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D

A

1006-0049-(2017)10-0102-02