蘇宏偉

沈陽市皇姑區(qū)人民法院，遼寧 沈陽 110000

關(guān)于買賣合同糾紛審判實務(wù)的若干問題的研究

蘇宏偉

沈陽市皇姑區(qū)人民法院，遼寧 沈陽 110000

在我們平時的生活中最經(jīng)常性接觸到的經(jīng)濟活動便是買賣，如買賣蔬菜、水果、衣物等，買賣合同屬于有償合同的代表，在各個國家的合同法中，買賣合同都處于有影響的地位。買賣合同的出現(xiàn)有效的解決了實際生活中的買賣糾紛問題，但也存在著一些很有爭議的條例，本文就主要闡述了在制訂買賣合同的過程中，應(yīng)該遵循的幾項原則。

買賣合同糾紛；審判實務(wù)；若干問題；探討

一、確保誠信公平的交易

誠信公平是制定買賣合同最重要的指導(dǎo)性原則，買賣交易涉及利益，如果在利益分配中沒有準(zhǔn)確的規(guī)則，買賣兩家則會因為一點利益互相傷害，公平公正化的原則是交易的關(guān)鍵，下面從幾個方面說明一下。如運輸中的貨物出現(xiàn)交易引發(fā)的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，風(fēng)險在貨物進行合同轉(zhuǎn)移的時候就已經(jīng)很出現(xiàn)了，賣家在貨物開始運輸?shù)臅r候如果已經(jīng)明確了貨物有丟失或者破損的情況，依然將此賣給了毫不知情的買家，那么這批貨物的損失風(fēng)險該由誰來承擔(dān)，我國的《合同法》中對此沒有明確的規(guī)定，但在《聯(lián)合國國際銷售合同公約》中有相關(guān)的規(guī)定，既然我們屬于公約的締約國，那對于這種情況可以適當(dāng)?shù)膮⒖紘H貿(mào)易中對路貨買賣的相關(guān)規(guī)定，由賣家來承擔(dān)這部分的損失，以此來維護在買賣交易中的公正誠信。在對商品的檢驗期間過短方面，如A向B購買奶粉，奶粉的包裝上點明了一個月的檢驗期間，但以購買者的能力在一個月內(nèi)是無法發(fā)現(xiàn)奶粉質(zhì)量問題的，更長的時間也無法發(fā)現(xiàn)它的隱蔽漏洞，這樣嚴(yán)重的侵犯了消費者的合法權(quán)益。每一件商品都存在著外觀瑕疵和內(nèi)在問題，我國在相關(guān)規(guī)定中應(yīng)該分別確定他們的檢驗期限。我國的買賣交易合同是吸取了發(fā)達國家和地區(qū)優(yōu)秀的合同法后所建立的，西方的合同法多帶有商業(yè)色彩，我國的合同法是以它們?yōu)閰⒄盏模喽嗌偕賻в猩虡I(yè)的色彩，與我國民商合一的體制有點不符，而且我國的市場經(jīng)濟與著先進的法律不相符，在合同法的實施過程中難免出現(xiàn)問題，實現(xiàn)我國合同法本土化發(fā)展是發(fā)展的趨勢。

二、科學(xué)認(rèn)定合同效力

(一)預(yù)約合同的效力問題

第一：預(yù)約與本約的問題。預(yù)約是為買賣合同做鋪墊的，預(yù)約與本約的區(qū)別在于：預(yù)約需要重新簽訂買賣合同，本約是建立在預(yù)約的基礎(chǔ)上的，沒有預(yù)約就不存在著本約。本約直接發(fā)生著貨款交易，而預(yù)約不存在。再一點就是對違約的處理，若是違約之后還可以簽訂買賣合同的則為預(yù)約，違約后發(fā)生退款退貨現(xiàn)象的為本約。第二：對預(yù)約的效力問題的探討，司法方面采用的是必須締約說，必須締約說指的是在預(yù)約合同約定的日期到達后，除去法律規(guī)定或者在預(yù)約合同中規(guī)定的情況，必須按照規(guī)定締約。第三：對預(yù)約的違約責(zé)任問題的看法。如果出現(xiàn)違約，實務(wù)界和學(xué)界對守約方能否按照預(yù)約繼續(xù)締約的看法不一，實務(wù)界認(rèn)為不該強制締約，兩者的觀點都各有道理，研究院應(yīng)該多查閱資料來完善這方面的缺陷，個人認(rèn)為這些規(guī)則是我們在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中得到的產(chǎn)物，在沒有一定的法律規(guī)定下，還是以民法通說裁判為主，不管是偏向哪一方，都會導(dǎo)致天平失衡。預(yù)約合同的目的就是規(guī)定時間雙方簽訂買賣交易合同，如果對雙方的利益都沒有影響，自然就沒有利益賠償。

(二)合同效力的認(rèn)定問題

在買賣交易中，如果一方用欺詐的手段簽訂了有損國家利益的合同，這種行為構(gòu)成犯罪事實的情況，就該認(rèn)定合同是無效的，如果有聯(lián)合第三方惡意串通，危害國家的這類合同以及在合法的途徑下簽訂的非法合同，是被認(rèn)為不具有法律效應(yīng)的。再舉一個關(guān)于損害公眾權(quán)益的例子，以人權(quán)為主的美國，因為城市美化的原因贊同了對一家農(nóng)戶房屋拆分并重新修建商業(yè)場所的案件，他們覺得是在為城市的公共利益做貢獻，在我國的不斷發(fā)展中，多多少少存在著房屋修建和城市美化相矛盾的問題，美國的各州在上述案例發(fā)生后大都對本州的法律進行了修改，規(guī)定不允許以城市美化的名義傷害公民的合法權(quán)益。對于物品的抵押類問題，以買賣房屋為例，甲向乙購買一套房屋，未付全款，這時房屋漲價，乙又賣給了丙，個人認(rèn)為此時的房屋所有權(quán)還是在乙的手上，所以乙有權(quán)將房屋買賣給任何一方，只要乙可以支付起甲的支付費用即可。買賣合同是大家在交易中遵循的守則，在司法角度來說，就是要盡可能你降低合同無效的情況，保證市場交易的正常進行。

三、細(xì)化合同法適用的內(nèi)容

這里舉幾個典型的方面來闡述一下。如對違約金過高，法官是否需要釋明。在審判中經(jīng)常會出現(xiàn)A說B違約，但B以各種理由說明自己不違約的狀況，不會說到過高的違約金情況，這會引起上訴或申請再審，既浪費了司法資源，又讓雙方感受到疲勞，為此我國在相關(guān)的法律條令中就規(guī)定了釋明的條件：人民法院應(yīng)該在法院不支持免責(zé)抗辯時，當(dāng)事人對違約金主張調(diào)整進行釋明處理。我們主要的目的就是減少當(dāng)事人的疲勞，節(jié)約一定的司法資源，做到為人民服務(wù)，可以解決的事情就要積極地解決。在對合同解除后，違約金條款是否適用的問題的爭論，用合同死亡來表達合同解除，當(dāng)合同死亡后，違約金的條款跟著死亡，不再有價值；而有的人認(rèn)為，在合同死亡后，違約金屬于合同無效后的后事，需要處理。即便是最高法院，其不同的部門對此也存在著不同的規(guī)定，但為了統(tǒng)一國家的司法條例，在《買賣合同法司法解釋》中提出了若是買賣合同因為違約的現(xiàn)象而解除，守約方如果主張繼續(xù)實施違約金條款的，法院持支持的態(tài)度，但若是違約金過高，可以參照另一條例，真正實現(xiàn)違約金的清理與結(jié)算的作用。在所有權(quán)保留方面，首先不動產(chǎn)不是所有權(quán)的客體，其次，對于賣家取回權(quán)方面，當(dāng)買家行使自己的這項權(quán)利的時候，并不等于合同的解除。但要注意的是，如果交易的貨物由買家交給第三方且第三方是善意獲得情況下，賣家無法用取回權(quán)；再者為了更具說服力，當(dāng)買家已經(jīng)支付了貨物的百分之七十五的金額時，賣家的取回權(quán)無法得到使用，即此時貨物的控股權(quán)已經(jīng)交到了買家的手中，若是此時賣家收回，將會導(dǎo)致利益失衡。

四、完善法律條令

雖然我國的法律體系已經(jīng)初步完善，但對一些實際的生活問題還是會有法律缺陷，下面舉兩點說明一下。關(guān)于特定地點風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題，我國的《合同法》第一百四十五條中有關(guān)于“貨交第一承運人”的描述，但

在實際的合同簽訂中有這樣的情況，賣家在山西，買家在北京，規(guī)定當(dāng)賣家將貨物運到運城后托付給承運公司后才可以，在此種很明顯，風(fēng)險不是在第一承運人中轉(zhuǎn)移，而是依據(jù)特定地點規(guī)則，將貨物運輸?shù)胶贤幸?guī)定的運城承運公司才可以發(fā)生風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。再一個例子是對貨物進行標(biāo)定方面的風(fēng)險問題，舉個例子來說，甲和乙都預(yù)定了一批五十斤的貨物，賣家發(fā)來了一百五十斤的貨物，其中毀壞了五十斤的，但賣家并沒有對這批貨物進行明確的標(biāo)定，那么到底哪一批屬于我，風(fēng)險由誰承擔(dān)，賣家說毀壞的屬于我的，顯然這存在著利益失衡，那么在我國的相關(guān)規(guī)定中也表明了賣家要對貨物進行標(biāo)定，可通過貼標(biāo)簽或者其他的區(qū)分方式，如果未對貨物進行標(biāo)明，貨物發(fā)生損壞時，風(fēng)險由賣家承擔(dān)，賣家不予負(fù)責(zé)。法律是要不斷完善的，這也依據(jù)了我們的生活。

五、小結(jié)

買賣交易出現(xiàn)在我們生活中的方方面面，要想將買賣合同擬定的更加完善，就要牢記上述的幾個原則，保持誠信公平的初心，對合同的效力予以科學(xué)的認(rèn)定，細(xì)化條例的適用范圍，完善好我們國家的買賣合同交易規(guī)定，實現(xiàn)國家買賣合同交易的本土化發(fā)展。

[1]王闖.買賣合同糾紛審判實務(wù)若干問題——以<買賣合同司法解釋>為中心[Z].最高法院民三庭，2012.

[2]張全科.商品房按揭糾紛中的若干訴訟問題研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[3]張晉紅，易萍.有獨立請求權(quán)的第三人與必要共同原告的界限及其認(rèn)定[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)，1996.

D923

A

2095-4379-(2017)32-0150-02

蘇宏偉(1979-)，女，漢族，遼寧沈陽人，沈陽市皇姑區(qū)人民法院民三庭，審判員，研究方向：民法、民事訴訟法。