劉特 李皓

對比加壓交鎖釘與靜力交鎖釘對下肢長骨骨折患者的效果

劉特1李皓2

目的探討對下肢長骨骨折患者予以加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療，對其效果進(jìn)行對比。方法選取2015年8月—2017年8月來我院就診的下肢長骨骨折患者52例作為研究對象。采用計(jì)算機(jī)表法分組，將其均分為對照組與實(shí)驗(yàn)組，每組各26例。對照組患者采取靜力交鎖釘治療，實(shí)驗(yàn)組患者采取加壓交鎖釘治療。對兩組患者下肢長骨骨折患者的臨床療效、并發(fā)癥發(fā)生情況以及手術(shù)時間進(jìn)行對比。結(jié)果兩組下肢長骨骨折患者的臨床療效和手術(shù)時間對比，差異均不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；實(shí)驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療下肢長骨骨折，其效果明顯，但行加壓交鎖釘治療的患者，其并發(fā)癥發(fā)生率較低，對患者的恢復(fù)更加有益。

加壓交鎖釘；靜力交鎖釘；下肢長骨骨折；對比

在臨床上常使用交鎖髓內(nèi)釘治療下肢長骨骨折，其具有較小的創(chuàng)傷性、較好的抗旋轉(zhuǎn)、短縮作用，可使患者在早期進(jìn)行相應(yīng)的鍛煉[1]?，F(xiàn)今臨床上有多種髓內(nèi)釘治療方法，本文對其不同種類髓內(nèi)釘治療下肢長骨骨折的效果進(jìn)行對比分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年8月—2017年8月來我院就診的下肢長骨骨折患者52例作為研究對象。采用計(jì)算機(jī)表法分組，將其均分為兩組，每組各26例。實(shí)驗(yàn)組中，男18例，女8例，年齡范圍為25～63歲，平均年齡為（41.76±2.34）歲；參照組中，男14例，女12例，年齡范圍為26～65歲，平均年齡為（42.58±2.49）歲。兩組下肢長骨骨折患者均對本次實(shí)驗(yàn)予以了解。兩組患者的一般資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者均行硬膜外麻醉，將其體位調(diào)整為仰臥位，在骨折部位放置止血帶，將患者送至C臂機(jī)下進(jìn)行手術(shù)，將患者的骨折部位予以復(fù)位，對于復(fù)位存在難度的患者，需行小切口進(jìn)行復(fù)位，復(fù)位滿意后使用髓腔擴(kuò)大器對骨縫予以擴(kuò)大，將主釘置入。對參照組患者將靜力交鎖釘置入，對實(shí)驗(yàn)組患者將加壓交鎖釘置入。對于粉碎性骨折患者，不能進(jìn)行解剖復(fù)位的患者，先將釘打入，使用鋼絲將其骨折部位予以捆綁?；颊咴谛g(shù)后3天可進(jìn)行功能鍛煉，2～3周后進(jìn)行下地行走鍛煉，8～12周后進(jìn)行檢查，如恢復(fù)情況較好，可舍棄拐杖，進(jìn)行負(fù)重行走鍛煉。

1.3 判定指標(biāo)

對52例下肢長骨骨折患者的臨床療效、并發(fā)癥發(fā)生情況以及手術(shù)時間進(jìn)行對比研究。臨床療效標(biāo)準(zhǔn)分為：患者骨折對線對位較為良好，無后遺癥出現(xiàn)，稱之為顯效；患者骨折部位出現(xiàn)輕度畸形，患者不能進(jìn)行正常行走，稱之為有效；患者骨折對位和對線較差，患者不能進(jìn)行站立，稱之為無效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件對52例下肢長骨骨折患者的所有資料進(jìn)行處理，使用軟件為SPSS 17.0軟件，使用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示計(jì)量資料（手術(shù)時間），使用t檢驗(yàn)方法對其檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)；使用（%）表示計(jì)數(shù)資料（臨床療效、并發(fā)癥發(fā)生情況），使用χ2檢驗(yàn)方法對其檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對兩組下肢長骨骨折患者的手術(shù)時間進(jìn)行比較

實(shí)驗(yàn)組下肢長骨骨折患者的手術(shù)時間為（101±9）min，參照組為（97±11）min，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件檢驗(yàn)，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.435 0，P=0.157 5＞0.05）。

2.2 對所有下肢長骨骨折患者的臨床療效進(jìn)行比較

實(shí)驗(yàn)組26例患者中，治療無效的患者有1例，治療有效的患者有10例，治療顯效的患者有15例，其臨床療效為96.15%（25/26）；參照組26例患者中，治療無效的患者有4例，治療有效的患者有8例，治療顯效的患者14例，其臨床療效為84.62%（22/26）。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件檢驗(yàn)，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.991 5，P=0.158 1＞0.05）。

2.3 對兩組并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行對比

實(shí)驗(yàn)組下肢長骨骨折患者中，有2例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為7.69%；參照組下肢長骨骨折患者中，有8例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為30.77%；經(jīng)檢驗(yàn)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.457 1，P=0.034 7＜0.05）。

3 討論

在骨科疾病中，下肢長骨骨折是一種常見疾病，其主要表現(xiàn)為壓痛和劇烈疼痛，進(jìn)而影響患者的肢體功能。患者的長骨受到損傷，進(jìn)而出現(xiàn)畸形影響患者的正常活動[2-3]。

對下肢長骨骨折患者使用交鎖釘進(jìn)行治療，與以往的治療方式相比較，具有較強(qiáng)的扭轉(zhuǎn)力[4]。交鎖釘?shù)牧Ρ圯^長，將力均勻的分布在骨干上，不易出現(xiàn)彎折。使其髓內(nèi)釘兩端的鎖釘對其骨折部位予以固定，使其成為一體，其穩(wěn)定性較強(qiáng)，可有效的避免骨折部位發(fā)生移位[5-6]。靜力交鎖釘與骨折部位間的緊密性不夠，可使其出現(xiàn)滑動，進(jìn)而出現(xiàn)不愈合的現(xiàn)象。加壓交鎖釘與骨折部位間的緊密性較強(qiáng)，可使其固定部位予以穩(wěn)定，有助于骨折的恢復(fù)[2，7]。

本組研究結(jié)果顯示，兩組患者的手術(shù)時間和臨床療效對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況對比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。證實(shí)加壓交鎖釘方法相比于靜力交鎖釘方法較優(yōu)，更適合下肢長骨骨折患者。

綜上所述，靜力交鎖釘和加壓交鎖釘均有一定的治療效果，但經(jīng)比較，加壓交鎖釘?shù)闹委熜Ч^優(yōu)，可使并發(fā)癥的發(fā)生率降低。

[1]周強(qiáng)，胡仲云，張義萬. 加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療78例下肢長骨骨折的對照分析[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2013，20（1）：79-80.

[2]劉瀚霖. 加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療下肢長骨骨折療效對比觀察 [J]. 山東醫(yī)藥，2010，50（50）：77-78.

[3]龔健. 交鎖釘治療下肢長骨干骨折的效果及并發(fā)癥分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（8）：19，20.

[4]倪安增. 采用加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療下肢長骨骨折療效比較[J]. 中國基層醫(yī)藥，2012，19（11）：1675-1676.

[5]喻鑫罡，夏榮剛，陳旸，等.可膨脹髓內(nèi)釘治療四肢長骨骨折的療效分析[J]. 臨床骨科雜志，2011，14（2）：177-179.

[6]劉良進(jìn). 加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療56例下肢長骨骨折的對比療效分析[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2012，9（30）：98-99.

[7]馬克，范曉宇，高山，等. 加壓交鎖釘與靜力交鎖釘治療下肢長骨骨折的比較研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2008，23（10）：815-817.

Comparison of the Effect of Compression Interlocking Nail and Static Interlocking Nail on Lower Limb Long Bone Fracture

LIU Te1 LI Hao2 1 Department of Orthopedics, Yunyang County People's Hospital of Chongqing City, Chongqing 404500, China; 2 Department of Anesthesiology

ObjectiveTo investigate the effect of compression interlocking nail and static interlocking nail in the treatment of long bone fracture of lower limb.Methods52 patients with long bone fracture of lower from limb August 2015 to August 2017 were selected were selected as the study objects, using the computer table method, they were divided into experimental group and control group, 26 cases in each group. The control group was treated with static interlocking nail in the treatment, the experimental group was treated with pressurized nail treatment. The clinical efficacy, complications and operation time of two groups of lower limb long bone fracture patients were compared.ResultsThe clinical efficacy and operation time of two groups of lower limb long bone fracture patients were compared, the difference was not statistically significant (P> 0.05);The incidence of complications in the experimental group was lower than that in the reference group, and the difference was statistically significant(P< 0.05).ConclusionThe effect of compression interlocking nail and static interlocking nail in the treatment of long bone fracture of lower limb is obvious, but the incidence of complications is lower and the recovery of patients is more beneficial.

compression interlocking nail; static interlocking nail; lower limb long bone fracture; comparison

R687

A

1674-9308（2017）27-0081-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.045

1 重慶市云陽縣人民醫(yī)院骨科，重慶 404500；2 麻醉科

李皓