張效民

拙文《張九齡進(jìn)士中舉時(shí)間考辨》、[1]《張九齡進(jìn)士及第“重試”問題正誤》[2]曾考證張九齡于唐長(zhǎng)安二年（702）進(jìn)士得第，但未參加吏部主持的“釋褐試”，而參加了由中宗主持的“材勘經(jīng)邦科”制舉考試，得中乙第，授職為校書郎。但是，進(jìn)士得第后理應(yīng)授官，為何張九齡又未曾得官？反倒是于五年后才應(yīng)參加“材勘經(jīng)邦科”制舉，得第后方才授官？這是一個(gè)值得探討的問題。

唐代官員選授是十分困難的。傅璇琮先生曾說：“進(jìn)士科及第后，還需經(jīng)吏部考試，合格后才能授予官職。稱‘釋褐’試，意思是從此脫去麻衣，步入仕途。如韓愈進(jìn)士登第后，三試于吏部皆不成，十年還是布衣，而制舉則一經(jīng)登第，即可授以官職。”[3]傅先生所說韓愈這種情況比較極端，而且是唐玄宗之后的事情。而在唐初自開科舉考試以后，因?yàn)榻ㄕ潦?，中央政府與地方治理均需要大量人才，凡是進(jìn)士中舉，均立即授職，而僅靠科舉考試也不能滿足需要。因此還有諸多赤牒授官的情況出現(xiàn)。在黔中、嶺南等地，還開設(shè)了所謂“南選”，以滿足地方治理人才缺乏的急需。至高宗年間、武則天時(shí)期一直到中宗、睿宗時(shí)期，授官就因?yàn)橹贫鹊牟粐?yán)密而發(fā)展到極其泛濫的程度，主其事者利用制度漏洞上下其手，賣官鬻爵也十分普遍。如《新唐書·選舉志·下》記載：

“初，試選人皆糊名，令學(xué)士考判，武后以為非委任之方，罷之。而其務(wù)收人心，士無賢不肖，多所進(jìn)獎(jiǎng)。長(zhǎng)安二年（702），舉人授拾遺、補(bǔ)闕、御史、著作佐郎、大理評(píng)事、衛(wèi)佐凡百余人。明年，引見風(fēng)俗使，舉人悉授試官，高者至鳳閣舍人、給事中，次員外郎、御史、補(bǔ)闕、拾遺、校書郎。試官之起，至此始”。[4]

《舊唐書》卷五十一《中宗韋庶人》記載：

“上官氏及宮人貴幸者，皆立外宅，出入不節(jié)，朝官邪佞者候之，恣為狎游，祈其賞秩，以至要官”?！埃f）后方優(yōu)寵，親屬內(nèi)外封拜，遍列清要?！矘肥褜欜滍?，賣官鬻獄，勢(shì)傾朝廷，常自草制敕，掩其文而請(qǐng)帝書焉，帝笑而從之，竟不省視。又請(qǐng)自立為皇太女，帝雖不從，亦不加譴。所署府僚，皆猥濫非才。又廣營第宅，侈靡過甚。長(zhǎng)寧及諸公主迭相仿效，天下咸嗟怨之?！盵5]

“（李）嶠在吏部時(shí)，陰欲藉時(shí)望復(fù)宰相，乃奏置員外官數(shù)千。既吏眾猥，府庫虛耗?！盵6]《舊唐書．睿宗紀(jì)》：“先是，中宗時(shí)官爵渝濫，因依妃、主墨敕而授官者，謂之斜封，至是并令罷免?！盵7]

但很快睿宗又下令讓這些斜封官官復(fù)原職。

對(duì)于這種授官泛濫、賣官鬻爵的現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)就有人不斷提出反對(duì)意見。當(dāng)時(shí)一些官員屢屢上書，反對(duì)亂置官位、亂授官爵?！杜f唐書》卷八十二載劉祥道上書云：

“今之選司取士，傷多且濫，每年入流，數(shù)過一千四百，傷多也。雜色入流，不加銓簡(jiǎn)，是傷濫也。經(jīng)明行修之士，猶或罕有正人，多取胥徒之流，豈能皆有德行？即知共厘務(wù)者，善人少而惡人多。有國以來，已四十載，尚未刑措，豈不由此乎？但服膺先王之道者，奏第然始付選；趨走幾案之間者，不簡(jiǎn)便加祿秩?；胖畼I(yè)，雖則難知，斗筲之材，何其易進(jìn)？其雜色應(yīng)入流人，望令曹司試判訖，簡(jiǎn)為四等奏聞。第一等付吏部，第二等付兵部，次付主爵，次付司勛。其行署等私犯公坐情狀可責(zé)者，雖經(jīng)赦降，亦量配三司；不經(jīng)赦降者，放還本貫。冀入流不濫，官無冗雜，且令胥徒之輩，漸知?jiǎng)衩恪！庇终f“古之選者，為官擇人，不聞取人多而官員少。今官員有數(shù)，入流無限，以有數(shù)供無限，遂令九流繁總，人隨歲積。謹(jǐn)約準(zhǔn)所須人，量支年別入流者。今內(nèi)外文武官一品以下，九品已上，一萬三千四百六十五員，略舉大數(shù)，當(dāng)一萬四千人。壯室而仕，耳順而退，取其中數(shù)，不過支三十年。此則一萬四千人，三十年而略盡。若年別入流者五百人，經(jīng)三十年便得一萬五千人，定須者一萬三千四百六十五人，足充所須之?dāng)?shù)。況三十年之外，在官者猶多，此便有余，不慮其少。今年常入流者，遂逾一千四百，計(jì)應(yīng)須數(shù)外，其余兩倍。又常選放還者，仍停六七千人，更復(fù)年別新加，實(shí)非處置之法?！盵8]

至唐睿宗景云年間（710—711），時(shí)任左拾遺的辛替否就針對(duì)“時(shí)置公主府官屬，而安樂府補(bǔ)授尤濫”事上書云：

“古之建官不必備，九卿有位而闕其選。故賞不僭，官不濫；士有完行，家有廉節(jié)；朝廷余奉，百姓余食；下忠於上，上禮於下；委責(zé)無倉卒之危，垂拱無顛沛之患。夫事有惕耳目，動(dòng)心慮，事不師古，以行於今，臣得言之。陛下倍百行賞，倍十增官，金銀不供於印，束帛不充於錫，何所愧於無用之臣、無力之士哉？”[9]

這些史料都證明了唐玄宗之前授官泛濫的情況。

按照《新唐書·選舉志》所記：不僅長(zhǎng)安二年，還有長(zhǎng)安三年，舉人不僅授官，而且授官職務(wù)還較高。同時(shí)，在此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，科舉考試及第者也較之沈佺期“知貢舉”隨錄取的人數(shù)大大增加。當(dāng)時(shí)不僅舉人授官，還授有大量非科舉出身者的官職，史稱“斜封官”、“墨敕官”。這種情況在睿宗時(shí)得到一定的抑制。[10]

總之，在唐初至玄宗近百年內(nèi)，授官途徑較多，士人得官比較容易；而能夠堅(jiān)持原則、清廉奉職的禮部官員是不多的。太宗開科舉后，考中進(jìn)士即授官是一種常態(tài)。

二

張九齡考進(jìn)士之時(shí)考中進(jìn)士即可授官。長(zhǎng)安二年（702）張九齡中舉后授官是正常的，未授官即為不正常。但張九齡確實(shí)未得官職，反而是返回韶州家中，一直等到五年后才再次赴京參加制科考試，及第后才授予校書郎，進(jìn)入仕途。

對(duì)此，史書失載。徐浩《張九齡神道碑》亦無記載。本應(yīng)參加“釋褐試”授官而未參加，因而未得授官，那因何緣故未參加“釋褐試”呢？既然已經(jīng)排除了考試結(jié)果作廢的原因，那唯一可能的原因就只能是張九齡自身家庭的原因。考張九齡前后的行蹤，可以認(rèn)定，唯一原因就是張九齡在長(zhǎng)安二年參加進(jìn)士考試后未能參加吏部授官的“釋褐試”。為何未參加“釋褐試”放棄授官？唯一的理由就是“丁父憂”——就是父親去世，作為人子者，必須在家守制三年，做官的必須立即解任，回鄉(xiāng)守制。當(dāng)然也有所謂奪情的現(xiàn)象，但那是極少數(shù)人，因?yàn)樯礅咧厝?，朝廷事?wù)繁忙，經(jīng)皇帝挽留，不回鄉(xiāng)守制，或者守制期未滿被召回朝廷辦事，這就是所謂的“移孝為忠”，奪情任事。但如無“奪情”的情況，在守制期間，不得從事其他任何公務(wù)事由，私事也有明確限制。如不得舉樂、不得婚娶、不得參見宴會(huì)等。張九齡在其母親去世后曾經(jīng)被唐玄宗強(qiáng)制“起復(fù)”，也就是在守制期間，重新履行公務(wù)。但在張九齡參加進(jìn)士考試期間，還不具備被皇帝強(qiáng)制起復(fù)的基本條件?！熬蛹沂刂啤笔欠饨ㄉ鐣?huì)時(shí)期的一種帶有強(qiáng)制性的制度安排，也是一種極其深刻的社會(huì)文化現(xiàn)象。如無皇帝的特別要求，任何人也不能違背。

“丁憂”的前提是張九齡父母去世。張九齡母親盧氏夫人于唐開元二十一年（733）離世。那么，張九齡長(zhǎng)安二年（702）未參加吏部“釋褐試”的原因就只能是父親張弘愈的去世而“丁父憂”了。這就涉及到張九齡之父張弘愈去世的準(zhǔn)確時(shí)間。對(duì)此，史書并無明確記載。后人根據(jù)徐浩《張九齡神道碑》、《張九皋神道碑》、《新唐書》的一些或者語焉不詳、或者相互矛盾的記載，提出一些分歧較大的推測(cè)性意見。

張九齡在作于唐開元五年（717）的《與李讓侍御書》中說：“而慈親在堂，如日將暮；遂甘心附麗，乘便歸寧?！盵11]大概是李侍御出使嶺南，張九齡曾表達(dá)過愿為隨從，乘便返鄉(xiāng)寧親之意，為其拒絕，所以張九齡再次作文予以申述。但文中的“慈親在堂，如日將暮”一語，則表明當(dāng)時(shí)張九齡的父親已然離世，唯母親尚存。考張九齡于神龍三年（707）春參加“材勘經(jīng)邦科”制舉后被授予校書郎。入仕后至此時(shí)，均無為其父“丁憂”的記載，則表明張九齡之父去世是在神龍三年（707）之前；而長(zhǎng)安二年（702）張九齡參加沈佺期“知貢舉”的進(jìn)士科考試，則說明張九齡“丁父憂”必在參加進(jìn)士科考試之后這五年時(shí)間之內(nèi)。而“丁父憂”時(shí)間為三年（實(shí)際是二十七個(gè)月），則張九齡父親張弘愈去世的時(shí)間應(yīng)該在長(zhǎng)安二年（702）至長(zhǎng)安三年之間。

再考徐浩《張九齡神道碑》：“列考諱弘愈，新州索盧縣丞，贈(zèng)太常卿，廣州都督。皆蘊(yùn)德葆光，力行未舉。地積高而成岳，云久蓄而作霖。是生我公，蔚為人杰。弱不好弄，七歲能文。居太常府君憂，柴毀骨立。家庭甘樹，數(shù)株連理。王公方慶，出牧廣州。時(shí)年十三，上書路左。”[12]此處將張弘愈去世時(shí)間排在張九齡七歲之后，但未明確具體時(shí)間。從行文分析，約在張九齡七歲至十三歲的時(shí)候。

蕭昕《張九皋神道碑》說張九齡二弟張九皋“特秉中和，誕生淳懿。恭推色養(yǎng)，孝自因心。幼歲丁太常府君憂，孺慕銜哀，欒棘無恬，毀能達(dá)理，□□成人，及日月□除，而顧復(fù)就養(yǎng)?！盵13]這里說張弘愈去世的時(shí)間是在張九皋的“幼歲”時(shí)期。在成人之前，均可稱“幼歲，”這是一個(gè)寬泛的時(shí)間概念，據(jù)此很難準(zhǔn)確確定張弘愈的去世時(shí)間。

關(guān)于“幼歲”一說，《文苑英華》本的《張九皋神道碑》則有異文：“孝自因辛卯歲，丁太長(zhǎng)府君憂”，“孝自因辛卯歲”。此語實(shí)難成文，定有遺漏或者誤寫，但“辛卯”二字很重要。辛卯歲，即是武則天即位改國號(hào)為周的第二年，武周天授二年（691）。據(jù)《張九皋神道碑》，張九皋生年66歲，逝于“天寶十四載（755）”，按此推知，張九皋當(dāng)生于武周天授元年（690），至天授二年尚不足兩歲。碑文中說他“丁太常府君憂，孺慕銜哀，欒棘無怙，毀能達(dá)理”。這實(shí)在不近情理，太過夸張，難以憑信。

對(duì)此，《學(xué)海堂》第二集卷十四侯康即指出：

“《文苑英華》云：‘辛卯歲丁太長(zhǎng)府君憂’，石刻作‘幼歲’。按碑稱公薨于‘天寶十四載，’‘春秋六十有六’，則當(dāng)生于武后天授元年庚寅，次年即辛卯，九皋年甫二歲耳。九皋尚有兩弟，即未必同母，何以三人者同生于一二年間？且碑稱：‘孺慕銜哀，欒棘無恬。毀能達(dá)理，志若成人。’，雖瘐墓之詞，不無潤(rùn)色，然施之甫晬小兒，亦太不倫。自當(dāng)泛言‘幼歲’為是?！盵14]

這里說張九皋尚有兩弟，指的是張九章、張九賓。張九章行實(shí)大致可考，入仕居官時(shí)間不會(huì)比張九皋晚多少，年齡也不會(huì)小太多。而張九賓只見名字，難以考定行實(shí)，亦未見其他事跡記載?；蛘咻^之張九齡要小得多。這里侯康的辨析具有說服力，但仍然難于確定張弘愈去世的具體時(shí)間。侯康還指出：

“《新唐書》敘曲江居父喪在張說貶嶺南之后（原注：曲江公碑則敘在前，并在十三歲上書王方慶之前，是時(shí)九皋尚未生，其謬不待辨）?？迹◤垼┱f在嶺南當(dāng)武后長(zhǎng)安三年，時(shí)九皋生十四年矣。而居憂又在其后，故碑文云：‘及日月外除，而顧復(fù)就養(yǎng)，思致逮親之祿，方求筮仕之階……未幾遂登科，始鴻漸也?！浅蠹从兄镜擆B(yǎng)，未幾遂登科。細(xì)玩碑文，當(dāng)日情事如是，必非辛卯歲也?！盵15]

溫汝適所作《張曲江年譜》也認(rèn)為：“疑石刻是。既云‘幼歲’，或即在辛卯也?！盵16]溫汝適因《張九皋神道碑》中有“幼歲”二字，即將此認(rèn)定為“幼兒”，所以說“疑即在辛卯也”。溫汝適是把“幼歲”理解為“幼兒”，實(shí)屬誤讀。近人何格恩著《張九齡年譜》則另持一說：“余頗疑‘辛卯’乃‘癸卯’之誤?！盵17]癸卯即武周長(zhǎng)安三年（703），此說似有些道理，但是何以撰碑文者竟將“癸卯”誤作“辛卯”，其家人竟未曾發(fā)現(xiàn)，或者是《文苑英華》過錄者之誤？使張九皋年歲竟出現(xiàn)12歲之差，實(shí)不可解。何格恩亦未作出有說服力的論證，只是因?yàn)槟隁q巧合而做出的推測(cè)。看似有理，實(shí)則難信。

臺(tái)灣學(xué)者楊承祖《唐張子壽先生九齡年譜》試圖做出解釋：

“且就九皋碑文讀之，宜‘孝自因心’為句，‘幼歲’下讀；‘辛’蓋‘心’之音誤，‘幼’‘卯’形近，又因上‘辛’字聯(lián)想而誤耳。石刻蓋是。綜比諸文，新傳較安，故從之?！盵18]

楊承祖所謂致誤之由是由于“辛”“心”音近；“幼”“卯”形近而致誤，亦缺乏說服力，未免牽強(qiáng)。但是他確定“新傳較安”，倒是較為接近張弘愈去世的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

以上諸說對(duì)于確定張九齡“丁憂”，亦即其父張弘愈的去世時(shí)間具有重要啟迪。但是我對(duì)溫汝適、何格恩、楊承祖推測(cè)的依據(jù)和思路有些不同意見?！稄埦鸥奚竦辣番F(xiàn)存最早版本有二：一是清代翁方綱《粵東金石略》卷四所載明嘉靖二十四年（1545）夏五月《重刻張九皋神道碑》；一是明隆慶元年（1567）刊本《文苑英華》卷八九九《張九皋碑》。翁方綱是清代著名學(xué)者，所編《粵東金石略》裒輯文獻(xiàn)經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)考證，對(duì)于闕文難識(shí)文字，均已標(biāo)出，應(yīng)該具有較強(qiáng)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。可證，在明嘉靖年間，碑文尚未出現(xiàn)差謬。出現(xiàn)差謬的是《文苑英華》文本。

《新唐書》本傳說張九齡“七歲知屬文，十三以書于廣州刺史王方慶，方慶嘆曰：‘是必致遠(yuǎn)?！瘯?huì)張說謫嶺南，一見厚遇之。居父喪，哀毀，庭中木連理?！睂埦琵g居父喪的時(shí)間放在張說貶嶺南之后。按新舊唐書均記張說遠(yuǎn)貶嶺南在長(zhǎng)安三年（703）九月之后。則《新唐書》記張九齡居喪在長(zhǎng)安三年拜見張說之后不久。顧建國據(jù)此在《張九齡年譜》中推測(cè)說：“疑于是年丁父憂”。[19]他分析說：張說此次坐忤旨，由長(zhǎng)安出發(fā)，到韶州，大約需要月余才能到達(dá)。而張九齡“丁父憂”又在其后，他依據(jù)魏元忠被貶和召回的行程時(shí)間為三個(gè)月計(jì)算，則張九齡“丁父憂”的時(shí)間可能在長(zhǎng)安三年十一月中或十二月。[20]顧建國分析的論據(jù)有啟發(fā)。

查《唐律》卷十《職志》中規(guī)定：“冒哀求仕者，徒一年”，亦即處流放一年的徒刑?！短坡墒枳h》中解釋說：“冒哀求仕者，謂父母之喪，二十五月大祥后，未滿二十七月，而預(yù)選求仕?！弊⒅杏终f：“謂父母喪，禫制未除。但父母之喪，法合二十七月，二十五月內(nèi)是正喪，若釋服求仕，即當(dāng)不孝，合徒三年。其二十五月外、二十七月內(nèi)是禫服未除，此中求仕，名為冒哀，合徒一年。”[21]唐代是依據(jù)漢代鄭玄的解釋。鄭玄的解釋是以二十五個(gè)月為大祥，二十七月而禫，二十八月而作樂。[22]因此《唐律疏議》按這樣規(guī)定。如此，就可以理解張九齡即使進(jìn)士及第，也必須立即回鄉(xiāng)守喪，而不能參加吏部的“釋褐試”而得授官職。既有禮制的規(guī)定，又有朝廷制度的強(qiáng)制性安排，張九齡中舉后回鄉(xiāng)“丁憂”，未參加“釋褐試”而未得授官就順理成章了。

這些材料還證明，古人所謂守喪三年，實(shí)際上只是守喪二十七個(gè)月，即是以九個(gè)月代替一年。由此看來，顧建國定張九齡丁憂在長(zhǎng)安三年（703）張說過嶺后的十一月中或者十二月，在時(shí)間上就有了可能。按照張九齡實(shí)際守制時(shí)間計(jì)算，張九齡結(jié)束守喪當(dāng)在神龍二年（706）三月間或四月間。這樣他就有了赴試的時(shí)間了。所以，顧建國的說法可信可從。但是，顧建國還是忽略了一個(gè)問題，就是中宗即位后科舉考試內(nèi)容、規(guī)則的變化問題。

徐松《登科記考》神龍?jiān)辏?05）載：“二月甲寅，復(fù)國號(hào)曰唐。令貢舉人停習(xí)《臣軌》，依舊習(xí)《老子》”《通鑒》、《冊(cè)府元龜》又作此令時(shí)間為“神龍二年?！辈还苁巧颀?jiān)赀€是二年，對(duì)于在守制中的張九齡來說，要適應(yīng)這一科舉考試內(nèi)容的變化，即使是天資高卓，也還是需要聚精會(huì)神去應(yīng)對(duì)的。何況本年還規(guī)定“進(jìn)士科三場(chǎng)試?！盵23]這也需要參加科舉考試者精心準(zhǔn)備的。但是在守制中以純孝著稱的張九齡是沒有這個(gè)心情、精力去考慮這些問題的。

三

因此，張九齡“丁父憂”的準(zhǔn)確時(shí)間還需重新考定。我認(rèn)為，張九齡“丁父憂”的準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)該是在長(zhǎng)安二年（702）春初或二月初，也就是張九齡參加進(jìn)士考試及第前后。大約張九齡參加進(jìn)士科考試時(shí)其父張弘愈還健在，或者雖已去世，但消息并不為張九齡所知。按照唐時(shí)制度，進(jìn)士及第者還需要參加由吏部主持的“釋褐試”，是在科舉考試之后，也是在春天正月或者二月。“釋褐試”考完擬官至春末結(jié)束?？赡軓埦琵g在等待參加吏部“釋褐試”期間，才得到家中告喪人的報(bào)告或者是報(bào)喪的書信，得知父親張弘愈于長(zhǎng)安二年正月中去世的消息。因?yàn)榧抑腥烁熬└鎲收呷「伴L(zhǎng)安最近的郴州路也是3685里，按照《唐六典》規(guī)定的水陸行程速度，[24]報(bào)喪人水陸兼程也最快需要約一個(gè)月多月時(shí)間。當(dāng)然如果是通過官府的郵驛來報(bào)信，也可能快一些。得到父喪消息的張九齡自然還需要將此消息報(bào)告有司，得到批準(zhǔn)才能返鄉(xiāng)奔喪。按照當(dāng)時(shí)禮制，這一批準(zhǔn)的時(shí)間應(yīng)該是很快的。這樣張九齡回到曲江的時(shí)間應(yīng)該是在夏初了。他無緣參加吏部授官的“釋褐試”也就順理成章了。這樣來解釋張九齡中舉未能授官，在家中未再赴舉的原因就很有說服力。

四

然則確定張九齡“丁父憂”的時(shí)間起點(diǎn)即張弘愈去世準(zhǔn)確的時(shí)間為長(zhǎng)安二年（702）正月，也還有一個(gè)疑問需要解答。即是張九齡于長(zhǎng)安二年二月開始守制三年，那么他的守制期當(dāng)在神龍?jiān)辏?05）二月結(jié)束。按照一般情況，張九齡在守制結(jié)束后的神龍?jiān)臧司旁麻g即可赴京，參加神龍二年（706）春的吏部“釋褐試”。但是張九齡因?yàn)樯颀埲昀舨俊搬尯衷嚒迸c制科考試時(shí)間沖突，或者是因?qū)Ｗ⒂趨⒓又瓶瓶荚?，?shí)際上并未參加“釋褐試”，而是參加神龍三年（707）的“才堪經(jīng)邦科”的制舉。這中間又有何原因呢？

要說明這一原因，還需要從當(dāng)時(shí)朝廷的情況說起。人們可以排列一下長(zhǎng)安二年至神龍二年這幾年朝廷所發(fā)生的大事件和張九齡此期的一些行實(shí)，從中可以看出一些端倪。

長(zhǎng)安二年（702）二月：張九齡參加進(jìn)士科考試，因父親張弘愈病逝回家守制，未參加“釋褐試”。

本年進(jìn)士科進(jìn)士21人。[25]

長(zhǎng)安三年（703）九月：張說、魏元忠、高戩等因張易之、張昌宗誣陷而被貶嶺南。南貶途中或神龍?jiān)陱堈f返京途中經(jīng)韶州，或與張九齡見面。一見則“視為族子?！?/p>

長(zhǎng)安四年（704）春：張九齡的恩師沈佺期以“考功收賕”，“被彈”入獄。

神龍?jiān)辏?05）正月：張柬之、敬暉、桓彥范、崔玄暐、袁恕己等五人發(fā)動(dòng)政變，殺張易之、張昌宗，迫使武則天退位，傳位與太子李顯，改國號(hào)為唐。大赦天下，惟張易之黨不原。貶韋承慶、房融、沈佺期、宋之問、杜審言、閻朝隱、王無競(jìng)、李嶠、蘇味道、崔融、韋元旦、劉允濟(jì)、劉憲、鄭愔等。其中，沈佺期長(zhǎng)流州；宋之問貶瀧州參軍。

五月：張柬之、敬暉、桓彥范、崔玄暐、袁恕己以誅張易之封王，被剝奪朝廷實(shí)權(quán)。實(shí)為韋后與武三思暗通，奪取五王實(shí)權(quán)之舉。自此，朝廷實(shí)權(quán)盡歸武三思。

十一月：武則天死。

秋冬間：李嶠召為吏部侍郎。對(duì)于被張柬之等人重貶的李嶠再次入朝擔(dān)任要職。傅璇琮、陶敏等疑“次當(dāng)與武三思再次當(dāng)權(quán)有關(guān)”。[26]其實(shí)不僅李嶠的復(fù)出如此，即如之后回朝的宋之問、沈佺期等大批神龍?jiān)昵昂髲埣碇畧?zhí)政時(shí)期被貶的武氏集團(tuán)成員也在武三思當(dāng)權(quán)后紛紛回朝擔(dān)任要職。這當(dāng)然與武三思的死灰復(fù)燃和韋后勾結(jié)組建政治勢(shì)力、鞏固政治版圖緊密相關(guān)。

神龍二年（706）五月：武三思使鄭愔告朗州刺史敬暉、亳州刺史桓彥范、襄州刺史張柬之、郢州刺史袁恕己、均州刺史崔玄暐與王同皎通謀。六月，戊寅，貶敬暉崖州司馬，桓彥范瀧州司馬，張柬之新州司馬，袁恕己竇州司馬，崔玄暐白州司馬。子孫流放，參與政變之人悉數(shù)被殺、被貶。

七月，乃長(zhǎng)流敬暉于瓊州，桓彥范于瀼州，張柬之于瀧州，袁恕己于環(huán)洲，崔玄暐于古州。武三思指使中書舍人崔湜定計(jì)遣使殺桓彥范等于嶺外，政治報(bào)復(fù)，極其慘烈。

從以上的局面，可以看出當(dāng)時(shí)的朝局是何等的混亂，政治斗爭(zhēng)又是何等地驚心動(dòng)魄、慘烈異常！如果說身處嶺南邊遠(yuǎn)地區(qū)的張九齡對(duì)于高層那種斗爭(zhēng)尚無直接切身感受的話，那么，分屬兩個(gè)相互斗爭(zhēng)、陷害殘殺政治派別的與他有著十分特殊關(guān)系的人物，一個(gè)是張九齡的座主、恩師，一個(gè)是對(duì)張九齡視為族子，贊賞有加，然而他們都相繼被貶出朝廷到嶺南，不可能不對(duì)他這位后生晚輩有所說教的。而且張說途經(jīng)韶州還與張九齡見面，沈佺期也極可能與張九齡在韶州見面，從中張九齡也必然能夠感受到政壇的風(fēng)云變幻。

長(zhǎng)安二年張九齡是一位25歲的青年人，且參加了科舉考試，對(duì)于朝廷事務(wù)已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。此后隨著年齡的增長(zhǎng)、社會(huì)閱歷的豐富、對(duì)于朝廷事務(wù)尤其是朝廷上各種政治力量之間斗爭(zhēng)的了解加深，對(duì)于政局也必然具有較強(qiáng)的判斷力了。同時(shí)，盡管沈佺期和張說雖然分屬兩個(gè)陣營，但由于對(duì)張九齡均十分贊賞，也必然會(huì)對(duì)于他的政壇出身和未來的選擇提出建議。這些建議也許會(huì)因?yàn)樯驈埗怂鶎僬蝿?shì)力不同、政治判斷力有異，提出的意見也可能相互矛盾，但無疑都必然會(huì)對(duì)張九齡產(chǎn)生重要影響。因此張九齡對(duì)于何時(shí)出仕也必然要做出時(shí)機(jī)的選擇。

綜合分析，朝廷政局的急劇變化、慘烈的政治斗爭(zhēng)，沈佺期、張說的建議，張九齡對(duì)于政局變化的迷惑，都必然影響張九齡再次入京赴吏部“釋褐試”授官的時(shí)間選擇。同時(shí)，如前所述，中宗時(shí)期考試內(nèi)容和規(guī)則的變化也需要張九齡以一定的時(shí)間去準(zhǔn)備。他一定會(huì)在自以為看清了政局變化的方向、同時(shí)對(duì)于應(yīng)對(duì)考試有了較大把握后才決定參加“釋褐試”而出仕。在看到張柬之等發(fā)動(dòng)政變，武則天遜位、唐中宗李顯繼位后又貶斥五王，到張柬之等五王政治勢(shì)力被韋武政治聯(lián)盟消解之后，張九齡或許會(huì)認(rèn)為朝廷政局已經(jīng)完全穩(wěn)定，而對(duì)于《老子》的修習(xí)也有了較大的進(jìn)展。何況他的座主沈佺期尤其是對(duì)他及其欣賞、視他為族子的張說均已回京，可以為張九齡入仕助一臂之力。作為一個(gè)待價(jià)而沽的青年俊才，確實(shí)應(yīng)該出山了，因而才決定于神龍二年秋入京，參加神龍三年（707）的吏部“釋褐試”授官出仕。但因?yàn)橹凶谟谏颀埲辍岸?，令舉天下宏儒博學(xué)之士”，也就是開設(shè)“制科”，張九齡實(shí)際上未參加“釋褐試”，而是參加了制科“才堪經(jīng)邦科”的考試，獲得“乙第”，得授秘書省校書郎，從此進(jìn)入煙波浩渺的官場(chǎng)仕途。

以上對(duì)于張九齡長(zhǎng)安二年（702）之后一直到神龍三年（707）這五年的情況作了細(xì)致的研究和考辨。可以確認(rèn)，張九齡長(zhǎng)安二年參加進(jìn)士考試及第后未能參加吏部舉辦的“釋褐試”，因而未能授官的原因是由于其父的遽然辭世，張九齡必然返鄉(xiāng)“丁憂”守制。換言之，張九齡之父張弘愈去世之年應(yīng)該為長(zhǎng)安二年（702），具體時(shí)間應(yīng)為正月或二月初，張九齡“丁憂”守制也必然是在這一時(shí)間。

注釋：

［1］《張九齡進(jìn)士中舉時(shí)間考辨》，見《深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年，第4期。

［2］《張九齡進(jìn)士及第“重試”問題正誤》，見《廣東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年，第3期。

［3］傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》第142頁，陜西人民出版社，2007年9月，第1版。

［4］《新唐書》卷三十五《選舉志》下，見上海古籍出版社、上海書店影印《二十五史》版（下同），《新唐書》卷四十五，第128頁，總4254頁。1986年12月，第1版。

［5］［6］《中宗韋庶人》，見《舊唐書》卷五十一，260頁，總第3736頁。

［7］［10］《舊唐書·睿宗紀(jì)》，見《舊唐書》卷七，25頁，總第3501頁。

［8］《劉祥道傳》，見《舊唐書》卷八十一，列傳第三十一，330頁，總第3806頁。

［9］《辛替否傳》，見《舊唐書》卷一百一，列傳第五十二380頁，總第3856頁。

［11］見熊飛校注《張九齡集校注》下冊(cè)，第867-868頁。中華書局，2008年11月，第1版。此文寫作時(shí)間，并從熊飛注中所考。

［12］［13］《宋重刻張九齡神道碑》，蕭昕《張九皋神道碑》，翁方綱著，歐廣勇、伍慶祿補(bǔ)注《粵東金石略補(bǔ)注》第166頁、172頁，廣東人民出版社，2012年1月，第1版。

［14］［15］侯康所云，轉(zhuǎn)自顧建國《張九齡年譜》第31頁。中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年1月，第1版。

［16］溫汝適著《張曲江年譜》，附于清嘉慶二十一年（1816）刊本《曲江集》。轉(zhuǎn)引自顧建國《張九齡年譜》第31頁。

［17］何格恩著《張九齡年譜》，《嶺南學(xué)報(bào)》，民國24年（1935），第四卷第一期。轉(zhuǎn)自顧建國《張九齡年譜》第31頁。

［18］楊承祖《唐張子壽先生九齡年譜》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1980年。轉(zhuǎn)引自顧建國《張九齡年譜》第31-32頁。

［19］［20］見顧建國《張九齡年譜》第29-31頁。

［21］見《唐律疏議》第170-171頁。上海古籍出版社，2013年11月，第1版。

［22］參見《辭源》3024頁。商務(wù)印書館，2015年10月，第22次印刷本。

［23］見孟二冬《登科記考補(bǔ)正》第161-162頁。北京燕山出版社，2003年7月，第1版。

［24］《唐六典》卷第二第80頁。中華書局，1992年1月，第1版。

［25］長(zhǎng)安二年進(jìn)士科人數(shù)據(jù)，清徐松《登科記考》，見徐松撰、孟二冬補(bǔ)正《登科記考補(bǔ)正》上冊(cè)各年所載。北京燕山出版社，2003年7月，第1版。

［26］傅璇琮主編，陶敏、傅璇琮著：《唐五代文學(xué)編年史》初盛唐卷，第419頁，遼海出版社，1998年12月，第1版。

（作者為廣東省人民政府參事）