楊 申

四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000

“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事主觀要素研究

楊 申

四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000

“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事應(yīng)當(dāng)將“破壞社會(huì)秩序”作為其主觀要素，而非通常認(rèn)為的“流氓動(dòng)機(jī)”或“無(wú)事生非”動(dòng)機(jī)。這是由刑法和司法解釋的文理邏輯及體系解釋方法所決定的，亦是罪刑法定和罪行均衡原則在“網(wǎng)絡(luò)誹謗”這一言論類犯罪中的具體體現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；尋釁滋事；“無(wú)事生非”主觀特征

“兩高”2013年9月5日《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)第5條第1款規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”肯定了傳統(tǒng)“追逐辱罵型”尋釁滋事在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用，亦可認(rèn)為是對(duì)“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事犯罪新類型的明確。由于傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為尋釁滋事類犯罪所應(yīng)具備的“流氓動(dòng)機(jī)”，已由“兩高”同年7月22日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事解釋》)進(jìn)一步表述為：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”的主觀特征。該特征似乎自然適用于包括“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”在內(nèi)的各類尋釁滋事。然而足以侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)與社會(huì)秩序的“網(wǎng)絡(luò)辱罵”行為并不必然伴隨“無(wú)事生非”的主觀心態(tài)。同時(shí)由于《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》前四條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)誹謗”行為按誹謗罪處理的具體情形，并未對(duì)犯罪目的加以限制；而作為行為特征相似，法定刑卻相對(duì)較高的“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事，如果將犯罪目的限定于犯意程度較低的“無(wú)事生非”，又會(huì)對(duì)罪刑均衡體系造成破壞。事實(shí)上，尋釁滋事類犯罪在主觀方面對(duì)“無(wú)事生非”的要求，學(xué)理上并未達(dá)成一致，在不同的司法解釋中其要求亦不相同。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的體系結(jié)構(gòu)和條文表述，將“破壞社會(huì)秩序”作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的主觀狀態(tài)似乎更為合理。

一、“無(wú)事生非”不宜作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的主觀構(gòu)成要素

刑法學(xué)界就尋釁滋事罪是否需要具備“流氓動(dòng)機(jī)”爭(zhēng)論已久。隨著《尋釁滋事解釋》以對(duì)“無(wú)事生非”的解讀代替飽受爭(zhēng)議的“流氓動(dòng)機(jī)”，“尋釁滋事罪”不應(yīng)再為“流氓罪”的“幽靈”所束縛。甚至有學(xué)者進(jìn)一步指出，“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”的表述亦屬于“沒有具體意義，難以被人認(rèn)識(shí)的心理狀態(tài)”，不應(yīng)將其作為尋釁滋事罪的責(zé)任要素。[1]不過(guò)可以肯定的是，司法解釋對(duì)“無(wú)事生非”的描述旨在針對(duì)刑法第293條所規(guī)定的四種“典型”尋釁滋事行為，其效力并不必然及于其他由司法解釋擴(kuò)展出的“特殊類型”的尋釁滋事。如“兩高”2014年9月9日《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》稱：“以‘異教徒’、‘宗教叛徒’等為由，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！贝祟惏讣豢赡軐ⅰ盁o(wú)事生非”作為主觀要件要素。[2]由此可見，以司法解釋的形式確定不以“無(wú)事生非”為主觀要件的“特殊類型”尋釁滋事，已為我國(guó)司法實(shí)踐所接受。

事實(shí)上，“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事并非普通尋釁滋事在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的表現(xiàn)，恰屬于上述“特殊類型”的尋釁滋事。一般認(rèn)為尋釁滋事通常伴有身體上的“輕暴力”屬性，因而學(xué)界常將其與國(guó)外“暴行罪”相類比[3]；然而辱罵和恐嚇均屬言辭行為，并不存在一般意義上的“輕暴力”。況且實(shí)踐中單純的“辱罵恐嚇型”尋釁滋事幾乎不存在，而是往往與“追逐、攔截”甚至“隨意毆打”相伴而生，才能達(dá)到“情節(jié)惡劣”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因而實(shí)踐中通常需要對(duì)行為人實(shí)施的兩種以上尋釁滋事行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。由于網(wǎng)絡(luò)空間不同于現(xiàn)實(shí)空間，“追逐、攔截”或者“毆打”不可能發(fā)生，而“辱罵、恐嚇”卻可以基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性，單憑言辭行為達(dá)至“情節(jié)惡劣”的入罪程度。在此意義上，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第1款應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)新的犯罪類型所做的規(guī)定。而從語(yǔ)詞邏輯角度分析亦可發(fā)現(xiàn)，該條款以“符合某種行為”并“破壞社會(huì)秩序”作為罪行表述方式，實(shí)際上同刑法第293條第1款所稱“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的”的結(jié)構(gòu)相一致。也就意味著行為符合性的滿足，即完成屬于“尋釁滋事行為”的判斷，并無(wú)需借助“無(wú)事生非”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，忽略“無(wú)事生非”不等于完全否定“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的所須具備的主觀要件。根據(jù)文理邏輯與刑法體系解讀，該條款中所強(qiáng)調(diào)的“破壞社會(huì)秩序”理應(yīng)成為該犯罪類型主客觀相一致的契合點(diǎn)。

二、“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事應(yīng)以“破壞社會(huì)秩序”為目的由于尋釁滋事罪只能由故意構(gòu)成，這是學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)。故意犯罪往往伴隨不同的犯罪目的，而就尋釁滋事罪而言，其犯罪目的一般包括“無(wú)事生非”“蓄意侵權(quán)”或“破壞社會(huì)秩序”幾種類型。如前文所述，“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事并不以“無(wú)事生非”為目的；單純以“侵權(quán)”為目的實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)誹謗，在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的前四條中已由“誹謗罪”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定；因而以“破壞社會(huì)秩序”為目的從事的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”，才是誹謗罪“升格”尋釁滋事罪的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，而能夠直接適用公訴程序予以追訴的言論類犯罪，必然具備破壞社會(huì)秩序或危害國(guó)家安全一類的特征，這在我國(guó)刑法分則的罪名設(shè)置中是被嚴(yán)格遵守的。畢竟“辱罵、恐嚇”等言辭行為都具有巨大的解讀空間，片面解讀極易產(chǎn)生流毒深遠(yuǎn)的“文字獄”，直接同現(xiàn)代刑法奉為圭臬的罪刑法定原則相沖突。將“以破壞社會(huì)秩序?yàn)槟康摹弊鳛樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，亦在強(qiáng)調(diào)對(duì)言論類犯罪的整體性解讀要求，避免司法解釋可能產(chǎn)生的負(fù)效果。

據(jù)此，“破壞社會(huì)秩序”作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的最重要特征，是該犯罪類型主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)，在條文表述中處于不可或缺的地位。這亦是罪行均衡原則在健全網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制體系方面的體現(xiàn)。

[1]張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016，7：1068.

[2]尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3).

[3]梁劍.尋釁滋事罪立法規(guī)定質(zhì)疑[J].政治與法律，2003(6).

D

A

2095-4379-(2017)25-0115-02

楊申(1988-)，男，漢族，河南開封人，法學(xué)碩士，四川警察學(xué)院，助教，主要研究方向：法理學(xué)、刑法學(xué)。