孫 穎

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

論非法證據(jù)排除規(guī)則的問題與完善

孫 穎

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

證據(jù)制度是現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要內(nèi)容，發(fā)達(dá)的證據(jù)制度不但能維護(hù)公平正義，保障人權(quán)，而且能彰顯一國的法治文明程度?！缎淌略V訟法》以法律形式規(guī)定了該規(guī)則相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)建了我國的非法證據(jù)排除制度。然而，受制于立法局限性以及我國的刑事司法現(xiàn)狀，該規(guī)則在理論及實(shí)踐方面都存在一些不足，鑒于此，筆者重點(diǎn)分析了當(dāng)前我國該證據(jù)制度在立法及司法實(shí)踐中存在的一些問題，并提出了相關(guān)的完善建議。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；問題

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐中遇到的問題

(一)執(zhí)法理念有待提升

在實(shí)踐辦案中，很多執(zhí)法人員仍舊過于重視實(shí)體正義，認(rèn)為只要能破案，能辦鐵案就行，往往忽視程序的公正，甚至覺得所謂的“程序正義”，一定程度上形成了一種束縛，這種傳統(tǒng)理念在公、檢、法機(jī)關(guān)相當(dāng)一部分執(zhí)法人員頭腦中根深蒂固，隨著近年來法治理念教育的不斷深入，執(zhí)法人員隊(duì)伍整體素質(zhì)有了很大提升，但是還有部分執(zhí)法人員對非法證據(jù)排除規(guī)則比較抵觸，尤其是基層辦案人員，對這個(gè)貫穿刑事訴訟整個(gè)過程的程序性規(guī)則抱有懷疑態(tài)度。

(二)控辯雙方的舉證均存在難度

申請排除非法證據(jù)需要辯方提供非法取證的線索和情況，但實(shí)際情況是，辯方的處境上文中筆者已經(jīng)有所論述，也就是在羈押狀態(tài)下，基本上與外界失去聯(lián)系，處于舉證不能的情形，最終也難以使法官產(chǎn)生合理懷疑。對于控方而言，因?yàn)榕e證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)比辯方要高，所以對于證據(jù)的證明力要求更強(qiáng)，可是實(shí)際中，偵查人員無法做到對每一份口供、證人證言或者被害人陳述都做到錄音錄像，而且這種取證行為也很難有旁人在場，所以偵查人員也難以用證據(jù)證明自身取證行為的合法性。實(shí)踐中公訴人員向法庭提交的證據(jù)無外乎羈押場所的體檢證明和偵查機(jī)關(guān)的“情況說明”，有的案件附有錄音錄像資料，其他的證據(jù)也很難舉出了，但這些證據(jù)往往證明力較弱，給法官認(rèn)證帶來很大困難。

(三)辦案人員面臨多重壓力

非法證據(jù)排除規(guī)則給刑事訴訟各環(huán)節(jié)的辦案人員帶來不小的壓力。首先是對偵查人員，一是工作量增大，非法證據(jù)排除規(guī)則要求偵查人員必須進(jìn)一步完善辦案方式方法，不能投機(jī)取巧，不能非規(guī)范化執(zhí)法，所以同樣的案件必須花更多的時(shí)間和精力去偵查取證；二是一旦證據(jù)被認(rèn)定非法所得而排除，將會(huì)面臨本單位內(nèi)部的一些追責(zé)壓力；三是面臨犯罪嫌疑人濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，往往使一些犯罪嫌疑人產(chǎn)生了“不用白不用”該規(guī)則的想法，不配合偵查取證甚至惡意挑釁，給偵查工作帶來難度。其次是對公訴人員，最大壓力就是證據(jù)審查，根據(jù)上文論述，非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)尚不具體明確，本身認(rèn)定和排除就非常困難，而且一旦排除非法證據(jù)，可能會(huì)影響與公安機(jī)關(guān)的“同盟關(guān)系”，如果不排除而移送起訴，又承擔(dān)證據(jù)被排除的一系列后果，比如撤回起訴，或無罪判決。最后對審判人員來說，一方面是準(zhǔn)確判案的壓力，在審判中準(zhǔn)確的認(rèn)定非法證據(jù)并排除，可以說對法官的專業(yè)素養(yǎng)有很高要求，有些法官擔(dān)心不能夠勝任；另一方面如果排除該證據(jù)，極有可能和檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生隔閡，不利于工作，還有就是當(dāng)前的司法環(huán)境下，排除是少數(shù)的，排除也沖擊著社會(huì)公眾的傳統(tǒng)觀念。此外，律師也因?yàn)閾?dān)心為和公、檢、法辦案人員打交道帶來麻煩而參與非法證據(jù)排除的積極性不高，甚至是走走過場。以上這些方方面面的壓力，都有可能轉(zhuǎn)化為非法證據(jù)排除規(guī)則前行道路上的阻礙。

(四)法官自由裁量權(quán)難以統(tǒng)一

對非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以把握，比如“毆打”，肢體沖突到什么程度算是毆打？比如“以較長時(shí)間凍、餓等”，多長時(shí)間可以稱為較長時(shí)間？“合理懷疑”，合不合理怎么權(quán)衡等等，這些無疑都必須依靠法官的內(nèi)心正義來評判，但是法官的認(rèn)識水平和把握尺寸都存在差異，導(dǎo)致結(jié)果有時(shí)會(huì)大相徑庭，同時(shí)自由裁量權(quán)的濫用也會(huì)使非法證據(jù)排除規(guī)則失去法律權(quán)威性。

(五)辦案期限較為緊張

刑事案件的偵辦各環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格辦案時(shí)限，特殊情況需要延長的，都要經(jīng)過不同程度的審批，程序嚴(yán)格且復(fù)雜。無論刑事案件哪個(gè)環(huán)節(jié)涉及到了非法證據(jù)排除問題，都不可避免的遭遇到辦案期限緊張的問題，規(guī)范化和效率之間本就是一種矛盾的關(guān)系，在偵查、審查起訴及審判環(huán)節(jié)遇到非法證據(jù)排除問題，必然會(huì)占用相當(dāng)?shù)钠谙?，從而大大影響辦案效率。

二、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則建議

(一)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的具體法律規(guī)定

目前通過法律、法規(guī)、司法解釋，我國已具有初步完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，但尚需完善。

1.進(jìn)一步合理界定非法證據(jù)的范圍。對于非法證據(jù)規(guī)則范圍的狹隘性，筆者在前文已做論述，結(jié)合法條，絕大多數(shù)都是關(guān)于非法言詞證據(jù)，對于非法實(shí)物證據(jù)的規(guī)定顯得有些空泛。對鑒定意見規(guī)定拒不出庭接受質(zhì)證的，予以排除，對勘驗(yàn)、檢查筆錄規(guī)定可以通過補(bǔ)正使其手續(xù)完備、合法，但是對于視聽資料尚未做規(guī)定，這些都需要法律給予進(jìn)一步的具體規(guī)定。

2.進(jìn)一步明確非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延就好比指揮排除言詞證據(jù)的左右手，法律較寬泛的規(guī)定很容易使一些證據(jù)打擦邊球，使得法官在裁量上不敢認(rèn)定、不敢排除，很容易使非法證據(jù)排除規(guī)則成為一紙空文。因此應(yīng)當(dāng)在解釋非法言詞證據(jù)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上對其外延做出明確的界定。

3.進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除的相關(guān)程序。

(1)申請排除的標(biāo)準(zhǔn)問題。法律對申請排除規(guī)定了初步舉證責(zé)任，但具體到什么程度，沒有提及，也很難提及。筆者認(rèn)為應(yīng)降低申請程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。2009年江蘇鹽城中院實(shí)施的非法證據(jù)排除試點(diǎn)項(xiàng)目中，三個(gè)試點(diǎn)基層法院和其他基層法院六個(gè)月間共審結(jié)案件1906件，被告人提出排除非法證據(jù)申請的僅有40件，其中三個(gè)試點(diǎn)基層法院占32件，律師參與的案件數(shù)為737件，提出非法證據(jù)排除申請的案件2件，全部來自三個(gè)試點(diǎn)基層法院，非法證據(jù)排除申請率為2.1%?？梢娚暾埮懦谋壤艿?，如果申請標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)掌握的話，相信更加不利于非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。

(2)申請期限問題。在法庭審理階段，只要是在法庭辯論終結(jié)前，被告方都可以提出非法證據(jù)排除申請，這樣的規(guī)定雖然最大限度保障被告人的申請權(quán)，但是卻容易使法庭程序變得混亂，使法庭辯論程序轉(zhuǎn)化為附條件的法庭調(diào)查程序，庭審集中性難以保障。因此在筆者看來，提出申請最遲應(yīng)在法庭辯論前。一是符合庭審程序需要，二是所有證據(jù)都已經(jīng)出示完，被告方完全有能力提出申請了，沒有必要再往后拖延。

(二)建立健全相關(guān)配套的法律制度

1.嚴(yán)格規(guī)范訊問行為。這將是從源頭上遏制非法取證行為、保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的根本方法。執(zhí)行嚴(yán)格的收押人員身體檢查制度；訊問開始前，訊問人員要規(guī)范訊問行為，依法依規(guī)訊問，規(guī)范訊問時(shí)間、地點(diǎn)，有條件的要進(jìn)行全程錄音錄像，既可以證明訊問行為是否違法，也可以防止被告人當(dāng)庭翻供，對被訊問人的權(quán)利義務(wù)告知，禁止變相延長訊問時(shí)間，確保訊問行為的合法性。

2.保障律師權(quán)利。刑事訴訟法明確規(guī)定犯罪嫌疑人有委托辯護(hù)人的權(quán)利，但未明確規(guī)定在偵查訊問時(shí)是否允許律師在場。很多犯罪嫌疑人被訊問或采取強(qiáng)制措施后，為了偵查需要進(jìn)行羈押或者逮捕，一是保護(hù)自身合法權(quán)益的意識比較弱，二是缺少固定偵查人員非法取證，主要是刑訊逼供的證據(jù)能力，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的信息完全不對稱。因此，即便是要求在提出非法證據(jù)排除申請時(shí)只提供相關(guān)線索和材料，也是存在很多困難，而且當(dāng)前刑事訴訟法未規(guī)定所有案件訊問都要同步錄音、錄像，所以可以賦予律師在場幫助權(quán)來解決這一難題，這也是英美國家法律早已規(guī)定的。鑒于我國目前偵查中存在的問題，我國可以先采行間接在場的方式，即律師通過“看得見，聽不見”的方式監(jiān)督，見證偵查部門訊問行為的合法性，防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，循序漸進(jìn)的發(fā)展到律師直接在場、咨詢幫助。同時(shí)擴(kuò)大刑事法律援助的適用范圍，逐步設(shè)立公共辯護(hù)人制度，為排除非法證據(jù)提供制度上的支撐。

3.逐步建立符合我國國情的沉默權(quán)制度。刑事訴訟法第50條規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但第118條又規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。實(shí)踐中，前者有可能被后者架空，因此，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)是有非常合理的根據(jù)的。目前很多國家都設(shè)有該權(quán)利，這種對偵查權(quán)利加以限制的制度不但充分保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且可以改變偵查人員依賴口供破案的辦案模式，在刑事訴訟制度中建立沉默權(quán)制度是大勢所趨。

4.嚴(yán)肅執(zhí)行懲戒制度?！缎淌略V訟法》第55條規(guī)定“對構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，具體性的規(guī)定沒有，所以就要求公、檢、法各機(jī)關(guān)立足本身職能，加強(qiáng)監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自身監(jiān)督，自覺主動(dòng)杜絕非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)和法院要對非法證據(jù)依法排除，檢察機(jī)關(guān)本身又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，要對非法取證行為及非法證據(jù)排除依法進(jìn)行監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要建立內(nèi)部的懲戒制度，與考核、評職掛鉤，從源頭抓起，一旦發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為，嚴(yán)肅處理。

(三)進(jìn)一步提升偵查工作水平

1.要提高偵查人員的執(zhí)法能力?！巴椒ú蛔阋宰孕小保偻陚涞姆烧咭惨獔?zhí)法人員去執(zhí)行，偵查人員的素質(zhì)直接決定了偵查工作的質(zhì)量。首先是執(zhí)法理念要提升，加強(qiáng)對“程序正義”、“規(guī)范化執(zhí)法”理念的教育，增強(qiáng)依法辦案意識。其次要把非法證據(jù)排除規(guī)則制度的相關(guān)理論進(jìn)行普及，結(jié)合當(dāng)前承辦案件中遇到的各種情況進(jìn)行查擺，提高執(zhí)法辦案人員的業(yè)務(wù)水平和依法偵查的實(shí)戰(zhàn)能力。

2.要加強(qiáng)偵查工作硬件條件。要加強(qiáng)偵查工作的硬件設(shè)施，加強(qiáng)物證技術(shù)發(fā)展。正是因?yàn)槲镒C等相關(guān)技術(shù)的落后，偵查人員迫于辦案壓力，往往不得不在口供上下功夫，這就為刑訊逼供的滋生提供了條件，因此，應(yīng)該要提高偵查能力，改善偵查硬件設(shè)施，完善物證技術(shù)，偵辦案件如果出現(xiàn)了多途徑突破的可能，那么對口供的依賴就會(huì)有所緩解，而且，強(qiáng)有力的物證等證據(jù)更具有客觀性、真實(shí)性，更能成為定案的證據(jù)，這在一定程度上遏制了刑訊逼供的發(fā)生。

[1]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012(76).

D

A

2095-4379-(2017)25-0103-02

孫穎(1986-)，女，天津人，法學(xué)碩士，天津市靜海區(qū)人民檢察院公訴科，副科長，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。