朱格鋒

開封大學(xué)，河南 開封 475004

借款合同中的“接受貨幣一方所在地為合同履行地”解讀

朱格鋒

開封大學(xué)，河南 開封 475004

對于借款合同，在雙方?jīng)]有約定履行地點(diǎn)，根據(jù)交易習(xí)慣又無法做出進(jìn)一步的確定時(shí)，《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》四個(gè)文件均對合同履行地做出了規(guī)定，具體表述為“接受貨幣一方所在地為合同履行地”、“貸款方所在地為合同履行地”等近似概念。然而，通過對以上相關(guān)規(guī)定進(jìn)行總結(jié)和梳理，發(fā)現(xiàn)這些大體相同的規(guī)定，意思并不完全一致。由于“接受貨幣一方”在當(dāng)事人雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，既可以作為判斷實(shí)體法上合同履行地的依據(jù)，又能成為法院確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，因此，就需要對“接受貨幣一方所在地為合同履行地”的表述進(jìn)行解讀和厘清，從而正確適用法律。

借款合同；接受貨幣一方；合同履行地；訴訟管轄

合同法和民訴法，包括一些相關(guān)的司法解釋，均有“接受貨幣一方所在地為合同履行地”、“貸款方所在地為合同履行地”等近似概念之規(guī)定。這些大體相同的規(guī)定，意思完全一致嗎，其在實(shí)體和程序上有無區(qū)別，區(qū)別是什么，凡此種種。尤其對于借款合同來說，“接受貨幣一方”既可以指出借之時(shí)的借款人，也可以是還款之時(shí)的出借人。由于“接受貨幣一方”在當(dāng)事人雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，既可以作為判斷實(shí)體法上合同履行地的依據(jù)，又能成為法院確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，如此以來，我們就需要對“接受貨幣一方”的相關(guān)規(guī)定一一進(jìn)行解讀和厘清，從而正確適用法律。

一、借款合同中“接受貨幣一方所在地為合同履行地”相關(guān)規(guī)定之梳理

(一)《批復(fù)》

1993年11月17日公布的《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(簡稱《批復(fù)》)規(guī)定：“合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地?！?/p>

(二)《合同法》

1999年10月1日頒布實(shí)施的《合同法》第六十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“(合同)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！苯杩詈贤瑢儆谝环N有名合同，當(dāng)然適用該項(xiàng)規(guī)定。

(三)《民訴法解釋》

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(簡稱《民訴法解釋》)第十八條第二款進(jìn)一步明確規(guī)定：“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！?/p>

(四)《民間借貸規(guī)定》

2015年9月1日實(shí)施的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱《民間借貸規(guī)定》)第三條規(guī)定：“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！?/p>

二、借款合同中“接受貨幣一方所在地為合同履行地”相關(guān)規(guī)定之評析

(一)直接界定模式

《批復(fù)》認(rèn)定貸款方所在地即為合同履行地，直接，確定，便于理解。貸款方與借款方所在地雖然都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)，但是按照交易習(xí)慣，貸款方應(yīng)先將借款劃出，由此，最高人民法院直接認(rèn)定貸款方所在地為合同履行地，并且確定“貸款方所在地為合同履行地”的前提是“貸款方完成劃款行為”，即是認(rèn)為“貸款方所在地”也就是“貸款方完成劃款行為地”。

各地司法實(shí)踐均遵循此批復(fù)規(guī)定。在普遍以出借人所在地為借款合同義務(wù)履行地的大原則下，實(shí)際做法中又有細(xì)微之差別。有的徑直直接以出借人住所地為履行地；有的則進(jìn)行細(xì)分，以轉(zhuǎn)出賬戶的開戶地作為款項(xiàng)劃出地，即履行地。

(二)間接界定模式

《合同法》、《民訴法解釋》以及《民間借貸規(guī)定》，均采用了“接受貨幣一方所在地”的間接認(rèn)定方法，需要進(jìn)一步明確誰是“接受貨幣一方”，才能進(jìn)一步確定合同履行地和訴訟的管轄法院。

首先，作為實(shí)體法規(guī)范，《合同法》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于對合同履行中雙方未約定清楚履行地點(diǎn)的一種補(bǔ)救性規(guī)則，在適用時(shí)，即可能適用于借款合同，也可以適用于買賣、租賃、運(yùn)輸、承攬、委托等有貨幣支付內(nèi)容的合同當(dāng)中。該項(xiàng)規(guī)定更加傾向于保護(hù)給付貨幣義務(wù)中的債權(quán)人利益，而“其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”的規(guī)定，則有利于保護(hù)義務(wù)履行中的債務(wù)人利益。但是，對于借款合同來說，由于涉及出借和還款兩次貨幣給付行為，“接受貨幣一方”既可以指出借之時(shí)的借款人，也可以是還款之時(shí)的出借人，所以，到底是指哪一方，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：出借之時(shí)，由于借款人屬于接受貨幣的一方，因此合同履行地應(yīng)在借款人一方；還款之時(shí)，出借人則屬于接受貨幣的一方，因此合同履行地應(yīng)在出借人一方。因此，如果合同雙方當(dāng)事人圍繞合同履行地產(chǎn)生糾紛，“接受貨幣一方所在地”就是判定合同履行地的唯一和確定的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，《民訴法解釋》是對程序規(guī)范的解釋，因而其規(guī)則也屬于程序法的范疇?！睹裨V法解釋》對人民法院多年來確定合同履行地的有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件予以梳理整合，制定了簡明、統(tǒng)一的確定標(biāo)準(zhǔn)，明確了合同履行地的識別規(guī)則?！睹裨V法解釋》中對于合同履行地的定義與合同法的有關(guān)規(guī)定相似但也有細(xì)微區(qū)別：在把“接受貨幣一方所在地”作為判定合同履行地的依據(jù)時(shí)，前面還加上了“爭議標(biāo)的為給付貨幣的”，在合同法規(guī)定的基礎(chǔ)加上了“爭議標(biāo)的”的限制，以突出其程序法的特性。但《民訴法解釋》第十八條第二款屬于確定管轄權(quán)的內(nèi)容，由于《合同法》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定是根據(jù)合同義務(wù)類型來確定履行地的，對于雙務(wù)合同或者多務(wù)合同，可能出現(xiàn)兩個(gè)以上的履行地點(diǎn)，可能會導(dǎo)致合同糾紛的管轄連接點(diǎn)變得不確定，反而給管轄的確定帶來困難。也就是說，通過“接受貨幣一方所在地”確定合同履行地后，其目的并不像《合同法》那樣就終局了，而是要接下來得出哪個(gè)具體法院享有訴訟管轄權(quán)的結(jié)論，以定爭止息。司法實(shí)務(wù)中，多為出借人作為原告起訴被告借款人，要求其還本甚至付息，因爭議標(biāo)的為給付貨幣，且屬于到期應(yīng)還錢的合同義務(wù)，在該義務(wù)中，出借人為接收貨幣的一方，因此，原告即出借人所在地應(yīng)為合同履行地，這也就意味著，原告可以在其住所地法院提起對被告的訴訟，原告住所地法院享有對本訴訟請求的司法管轄權(quán)。

最后，《民間借貸規(guī)定》雖然屬于司法解釋的一種，但由于其主要是為細(xì)化《合同法》中的借款合同而制定的，是基于合同當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識和理解，在未特別說明的情況下，應(yīng)當(dāng)闡述的內(nèi)容是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，其表述也基本沿用了《合同法》第六十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，其目的也僅是確定合同履行地，而非為了確定訴訟中的管轄法院。

另外需注意的是：《合同法》、《民間借貸規(guī)定》表述是“接受貨幣一方所在地”；而《民訴法解釋》中的表述則是“接收貨幣一方所在地”，“受”和“收”，一字之差。

三、借款合同中“接受貨幣一方所在地為合同履行地”相關(guān)規(guī)定之厘清

(一)關(guān)于“爭議標(biāo)的是給付貨幣的”的理解

對于這一問題，在實(shí)踐中會產(chǎn)生的分歧在于是不是今后所有的合同糾紛，只要其訴訟請求包含對方支付金錢的內(nèi)容，都可以在接收貨幣一方所在地起訴？由于《民訴法解釋》第十八條第二款的規(guī)定是針對“合同履行地”進(jìn)而關(guān)系到法院管轄的確定問題，所以該條文中的“爭議標(biāo)的是給付貨幣的”是指在履行合同約定的給付貨幣義務(wù)，而不是訴訟請求中支付金錢的內(nèi)容。當(dāng)事人在合同糾紛中要求對方支付金錢，其依據(jù)可能是要求支付價(jià)款或者報(bào)酬，也可能是支付借款或還款義務(wù)，還也有可能是要求承擔(dān)違約責(zé)任。而在違約之訴中，既包括因履行金錢債務(wù)導(dǎo)致的違約之訴，又包括因履行非金錢義務(wù)產(chǎn)生的違約之訴。對于后者，當(dāng)事人發(fā)生的爭議并不是針對合同中“給付貨幣”義務(wù)，而是針對其他義務(wù)。如買賣合同中，賣方因交付的貨物不合格，按照合同約定需承擔(dān)賠償一定金額的違約責(zé)任，此種情況下，不能簡單地以訴訟請求當(dāng)中有支付金錢內(nèi)容為由，將管轄地確定為買方(原告)所在地。

(二)關(guān)于合同履行地的確定標(biāo)準(zhǔn)

近年來，有關(guān)管轄權(quán)異議的案件明顯增多，特別是在原被告雙方?jīng)]有就管轄權(quán)進(jìn)行約定或約定不明的情況下，判斷管轄權(quán)異議的申請是否合理，需要綜合分析全案情況加以判斷。對于“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中直接簡單地認(rèn)定出借人為接受貨幣一方，顯得過于剛性和機(jī)械，沒有考慮事情的發(fā)展和實(shí)際。因?yàn)樵谝酝慕杩罴m紛案件中，一般以出借人起訴要求借款人歸還欠款較多，因而人們通常的理解是出借人為接受貨幣的一方。但隨著民間借貸關(guān)系的增多，尤其是《民間借貸規(guī)定》的實(shí)施，將借款合同的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大：企業(yè)為了擴(kuò)大經(jīng)營而向員工進(jìn)行融資、企業(yè)之間出于經(jīng)營性合作目的而進(jìn)行的資金拆借。因此，在司法實(shí)踐中，很有可能出現(xiàn)借款人依據(jù)生效借款合同起訴要求出借人履行提供借款義務(wù)的糾紛，或者解除合同要求出借人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的糾紛，單純的認(rèn)定出借人所在地為合同履行地，案件將僅能由出借人所在地人民法院管轄，不便于原告訴訟。因此，應(yīng)根據(jù)借款合同的性質(zhì)確定合同履行地，直接規(guī)定出借人為接受貨幣一方或者借款人為接受貨幣一方均屬不妥。一般情形下，出借人和借款人均有可能成為接受貨幣一方。案情爭議的標(biāo)的，到底是借款人要求出借人履行借款義務(wù)還是出借人要求借款人履行還款義務(wù)，決定了“接受貨幣一方”為出借人還是借款人，進(jìn)而判斷合同履行地是出借人所在地還是借款人所在地。倘若簡單地按照現(xiàn)有實(shí)踐中的限制理解，在借款人起訴要求出借人提供借款的情況下，借款人所在地法院并沒有案件管轄權(quán)。

(三)自然人之間的借款合同，出借人應(yīng)該為接受貨幣一方

由于自然人之間的借款，屬于實(shí)踐合同，在借款行為完畢才產(chǎn)生效力，一般生效要件成就時(shí)，意味著出借人提供借款的義務(wù)也已完成，因而在合同生效后僅有借款人承擔(dān)還款義務(wù)，實(shí)踐中，并不會出現(xiàn)借款人依據(jù)借款合同起訴出借人的情形，僅有出借人依據(jù)借款合同要求借款人歸還欠款的情況，接受貨幣一方只能是出借人。因此，出借人所在地就是合同履行地，該所在地法院依法享有管轄權(quán)。

另外，由于銀行借貸是諾成性合同，雙方意思表示一致時(shí)合同成立，除當(dāng)事人另有約定外，確定銀行方所在地為合同履行地。因此，《民訴法解釋》第十八條第二款“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”僅指民間借貸，不包括銀行借貸。

[1]林俊.我國民間借貸的法律規(guī)制[D].蘇州大學(xué)，2015.

[2]徐貴一.合同糾紛案件程序處理與實(shí)體處理的實(shí)證研究[J].政法論叢，2016(05).

[3]楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>解讀[J].法律適用，2015(11).

D

A

2095-4379-(2017)25-0074-03

朱格鋒，男，河南開封人，法學(xué)碩士，開封大學(xué)法制辦，講師，研究方向：民商法、合同法。