隋昕逸

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺談我國的非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建建議

隋昕逸

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

非法證據(jù)是相對于合法證據(jù)而言的。對非法證據(jù)的取舍問題，并不只是一個單純的法律抉擇問題，它實際上是一個與法律價值取向相關(guān)聯(lián)的價值權(quán)衡問題，更是刑事訴訟法律價值在司法實踐中的集中表現(xiàn)。本文認(rèn)為如何遏制刑訊逼供問題和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，建立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則及配套制度將是重要措施。

非法證據(jù)排除規(guī)則；現(xiàn)狀；構(gòu)建建議

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指違反法定程序收集的證據(jù)必須予以排除，不得被用作定案的依據(jù)。該規(guī)則起源于美國，它是通過一系列的司法判例而建立的。1914年美國聯(lián)邦最高法院在威克斯訴美國案中確立了執(zhí)法人員在偵查過程中違反憲法的規(guī)定非法搜查和扣押獲得的證據(jù)不得在聯(lián)邦法庭上使用。1961年，“馬普訴俄亥俄州”一案確立了非法實物證據(jù)排除規(guī)則在全美國聯(lián)邦和州的法院的適用。1966年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案，創(chuàng)建了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，從而確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。后來，又通過“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“善意的例外”、“獨立來源”、“因果關(guān)系削弱”、“質(zhì)疑”等例外，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的補充。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則確立的法律根據(jù)以及在我國的現(xiàn)狀

我國許多法律為非法證據(jù)排除規(guī)則確立提供了法律依據(jù)。我國憲法第37條、第39條、第40條規(guī)定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的權(quán)利，明確了國家機關(guān)未經(jīng)法定程序不得侵犯公民的合法權(quán)益。我國《刑事訴訟法》第43條也體現(xiàn)了這一憲法精神。當(dāng)然，我國也存在著非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的第61條和最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定了非法收集的言詞證據(jù)不能作為定罪的根據(jù)，但沒有涉及非法收集的實物證據(jù)，2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，后者在諸多方面細(xì)化和完善了我國法律和司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，為我國的非法證據(jù)排除規(guī)則建立提供了原則性的指引。

三、構(gòu)建我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

1.非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)一律排除

在非法收集的言詞證據(jù)方面，無論是英美法系國家還是大陸法系國家都采取對其予以排除的態(tài)度。我國雖然在刑事訴訟法中還沒有對此予以明確規(guī)定，但“兩高”的司法解釋早就有了規(guī)定，強調(diào)非法收集的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。因此，對于非法取得的言詞證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)一律予以排除。

2.非法取得的實物證據(jù)應(yīng)加以權(quán)衡

在非法取得的實物證據(jù)，各國采取的態(tài)度卻并不相同，目前呈現(xiàn)著兩種模式，一“原則排除加容許例外”模式，是指非法實物證據(jù)的排除也是在原則上予以排除，而在例外情況下才容許。二英國、加拿大、德國、我國臺灣地區(qū)等的權(quán)衡模式。筆者認(rèn)為，我國在對待非法取得的實物證據(jù)方面，可以采用權(quán)衡模式。在對待非法取得的實物證據(jù)時，可以從違法程度的輕重加以判斷，如果偵查機關(guān)違法程度嚴(yán)重，從遏制違法行為的角度出發(fā)，則取得的證據(jù)應(yīng)予以排除。如果只是輕微的違法，則可以作為定案的依據(jù)。

3.毒樹之果是否予以排除

所謂毒樹之果是指以非法方法收集的證據(jù)為線索，再用合法方法收集的證據(jù)?！岸緲渲睉?yīng)否排除，各國做法不盡相同。排除“毒樹之果”對于非法取證行為來說，無疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問題是付出的代價過于沉重——如果對“毒樹之果”也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實真相的大門。因此，筆者認(rèn)為，毒樹之果原則上應(yīng)不予排除，但出于從根本上遏制刑訊逼供這樣嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的行為，可以規(guī)定通過刑訊逼供所得的毒樹之果予以排除。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套體系

1.建立證據(jù)庭前審查制度

我國沒有專門的庭前審查制度，所有證據(jù)，包括非法證據(jù)，一律進入庭審，由審理案件的法官一并裁斷。這使得非法證據(jù)，特別是立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除但具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù)，對法官心證產(chǎn)生重大影響。即使這些證據(jù)最后被認(rèn)定為應(yīng)予排除的非法證據(jù)，其實質(zhì)的影響卻難從法官的頭腦中消失，可能仍會對法官認(rèn)定案情產(chǎn)生潛在的影響。因此，有必要設(shè)立證據(jù)庭前審查制度，由預(yù)審法官對證據(jù)進行審查，將法律規(guī)定應(yīng)予排除的非法證據(jù)預(yù)先排除，以免對庭審法官產(chǎn)生不良影響。對證據(jù)審查的法官應(yīng)回避參加法庭審理。當(dāng)然，證據(jù)是否具有證明力，應(yīng)在庭審中予以認(rèn)定，而不應(yīng)成為證據(jù)庭前審查的任務(wù)。

2.證明責(zé)任分配方面，實行檢方負(fù)舉證責(zé)任制度

在建立非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)當(dāng)明確證明責(zé)任如何分配問題。如果根據(jù)“誰主張，誰舉證”，由被告來舉證，很明顯顯失公平，現(xiàn)實操作性也很難。如果讓法官來負(fù)責(zé)調(diào)查，將會加重法官的負(fù)擔(dān)，加上許多證據(jù)也很難收集，不利于辦案的效率。因此，筆者認(rèn)為有控方來舉證似乎更為合理。《非法證據(jù)排除規(guī)定》中已經(jīng)表述了這種觀點，規(guī)定由控方對被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)。

[1]孫麗昕，單人俊.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化構(gòu)建[J].江西社會科學(xué)，2011，31（4）：172-175.

[2]孫赟昕.構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則——以《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》為契機[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012，32（1）：53-56.

[3]李婉秋.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建設(shè)想[J].人民論壇，2016（17）.

[4]馬卉.淺論我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（5）.