張 雨

（100035 港專京誠知識產(chǎn)權服務有限公司 北京）

淺談商譽的知識產(chǎn)權法律保護措施

張 雨

（100035 港專京誠知識產(chǎn)權服務有限公司 北京）

商譽是指能在未來期間為企業(yè)經(jīng)營帶來超額利潤的潛在經(jīng)濟價值，或一家企業(yè)預期的獲利能力超過可辨認資產(chǎn)正常獲利能力（如社會平均投資回報率）的資本化價值。商譽是企業(yè)整體價值的組成部分。在企業(yè)合并時，它是購買企業(yè)投資成本超過被合并企業(yè)凈資產(chǎn)公允價值的差額。其知識產(chǎn)權保護主要是從知識產(chǎn)權保護的客體來看的，商譽作為一種無形資產(chǎn)，是企業(yè)的一種綜合優(yōu)勢，是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的軟實力，但對于企業(yè)商譽卻缺乏強有力的保護，中國目前的商譽體制仍舊不完善。因此，本文以商譽的知識產(chǎn)權保護為內(nèi)容，通過分析商譽的特征及組成，探究其知識產(chǎn)權保護的基礎，并借鑒國外經(jīng)驗，從知識產(chǎn)權方面進行制度設計，以加強對商譽的專門保護。

商譽；知識產(chǎn)權；法律保護

一、概念

對于商譽概念的解釋，在經(jīng)濟學界一般被概括為：企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量、財務狀況、經(jīng)營管理、職工素質(zhì)和工作效率等方面，均排在同行業(yè)中較為領先的地位，在消費者心目中享有較高的聲譽，并且具有獲得高于一般經(jīng)營者的盈利水平。而商譽作為法律概念則源自于英美法系國家，雖然法學界與經(jīng)濟學界對于商譽的界定不盡一致，但能為大部分學者所接受的解釋是，商譽是指商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者在生產(chǎn)、流通或者與此有相關聯(lián)系的經(jīng)濟活動中逐漸形成的，反映社會對其產(chǎn)品、銷售、生產(chǎn)、服務等多方面的綜合評價。

作為企業(yè)的一種綜合優(yōu)勢，商譽包括商業(yè)信譽與商業(yè)聲譽。對于不同人群，商譽有不同的表現(xiàn)，對消費者而言，商譽是消費者對于企業(yè)的好感；而對投資者或債權人而言，商譽表現(xiàn)為對其對某個企業(yè)超額收益能力的一種預期。

二、商譽的國內(nèi)保護現(xiàn)狀

在我國，對于商譽的法律保護開始于國際間的雙邊條約，這些條約開打了我國對商譽的法律保護大門，例如我國與法國簽訂的《關于互相鼓勵和保護投資的協(xié)定》等。首先以法律形式將與商事主體信譽相關的制度確定下來的是《民法通則》，但是僅以法人名譽權制度來代替商譽權的專門保護是不夠的。而后《反不正當競爭法》對商譽侵權行為做出了明確的規(guī)定，該法第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。這一規(guī)定的出現(xiàn)，成為了我國制裁商譽侵權的不正當競爭行為，保護商譽權的法律基礎。通過一系列法律規(guī)范，可以說我國已經(jīng)建立起了商譽權的法律保護制度，但是這些規(guī)范都散見于不用的法律法規(guī)之中，許多規(guī)范只有原則性，缺乏事實細則，也缺乏可操作性。例如，在商譽權保護方面，并沒有一個獨立的權利保護制度，因此，我國應在借鑒國際經(jīng)驗的基礎上，針對其知識產(chǎn)權的法律屬性，完善對商譽的法律保護制度。

三、商譽的知識產(chǎn)權保護措施

1.明確商譽獨立的知識產(chǎn)權法律地位

知識產(chǎn)權是以權利為標的的物權，根據(jù)物權法定原則，商譽權作為知識產(chǎn)權的一種，是現(xiàn)實中存在的無形財產(chǎn)權，應當由民法等相關法律加以確認。但我國的《民法通則》中并沒有明確的商譽權的概念，對于商譽權僅僅將其歸于法人的一種人格權，并將其視為一種非財產(chǎn)權，立法在這一點上存在缺陷，應當?shù)玫叫拚?。因此，我國民法應當明確商譽獨立的知識產(chǎn)權地位。

2.采取直接保護手段，厘定商譽侵權要件

我國將對商譽的侵害視為反不正當競爭行為或者確認為對法人人格權的侵害即采取的是間接保護方式，在司法實踐中多有不便。我認為，對于商譽權的保護應當采取直接保護的方式，即通過在民法中確立其為一項獨立的知識產(chǎn)權的基礎上，認定商譽的侵權行為。因此，要厘定商譽侵權行為的認定要件：首先，應拓寬商譽侵權的主體范圍，不能僅局限于有競爭關系的經(jīng)營者；其次，應結合商譽載體的變化來認定商譽的構成與表現(xiàn)形式；再次，在侵犯商譽的主觀方面，我認為應與侵犯其他知識產(chǎn)權一樣采取無過錯責任原則；最后，在侵犯商譽的客觀方面，反不正當競爭法僅僅對捏造、散布虛偽事實等行為進行了規(guī)制，應拓寬商譽權的保護范圍。

3.拓寬商譽權的法律保護范圍

如前所述，我國反不正當競爭法對于商譽權的保護范圍過于寬松，并且隨著經(jīng)濟時代的發(fā)展，其局限性也越來越明顯，例如其忽略了對不當陳述、仿冒行為、以及商譽淡化等行為的規(guī)制。因此，應拓寬商譽權的法律保護范圍，使其得到同其他知識產(chǎn)權同等的保護。

（1）不當陳述。不當陳述是指不公正、不全面、不準確的陳述客觀事實，并對商譽權造成侵害。不當陳述作為侵害商主體商譽權的一種形式，其手段更加隱蔽。美國侵權判例中就存在著以“不當陳述”為手段的商品低毀訴訟，該種訴訟并不要求對他人的商譽造成實際損害的后果，只要侵權人惡意地以口頭或書面的方式，有意地詆毀商事主體的商品與聲譽，就構成商品誹謗的訴因，我國可借鑒美國侵權行為法的這一規(guī)定。倘若法律對不當陳述這種行為不進行規(guī)制，就會使商譽主體喪失積累商譽的積極性，整個社會就無從建立起商譽機制。因此，將不當陳述侵害商譽權的行為納入到法律規(guī)制的范圍，對拓寬商譽權的保護是可行的。

（2）仿冒行為

如前所述，商譽是通過一系列載體表現(xiàn)出來的，如商標、商號等，為了更加有效保護這些載體中存在的商譽利益，應當擴大對企業(yè)商譽載體的保護范圍。比如不僅注冊商標，未注冊商標中也含有大量的商譽利益，應當包含在商譽保護的范圍之內(nèi)；又如，商號對于企業(yè)名稱來說更不易獲得，企業(yè)名稱在登記機關所轄區(qū)范圍內(nèi)享有專用權，而商號并沒有分級管理的限制，因此有必要增加對商號仿冒行為規(guī)范。

（3）商譽淡化行為。不同于赤裸裸的詆毀商譽等侵權行為，商譽淡化是一種非直接的侵害行為，但卻使商譽權主體標志的顯著性處于潛在的威脅之中，而侵權者卻可以借此抬高自身，以獲取商業(yè)利益。商譽淡化現(xiàn)象的出現(xiàn)，從另一個角度暴露了我國商譽權保護的不足，界定商譽權內(nèi)涵并劃定其載體范圍，在各級法律體系中增加相關規(guī)定，同時引入反商譽淡化機制作為保障，應當是解決此類問題的有效途徑。

4.明確商譽評估標準，有效確定賠償損失數(shù)額

商譽是抽象的，長期積累的結晶，在實踐中，由于商譽權具有無形性的特征，對商譽權的侵害往往不像其他知識產(chǎn)權，侵害商譽權造成的損失往往不能得到科學有效的評估，這樣不僅造成權利人舉證困難，而且使得案件久拖不決，不能有效地打擊侵權。因此，我認為，在受害者的損失不能得到科學有效評估的情況下，可以考慮引入法定賠償數(shù)額，來對受害者的損失進行填補。

[1]嚴永和.我國反假冒制度的創(chuàng)新與傳統(tǒng)名號的知識產(chǎn)權保護[J].法商研究，2015（2）75-82.