趙 旭

（100040 中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái) 北京）

淺談公司行政解散制度

趙 旭

（100040 中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái) 北京）

行政解散是公司強(qiáng)制解散的一種，是行政機(jī)關(guān)對(duì)公司違反法律、行政法規(guī)予以行政處罰的一種，主要包括吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、依法撤銷(xiāo)公司登記、責(zé)令關(guān)閉、吊銷(xiāo)許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等情形。公司行政解散事由出現(xiàn)后，其法人資格繼續(xù)存在，直至公司清算完畢，到登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記之時(shí)為止。我國(guó)新《公司法》第181條第4項(xiàng)規(guī)定，在依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)的情況下，公司應(yīng)予以解散。在立法層面上，我國(guó)公司法確認(rèn)了行政決定解散的地位，在實(shí)踐層面上，行政解散公司的情況相當(dāng)普遍。

公司；行政解散；訴訟程序

所謂行政解散是工商登記機(jī)關(guān)以及其他公司活動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)有效成立的公司在公司經(jīng)營(yíng)當(dāng)中嚴(yán)重違反工商、稅收、勞動(dòng)、市場(chǎng)、環(huán)境保護(hù)、資源、特許經(jīng)營(yíng)等法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定時(shí)做出決定以終止其主體資格、終結(jié)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其永久退出市場(chǎng)的行政性處罰制度。因此，從公司行政解散制度的適用場(chǎng)合來(lái)分析，該制度就是從社會(huì)公共利益考量，以維持良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)環(huán)境為目的，公司主管機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力約束公司設(shè)立和經(jīng)營(yíng)行為的行政性措施。同時(shí)，該制度又是為事后糾正公司設(shè)立的準(zhǔn)則主義和公司經(jīng)營(yíng)不干涉主義的現(xiàn)代公司制度弊端不可或缺的法律制度。

一、公司行政解散的含義

公司作為法律擬制的人，同自然人一樣，也有其產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的必然歷史規(guī)律。公司的消亡在法律上稱(chēng)之為消滅或公司的終止。公司解散是永久性停止公司的存在并消滅法人資格的原因，同時(shí)經(jīng)過(guò)解散程序，達(dá)到終止公司法人資格的目的。

公司解散指公司作為一個(gè)組織實(shí)體因某種原因而歸于消滅的一種狀態(tài)和法律程序。行政解散僅僅是對(duì)公司的生存有決定權(quán)的機(jī)關(guān)或者人們做出的一個(gè)永久性停止公司業(yè)務(wù)的決定以及該決定實(shí)施的過(guò)程。根據(jù)公司解散的事由不同，公司解散一般可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩種類(lèi)型。其中，強(qiáng)制解散又稱(chēng)非常解散，是指因?yàn)榉梢?guī)定的原因而非出于股東自愿，公司被迫解散的情形。依據(jù)司法機(jī)關(guān)裁判而解散的稱(chēng)之為司法解散;依據(jù)行政機(jī)關(guān)命令而解散的稱(chēng)之為行政解散。我國(guó)的《公司法》第199條規(guī)定:違反本法規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司，處以虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；對(duì)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)公司登記或者吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

二、公司行政解散的目的

公司的行政解散體現(xiàn)了公權(quán)力的干預(yù)性。

豍根據(jù)經(jīng)濟(jì)法理論，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體行為作出規(guī)范化的調(diào)整，并對(duì)其違反法律或社會(huì)公益的行為做出適當(dāng)干預(yù)，這是公共權(quán)力的干預(yù)性的集中表現(xiàn)；當(dāng)公司出現(xiàn)法律禁止性規(guī)定的事由時(shí)，國(guó)家基于對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)和宏觀協(xié)調(diào)的原則和目的，有權(quán)對(duì)業(yè)已成立的公司實(shí)施強(qiáng)制性解散，這也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法中的“適當(dāng)干預(yù)、合理競(jìng)爭(zhēng)”原則。從某種意義上，也可以說(shuō)“市場(chǎng)失靈”是行政強(qiáng)制解散公司制度的理論基礎(chǔ)，即市場(chǎng)在調(diào)節(jié)企業(yè)行為的過(guò)程中無(wú)法避免企業(yè)偏離理性的軌道，從而損害國(guó)家、社會(huì)及公司相關(guān)人員的利益。設(shè)計(jì)行政強(qiáng)制解散公司制度，其目的在于當(dāng)公司偏離理性的軌道時(shí)，運(yùn)用國(guó)家行政手段去保護(hù)公共利益。

三、完善我國(guó)公司行政解散的建議

公司的行政解散決定對(duì)于公司而言如同對(duì)自然人的死刑判決，是針對(duì)公司的違法行為，終止公司法人資格。因此，對(duì)其適用法律要件的要求是嚴(yán)格的，程序是規(guī)范的，應(yīng)用更應(yīng)該慎重。

1.規(guī)范行政解散公司的法定事由

《公司法》第181條雖然確認(rèn)了公司行政解散的法定事由，但對(duì)行政解散的事由規(guī)定得過(guò)于原則、籠統(tǒng)，缺乏可操作性?？梢越Y(jié)合行政實(shí)踐，對(duì)常見(jiàn)的行政解散公司的事由作列舉性規(guī)定，并通過(guò)兜底條款以保障法條的嚴(yán)謹(jǐn)。在我國(guó)現(xiàn)行公司法的公司行政解散制度中,公司行政解散權(quán)的適用大致限定在三個(gè)方面。

一是公司設(shè)立目的具有違法性，所謂公司設(shè)立目的的違法性是指除了公司章程規(guī)定的內(nèi)容違法之外還包括設(shè)立公司的實(shí)際目的就是通過(guò)公司設(shè)立達(dá)到其他違法目的。

二是公司成立后無(wú)正當(dāng)理由不開(kāi)業(yè)或連續(xù)一段時(shí)間歇業(yè)

三是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員實(shí)施了在性質(zhì)上違反法律、法規(guī)、公司章程的規(guī)定,同時(shí)程度上已達(dá)到損害社會(huì)公共利益的反社會(huì)性活動(dòng)。

2.完善行政解散的程序保障制度

（1）保護(hù)公司私權(quán)。明確針對(duì)公司行政解散的處罰，公司向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議。公司或股東面對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政解散，認(rèn)為違反了私法自治原則，不是基于社會(huì)的公共利益作出的，侵犯了公司的獨(dú)立法人資格，可以向作出行政處罰的上級(jí)機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)提出行政復(fù)議。上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)《行政復(fù)議法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核，并在一定期限內(nèi)作出裁定，并書(shū)面送達(dá)申請(qǐng)人及利害關(guān)系人，申請(qǐng)人不服可以在法定期限內(nèi)提出行政訴訟。

（2）保護(hù)利害關(guān)系人及債權(quán)人的利益。如行政機(jī)關(guān)根據(jù)利害關(guān)系人或債權(quán)人的舉報(bào)，作出公司解散的行政處罰，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明該公司侵犯了利害關(guān)系人或債權(quán)人的合法權(quán)益，可以根據(jù)利害關(guān)系人或債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)該公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，以保護(hù)利害關(guān)系人或債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵犯后能得到相應(yīng)的賠償。

3.建立行政解散公司的司法審查制度

司法終局性中法院接受行政解散公司案件的申請(qǐng)后，應(yīng)詢(xún)問(wèn)主管機(jī)關(guān)及目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，并通知公司提出答辯后，才能裁定解散。只有主管機(jī)關(guān)或目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)，收到法院表示意見(jiàn)函后，無(wú)法就公司之經(jīng)營(yíng)，是否有顯著困難或發(fā)生重大損害加以說(shuō)明函覆時(shí)，法院是否得就該案件進(jìn)行裁定的問(wèn)題上，國(guó)外司法實(shí)務(wù)認(rèn)為公司法規(guī)定法院裁定公司解散，必須公司的經(jīng)營(yíng)有顯著困難或重大損害的原因，則受法院咨詢(xún)的機(jī)關(guān)自必須就該公司的經(jīng)營(yíng)是否有顯著困難或重大損害表示意見(jiàn)，在受咨詢(xún)的機(jī)關(guān)未就此點(diǎn)或無(wú)法就此表示意見(jiàn)時(shí)，法院不能裁定公司解散。這種意見(jiàn)有待商榷，公司法規(guī)定，法院在股東申請(qǐng)公司解散的案件中，咨詢(xún)主管機(jī)關(guān)及目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，且對(duì)公司業(yè)務(wù)狀況是否有重大損害或經(jīng)營(yíng)上是否有顯著困難，要有比較正確的判斷，是以其就監(jiān)督立場(chǎng)提供意見(jiàn)給法院，可供法院裁定解散的參考，因此受咨詢(xún)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)僅法院決定是否裁定解散參考資料之一，法院并不應(yīng)受咨詢(xún)機(jī)關(guān)的限制。在咨詢(xún)行政機(jī)關(guān)未表示意見(jiàn)時(shí)，法院也可以自行取證裁定。