劉倩倩

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034

從“留有余地判決”中探析定罪量刑程序分立模式

劉倩倩

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034

盡管官方立場(chǎng)一直非常鮮明，現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)案隱患又極大，但實(shí)踐中法官裁判案件時(shí)仍會(huì)大量適用在定罪證據(jù)不足時(shí)對(duì)被告人從輕量刑，而非無(wú)罪釋放。為什么在理論上如此清晰的問(wèn)題一旦落實(shí)到實(shí)踐層面就會(huì)出現(xiàn)異化？筆者認(rèn)為，實(shí)踐中之所以出現(xiàn)定罪階段做出留有余地判決的異化現(xiàn)象，其根本原因在于我國(guó)的量刑改革中的定罪和量刑程序只是“相對(duì)分立”，并非完全分立。

“留有余地判決”；定罪量刑

“留有余地判決”其意思是，案件在沒(méi)有達(dá)到法定定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，而檢察院又堅(jiān)持起訴時(shí)，人民法院對(duì)被告人做出了一種折中的判決，一方面判其有罪，另一方面對(duì)其減輕或從輕處罰。其違反了罪刑法定原則，這種判決都有很復(fù)雜的成因，本文認(rèn)為“留有余地判決”根本原因在于定罪和量刑程序還沒(méi)有完全分立。

根據(jù)事實(shí)認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)的法定要求，“留有余地判決”分為“定罪上的留有余地”和“量刑上的留有余地”。“量刑上的留有余地”即對(duì)定罪證據(jù)無(wú)異議，但量刑證據(jù)尚存疑?！岸ㄗ锷系牧粲杏嗟亍奔床荒芤婪ǘㄗ铮勒找勺飶妮p處理的案件。本文所討論的即是“定罪上的留有余地”。其違背了刑法中的疑罪從無(wú)和無(wú)罪推定原則。在實(shí)踐中“留有余地判決”基本都是發(fā)生在死刑案件中，因此極容易發(fā)生冤假錯(cuò)案。

盡管官方立場(chǎng)一直非常鮮明，現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)案隱患又極大，但實(shí)踐中法官裁判案件時(shí)仍會(huì)大量適用在定罪證據(jù)不足時(shí)對(duì)被告人從輕量刑，而非無(wú)罪釋放。為什么在理論上如此清晰的問(wèn)題一旦落實(shí)到實(shí)踐層面就會(huì)出現(xiàn)異化？筆者認(rèn)為，實(shí)踐中之所以出現(xiàn)定罪階段做出留有余地判決的異化現(xiàn)象，其根本原因在于我國(guó)的量刑改革中的定罪和量刑程序只是“相對(duì)分立”，并非完全分立。

盡管近些年，在最高法的積極推動(dòng)下，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院在審判時(shí)將量刑納入到法庭審理過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了量刑的相對(duì)“有限獨(dú)立”。這種僅僅區(qū)別以往書(shū)面審理的模式和英美法系的依先統(tǒng)一解決定罪問(wèn)題、然后舉行量刑聽(tīng)證的訴訟程序還是有很大區(qū)別的，可想效果甚微。定罪程序和量刑程糅雜在一起的審判制度，勢(shì)必會(huì)造成審判過(guò)程中法院對(duì)定罪和量刑證據(jù)的混同審查，先定罪后量刑的審查做法基本不具有可操作性。從我國(guó)合議庭的職權(quán)設(shè)置來(lái)看，本身既負(fù)責(zé)定罪又負(fù)責(zé)量刑，在大多數(shù)案件中，貌似定罪和量刑分開(kāi)處理，實(shí)則很難不受彼此影響，考量不相關(guān)的證據(jù)。因此，在司法實(shí)踐中，一旦強(qiáng)調(diào)量刑證據(jù)存疑慎用死刑，勢(shì)必導(dǎo)致定罪證據(jù)存疑亦可留有余地慎重定罪?！盵1]再加上來(lái)自于偵查機(jī)關(guān)、雙方當(dāng)事人和社會(huì)輿論等外部壓力的影響，法官實(shí)難徑行作出無(wú)罪判決，可能不得不定罪之時(shí)尋求量刑上的留有余地，對(duì)于法院和法官而言是“最佳方案”。

就現(xiàn)階段而言，欲實(shí)現(xiàn)定罪量刑程序的分立，首先應(yīng)該從定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)入手。如果將定罪和量刑分立為兩個(gè)獨(dú)立的程序，就應(yīng)該將二者的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。在實(shí)踐中，量刑程序包含于定罪程序，因此采取了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常我們認(rèn)為，定罪事實(shí)重于量刑事實(shí)，那么可以考慮降低對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將不利于被告人的量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)從“排除合理懷疑”調(diào)整到“高度蓋然性”。[2]

除此以外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還需要從立法設(shè)計(jì)上確定定罪量刑的具體規(guī)定。本文認(rèn)為，立法設(shè)計(jì)應(yīng)考慮從基本規(guī)則和具體規(guī)則兩方面來(lái)設(shè)計(jì)。一方面，基本規(guī)則設(shè)計(jì)上：一是立法上明確規(guī)定兩個(gè)獨(dú)立的庭審程序即定罪程序和量刑程序，在每個(gè)大程序下分別進(jìn)行法庭調(diào)查，法庭辯論等程序。二是庭審實(shí)行中間判決制度，先固定定罪裁決，再進(jìn)行量刑審判。三是定罪量刑程序不可逆轉(zhuǎn)，先定罪后量刑，不可越過(guò)未完成的定罪程序。另一方面，具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上：首先，定罪程序規(guī)則應(yīng)注意：一是法庭調(diào)查“各司其職”，定罪與量刑證據(jù)互不干擾。二是定罪調(diào)查后，控辯雙方辯論焦點(diǎn)只應(yīng)該鎖定犯罪事實(shí)。法庭評(píng)議后，作出對(duì)被告人的有罪或無(wú)罪的判決。其次，量刑程序規(guī)則應(yīng)注意：一是上文所述必須定罪程序結(jié)束后方能進(jìn)入量刑程序。二是就雙方的焦點(diǎn)，按照先調(diào)查對(duì)量刑“分量重”、最能影響量刑天平證據(jù)的原則進(jìn)行法庭調(diào)查，法庭調(diào)查結(jié)束后就每項(xiàng)量刑事實(shí)依次展開(kāi)辯論。

現(xiàn)階段，欲實(shí)現(xiàn)定罪和量刑程序的分立面臨著多方面因素的限制，比如刑事司法制度改革進(jìn)程曲折緩慢，有些規(guī)定甚至還有倒退現(xiàn)象；寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策意味著留有余地地判決短期內(nèi)很難改變；在傳統(tǒng)文化影響下，我國(guó)公民深入骨子里的“殺人償命”的思想仍舊可能制約法官判案；另外我國(guó)的司法體制也是改變留有余地判決所面臨的困境。雖然有諸多現(xiàn)實(shí)制約因素，但是我們?nèi)詰?yīng)該積極地面對(duì)當(dāng)前司法現(xiàn)狀的不足，堅(jiān)定完善司法制度的信念，努力尋求解決的途徑。

[1]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇，2010(4).

[2]馬貴翔，孔凡洲.定罪量刑分立程序運(yùn)作探析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(2).

D914

：A

：2095-4379-(2017)26-0242-01

劉倩倩(1987-)，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)研究生。