陳霏雯 王瓊瑜 鄭雅琪

（361000 廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

淺析我國(guó)司法審查制度的問題

陳霏雯 王瓊瑜 鄭雅琪

（361000 廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

在我國(guó)，雖然人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督法院，但是這種監(jiān)督不應(yīng)該包括個(gè)案監(jiān)督權(quán)，否則有危害司法公正之嫌。本文中，筆者將從司法審查權(quán)與法律適用權(quán)的關(guān)系這個(gè)角度淺析我國(guó)司法審查體制的問題。

人大監(jiān)督權(quán)；法院獨(dú)立審判權(quán)；司法審查制度

我國(guó)憲法明確規(guī)定各級(jí)人民法院依照憲法和法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法院代表的是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的一般化考慮，要對(duì)各種受到激情左右的利益進(jìn)行理性的算計(jì)和審慎的考量。正是為了避免受到激情的干擾，法官在處理糾紛時(shí)必須將糾紛通過理性的技術(shù)化的法律知識(shí)和法律思維加以過濾，因此，法官必須受到法律知識(shí)的熏陶和法律思維的訓(xùn)練，審判權(quán)也必須由職業(yè)化的法官來操作。

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，人民法院和人民檢察院都由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督。但是無論是憲法文本的解釋還是歷史解釋，都無法給“監(jiān)督”具體明確的含義。1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的若干意見》中把人大對(duì)法院的監(jiān)督分為兩類，一是對(duì)審判工作中存在的問題及審判人員違法行為的監(jiān)督和糾正，我們可以稱之為“行為監(jiān)督”；另一類是對(duì)具體案件的審理結(jié)果的監(jiān)督，我們可以稱之為“個(gè)案監(jiān)督”。那么人大作為一個(gè)代表民意的代議機(jī)構(gòu)，是否能夠有效擔(dān)負(fù)起對(duì)人民法院的個(gè)案監(jiān)督呢？

人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督不僅超越了人大機(jī)構(gòu)本身的權(quán)力，而且嚴(yán)重侵犯憲法賦予法院獨(dú)立行使的審判權(quán)。首先，司法過程的特殊性在于司法是一門專門化的活動(dòng)，需要專業(yè)的法律知識(shí)、專門的司法技藝和專業(yè)的法律思維，而這一切都是被法律共同體所實(shí)踐。而人大作為一個(gè)代議機(jī)構(gòu)，不具備相應(yīng)的法律知識(shí)和司法技能，而僅僅以其非專業(yè)的知識(shí)來判定司法機(jī)關(guān)基于技藝?yán)硇院头膳袛嗨龀龅牟脹Q，無法對(duì)復(fù)雜微妙的法律糾紛給出一個(gè)明確的判斷。而且人大作為一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，首先代表的是選舉出人民代表的具體選民，它必須滿足人們的現(xiàn)在利益訴求，這種眼前的訴求往往會(huì)被激情所左右。這就意味著人大的個(gè)案監(jiān)督本身違背司法過程中遵循的制度邏輯，瓦解司法的理性權(quán)威。其次，我國(guó)訴訟法區(qū)分了第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，對(duì)于一審判決和裁定，除了法定的發(fā)生法律效力外，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，還可以通過審判監(jiān)督程序來糾正錯(cuò)判。人大的監(jiān)督要遵循司法程序原則，在一審進(jìn)入二審階段，人大不能介入，因?yàn)槎徑Y(jié)束后還能進(jìn)入最高人民法院的審判監(jiān)督環(huán)節(jié)，在本案中即使洛陽市中級(jí)人民法院的判決有問題，也要等到司法程序結(jié)束后再做決定，否則，一審判決只是處于效力未定狀態(tài)，違法這一原則就有侵犯司法權(quán)的嫌疑。如果一個(gè)案件在窮盡司法程序后，人大依然認(rèn)為有問題，他可以啟動(dòng)人大的監(jiān)督程序，監(jiān)督法官的日常行為和倫理道德，但不能推翻已經(jīng)發(fā)生效力的判決。之所以這樣規(guī)定，這是因?yàn)槟壳叭狈Ψ杉s束的人大個(gè)案監(jiān)督可能產(chǎn)生一系列法律問題：

（1）人大在沒有法律約束的情況下實(shí)施個(gè)案監(jiān)督，極易造成監(jiān)督權(quán)侵犯司法權(quán)，從而破壞人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。比如在本案中，河南人大常委會(huì)認(rèn)為“《河南農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營(yíng)價(jià)格的規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)種子法》沒有抵觸，應(yīng)繼續(xù)適用”這個(gè)決定恰恰與洛陽中院對(duì)法律的理解相悖。

（2）由于人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，人大這種直接干預(yù)案件審判的行為有可能使權(quán)力機(jī)關(guān)事實(shí)上成為司法機(jī)關(guān)的“上級(jí)”，給審判法官造成壓力，這種壓力會(huì)左右案件的判決結(jié)果，影響案件判決的公正性，動(dòng)搖人民法院好不容易樹立的社會(huì)威信。而且個(gè)案監(jiān)督很可能形成“權(quán)力尋租”的新形式，由于個(gè)案監(jiān)督缺乏有效的法律約束，極易被人濫用成為個(gè)人謀取私利的手段或者被他人利用，成為實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。

（3）地方人大的個(gè)案監(jiān)督極易破壞法治國(guó)家的法律統(tǒng)一原則?！胺芍刃蚴且粋€(gè)規(guī)范秩序?！边@個(gè)規(guī)范秩序要求法律秩序的統(tǒng)一，使我國(guó)不同等級(jí)效力的法律規(guī)范形成一個(gè)有序的整體。法律統(tǒng)一原則是一個(gè)重要的憲法原則，它要求法官對(duì)重要法律條文的含義、關(guān)鍵性的法律概念的理解在全國(guó)范圍內(nèi)一致，還要求法官對(duì)法律精神的把握和對(duì)法律價(jià)值的選擇不相上下。個(gè)案監(jiān)督容易影響全國(guó)法律的統(tǒng)一，特別是在地方性法規(guī)與法律相沖突時(shí)，地方人大為了維護(hù)自己的尊嚴(yán)和權(quán)威，認(rèn)定自己制定的法律有效，從而改變?nèi)珖?guó)法律的統(tǒng)一。在本案件中，河南人大就認(rèn)為自己指定的《種子條例》與國(guó)家的《種子法》沒有抵觸，“自己做自己的法官”，破壞古老的法律原則。

[1]王磊.法的沖突與選擇—以種子案為例.北大法學(xué)論壇論文集.2007年，第14頁

[2]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論.沈宗靈譯.中國(guó)大百科全書出版社.1996年版，第110頁

[3]韓哲.關(guān)于司法審查制度的思考.中國(guó)青年政治學(xué)報(bào).2004年第4期，第112頁