蘭秀云

海軍大連艦艇學(xué)院，遼寧 大連 116000

涉外國(guó)家侵權(quán)案件中行為國(guó)進(jìn)行司法管轄問(wèn)題分析

蘭秀云

海軍大連艦艇學(xué)院，遼寧 大連 116000

國(guó)際社會(huì)對(duì)于涉外國(guó)家侵權(quán)案件中行為國(guó)是否可以行使管轄權(quán)有所爭(zhēng)論，通過(guò)對(duì)現(xiàn)僅存在的質(zhì)疑進(jìn)行分析，提出行為國(guó)行使管轄權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)。行為國(guó)行使管轄權(quán)有國(guó)際法上的依據(jù)，符合國(guó)際法原則，同時(shí)具有便利司法的優(yōu)勢(shì)。

國(guó)家侵權(quán)；行為國(guó)；管轄權(quán)

美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖∮幸痪潢P(guān)于程序正義的名言：“任何人不得做自己案件中的法官”。但是在以侵權(quán)行為國(guó)家為被告的涉外侵權(quán)糾紛中，由侵權(quán)行為國(guó)自己行使管轄權(quán)并不少見(jiàn)。是涉外國(guó)家侵權(quán)糾紛的特殊性使然，還是這樣的管轄實(shí)踐已然與正義、公平相反，抑或是戈?duì)柖〉脑挶揪鸵云湃?/p>

通常認(rèn)為，國(guó)際司法機(jī)關(guān)對(duì)涉外性國(guó)家侵權(quán)糾紛有管轄權(quán)，糾紛相關(guān)國(guó)家如侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)、當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)以及最密切聯(lián)系的國(guó)家等也可以進(jìn)行管轄。但是，作為案件當(dāng)事人的侵權(quán)行為國(guó)對(duì)以自身為被告的該類案件是否享有管轄權(quán)，則具有一定的爭(zhēng)議。

一、爭(zhēng)議與質(zhì)疑

對(duì)行為國(guó)以自己為被告的涉外侵權(quán)案件行使管轄權(quán)，主要存在以下質(zhì)疑：

一是，由侵權(quán)行為國(guó)做出的判決最不可能實(shí)現(xiàn)。質(zhì)疑聲音認(rèn)為，因?yàn)樾袨閲?guó)可能會(huì)從本國(guó)公共利益優(yōu)先保護(hù)的角度直接摒棄或擱置該類判決從而使案件判決的執(zhí)行變得不可實(shí)現(xiàn)。二是，侵權(quán)行為國(guó)國(guó)內(nèi)法院受理以本國(guó)國(guó)家為被告的國(guó)際侵權(quán)案件時(shí)，多適用本國(guó)的國(guó)家賠償法或是國(guó)內(nèi)民法，而對(duì)其他國(guó)家法律適用則不予考慮，將有可能形成不公正、對(duì)原告不利的判決。三是，受理以本國(guó)國(guó)家為被告的涉外侵權(quán)訴訟可能會(huì)受到一些限制。如許多國(guó)家在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域?qū)ν鈬?guó)人的訴權(quán)采取互惠原則，即一旦外國(guó)國(guó)家沒(méi)有給予本國(guó)國(guó)民起訴對(duì)方國(guó)家的機(jī)會(huì)，則外國(guó)國(guó)民也不可能在本國(guó)法院享有起訴權(quán)。

二、正當(dāng)化依據(jù)

日本法院受理部分中國(guó)公民對(duì)日索賠之訴即是典型的行為國(guó)司法管轄案例。盡管日本法院關(guān)于案件審理結(jié)果的說(shuō)辭是否正確值得商榷，但日本法院受理以自身為被告案件的行為本身卻并沒(méi)有受到質(zhì)疑。

概括起來(lái)，行為國(guó)國(guó)內(nèi)法院受理以本國(guó)為被告的國(guó)際侵權(quán)案件的重要依據(jù)是，正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)行使和案件審理的公正性。

(一)行為國(guó)對(duì)該類案件具有國(guó)際法上的管轄權(quán)

關(guān)于案件的管轄原則，一般有屬人管轄、屬地管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄。在以自身為被告的國(guó)際侵權(quán)案件中行為國(guó)行使司法管轄權(quán)，這是屬人管轄的體現(xiàn)。主權(quán)國(guó)家具有國(guó)際社會(huì)共同承認(rèn)的獨(dú)立人格地位，這不僅體現(xiàn)在國(guó)際交往層面，在國(guó)內(nèi)層面也同樣予以承認(rèn)。國(guó)家法律人格獨(dú)立地位使得其在尋求“國(guó)籍國(guó)”救濟(jì)時(shí)，國(guó)籍國(guó)便與自身產(chǎn)生一定程度的重合。在涉外國(guó)家侵權(quán)糾紛中，國(guó)家作為行為主體，其“國(guó)籍國(guó)”也就是行為國(guó)本身得主張屬人管轄權(quán)，而不論國(guó)家侵權(quán)行為發(fā)生在何地。

(二)行為國(guó)對(duì)該類案件進(jìn)行司法管轄符合“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的國(guó)際法原則

國(guó)際法上通常認(rèn)為平等者之間無(wú)管轄權(quán)，國(guó)家不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告的案件。將涉外國(guó)家侵權(quán)案件交由行為國(guó)自己處理，并不違反“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”原則。行為國(guó)以外的其他國(guó)家受理以侵權(quán)行為國(guó)為被告案件，都將面臨對(duì)另一平等主權(quán)者行使管轄的問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)引起行為國(guó)的不安，因?yàn)檫@不僅是對(duì)主權(quán)國(guó)家侵權(quán)行為的審理，審理過(guò)程中還可能涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)具體運(yùn)作情況和國(guó)家秘密，行為國(guó)出于對(duì)國(guó)家主權(quán)及國(guó)家利益的維護(hù)，都有理由拒絕其他國(guó)家對(duì)這類案件的管轄。行為國(guó)對(duì)他國(guó)行使司法管轄也還存在關(guān)于案件審理公正性的顧慮，因?yàn)樗麌?guó)對(duì)案件的管轄使得案件判決的公正性將受到包括國(guó)家關(guān)系、不同法律適用等因素在內(nèi)的更多方面的影響。行為國(guó)對(duì)自身的國(guó)家機(jī)關(guān)行為進(jìn)行調(diào)查審理既不會(huì)涉及侵犯國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題，也不用擔(dān)心受到不公正地審判，而且當(dāng)涉及國(guó)家秘密時(shí)，可以更好地維護(hù)國(guó)家權(quán)益。

(三)行為國(guó)進(jìn)行司法管轄符合便利司法原則

“原告就被告”是多數(shù)國(guó)家司法管轄權(quán)確立的一種重要原則，由被告所屬國(guó)行使管轄權(quán)有利于司法過(guò)程中許多活動(dòng)的開(kāi)展。行為國(guó)關(guān)于產(chǎn)生侵權(quán)行為的國(guó)家內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能的了解和熟悉，可以在調(diào)查過(guò)程中節(jié)約司法資源，并且能夠得到更多第一手資料，推進(jìn)案件審理進(jìn)程。

涉外國(guó)家侵權(quán)案件交由行為國(guó)管轄，也可以使案件判決的執(zhí)行得到更加完備的保障。涉及國(guó)家侵權(quán)的案件中，作為被告的行為國(guó)需要承擔(dān)責(zé)任的可能性較多，若排除行為國(guó)對(duì)這種案件的管轄權(quán)，行使管轄權(quán)國(guó)家法院的判決的承認(rèn)和執(zhí)行將面另一定的阻力：不僅程序上的承認(rèn)和執(zhí)行方的認(rèn)定需要確定，并且判決最終對(duì)行為國(guó)財(cái)產(chǎn)或者其他方式的執(zhí)行將面臨國(guó)家執(zhí)行豁免的抗辯。而直接由行為國(guó)管轄將行為國(guó)行使國(guó)家執(zhí)行豁免的抗辯問(wèn)題，無(wú)疑能有效避免判決的落空情形。因此可以看出，由行為國(guó)行使司法管轄權(quán)得以使案件判決的承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行順利，節(jié)約司法資源。

三、澄清與結(jié)論

由行為國(guó)進(jìn)行對(duì)以自身為被告的涉外性侵權(quán)案件進(jìn)行司法管轄，并不會(huì)必然影響導(dǎo)致非正義。

(一)由非侵權(quán)國(guó)家進(jìn)行管轄同樣可導(dǎo)致裁判不能實(shí)現(xiàn)

前述質(zhì)疑之一提到，侵權(quán)行為國(guó)可能以公共利益為由擱置自己作出的判決。但實(shí)際上，如果由侵權(quán)行為以外的國(guó)家進(jìn)行管轄，作出裁判并予以執(zhí)行，盡管此時(shí)不會(huì)遇到國(guó)內(nèi)公共秩序保護(hù)問(wèn)題，但有可能招致侵權(quán)行為國(guó)家出于公共秩序理由的抗辯，并且即使在該外國(guó)國(guó)家未提出抗辯情形下，執(zhí)行國(guó)可能還會(huì)考慮到國(guó)際公共秩序而非判決予以擱置。所以，以此種滑坡理論來(lái)論證行為國(guó)行使管轄權(quán)合理性不具有說(shuō)服力。

(二)可預(yù)見(jiàn)性賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)

前述質(zhì)疑之二提到，在適用法律上的選擇性可能導(dǎo)致案件結(jié)果的不公正。但是，在涉及國(guó)家侵權(quán)的案件中，原告人往往可以選擇不同具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行案件的審理，通常考慮到行為國(guó)審理案件的便利及其對(duì)案件判決的執(zhí)行等方面存在更多保障，可以使自己受到損害的權(quán)益得到救濟(jì)，因而對(duì)案件審理具有一定預(yù)見(jiàn)性。而從國(guó)家的利益需求，如政治承認(rèn)、主導(dǎo)地位、世界貢獻(xiàn)、責(zé)任利益以及國(guó)家的榮譽(yù)和尊嚴(yán)等方面看，原告也能對(duì)裁判結(jié)果及執(zhí)行產(chǎn)生預(yù)期。侵權(quán)行為國(guó)對(duì)自己管轄的以自身為被告的案件也同樣具有公正處理的動(dòng)力和壓力。實(shí)際上，國(guó)際人權(quán)法的基本要求確認(rèn)了外國(guó)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁髦鳈?quán)國(guó)家的尊重，這決定了即使外國(guó)人在行為國(guó)法院起訴該國(guó)，行為國(guó)法院同樣能做出不利于本國(guó)的侵權(quán)判決。鑒于國(guó)際社會(huì)的高度發(fā)展和融合度升高，新聞媒體發(fā)展迅速，行為國(guó)法院作出的判決受到國(guó)際社會(huì)關(guān)注，行為國(guó)會(huì)積極依據(jù)案件事實(shí)適用法律進(jìn)行公正審理維護(hù)本國(guó)國(guó)際形象。

(三)管轄權(quán)的分配與訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非同一問(wèn)題

簽署質(zhì)疑提出，受理以本國(guó)國(guó)家為被告的涉外侵權(quán)訴訟可能會(huì)受到諸如互惠原則這樣的限制。但問(wèn)題是，國(guó)家間的交往及立場(chǎng)與管轄權(quán)分配并非同一問(wèn)題。這種情況下外國(guó)人的訴權(quán)得不到保障與行為國(guó)可否在作為被告的同時(shí)行使案件管轄權(quán)不存在直接聯(lián)系，而是由主權(quán)國(guó)家在行使管轄權(quán)上的一貫立場(chǎng)及其與其他國(guó)家之間交往情況決定。

中國(guó)一向秉持國(guó)家豁免原則，在涉及以我國(guó)作為被告的案件中，堅(jiān)持國(guó)家豁免，不承認(rèn)外國(guó)國(guó)家對(duì)以我國(guó)為被告的相關(guān)案件具有管轄權(quán)。同樣地，對(duì)于在我國(guó)法院提起的與外國(guó)主權(quán)國(guó)家相關(guān)的案件也不予受理。因而在遇到以我國(guó)作為被告的國(guó)際侵權(quán)案件時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)積極主張管轄權(quán)，合理合法地行使管轄權(quán)，維護(hù)國(guó)家利益，維護(hù)國(guó)家形象。

[1]張磊.論外交保護(hù)中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的法律地位與規(guī)則性質(zhì)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2).

[2]李華成.涉外國(guó)家侵權(quán)法律問(wèn)題研究[D].武漢大學(xué)，2013.4.

D997.1

：A

：2095-4379-(2017)26-0180-02

蘭秀云(1993-)，女，漢族，海軍大連艦艇學(xué)院政治系，研究生在讀，研究方向：軍事法學(xué)。