李金磊

平頂山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 平頂山 467001

?

關(guān)于我國民商中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想

李金磊

平頂山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 平頂山 467001

在我國的民商法律中，關(guān)于“不真正連帶責(zé)任”的知識體系并不夠完善。但是，“不真正連帶責(zé)任”在我國整個(gè)法律體系中占據(jù)著極為重要的地位。對外，它能夠公平的解決責(zé)任人與受害人之間矛盾糾紛；對內(nèi)，它能平衡好各責(zé)任人之間的矛盾。因此，完善好“不真正連帶責(zé)任”的法律體系極為必要。本文從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，分析“不真正連帶責(zé)任”的困惑，并提出立法構(gòu)想，以使得我國的民商法律體系更為完善。

不真正連帶責(zé)任；法律體系；立法構(gòu)想

一、引言

隨著我國社會經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，我國民商領(lǐng)域出現(xiàn)大量有關(guān)“不真正連帶責(zé)任”的事件。但由于我國在這方面的體系還不夠完整，導(dǎo)致在處理問題時(shí)遇到了許多問題。為了更好的解決此類問題，筆者以此為選題，深入分析探討，以盡早的解決好有關(guān)“不真正連帶責(zé)任”的困惑。

二、不真正連帶責(zé)任的涵義及特點(diǎn)

不真正連帶責(zé)任是指基于各自不同的偶然原因，各債務(wù)人對同一債權(quán)人分別負(fù)有承擔(dān)給付義務(wù)的責(zé)任。總的來說，“不真正連帶責(zé)任”的特點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、債務(wù)人基于不同原因而負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。各個(gè)債務(wù)人沒有主觀上的聯(lián)系，偶然的因?yàn)楦髯元?dú)立的原因，形成侵害債權(quán)人的事實(shí)，以此承擔(dān)責(zé)任。

第二、債權(quán)人可選擇任一債務(wù)人清償債務(wù)。在對外承擔(dān)責(zé)任上，債權(quán)人有權(quán)從其中選擇任何一個(gè)或幾個(gè)債務(wù)人來清償債務(wù)，且此債務(wù)人不能因其內(nèi)部理由拒絕。

第三、債權(quán)人的目的不同。各債務(wù)人在實(shí)施行為時(shí)，是基于不同的主觀目的，且未事先同謀，各自實(shí)施自己的行為。

第四、存在終局責(zé)任承擔(dān)者。債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)。

三、不真正連帶責(zé)任的體現(xiàn)

在我國法律中，不真正連帶責(zé)任制度主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)在《海商法》中?！氨ｋU(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”從該條文可以看出，第三人與保險(xiǎn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但由該第三人承擔(dān)最終的責(zé)任。此外，還有類似的相關(guān)規(guī)定：“保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得的賠償”。即當(dāng)被保險(xiǎn)人無法從終局責(zé)任承擔(dān)者那得不到足夠賠償額時(shí)，可以向其他非終局責(zé)任承擔(dān)者賠償該不足部分。

(二)在《保險(xiǎn)法》中?！氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！碑?dāng)債權(quán)人對終局責(zé)任承擔(dān)者免除債務(wù)時(shí)，該債務(wù)的免除效力及于其他債務(wù)人。當(dāng)然，這種情況只針對終局責(zé)任承擔(dān)者。如果債權(quán)人并非對終局責(zé)任承擔(dān)者免除債務(wù)，其免除債務(wù)的效果無法涉及其他債務(wù)人。

(三)在《產(chǎn)品責(zé)任法》中?！耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。”但是，如果責(zé)任最終應(yīng)由銷售者承擔(dān)，則生產(chǎn)者賠償后可轉(zhuǎn)而向銷售者請求清償；相反，如果責(zé)任最終應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，則銷售者賠償后可轉(zhuǎn)而向生產(chǎn)者追償。銷售者與生產(chǎn)者之間屬于不真正連帶責(zé)任人，這兩者之間只有一方屬于最終責(zé)任承擔(dān)者。

可見，不真正連帶責(zé)任作為我國的一種權(quán)利性的責(zé)任機(jī)制，在我國民商事法律中的規(guī)定涉及得較為零散，并還未形成一個(gè)完善的體系。

四、不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任之間的區(qū)別及聯(lián)系

(一)兩者的區(qū)別

不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因是基于不同的法律事實(shí)；在不真正連帶責(zé)任中存在著終局責(zé)任者；并且，每一債務(wù)人只需對自己的行為承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任；這種責(zé)任的產(chǎn)生不是由法律明確規(guī)定的，且廣泛存在。

連帶責(zé)任的產(chǎn)生是基于同一法律事實(shí)；當(dāng)部分債務(wù)人對外承擔(dān)責(zé)任之后，可根據(jù)其責(zé)任大小向內(nèi)部其他債務(wù)人追償相應(yīng)的份額；并且，連帶債務(wù)人內(nèi)部之間存在著債務(wù)分擔(dān)問題；這種責(zé)任的產(chǎn)生要么基于法律明確規(guī)定、要么由當(dāng)事人明確規(guī)定。

(二)兩者的聯(lián)系

這兩種責(zé)任的主體都是多數(shù)的，即存在著多個(gè)債務(wù)主體，且多個(gè)債務(wù)主體就同一內(nèi)容承擔(dān)獨(dú)立的全部責(zé)任，一旦其中一人或數(shù)人承擔(dān)責(zé)任后，整個(gè)債務(wù)就全部清償完畢；且其立法的目的均是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，即為了債權(quán)人的合法權(quán)益而存在?？傊B帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任就是我國民商事法律中重要的責(zé)任承擔(dān)方式，掌握好連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的真正含義并運(yùn)用到生活中的實(shí)際案例極為關(guān)鍵。

五、民商法中，不真正連帶責(zé)任所面臨的困惑

(一)權(quán)利主體與侵權(quán)行為的確定

在我國的民商法律體系中，對“不真正連帶責(zé)任”并未做出明確的定義及獨(dú)立的分析，所以在確定權(quán)利主體與侵權(quán)行為時(shí)比較模糊。

(二)當(dāng)不真正連帶責(zé)任中存在終局責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，可否先行追償

若不真正連帶責(zé)任人具有債務(wù)追償權(quán)，且不具有足夠的清償能力，那么假設(shè)先行使追償權(quán)，容易導(dǎo)致追償依據(jù)不充分。且會增加權(quán)利人的訴訟成本，影響權(quán)利人實(shí)現(xiàn)債權(quán)；相反，若不得先行使追償權(quán)，則權(quán)利人的債權(quán)無法得到保障。

六、不真正連帶責(zé)任的立法構(gòu)想

在我國的并沒有關(guān)于不真正連帶責(zé)任的一個(gè)完整知識體系。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)努力去對不真正連帶責(zé)任做出作出更深的研究分析，以使其更為完善。為此。筆者提出了以下構(gòu)想：

(一)明確“不真正連帶責(zé)任”的條例性

為了進(jìn)一步完善不真正連帶責(zé)任制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把社會主義的本質(zhì)及法律體系作為重點(diǎn)，并以相關(guān)案例進(jìn)行分析。在分析過程中，要有具體合理的法理支撐，以明確責(zé)任主體的范圍，進(jìn)而使得法律體系更完善具體。

(二)實(shí)現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”的獨(dú)立性

在案件的執(zhí)行過程中，有些人對“不真正連帶責(zé)任”理解得不夠透徹，甚至將其作為是連帶責(zé)任的一種延伸。其實(shí)，這是對這兩者的混淆，他們具有各自的獨(dú)立性。因此，在對“不真正連帶責(zé)任”提出立法構(gòu)想時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確各方當(dāng)事人的合法利益，平等地保護(hù)雙方的合法權(quán)益，對“不真正連帶責(zé)任”的主體作出明確界定，使得案件得到公正審判及執(zhí)行。

(三)明確追償?shù)捻樞蛐?/p>

筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確界定債務(wù)人對外承擔(dān)責(zé)任與對內(nèi)追償?shù)南群箜樞?。即必須明確：當(dāng)不真正連帶責(zé)任案件存在終局責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，非終局責(zé)任者只能對外承擔(dān)自己應(yīng)盡的責(zé)任之后才能向終局責(zé)任承擔(dān)者追償。

七、結(jié)語

通過以上分析，“不真正連帶責(zé)任”在我國司法體系中占據(jù)著重要位置，且在我們的生活中也經(jīng)常出現(xiàn)。但是，到目前為止，我國在這方面的相關(guān)法律制度尚不完善，導(dǎo)致該制度在實(shí)際施行過程中常出現(xiàn)不公正現(xiàn)象。因此，這就需要我國在立法上對其深入研究完善，以便為相關(guān)案件的審理提供理論支撐。

[1]姜希.試論我國民商法中的連帶責(zé)任[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，11：15-17.

[2]鄒士軍.不真正連帶責(zé)任法律問題研究[D].遼寧大學(xué)，2013.

[3]陳巖.論不真正連帶責(zé)任制度的司法適用[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

D

A

2095-4379-(2017)16-0200-02

李金磊(1982-)，男，河南新鄭人，碩士，平頂山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，講師，研究方向：法學(xué)、思想政治教育。