聶志霞

北京市延慶縣人民檢察院，北京 102100

?

審查逮捕階段聽取律師意見的幾點(diǎn)思考

聶志霞

北京市延慶縣人民檢察院，北京 102100

審查逮捕實(shí)踐中，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)仍未能得到充分發(fā)揮，其中律師介入審查逮捕程序還存在一些司法實(shí)務(wù)問(wèn)題亟待解決。本文從辯護(hù)律師介入審查逮捕階段所涉及的幾個(gè)重要方面對(duì)審查逮捕階段聽取律師意見制度進(jìn)行構(gòu)建，以期有效保障律師參與刑事訴訟活動(dòng)，真正維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

審查逮捕階段；律師意見；完善

一、審查逮捕階段律師介入權(quán)的確立及司法保障

新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》)頒布之前，審查逮捕程序中律師介入的條文主要散見于最高人民檢察院頒布的一些規(guī)定或通知中。但這些規(guī)定并沒(méi)有引起實(shí)務(wù)部門的廣泛重視，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用不大，究其原因，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有確立偵查階段律師的辯護(hù)人地位①。2012年3月頒布的《刑事訴訟法》明確了偵查階段律師的辯護(hù)人訴訟地位，賦予了辯護(hù)律師一系列辯護(hù)權(quán)利。2013年1月起實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》細(xì)化了有關(guān)內(nèi)容，要求辦理審查逮捕案件的承辦人應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。另對(duì)聽取程序作了進(jìn)一步規(guī)定，包括受理接待部門、如何聽取辯護(hù)人意見、聽取意見后的處理程序以及辯護(hù)律師的救濟(jì)程序等。為律師如何參與審查逮捕提供了程序保障。

二、審查逮捕階段聽取律師意見存在的問(wèn)題

(一)逮捕審查時(shí)間緊張，聽取律師意見難充分

由于審查逮捕的時(shí)限僅7日，部門間相互反饋審查時(shí)間緊張；且沒(méi)有具體規(guī)定部門間聯(lián)系反饋的時(shí)間界限，導(dǎo)致實(shí)踐中律師介入的時(shí)間點(diǎn)模糊，部分律師提出意見的時(shí)間過(guò)晚，影響到檢察機(jī)關(guān)正常辦案流程。

(二)程序性權(quán)利規(guī)定不足，承辦人告知義務(wù)不明

權(quán)利告知義務(wù)規(guī)定不明，承辦人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗附有辯護(hù)律師的聯(lián)系方式而辯護(hù)律師未提出法律意見的，一般情況承辦人均不會(huì)再與辯護(hù)律師聯(lián)系主動(dòng)聽取意見，導(dǎo)致辯護(hù)律師的介入權(quán)虛置；另一方面對(duì)承辦人的審查核實(shí)義務(wù)約束不足，缺乏剛性。對(duì)律師提交材料的審查內(nèi)容、范圍也缺乏明確界定。

(三)審查處理程序不明確，意見反饋不足

立法只規(guī)定對(duì)辯護(hù)律師的意見應(yīng)當(dāng)制作筆錄附卷，對(duì)提出的不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法行為等書面意見應(yīng)當(dāng)審查，對(duì)是否采納在審查逮捕意見書中進(jìn)行說(shuō)明。但是僅制作筆錄附卷和書面說(shuō)理能否產(chǎn)生法律拘束力，辯護(hù)律師如何得到有效反饋，律師意見如何被司法機(jī)關(guān)重視，真正發(fā)揮應(yīng)有作用，缺乏法律規(guī)制。

(四)律師在審查逮捕階段的實(shí)體權(quán)利不完善

《刑訴法》賦予辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利，仍局限于程序性權(quán)利，在案件查起訴之日起律師才能查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，偵查階段只能了解嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。故與控方掌握的案件信息嚴(yán)重不對(duì)稱，律師的辯護(hù)作用難發(fā)揮。

三、審查逮捕階段聽取律師意見的幾點(diǎn)建議

(一)明確受理部門及相關(guān)期限

理順檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。若犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的，24小時(shí)內(nèi)通知并告知律師權(quán)利；若辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出聽取其意見的要求，由案件管理部門受理，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在接到權(quán)利告知后24小時(shí)內(nèi)告知案件管理部門。案件管理部門應(yīng)于受理當(dāng)日聯(lián)系偵查監(jiān)督部門，由偵查監(jiān)督部門安排聽取律師意見，律師也應(yīng)在接到告知后及時(shí)提出律師意見，以便承辦人有充裕的時(shí)間審查。

(二)明確聽取律師意見的案件范圍和內(nèi)容

明確聽取的案件范圍和內(nèi)容以便于更好地與律師溝通，做到有的放矢。辯護(hù)律師可就涉及案件的實(shí)體、程序問(wèn)題提出意見和材料。辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)其向司法機(jī)關(guān)提供的材料負(fù)責(zé)。對(duì)于材料的來(lái)源、收集方式的合法性負(fù)責(zé)。內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋案件實(shí)體和程序兩方面，實(shí)體方面如與犯罪嫌疑人是否夠罪，罪行輕重等；程序方面如是否有社會(huì)危險(xiǎn)性，是否有羈押必要性等。

(三)明確相關(guān)材料的程序性處理

為有效約束審查程序，對(duì)辯護(hù)律師提交的材料，承辦人應(yīng)將律師意見全面、準(zhǔn)確記入審查逮捕意見書，結(jié)合證據(jù)材料對(duì)律師提出的主張和理由逐一分析，提出是否采納的意見并闡明理由；涉及到偵查人員在取證過(guò)程中違紀(jì)、違法的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，并適時(shí)啟動(dòng)偵查活動(dòng)監(jiān)督；強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)答復(fù)律師意見的法定義務(wù)，對(duì)律師提交的新的證據(jù)要嚴(yán)格審查后書面做出答復(fù)。

(四)完善聽取律師意見的相關(guān)輔助機(jī)制

完善捕后律師參與機(jī)制。有些案件在逮捕后出現(xiàn)可能影響犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押的事實(shí)和證據(jù)，有必要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查。筆者認(rèn)為若在審查逮捕階段該案聽取過(guò)律師意見，承辦人應(yīng)當(dāng)告知律師在批準(zhǔn)逮捕決定作出后隨著訴訟的進(jìn)程及時(shí)反饋案件進(jìn)展。律師將無(wú)繼續(xù)羈押必要性的新情況以書面或口頭方式通知檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)依法審查做出決定。

[ 注 釋 ]

①葉青.審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障[J].法學(xué)雜志，2014(2).

[1]葉青.審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障[J].法學(xué)，2014(2).

[2]汪杰.審查逮捕階段聽取律師意見制度的現(xiàn)實(shí)困境與重構(gòu)[J].天津檢察，2014(4).

[3]朱文秀.淺談審查逮捕階段聽取律師意見制度[J].法制與社會(huì)，2013(10).

D

A

2095-4379-(2017)16-0170-01

聶志霞，北京市延慶縣人民檢察院，檢察員。