項旭鋒

臺州市椒江區(qū)人民法院，浙江 臺州 318000

款項的在途時間能否識別為違約時間
——自助柜員機轉賬延期到賬引發(fā)的糾紛

項旭鋒

臺州市椒江區(qū)人民法院，浙江 臺州 318000

付款人在約定的期限內(nèi)完成付款義務，但因系統(tǒng)緣故，款項未在約定的期限內(nèi)到達，此時付款人是否全面履行付款義務、應否承擔違約責任等問題存在爭議。文章列舉了爭議觀點并予以分析，以期通過案例提供此類糾紛的解決路徑。

自助柜員機轉賬；遲延到賬；違約；強制執(zhí)行

一、案情引入

原告施某與被告曹某民間借貸糾紛，向法院提起訴訟。案件審理過程中，雙方達成協(xié)議，約定如下：一、曹某分三期返還給原告施某借款1萬元及利息2萬元，共計3萬元；第一期5000元已經(jīng)履行，于2017年2月底前支付12500元，于2018年2月底前支付12500元；原告放棄其余訴訟請求。二、如被告曹某未按上述約定全面履行付款義務，則原告有權就未到期的部分款項一并申請執(zhí)行。

2017年3月7日，施某以曹某未全面履行法律文書確定“2月底前支付12500元”的支付義務為由，向法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人曹某一并返還25000元。

案件在執(zhí)行過程中，查明如下事實：調(diào)解協(xié)議達成后，被執(zhí)行人曹某按照調(diào)解書約定的第一期支付金額和期限，于2017年2月28日19時26分，通過銀行自動柜員機辦理轉賬12500元手續(xù)。但中國人民銀行規(guī)定個人通過自助柜員機向他人轉賬的，發(fā)卡行在受理24小時后才辦理資金轉賬，故上述款項于2017年3月1日到達申請人施某的帳戶。因此，申請人認為被執(zhí)行人未能全面履行付款義務，要求法院予以強制執(zhí)行。

二、各方意見

可以看出，本案例是在人民銀行規(guī)定“通過自助柜員機轉賬的延期24小時到賬且可撤銷轉賬”后出現(xiàn)的新問題。此類規(guī)定屬于部分人患病、全社會吃藥的做法，且從交易的總體安全和便捷角度來看，該規(guī)定亦非上策，支付寶等其他支付方式或成最大贏家。

爭議集中在一點，即：付款時間與到賬時間不一致以至于后者超出規(guī)定界限的情況下，能否認為支付義務未能全部履行。對此問題，存在兩類意見。

一類觀點認為被執(zhí)行人的履行屬于未全面履行義務。其主要理由為：1.本案中已經(jīng)對款項的支付作出明確約定，“2017年2月底前支付12500元”指向的標準當然是支付到位的情況。此為全面履行之本意。以債權人標準，收到款項才是付款義務履行之完成。未能屆時到達，除非有事先特殊約定，自然是未完全履行還債義務。2.本例中被執(zhí)行人應知曉銀行有此規(guī)定，其應當明知按此時間匯出款項將無法及時到賬，故應當提前還款并給予足夠的在途時間，此種行為方為善意、完全履行。但本例債務人仍然在還款期限最后一日的晚間進行匯款操作，以至于款項在3月份到賬，應認為是故意曲解“支付”詞意、惡意運用協(xié)議約定。3.本案債務人的支付完成雖然僅僅晚了一天，但由2月支付變成3月支付，較大尺度違背了協(xié)議約定。在金融制度里，跨月份支付與一般的遲延存在較為重要的實質(zhì)區(qū)別。雖然法律目前沒有針對此類問題的明文規(guī)定，但可參考銀行還款規(guī)則和調(diào)解書明確約定。4.根據(jù)銀行規(guī)定，個人通過自助柜員機向他人轉賬的，在24小時內(nèi)可向發(fā)卡行申請撤銷轉賬。依此規(guī)定，在款項未到達債權人賬戶前，債務人仍然可以控制、撤銷該款項轉賬。故若在此情形下，仍將付款時間認為義務全部履行完畢時間，與情理不符，也與風險承擔原則相悖。5.關于本例債務的履行時間和債務履行完畢應當如何界定問題，合同法無明確規(guī)定，而銀行此類規(guī)定也是新近施行，故有必要明晰，避免后續(xù)此類問題頻繁發(fā)生。從交易穩(wěn)定和安全角度考慮，收到款項的時間能明確且不可撤銷，故以到賬時間作為全面履行的標志較為妥當。

其二認為，對被執(zhí)行人的履行行為不能太過苛責，對和解協(xié)議的解釋應盡量促成協(xié)議有效和繼續(xù)履行。類似支付時間與到賬時間因客觀原因或政策規(guī)定存在一定間距的情況，如果在途時間沒有造成申請人方實質(zhì)的影響或損失，應當認為其支付義務已經(jīng)全部履行，以促使協(xié)議繼續(xù)履行。

三、評析意見

本例爭議標的較小且過于糾纏，但出現(xiàn)的是一種新爭議類型，今后類似爭議亦有發(fā)生之虞，故有必要加以辨析。筆者認為，本案的處理需明確以下幾點認識：

(一)到賬遲延是否即認定為支付遲延？

在傳統(tǒng)支付領域中，一手交貨一手交錢，支付即為到賬，各自風險此時轉移，中間不存在支付與到賬的時間差問題。而此前的電子交易方式，支付與到賬時間差極為短暫，幾無爭議發(fā)生余地。惟新近規(guī)定為呵護易受騙人群而給全群體加了一道圍墻，以至于讓本應快速流動的資金生生多出24小時的不確定期限，令交易資金處于不確定狀態(tài)，也使交易在風中飄蕩。

本例調(diào)解書從文義上看，確定的期限是支付期限，且沒有特定到賬期為支付期。因此，在支付期與到賬期可能并實際上已經(jīng)不一致的情況下，有必要將兩個期限分開認定。因為于被執(zhí)行人而言，其支付行為已經(jīng)完成，且在沒有行使撤銷行為情況下，認為其未履行支付義務是不符合客觀認知的，而認定其在支付期內(nèi)完成支付行為，相比較更為合理。

(二)本案例中，被執(zhí)行人的“支付”是否可以認定為完全給付，“全面履行付款義務”的條件是否已經(jīng)達成？

本例確實發(fā)生了遲延到賬的情況，但通過上述論證，我們可以明確的是，遲延到賬并非遲延給付，更并非給付不能，本案的如期支付與到賬遲延之間，因為政策導致停頓，形成一種新的必要的在途時間。另外我們可知，雙方在約定具體內(nèi)容時，忽略了支付期限與到賬期之間的區(qū)別，事先不予區(qū)分自然不能在事后作出不利于其中一方的區(qū)分。故約定不明，在主觀上很難認定被執(zhí)行人存在過錯，進而很難認定為已經(jīng)違反約定，至少應作出善意解釋。整個履行因客觀原因存在履行瑕疵，但遲延的情況與債務人的行為并無直接因果關系，系結果發(fā)生的原因之一。概言之，到賬遲延，不能全歸責于被執(zhí)行人，其過錯并不明顯，如果做出沒有履行“全面付款義務”這一結論，難免有些牽強。

(三)申請人因為款項到賬遲延，是否獲得解除協(xié)議要求強制執(zhí)行之權利？

本例從申請人角度來看，在三月份才收到款項，幾可認為被執(zhí)行人沒有全面履行付款義務。但前述已經(jīng)闡明：(1)被執(zhí)行人已在約定期限支付款項；(2)到賬遲延不能認定為支付遲延；(3)雙方約定不明，被執(zhí)行人對到賬遲延無過錯。(4)約定不明時，不能任意解釋以不利于一方。故認為被執(zhí)行人違反協(xié)議約定，理由并不充分。

本例中，債務人的作為義務(支付款項)已經(jīng)完成，沒有違反基本條件，也未使合同目的落空或給債權人造成實質(zhì)直接間接損失。且跨月份收到款項對申請人無特殊意義，被執(zhí)行人也未能從中獲利，故不能就此認為嚴重違反約定。

在申請人未受到損害的情況下，申請強制執(zhí)行是有問題的?！睹袷略V訟法》第二百三十六條規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定(含調(diào)解書)，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。此為當事人之間相互幫助義務的規(guī)定?；陔p方互諒互讓而達成的和解協(xié)議，各方應力促其完成。故為使協(xié)議體現(xiàn)雙方當時和解意愿，不將“全部履行付款義務”之規(guī)定作出僅有利于債權人一方的理解，更符合公平原則。故筆者認為，本案申請人的執(zhí)行申請，過于苛求對方責任，是濫用其申請執(zhí)行權利的表現(xiàn)。

綜上所述，筆者同意前文第二種意見，應裁定駁回本例申請人的執(zhí)行申請。

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(第三冊)[M].北京：北京大學出版社，2015.12.

[2]傅松苗，丁靈敏.民事執(zhí)行實務難題梳理與解析[M].北京：人民法院出版社，2017.3.

TP311.52

A

2095-4379-(2017)34-0114-02

項旭鋒，男，浙江仙居人，臺州市椒江區(qū)人民法院，代理審判員。