趙紹斌

北京航空航天大學(xué)，北京 100083

淺析公司對(duì)外擔(dān)保超出章程限額之處理

趙紹斌

北京航空航天大學(xué)，北京 100083

在商事環(huán)境中，財(cái)產(chǎn)最重要的價(jià)值在于流通，物盡其用是重要的財(cái)產(chǎn)立法精神之一。我國(guó)《公司法》以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為立法目的。為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，順應(yīng)公司法鼓勵(lì)和促進(jìn)交易的初衷，同時(shí)解決公司融資問題，法律通常會(huì)對(duì)公司以其自有財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保進(jìn)行融資采取認(rèn)可態(tài)度。實(shí)踐中公司提供擔(dān)保的無償性造成了公司、股東或股東債權(quán)人利益被侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)?！豆痉ā窞榇龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)并均衡保護(hù)各方利益，在第十六條明確規(guī)定了公司可對(duì)外擔(dān)保，并授權(quán)公司章程可對(duì)擔(dān)保數(shù)額做出限定。但卻未明確擔(dān)保數(shù)額超出章程規(guī)定限額應(yīng)如何處理。本文在參考國(guó)內(nèi)外立法、考察我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，試對(duì)超出章程限額的公司擔(dān)保行為提出處理方案。

擔(dān)保；強(qiáng)制性規(guī)定；公司章程對(duì)外效力

一、公司對(duì)外擔(dān)保之合法性分析

公司對(duì)外擔(dān)保是指公司以其自有財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)立擔(dān)保，保證在債務(wù)人不履行或不能完全履行債務(wù)時(shí)代為履行的行為。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，債權(quán)人出于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的考慮，會(huì)在債權(quán)成立時(shí)要求債務(wù)人提供擔(dān)保。公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于自然人，因而公司提供的擔(dān)保會(huì)更受青睞。但是公司能否對(duì)外提供擔(dān)保呢？

(一)公司的權(quán)利能力和行為能力

《民法總則》第五十七條規(guī)定法人具有民事權(quán)利能力和行為能力。公司法人權(quán)利能力，指公司一經(jīng)設(shè)立即具有了獨(dú)立參與民商事法律關(guān)系的資格；公司的行為能力的實(shí)踐價(jià)值則在于其范圍的確定，公司行為能力范圍主要指公司在工商部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍，也即公司的目的事業(yè)。隨著“越權(quán)理論”(公司超越經(jīng)營(yíng)范圍所從事的行為均無效)因其弊端被各國(guó)摒棄，公司基于其行為能力對(duì)外擔(dān)保便具有了合法性基礎(chǔ)。

(二)公司對(duì)外擔(dān)保的肯定與限制

《合同法解釋(一)》第十條實(shí)質(zhì)上是展示了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于“越權(quán)理論”的否定態(tài)度。股東完成出資義務(wù)后即與公司產(chǎn)生人格分離，股東僅享有股權(quán)，公司享有的是物權(quán)。公司可基于其享有物權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。但是公司對(duì)外提供擔(dān)保通常是無對(duì)價(jià)的單務(wù)行為，伴隨著替?zhèn)鶆?wù)人償債卻得不到追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)的直接后果就是公司財(cái)產(chǎn)的減少，股東、公司權(quán)益受損，以及因公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍減小而使債權(quán)人利益受損。因此，在承認(rèn)公司具有對(duì)外擔(dān)保的同時(shí)應(yīng)對(duì)該擔(dān)保能力做出限制，以均衡各方利益。

二、公司對(duì)外擔(dān)保之立法分析

(一)境外立法模式

參照各國(guó)立法例，可將外國(guó)立法對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保態(tài)度分為三種模式：1.“完全允許”模式，該模式只設(shè)程序上之限制。典型國(guó)家是美國(guó)、德國(guó)以及日本。此模式遵從“法不禁止即自由”的理念，賦予公司經(jīng)營(yíng)的完全自主權(quán)包括決定能否對(duì)外提供擔(dān)保。2.“原則允許，例外禁止”模式，該模式下當(dāng)?shù)胤蓵?huì)明確列舉公司對(duì)外作保的對(duì)象或情形，除列舉性限制規(guī)定之外，其他擔(dān)保行為不受任何限制。法國(guó)、英國(guó)和早期的美國(guó)采此模式；3.“原則禁止，例外允許”模式，該模式下只有在法定或公司章程規(guī)定的情況下可以對(duì)外作保。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及采此模式。

通過對(duì)上述立法模式的介紹，不難發(fā)現(xiàn)隨著私法自治被廣泛認(rèn)可之后，各國(guó)商事立法尊重公司以自己財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)作保的權(quán)利，也對(duì)公司為他人作保從程序上進(jìn)行大幅度松綁。

(二)本土立法現(xiàn)狀

1993年《公司法》第六十條只是原則性規(guī)定公司董事、經(jīng)理不得對(duì)公司股東和其他個(gè)人提供擔(dān)保。依體系解釋本條的“其他個(gè)人”應(yīng)是具有與“股東”地位相當(dāng)?shù)摹皩?shí)際控制人”，將可擔(dān)保債權(quán)人的范圍限定為“個(gè)人”。又因該條款屬于“董事會(huì)、經(jīng)理”一節(jié)。所以，此條款更應(yīng)是對(duì)董事、經(jīng)理的義務(wù)規(guī)定，使用法律時(shí)應(yīng)遵從法條主義，不應(yīng)毫無限制地將其擴(kuò)大理解為對(duì)公司對(duì)外作保能力的禁止性規(guī)定。根據(jù)“法不禁止即為自由的原則”，可以認(rèn)定我國(guó)當(dāng)時(shí)立法禁止的是公司董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保，但對(duì)于公司對(duì)外保的權(quán)利能力是默許的。

2005年《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外作保事項(xiàng)作了明確規(guī)定，2013年《公司法》沿用此規(guī)定，并未做任何修改。本條明確規(guī)定公司可以為他人(自然人或法人，不同于1993年《公司法》規(guī)定的“其他個(gè)人”)提供擔(dān)保。并授權(quán)公司章程決定將這一行使擔(dān)保權(quán)決議機(jī)關(guān)規(guī)定為“董事會(huì)或股東(大)會(huì)”且特別限定了必須由股東(大)會(huì)決議的情形以及表決方式。

由此可見我國(guó)公司法在對(duì)待公司對(duì)外擔(dān)保一事項(xiàng)的態(tài)度是完全符合世界潮流的——在經(jīng)濟(jì)快速流通的背景下為滿足市場(chǎng)主體融資需求、促進(jìn)和鼓勵(lì)交易等目的賦予公司可以對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，但是又基于公平和保護(hù)交易安全的考慮對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保在數(shù)額、決定主體、決議程序等方面做了明確限制。

但我國(guó)公司法對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定并不完善，沒有直接明確若公司對(duì)外擔(dān)保違反了章程規(guī)定的數(shù)額、決定主體等限制時(shí)，擔(dān)保行為行為效力如何。

筆者認(rèn)為，公司對(duì)外作保與十六條相沖突的條件下對(duì)擔(dān)保行為效力的認(rèn)定首先取決于該條款的規(guī)范性質(zhì)。

三、公司超額對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定基礎(chǔ)

(一)《公司法》第十六條的性質(zhì)及違反后果

《公司法》第十六條對(duì)于公司超越章程限額對(duì)外作保的行為的效力規(guī)定的缺位著實(shí)在理論界引發(fā)了廣泛的討論，亦無法為法官裁判提供明確的依據(jù)，裁判者可從《合同法》中尋找裁判依據(jù)。根據(jù)《合同法》五十二條認(rèn)定擔(dān)保合同效力的前提是對(duì)《公司法》第十六條性質(zhì)作出認(rèn)定?！逗贤ā肺迨l第五項(xiàng)規(guī)定合同無效的情形包括“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第十四條又明確限定本“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定相對(duì)應(yīng)是依當(dāng)事人可否任意選擇適用對(duì)法律規(guī)范所做分類，當(dāng)事人可以選擇適用的法律規(guī)范為任意性規(guī)范；否則，為強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)定又可以進(jìn)一步劃分為管理型強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定。有學(xué)者主張強(qiáng)制性規(guī)定的上述劃分標(biāo)準(zhǔn)是“根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范是否對(duì)私法上行為的法律效力有影響”。筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類的目的就是為確定對(duì)該規(guī)定違反是否構(gòu)成行為的無效，而此種從是否能影響行為效力來認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定是否是效力性強(qiáng)制性規(guī)定的逆向邏輯本身就是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為應(yīng)該從規(guī)范內(nèi)容作為強(qiáng)制性規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)。私以為管理性強(qiáng)制性規(guī)定是對(duì)民商事主體機(jī)構(gòu)設(shè)置、決議程序等作出指引的規(guī)定，有公法的性質(zhì)；反之，則為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但此種分類仍有較大缺陷，因?yàn)橛械臈l款內(nèi)容兼具管理性和效力性規(guī)定，不能一概而論。目前，學(xué)界對(duì)于“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”和“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的爭(zhēng)論尚無定論。參看具體案例裁判理由，我國(guó)法院判決實(shí)務(wù)中并未以違反本條為直接依據(jù)而認(rèn)定公司對(duì)外作保無效。故結(jié)合《公司法》第十六條的內(nèi)容和我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

對(duì)管理性強(qiáng)制性規(guī)定的違反并不當(dāng)然導(dǎo)致公司簽訂的對(duì)外擔(dān)保合同無效。進(jìn)一步論證對(duì)違反章程限額對(duì)外作保是否構(gòu)成公司行為的無效，有賴于對(duì)公司章程是否具有對(duì)外效力的認(rèn)定。

(二)公司章程不具有外部效力

公司章程是公司的“憲法”，是公司意志的載體，是約束股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等行為的內(nèi)部規(guī)定，是公司為其良好運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)定的自治管理規(guī)約。實(shí)踐中之所以引發(fā)公司章程對(duì)外效力問題的爭(zhēng)論，是因?yàn)楣菊鲁滩⒉皇羌兇獾膬?nèi)部規(guī)范文件。章程中很多事項(xiàng)的規(guī)定，多涉及交易第三人的利益。主張公司章程具有外部效力的學(xué)者的認(rèn)為“所謂公司章程的對(duì)外效力，其分為公信力和對(duì)抗力”。公信力指若第三方因信賴登記事項(xiàng)而與公司發(fā)生交易，即使登記有誤，該交易行為仍然有效；對(duì)抗力是指公司章程具有對(duì)抗第三人的效力。學(xué)者此主張基于公司章程的公開性，《公司法》規(guī)定公司章程應(yīng)在工商機(jī)關(guān)登記本案供公眾查閱。但若僅基于章程的公開性就賦予其對(duì)抗力，無異于憑空增加交易相對(duì)方的查明公司章程的義務(wù)。

我國(guó)《公司法》第六條第三款明確規(guī)定了，公眾可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱公司登記事項(xiàng)。此為章程公開性的法律依據(jù)，但筆者認(rèn)為，從該條第一款可看出，此條目的在于明確公司的登記義務(wù)，而并非是對(duì)交易相對(duì)人查明義務(wù)的規(guī)定，審查是交易相對(duì)方的權(quán)利。因?yàn)?，若要求每一交易相?duì)人在交易之前查閱交易對(duì)手公司章程會(huì)為登記機(jī)關(guān)帶來巨大負(fù)擔(dān)。而且我國(guó)并未規(guī)定查閱章程的具體操作細(xì)則，公眾獲悉章程內(nèi)容難度較大，課以交易相對(duì)人審查義務(wù)嚴(yán)重影響交易效率、極大增加交易成本。

綜上所述，筆者認(rèn)為公司章程雖然公開但是交易相對(duì)方并不查閱義務(wù)，因此章程并不具有外部效力。

四、公司超額對(duì)外擔(dān)保的處理模式

公司是不同于自然人的商事主體，公司不同于自然人之處，雖然有自己的意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等，但公司無法自己參與到商事關(guān)系中，公司需通過自然人執(zhí)行其意志的方式與外圍發(fā)生商事聯(lián)系。我國(guó)對(duì)于公司性質(zhì)的認(rèn)定采法人實(shí)在說，對(duì)法定代表人與公司的關(guān)系采代表說。公司董事會(huì)、股東(大)會(huì)決定對(duì)外作保的，將通過公司法定代表人或授權(quán)代表對(duì)于簽訂擔(dān)保合同的方式實(shí)現(xiàn)。公司法定代表人或授權(quán)代表超出法定數(shù)額對(duì)外作保，實(shí)質(zhì)是代表人超越代表權(quán)限的代表行為。如本文第三部分所述，公司章程沒有對(duì)外效力，交易向?qū)Ψ揭矡o查閱義務(wù)。當(dāng)公司法定代表人或授權(quán)代表超越章程限定數(shù)額對(duì)外作保的，相關(guān)主體無權(quán)根據(jù)公司章程公開性主張交易向?qū)Ψ綖椤爸阑驊?yīng)當(dāng)知道”擔(dān)保數(shù)額超出章程限制的非善意方。因公司法并不對(duì)該種超額擔(dān)保合同效力認(rèn)定，筆者從《合同法》中找出對(duì)此合同效力認(rèn)定的解決方案：

(一)擔(dān)保權(quán)人善意時(shí)

《公司法》第十六條并未明確規(guī)定法定代表人超過章程限額對(duì)外作保的合同效力。公司對(duì)外超額擔(dān)保是代表人越權(quán)代表的特殊情形，根據(jù)法律適用規(guī)則，在《公司法》相關(guān)規(guī)定缺位的情況下，可以適用《合同法》第五十條(或《擔(dān)保法解釋》第十一條)對(duì)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，該代表行為有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。至于公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后，可根據(jù)《公司法》第一百四十九條向越權(quán)代表追償。

(二)擔(dān)保權(quán)人非善意時(shí)

雖然章程并不具有對(duì)外效力，但并不排除擔(dān)保權(quán)人主動(dòng)通過到登記機(jī)關(guān)查閱公司章程或其他途徑得知章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的限定。即擔(dān)保權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人超額提供擔(dān)保時(shí)，又存在以下兩種情形：

1.擔(dān)保權(quán)人惡意，該種情形指擔(dān)保權(quán)人知道章程規(guī)定的擔(dān)保數(shù)額且仍與法定代表人惡意串通簽訂擔(dān)保合同的。如前文所述，公司對(duì)外擔(dān)保通常是無償?shù)?，有損害股東、公司、公司債權(quán)人等的利益，還有可能淪為公司股東變相抽逃出資的手段。因此，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人與法定代表人惡意串通簽訂超額擔(dān)保合同的可由公司提起股東代表訴訟，依《合同法》第五十二條主張?jiān)摀?dān)保合同無效。

2.擔(dān)保權(quán)人非善意，該種情形指擔(dān)保人雖知道公司章程對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額有限定，但并不存在與法定代表人惡意串通損害他方利益的事實(shí)。對(duì)《合同法》五十條做反對(duì)解釋：若擔(dān)保權(quán)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人越權(quán)代表時(shí)，該代表行為“非有效”——無效、可撤銷或效力待定?？梢钥闯?，《合同法》第五十條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定存在漏洞，相對(duì)人非善意時(shí)，越權(quán)代表的法律后果未有明文，也難以在其他法律中找到直接規(guī)范。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者都主張民商法對(duì)于代表權(quán)未設(shè)有一般規(guī)定時(shí)，類推適關(guān)于代理的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以借鑒臺(tái)灣立法，對(duì)無權(quán)代表類推適用無權(quán)代理的規(guī)定。無權(quán)代理包括狹義無權(quán)代理和表見代理。兩者區(qū)別之處在與代理人在行為時(shí)是否具有使相對(duì)人足以相信其具有代理權(quán)的權(quán)利外觀。交易相對(duì)人“非善意”時(shí)，代表人已不具備權(quán)利外觀的前提。

在此情形下，法定代表人的越(無)權(quán)代表準(zhǔn)用屬狹義無權(quán)代理的規(guī)則。根據(jù)《合同法》第四十八條公司有決定是否追認(rèn)的權(quán)利。有文章指出該條規(guī)定的是被代理人追認(rèn)代理行為的效力，至于代理人簽訂的合同是否有效，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的法律再做判斷。筆者并不贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)楸緱l實(shí)質(zhì)是賦予被代理人完全自主的選擇權(quán)，若被代理人認(rèn)為代理行為損害其利益，完全可以選擇不對(duì)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，將代理行為效力認(rèn)定與擔(dān)保合同效力認(rèn)定區(qū)分開來，不僅是不經(jīng)濟(jì)的也是不符合常理的。

依此規(guī)則，如公司認(rèn)為超額擔(dān)保行為對(duì)其有利(雖為無償，但可能帶來其他方面的利益，比如為將來合作關(guān)系奠定基礎(chǔ))可選擇追認(rèn)該擔(dān)保行為有效，公司承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任。但此方案不能排除公司通過追認(rèn)超額擔(dān)保的形式而損害其他債權(quán)人利益的情形。如公司拒絕對(duì)擔(dān)保行為追認(rèn)，公司不承合同責(zé)任。因擔(dān)保權(quán)人簽訂合同時(shí)為雖非善意但也并無惡意，公司不承擔(dān)合同責(zé)任情形之下，賦予擔(dān)保權(quán)人根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定請(qǐng)求無權(quán)代理人承擔(dān)超出章程規(guī)定數(shù)額的擔(dān)保責(zé)任，更符合公平理念。

五、結(jié)語

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境下，為貫徹物盡其用的立法精神，公司對(duì)外擔(dān)保已成為重要融資手段之一。我國(guó)《公司法》雖肯定公司對(duì)外擔(dān)保能力，但出于平衡各方利益的考量在擔(dān)保數(shù)額、決策機(jī)關(guān)、決策方式等方面仍做出了限定。目前實(shí)踐中較為突出的問題是《公司法》第十六條并未明文法定代表人違反該條規(guī)定超額對(duì)外作保的法律效力，這一問題實(shí)質(zhì)在于考察公司章程是否因其公開性而具有對(duì)外效力。結(jié)合以上論述，筆者認(rèn)為對(duì)于章程的對(duì)外效力并不宜一概而論：1.上市公司章程，因法律對(duì)于上市公司的信息披露具有較完善的規(guī)定，公眾便于獲知，而可認(rèn)為其有對(duì)外效力。2.非上市公司的章程，可依其內(nèi)容分為必須公開事項(xiàng)(可能涉及第三方利益的)和選擇公開事項(xiàng)(僅規(guī)定公司內(nèi)部人員行為的)，對(duì)于必須公開事項(xiàng)，認(rèn)為其具有對(duì)外效力。

法定代表人超越章程限定數(shù)額對(duì)外提供擔(dān)保，超額部分是否有效的討論，最終落腳點(diǎn)仍是商事規(guī)則設(shè)定更應(yīng)保護(hù)交易安全抑或交易效率的討論。筆者在《公司法》第十六條被完善之前，出于定紛止?fàn)幍哪康膹摹逗贤ā分袑で蠼鉀Q方案。但商事規(guī)則在立法目的、社會(huì)價(jià)值功能等方面畢竟與民事規(guī)則存在差異，且上文也已提到民事規(guī)則并不具有完美解決商事糾紛的功能。因此，為妥善處理公司超額對(duì)外擔(dān)保問題，應(yīng)盡快完善《公司法》第十六條的規(guī)定，對(duì)我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度得以完善。

[1]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：180.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.10.

[3]耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力[M].北京：民主法制出版社，2009：85.

[4]張民安，劉心貴.商事法學(xué)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2007：73.

D922.291.91

A

2095-4379-(2017)34-0005-03

趙紹斌(1992-)，男，漢族，河南人，北京航空航天大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。