王彩艷

河南大學法學院，河南 開封 475000

?

論基層群眾性自治組織的法定受益權(quán)

王彩艷

河南大學法學院，河南 開封 475000

隨著服務(wù)型社會體系的建設(shè)，社會福利保障體系的完善，越來越多的社會群體組織在生活中的作用也不可小覷。承擔了更多的社會責任，基于利益平衡的需要，他們理應(yīng)享有特定權(quán)益的法定受益權(quán)，以實現(xiàn)資源最優(yōu)化，保障法制體系的公正，效率，這也是解決好法益之間沖突的一種途徑。在生活實踐中經(jīng)常出現(xiàn)居委會等基層自治組織救濟扶助的五保戶，享受城市最低生活保障的居民，因病因事故死亡后無近親屬等受償，出現(xiàn)了居委會能否作為死亡賠償金的法定受益人的爭議。接下來，我將會從死亡賠償金的性質(zhì)，居委會的責任與義務(wù)，居委會能否被擬制法定受益人等方面展開論述。

社會責任；死亡賠償金性質(zhì)；法律擬制

權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一，一直以來都是我國法律貫徹的一條精神脈絡(luò)。根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第三條，居民委員會的責任：

(一)宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護居民的合法權(quán)益，教育居民履行依法應(yīng)盡的義務(wù)，愛護公共財產(chǎn)，開展多種形式的社會主義精神文明建設(shè)活動；

(二)辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)；

(三)調(diào)解民間糾紛；

(四)協(xié)助維護社會治安；

(五)協(xié)助人民政府或者它的派出機關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟、青少年教育等項工作；

(六)向人民政府或者它的派出機關(guān)反映居民的意見、要求和提出建議。其中第五項中的居委會進行優(yōu)撫救濟是附義務(wù)的救濟還是附權(quán)利的救濟，值得深思。我認為居委會的優(yōu)撫救濟是附有權(quán)利的救濟，即在居委會對特定的人進到救助義務(wù)后可以適當取得該特定人的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)性權(quán)益，當然該特定的人必須是符合居委會救助條件的人，如五保戶，無、限制民事行為能力成年人且無近親屬撫養(yǎng)人等。因為居委會進行救助，雖然被法律規(guī)定為居委會的一項職責，但卻并不能因此而否認居委會可以作為法定受益人進行受償?shù)臋?quán)利，畢竟居委會承擔了一個做為扶養(yǎng)人應(yīng)扶養(yǎng)的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，善意的履行完相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利，并不應(yīng)該視履行義務(wù)主體的性質(zhì)來決定是否要做到權(quán)力與義務(wù)相統(tǒng)一，這既是平等權(quán)的要求也是追求社會公正的前提。

死亡賠償金是對于死者近親屬的賠償是一種精神撫慰金，而非物質(zhì)性的損害，具有補償性。故《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。雖然該司法解釋僅規(guī)定了受害人，被扶養(yǎng)人，近親屬為法定的賠償權(quán)利人，我認為賠償權(quán)利人的范圍應(yīng)當擴大至對受害人盡了撫養(yǎng)義務(wù)的居委會，甚至村委會。實踐中總會有這樣的現(xiàn)象，若受害人遭遇車禍死亡，且無被撫養(yǎng)人或者近親屬，那么誰又能作為死亡賠償金的法定受益人呢？其實若居委會不能作為賠償權(quán)利人，則意味著對肇事者的民事責任可以免責，顯然，這不符合法律的謙抑性，更不符合法律的公平價值觀念。會造成重拾傳統(tǒng)民法對身后損害救濟的“選擇性遺忘”，現(xiàn)有死亡損害賠償單向度模式模糊了人的社會性價值存在，使得死亡賠償金忽略了社會公眾理解與接受的能力①。死亡賠償金，更不應(yīng)當由于無法定的受益人免于賠償。如果居委會作為賠償權(quán)利人則可以解決這種尷尬的局勢，同時也可以將賠償所獲得的財產(chǎn)，作為國家福利資金充裕地方財政，擴大福利救濟范圍，真正落實老有所依，孤有所養(yǎng)。

那么，能否將居委會法律擬制為法定受益人的呢？法律擬制雖然大量存在，但在民法中并不是耳熟能詳，民法之所以設(shè)置法律擬制的規(guī)定，主要是基于以下兩方面的理由：形式上的理由是基于法律，經(jīng)濟性的考慮，避免重復(fù)實質(zhì)上的理由是基于構(gòu)成要件的相似性②。居委會作為一個獨立的主體與享有法定受益權(quán)的個人都具有獨立的人格，都對特定的個人進行生養(yǎng)死葬的義務(wù)，既然居委會享有不受侮辱，誹謗的權(quán)利，那么應(yīng)當視為具有法定受益權(quán)的主體。當然，這與基層群眾自治組織的非營利性并不沖突，因為居委會作為受益主體獲得相應(yīng)的利益后并沒有用做營利活動，內(nèi)部組成人員也并未從中受利。相反的，而是用于社會救助等公益行為。這是提高社會效率的需要，更是建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的物質(zhì)來源。再者，死亡賠償制度的目的不在于對死者及其停止的生命能做些什么，而在于對人提供救濟，即保障活著的人得到補償后繼續(xù)正常的生活和發(fā)展。為落實這一目的，有必要利用法律擬制這種立法技術(shù)手段將居委會擬制為法定受益權(quán)人，解決法律適用上的空白，化解實踐中的矛盾，全面貫徹以人為本的思想觀念。落實依法治國是我們每一個法律人才肩擔的責任。

[ 注 釋 ]

①張建征.淺議死亡賠償金性質(zhì)[J].北方經(jīng)貿(mào)，2012.

②王軍仁.我國民法中的法律擬制與注意規(guī)定[J].東方論壇，2006.

D

A

2095-4379-(2017)21-0242-01

王彩艷(1995-)，女，漢族，河南安陽人，河南大學法學院，本科在讀。