張雙利

批判與重構(gòu)
——論為什么要在當代中國語境中重新展開馬克思與黑格爾之間的思想對話

張雙利

通過梳理從黑格爾到馬克思再到當代實踐哲學(xué)的發(fā)展歷程，本文首先指出對現(xiàn)代倫理生活的二次重構(gòu)是當代西方實踐哲學(xué)的主題，而且它以對馬克思主義社會批判和激進革命思想傳統(tǒng)的自覺回避為特征。以此為參照，本文進一步闡明對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的批判性重構(gòu)同樣也是當代中國思想的主題。落實到對市場經(jīng)濟領(lǐng)域的規(guī)定性原則的重新界定和對社會主義國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間關(guān)系的重新解析這兩大難題，本文強調(diào)由于中國現(xiàn)代經(jīng)驗受到了馬克思主義思想和實踐傳統(tǒng)的多重深入影響，如果我們要在思想上回應(yīng)這兩大難題，就不可能回避馬克思主義的思想傳統(tǒng)，就必須重新展開馬克思與黑格爾之間的思想對話。

馬克思；黑格爾；中國現(xiàn)代經(jīng)驗；批判性重構(gòu)

關(guān)于哲學(xué)與現(xiàn)代世界之間的關(guān)系，黑格爾在《法哲學(xué)原理》的“序言”中明確指出，哲學(xué)是對現(xiàn)代倫理生活的思想重構(gòu)，正是在這個意義上，哲學(xué)是被把握在思想中的時代。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第12—14頁。馬克思直接繼承了黑格爾的基本立場，以對現(xiàn)代生活的概念把握為思想使命，但他在對現(xiàn)代世界的根本判斷上卻與黑格爾正好相反，他把對現(xiàn)代倫理生活的思想重構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)代資本主義世界的概念批判。如果說黑格爾和馬克思分別代表著重構(gòu)和批判這兩大思想環(huán)節(jié)，那么目前正在進行著的則是一個新的思想環(huán)節(jié)，即對現(xiàn)代倫理生活的二次重構(gòu)。在當代西方思想界，它在理論上表現(xiàn)為從政治哲學(xué)向社會哲學(xué)的過渡以及對黑格爾法哲學(xué)的高度重視。值得注意的是，在這一輪新的思想努力中，同時還存在著對馬克思主義思想傳統(tǒng)的有意回避。

以此為參照，本文將指出在當代中國語境中我們也在經(jīng)歷著同樣的思想環(huán)節(jié)。由于中國對馬克思主義思想傳統(tǒng)的深度接受及其在實踐上對中國現(xiàn)代生活經(jīng)驗的重要影響，該環(huán)節(jié)的展開絕對不可能回避馬克思主義的思想傳統(tǒng)。無論是對市場經(jīng)濟領(lǐng)域的重新理解，還是對國家與社會關(guān)系的重新反思，都必須包含馬克思和黑格爾之間的思想對話。

一、當代實踐哲學(xué)的主題：對現(xiàn)代倫理生活的二次重構(gòu)

以法蘭克福學(xué)派批判理論的最新發(fā)展為代表，對現(xiàn)代倫理生活的思想重構(gòu)在當代再度成為實踐哲學(xué)的主題。*參見[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第18頁。其原因何在？要回答這個問題，我們就必須從哲學(xué)和現(xiàn)代世界之間的關(guān)系入手，把握從黑格爾到馬克思再到當代實踐哲學(xué)的發(fā)展歷程。通過梳理這一過程我們還將會看到，當代西方實踐哲學(xué)由于尚無力回應(yīng)馬克思所代表的批判的環(huán)節(jié)的挑戰(zhàn)，因而自覺把對馬克思主義思想傳統(tǒng)的回避當作是完成本輪思想重構(gòu)任務(wù)的必要前提。

(一)重構(gòu)

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中明確指出，法哲學(xué)是關(guān)于客觀精神領(lǐng)域的科學(xué)，《法哲學(xué)原理》是對當時盛行于德國思想家的各種主觀主義的國家哲學(xué)和道德哲學(xué)的批駁，其使命在于在思想中對在現(xiàn)實中已經(jīng)展開的現(xiàn)代倫理生活進行概念重構(gòu)。

關(guān)于教導(dǎo)世界應(yīng)該怎樣，也必須略為談一談。在這方面，無論如何哲學(xué)總是來得太遲。哲學(xué)作為有關(guān)世界的思想，要直到現(xiàn)實結(jié)束其形成過程并完成其自身以后，才會出現(xiàn)。概念所教導(dǎo)的也必然就是歷史所呈示的。這就是說，直到現(xiàn)實成熟了，理想的東西才會對實在的東西顯現(xiàn)出來，并在把握了這同一個實在世界的實體之后，才把它建成為一個理智王國的形態(tài)。(筆者譯：它以一個理智王國的形態(tài)對這個它已經(jīng)把握住了其實體的現(xiàn)實世界進行重構(gòu)。)*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第13—14頁。

這段文字出現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》的序言的臨近結(jié)尾處。黑格爾在這里直接講述哲學(xué)與現(xiàn)實之間的關(guān)系，強調(diào)法哲學(xué)不是去規(guī)定國家應(yīng)當怎樣，相反，它的現(xiàn)實前提是現(xiàn)代倫理生活已然在結(jié)構(gòu)上成型。只有當現(xiàn)實生活中的倫理共同體已經(jīng)輪廓初現(xiàn)，我們才能在思想上把握現(xiàn)代倫理生活的實體性內(nèi)容，才能在概念的高度上對現(xiàn)代倫理生活進行重構(gòu)。那么，對于倫理生活的概念重構(gòu)究竟意味著什么？或者說，我們怎樣才能在思想中把握倫理生活的實體性內(nèi)容，并對它進行概念重構(gòu)？

通過概要批判以弗里斯為代表的主觀主義國家哲學(xué)的極端錯誤，黑格爾簡單提示了其法哲學(xué)的基本思路：

這就是膚淺思想的要義，它不把科學(xué)建立在思想和概念的發(fā)展上，而把它建立在直接知覺和偶然想象上，同時，它把倫理自身的豐富組織即國家，以及國家的合乎理性的建筑結(jié)構(gòu)——這種結(jié)構(gòu)通過公共生活的各個領(lǐng)域和它們的權(quán)能的明確劃分，并依賴全部支柱、拱頂和扶壁所借以保持的嚴密尺寸，才從各部分的和諧中產(chǎn)生出整體的力量——，卻把這種已完成的建筑融解于“心情、友誼和靈感”的面糊之中。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第6頁。

黑格爾在這里明確指出，主觀主義的國家哲學(xué)停留于主觀想象和偶然意見，它們無力達到關(guān)于現(xiàn)代倫理生活的概念。換言之，它無力深入到現(xiàn)代倫理生活的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，把握構(gòu)成其完整結(jié)構(gòu)的各個領(lǐng)域、各領(lǐng)域之間的功能區(qū)分和相互關(guān)系，以及貫穿著這整個結(jié)構(gòu)的基本原則。與這種主觀主義的錯誤正好相反，法哲學(xué)的使命在于達到關(guān)于現(xiàn)代倫理生活的概念，它要通過對現(xiàn)代倫理共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整把握才達到對它的概念重構(gòu)。

具體地說，它主要包括三個層次。首先是深入到現(xiàn)代國家的內(nèi)部，在概念的高度上把握住它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。黑格爾強調(diào)，實際存在著的是從國家到家庭和市民社會，再從家庭和市民社會過渡到國家的內(nèi)三環(huán)節(jié)式結(jié)構(gòu)。也就是說，國家作為普遍的倫理共同體，一方面為家庭和市民社會的發(fā)展提供前提和根據(jù)，另一方面市民社會內(nèi)部的各種倫理性的機制又會使人們必然地完成從市民向公民的過渡，前者以特殊性為其行動原則，后者則自覺以普遍性的共同體為目的。其次是在這個整體性的結(jié)構(gòu)中明確地把握各領(lǐng)域之間的功能區(qū)分和結(jié)構(gòu)關(guān)系。也就是說，要具體把握規(guī)定著家庭、市民社會和國家這三大領(lǐng)域的基本原則以及其中所必然存在的各種機制。最后是把握住支配著整個現(xiàn)代倫理共同體的基本原則，即理性自由(或主觀自由與客觀普遍性的同一)。在這個層次上，我們還將同時認識到實際存在的不僅只有現(xiàn)實的倫理生活，還有使它成為可能的兩個必然前提條件，即抽象法和道德。經(jīng)由如此的思想重構(gòu)，黑格爾的法哲學(xué)呈現(xiàn)出來的是現(xiàn)代倫理生活的完整建筑，它實存于現(xiàn)實生活中，但我們必須經(jīng)過思想的努力才能在概念的高度上把握其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和整體框架。

(二)批判

馬克思通過對黑格爾法哲學(xué)的直接批判開始了自己獨立的思想歷程。他的批判重點在于指出，在現(xiàn)代世界中根本沒有結(jié)構(gòu)合理的倫理生活，只有資本對于整個現(xiàn)代世界的徹底掌控。由馬克思所開啟的批判的環(huán)節(jié)后來在盧卡奇和阿多諾等西方馬克思主義思想家那里得到進一步發(fā)展，他們在不同時代背景下進一步深化了對資本主義世界的批判，直至揭示出它將徹底走向理性的反面，導(dǎo)致理性文明的斷裂。

簡單地說，馬克思對現(xiàn)代世界的批判主要在三個層次上展開。首先是對黑格爾法哲學(xué)的直接批判。馬克思在1843-1844年的著作和文章中，通過與黑格爾法哲學(xué)的直接較量，明確指出在政治國家和市民社會之間根本不存在黑格爾所說的三環(huán)節(jié)式關(guān)系(從國家到市民社會，再從市民社會進一步必然過渡到國家)，實際存在著的是市民社會與現(xiàn)代國家之間的兩元對立，現(xiàn)代國家將促成市民社會的充分發(fā)展，充分發(fā)展的市民社會將導(dǎo)致公民政治意識的衰落，后者將再進一步導(dǎo)致國家最終被市民社會的原則所吞沒。經(jīng)由如此批判，馬克思把批判的中心明確轉(zhuǎn)移到了市民社會領(lǐng)域。其次是進一步揭示市民社會領(lǐng)域內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對資產(chǎn)階級進行階級統(tǒng)治的理性形式進行批判。關(guān)于這一理性形式，馬克思在前后期的批判重點又有所不同。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思強調(diào)資本對勞動的統(tǒng)治被實現(xiàn)為國家對市民社會的統(tǒng)治，后者被理解為理性觀念對現(xiàn)實生活的規(guī)定。在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思強調(diào)資本對勞動的統(tǒng)治被落實為“獨立”的社會關(guān)系對相互分離的個體的統(tǒng)治，后者被進一步實現(xiàn)為抽象的理性規(guī)律或觀念對人的行動的規(guī)定，即抽象的統(tǒng)治(rule of abstractions)。最后是對資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在危機的揭示。在揭示出市民社會內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系的同時，馬克思也一直致力于對資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在危機的批判分析。

盧卡奇和阿多諾各自在新的時代背景之下，對馬克思的批判進行了發(fā)展和發(fā)揮。盧卡奇深受韋伯對現(xiàn)代官僚制的批判的影響，他透過對資本主義條件之下物化現(xiàn)象的批判，明確指出物化是資本主義條件下人的普遍的命運。換言之，在資本主義社會中實際存在著的是一個無所不包的合理化的體系，它吞噬了所有各個不同的社會行動領(lǐng)域，各領(lǐng)域之間再有任何原則意義上的區(qū)別。從這個角度看，可以說盧卡奇是在韋伯的影響下進一步繼續(xù)了馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判。他強調(diào)在資本主義世界中不再有各個不同領(lǐng)域之間的區(qū)分，尤其是沒有政治與經(jīng)濟生產(chǎn)領(lǐng)域之間的原則區(qū)分，現(xiàn)代政治已經(jīng)徹底衰落。阿多諾的批判是對法西斯主義統(tǒng)治的直接回應(yīng)，他一方面完全認可盧卡奇的判斷，認為資本借助著工具理性(其實質(zhì)是形式理論)已經(jīng)把整個資本主義世界轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€高度合理化的體系，相互孤立的個體在該體系中被下降為純粹的被規(guī)定的材料，不再有任何個體性；另一方面，他又強調(diào)指出資本主義已經(jīng)歷了從自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)型，資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治因此而徹底崩潰，取而代之的是集權(quán)主義的統(tǒng)治。也就是說，當社會生活被轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€合理化的體系，當所有個體被轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍拥牟牧?，當支撐著人與人之間道德關(guān)系的實踐理性被徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮臑跬邪睿擉w系同時也就被掌控在擁有壟斷性資本的少數(shù)強權(quán)者手中。至此，現(xiàn)代政治不僅是徹底衰落，而且被轉(zhuǎn)變?yōu)槌嗦愕摹⒎抢硇缘谋┝Α?/p>

(三)二次重構(gòu)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，西方近代理性文明觸底反彈，重建現(xiàn)代政治成為現(xiàn)實生活中的首要任務(wù)，政治哲學(xué)也因此成為實踐哲學(xué)的首要主題。以羅爾斯和哈貝馬斯為代表，當代政治哲學(xué)試圖通過重新訴諸康德的實踐理性哲學(xué)來為現(xiàn)代政治重新確立規(guī)范性基礎(chǔ)。之所以會有這樣的思考方向，是因為黑格爾的法哲學(xué)似乎已經(jīng)無法再為現(xiàn)代生活(尤其是現(xiàn)代政治)提供任何理性根據(jù)。黑格爾的法哲學(xué)被分裂為左翼和右翼的直接對立，前者被發(fā)展為青年黑格爾主義和馬克思主義的革命傳統(tǒng)，后者被逼迫為對現(xiàn)存政治統(tǒng)治秩序的直接辯護。當革命的主題在現(xiàn)實生活中被徹底推開，黑格爾法哲學(xué)所剩下的唯一功能似乎就只是對現(xiàn)存秩序的粉飾。在此背景下，為了能夠為現(xiàn)代政治重新確立理性根據(jù)，當代政治哲學(xué)自然會重新訴諸以康德為代表的道德理性的立場。與這種道德的立場相呼應(yīng)，它在社會機制方面要求建立公共領(lǐng)域，以便這種普遍的道德理性能夠在社會生活中得到現(xiàn)實支撐。

進入21世紀，隨著資本的全球化，社會正義問題無論是在全球范圍內(nèi)還是在每一個發(fā)達資本主義國家的內(nèi)部都出現(xiàn)了進一步惡化。2008年的危機更使得人們清楚地看到當代資本主義的發(fā)展必然伴隨著極端的社會不公正，危機的真正受害者總是社會中的弱者。如此的現(xiàn)實狀況對政治哲學(xué)提出新的挑戰(zhàn)。在此背景下，以法蘭克福學(xué)派批判理論家霍耐特為代表，當代實踐哲學(xué)開始對康德主義的理論范式進行全面反思。

在制約當代政治哲學(xué)最大的一些局限中，其中有一個局限就是它與社會分析的脫節(jié)，這使得哲學(xué)只能定位在純粹規(guī)范性的原則上。不是因為闡述這些規(guī)范性規(guī)則——社會秩序的道德合法性是按這些規(guī)則來衡量的——不是正義論的任務(wù)；但是當今這些原則，大多是在與現(xiàn)存實踐和機制的道德行為相隔絕的狀態(tài)中被構(gòu)思出來，然后再被‘應(yīng)用’到社會現(xiàn)實中去的。*[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，第9頁。

霍耐特在這段文字中明確指出，當代政治哲學(xué)最大的缺陷就是從純粹的應(yīng)當出發(fā)，它在處理社會正義問題時企圖站在道德理性的高度上事先給出純粹的規(guī)范性原則，再進一步要求這些規(guī)范性的“應(yīng)當”被應(yīng)用到社會現(xiàn)實中。如果我們對黑格爾法哲學(xué)有所了解，就可以看出霍耐特在這里所講的當代政治哲學(xué)的局限也正是黑格爾在《法哲學(xué)原理》中著力批判的以康德為代表的抽象的道德的立場的根本局限性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》的“道德”章中明確指出，這種抽象的道德的立場停留于純粹的主觀性，它雖然力求達到普遍性，但由于無法把握住關(guān)于倫理生活的普遍性的實體性內(nèi)容，最終只能停留于抽象和任意。正因為這種政治哲學(xué)在根本上只能停留于抽象，它才無力真正應(yīng)對當代資本主義世界的社會不正義。

為了能夠克服當代政治哲學(xué)的這一致命缺陷，霍耐特重新轉(zhuǎn)向黑格爾法哲學(xué)的基本立場。

我想以黑格爾的《法哲學(xué)原理》為榜樣，把社會正義的原則直接發(fā)展成為社會分析模式；正如在若干年前我對他的著作所作的一些闡明一樣，只有在把我們社會的基本領(lǐng)域看做是一定價值的機制體現(xiàn)，這種價值有著期望實現(xiàn)的內(nèi)在要求，并且能夠證明自己有益于各個特殊的正義原則的情況下，才算是成功地運用了社會分析模式。這樣一種過程，當然要求我們首先搞清那些在我們社會生活的各個領(lǐng)域中，應(yīng)當表現(xiàn)的價值。*[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，第4—5頁。

這段文字位于《自由的權(quán)利》序言的開端處，霍耐特在這里明確指出他將轉(zhuǎn)向黑格爾的立場，不再停留于外在于社會生活的抽象的道德理性，而是深入到社會生活的內(nèi)部。他把這種思想努力稱作對社會生活的“規(guī)范性重構(gòu)”(normative reconstruction)，即深入到社會生活的內(nèi)部來分析社會生活各領(lǐng)域的內(nèi)在原則以及它們之間的相互關(guān)系，它既要求具體分析在每一個社會生活領(lǐng)域中實際支撐著這些原則的社會機制，又要求在總體上把握住貫穿著整個社會生活的基本原則，即社會自由。

我們只要把這些論述與黑格爾的《法哲學(xué)原理》相對照就可以清楚地看到，霍耐特這里所進行著的是對現(xiàn)代倫理生活的再一次思想重構(gòu)。在資本主義經(jīng)歷了最近200年的發(fā)展之后，在馬克思和西方馬克思主義的思想家們已經(jīng)徹底地展開了批判的環(huán)節(jié)、對資本主義本身的非規(guī)范性進行深入批判之后，這樣的二次重構(gòu)是否可行？

(四)對馬克思主義社會批判傳統(tǒng)的自覺回避

要展開對現(xiàn)代倫理生活的再一次思想重構(gòu)，我們就不可能繞開黑格爾和馬克思之間的關(guān)系，尤其是馬克思對黑格爾的批判。霍耐特在《自由的權(quán)利》《社會主義的理念》中都對這一難題進行了明確回應(yīng)。他一方面在原則上充分肯定我們必須繼承馬克思的思想遺產(chǎn)，另一方面又在對現(xiàn)代社會生活的具體分析中自覺拋開馬克思對資本主義市場經(jīng)濟的批判和對現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間關(guān)系的分析。

我們先來看第一個方面?；裟吞卦凇蹲杂傻臋?quán)利》中明確指出，黑格爾和馬克思在理解和批判現(xiàn)代世界時，都是從社會自由的原則出發(fā)的。黑格爾的自由理論不僅超越了洛克，而且也超越了盧梭和康德，他沒有把自由僅僅理解為消極自由和反思自由，而是把它更進一步地把握為社會自由。社會自由的最高境界是“我們在他者中達到自我同一”(be at one with itself in the other)，在倫理生活中它意味著我們不僅在思想中達到了關(guān)于倫理生活的客觀普遍性要求的主觀知識，而且還在自由意志中欲求著這樣的目的?；裟吞卣J為，馬克思從黑格爾那里直接繼承了社會自由的原則。

馬克思在他的早期著作中，可能無意識地已經(jīng)受到黑格爾直覺的影響，把社會的合作看做是自由的模式。*[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，第82頁。

對于這個特定的社會自由概念的觀點，馬克思在他的一生中都沒有放棄；他始終堅持，個人的反思自由，只有當他通過別人的自我實現(xiàn)而達到他自己的生產(chǎn)性的自我實現(xiàn)的時候，才具有真正的可能性。*[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，第84頁。

霍耐特在這兩段文字中指出，馬克思明確繼承了黑格爾關(guān)于社會自由的思想。馬克思在早年的著作(如《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》)中，明確地把社會自由原則理解為在生產(chǎn)過程中的社會合作，即每一個人都直接為滿足他人的需要而生產(chǎn)。馬克思在其后來對資本主義社會的批判過程中也一直堅持著社會自由的原則，堅決反對這種直接的、生產(chǎn)性的社會合作關(guān)系被某種外在的中介所取代，無論這種外在的中介是貨幣，還是被物化了的社會關(guān)系。通過強調(diào)指出黑格爾和馬克思的現(xiàn)實社會理論都是以社會自由為原則，霍耐特力圖說明他實際上是在同時繼承來自黑格爾和馬克思的思想遺產(chǎn)。

我們再來看另一個方面。霍耐特明確意識到，有兩個關(guān)鍵性的問題決定著現(xiàn)代倫理生活能否自我持續(xù)：首先，市場經(jīng)濟本身是否具有規(guī)范的性質(zhì)；其次，人們能否實現(xiàn)從市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的個體向現(xiàn)代國家中的公民的過渡。為了能夠在理論上說明現(xiàn)代社會生活具有完整的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，他在這兩個問題上都直接拋開了馬克思的批判。在市場經(jīng)濟的問題上，他簡略地提到了馬克思對市場經(jīng)濟的批判，指出馬克思一方面對市場經(jīng)濟持有非規(guī)范性的理解，把它看作是自私自利的個體之間持續(xù)戰(zhàn)爭的場所，另一方面又對市場經(jīng)濟領(lǐng)域中實際存在的資本對勞動的剝削進行了嚴厲批判。但他馬上指出，由于馬克思以及后來的馬克思主義者們無力給出替代性的現(xiàn)實方案，我們現(xiàn)在只能把馬克思的批判拋在一邊。在市場經(jīng)濟的問題上現(xiàn)在最要緊的是拋開關(guān)于市場經(jīng)濟的非規(guī)范性的觀念，在思想上把握住市場經(jīng)濟的規(guī)范性維度，重新復(fù)活由斯密、黑格爾和涂爾干所代表的市場道德主義的傳統(tǒng)。*在霍耐特那里，這主要表現(xiàn)為三個步驟上的努力：首先是直接回答我們?yōu)槭裁磻?yīng)該把市場經(jīng)濟本身看作是有規(guī)范性的前提的。以黑格爾和涂爾干的相關(guān)論述為基礎(chǔ)，霍耐特指出市場根基于市場參與者們對它的道德認可。也就是說，市場的參與者們不僅在市場中行動著，而且同時認為這些市場行為是正當?shù)摹Ｆ浯问窃谒枷胫忻鞔_把握內(nèi)在于市場經(jīng)濟領(lǐng)域的核心價值以及促使這些價值得以實現(xiàn)的那些具體機制。同樣是以黑格爾和涂爾干的相關(guān)洞見為基礎(chǔ)，霍耐特指出該領(lǐng)域的核心價值是合作，也就是說，實存于市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的競爭實際上是為了參與競爭的所有人的利益的。他還指出，黑格爾和涂爾干曾分別把行會和職業(yè)團體認作是支撐著這一根本價值的重要機制。最后是對歐洲近200年來市場經(jīng)濟發(fā)展歷史的思想重構(gòu)，其要點既在于指出市場經(jīng)濟內(nèi)在規(guī)范性的積極發(fā)展，又在于從社會自由原則的高度對它的錯誤發(fā)展進行具體批判。這樣，他就用市場道德主義的傳統(tǒng)直接替代掉了馬克思主義的社會批判傳統(tǒng)，自覺地回避了對馬克思主義批判的艱難回應(yīng)。

在現(xiàn)代國家的問題上，霍耐特的回避更為明顯，他同時把黑格爾和馬克思的國家理論拋在一邊。關(guān)于前者，他認為黑格爾直接講述的是一種具有高度集中性質(zhì)的國家，其中并沒有關(guān)于公眾參與民主決策的真正機制；*參見[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，第417—418頁?！昂诟駹柧鸵呀?jīng)把現(xiàn)代倫理的重構(gòu)歸入到‘國家’機制中，只是沒有同時充分加上他自己的附加條件，而按他的條件，在這些領(lǐng)域涉及的必然是一種非強制性地相互滿足各自需求、利益或目標的機制；他把國家內(nèi)部秩序描繪得如此具有集中性和實質(zhì)性，卻漠不關(guān)心機制規(guī)定在市民中間的平衡關(guān)系，人們甚至有理由懷疑，他的倫理學(xué)實際上對民主的真實效用并不是真心地感興趣?！标P(guān)于后者，他認為馬克思從階級統(tǒng)治的角度來理解現(xiàn)代國家，根本沒有把握住現(xiàn)代法制國家的規(guī)范性維度。*參見[德]霍耐特：《自由的權(quán)利》，第510頁?；裟翁刂赋?，19世紀的前30年雖然存在著現(xiàn)代法制國家，但它們不是真正意義上的憲法國家，只是為經(jīng)濟實力強大的階層服務(wù)的官僚國家機器，因此馬克思才會直接把現(xiàn)代國家定義為是“虛構(gòu)的‘普遍’利益的國家”。但霍耐特同時指出，雖然19世紀的前30年的確曾經(jīng)存在國家的這種反規(guī)范的現(xiàn)象，但我們并不能像馬克思那樣據(jù)此而徹底否認現(xiàn)代法制國家的規(guī)范性內(nèi)涵。思想的真正使命是在對這種“錯誤發(fā)展”進行批判分析的同時，進一步界定現(xiàn)代法制國家的規(guī)范性涵義。在此基礎(chǔ)上，他試圖通過融合涂爾干、杜威和哈貝馬斯的相關(guān)思想，重新解析現(xiàn)代國家及其與另外兩個社會生活領(lǐng)域(個人關(guān)系和市場經(jīng)濟領(lǐng)域)之間的關(guān)系。從這個角度看，可以說霍耐特關(guān)于現(xiàn)代國家的思想基本上是對哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域思想的繼續(xù)，他強調(diào)公共領(lǐng)域作為社會和國家之間的中間狀態(tài)具有重要意義，它為社會公眾參與民主決策提供了現(xiàn)實場所。與此同時，他做出兩個重要補充：首先，社會公眾之參與民主決策必須有現(xiàn)實前提，即在個人關(guān)系和市場經(jīng)濟的領(lǐng)域中社會自由的原則都必須得到具體實現(xiàn)。只有當具備了這些現(xiàn)實前提之后，才會有社會公眾對民主決策的真實參與。其次，在政治文化上，需要參與民主決策的社會公眾對其所屬共同體有真實的認同。他借助涂爾干關(guān)于“憲法愛國主義”的思想，強調(diào)我們在當代處境中必須要突破民族主義的文化，建構(gòu)起超越民族同質(zhì)性的政治文化。透過這些我們可以明確看到，他在處理國家與資本之間的關(guān)系時，借助于公共領(lǐng)域的概念又再次回避了馬克思主義的批判。

二、當代中國思想的主題：對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的思想重構(gòu)

如果說對現(xiàn)代倫理生活的二次重構(gòu)是當代西方實踐哲學(xué)的主題，那么對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的批判性思想重構(gòu)則是當代中國思想的核心主題。之所以如此，一方面是因為自改革開放以來當代中國思想已經(jīng)歷了三環(huán)節(jié)式的發(fā)展，另一方面則是因為中國當代社會生活的實際發(fā)展已經(jīng)明確提出了如此的思想需要。前者是指當代中國思想在對現(xiàn)代化事業(yè)的根本態(tài)度上已經(jīng)先后展開了肯定和批判的環(huán)節(jié)，現(xiàn)正在進入第三個環(huán)節(jié)，即批判性重構(gòu)的環(huán)節(jié)；后者是說經(jīng)過近40年的改革開放過程，當代中國社會生活已經(jīng)分明呈現(xiàn)出各領(lǐng)域之間的相互區(qū)分，如何在思想上批判地把握這些社會生活領(lǐng)域的原則以及它們之間的復(fù)雜關(guān)系已成為不可回避的思想任務(wù)。從這個角度看，我們可以說當代中國思想的根本任務(wù)是在當代中國語境中去完成黑格爾意義上的對現(xiàn)代生活的重構(gòu)。

與此同時，我們還應(yīng)當看到要真正擔當起這一思想任務(wù)，我們還需要重新展開馬克思和黑格爾之間的思想對話。正如當代批判理論家們所看到的，要在當代的背景下達到對現(xiàn)代生活的思想重構(gòu)，最關(guān)鍵的兩個問題分別是市場經(jīng)濟領(lǐng)域的原則和現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的關(guān)系。在中國語境中，這兩個問題都在根本上無法繞過馬克思的環(huán)節(jié)。只有通過對馬克思的市場經(jīng)濟批判理論和馬克思主義無產(chǎn)階級國家理論的認真對待和重新反思，我們才有可能理解中國市場經(jīng)濟的實際發(fā)展狀況以及中國的社會主義國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的復(fù)雜關(guān)系，才能在當代中國的語境中回應(yīng)這兩大難題。

(一)當代中國思想的主題

自改革開放以來，在對待現(xiàn)代性事業(yè)的根本態(tài)度上，中國思想已經(jīng)歷了兩個環(huán)節(jié)的發(fā)展。第一個環(huán)節(jié)以“新啟蒙運動”為代表，它表達的是對現(xiàn)代性事業(yè)的直接肯定。第二個環(huán)節(jié)以“現(xiàn)代性批判”為核心線索，它表達的是對現(xiàn)代性事業(yè)的批判和否定。由于這兩個環(huán)節(jié)的發(fā)展，當代中國思想在對待中國現(xiàn)代性事業(yè)的根本立場上出現(xiàn)了重要張力。

我們先來看“新啟蒙運動”。它在中國改革開放的直接背景之下興起，從上個世紀80年代直至90年代初期經(jīng)歷了10多年的發(fā)展，在整個中國社會產(chǎn)生了廣泛影響。在哲學(xué)領(lǐng)域，新啟蒙運動所帶來的變化主要體現(xiàn)在三個方面：首先是對西方哲學(xué)的濃厚興趣，尤其是對西方近代理性主義哲學(xué)的介紹和研究。在這一哲學(xué)現(xiàn)象的背后，是對當時正在中國社會中再度展開的現(xiàn)代化過程的理性根據(jù)和多方面規(guī)定的探求，西方近代理性主義哲學(xué)在當時成為哲學(xué)研究的熱點，在西方理性主義哲學(xué)中，康德的哲學(xué)又尤其為整個學(xué)界所重視。其次是對西方馬克思主義思潮的介紹、研究，以及對教條主義馬克思主義體系的批判。這一思想現(xiàn)象尤其耐人尋味，西方馬克思主義的各大思潮(尤其是早期西方馬克思主義思想家的思想和早期法蘭克福學(xué)派批判理論)原本是對所謂的現(xiàn)代理性主義文明的深度批判，但在這個時期當它們被介紹進中國學(xué)界之后，它們卻成為“新啟蒙運動”的一個直接思想資源，而后者在根本立場上卻是對中國的現(xiàn)代化事業(yè)的直接肯定。之所以會有這樣的迂回，主要有兩方面的原因：一是西方馬克思主義對于正統(tǒng)的馬克思主義(尤其是對于強調(diào)意識與現(xiàn)實之間僵硬對立的唯物主義哲學(xué)體系)有最嚴厲的批判，這使得它可以成為中國馬克思主義學(xué)者們批判以斯大林教科書體系為代表的教條主義馬克思主義的最有效思想資源。二是西方馬克思主義的現(xiàn)代社會批判理論往往以物化批判或異化批判為主題，與物化現(xiàn)象或異化現(xiàn)實相對立，它強調(diào)馬克思主義的基本立場是人的解放或人的自由。如此一來，它就通過對人的自由這個主題的發(fā)揮，使得馬克思主義的立場與“新啟蒙運動”的基本立場相互一致。最后是對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代闡釋。這其中既包括由西方哲學(xué)的范式來重解中國傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是解析其現(xiàn)代意蘊，也包括比較哲學(xué)的興起，后者力圖能夠在中、西哲學(xué)的直接比較中呈現(xiàn)出中國傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代意義。

我們再來看以“現(xiàn)代性批判”為核心線索的進一步發(fā)展。上個世紀90年代末期，隨著現(xiàn)代化進程在中國社會的深度展開，各種社會問題也逐漸呈現(xiàn)。在此背景之下，當代中國思想在對待現(xiàn)代性事業(yè)的基本態(tài)度上發(fā)生了明確的轉(zhuǎn)型，開始越來越重視對現(xiàn)代性事業(yè)本身內(nèi)在具有的否定方面的反思和批判。“現(xiàn)代性批判”成為多個哲學(xué)領(lǐng)域研究的核心主題。具體來說，這一思想發(fā)展主要體現(xiàn)在五個方面：首先，在西方哲學(xué)領(lǐng)域，人們的研究熱點發(fā)生了明確的轉(zhuǎn)移，開始更加關(guān)注存在主義思潮、后現(xiàn)代主義哲學(xué)，尤其是感興趣其對現(xiàn)代性內(nèi)在缺陷的反思和批判。其次，在馬克思主義哲學(xué)和西方馬克思主義研究領(lǐng)域，研究主題開始發(fā)生明確變化，此時的研究主題已經(jīng)不是對教條主義馬克思主義的批判，而是馬克思和西方馬克思主義的資本主義批判理論。第三，在西方哲學(xué)研究領(lǐng)域同時出現(xiàn)了對保守主義思潮的濃厚興趣，斯特勞斯和施密特的思想被介紹進中國學(xué)界，其對現(xiàn)代性的批判和對自由主義政治的批判都成為研究熱點。第四，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的基本態(tài)度開始發(fā)生重大變化。對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代意義的挖掘已經(jīng)不再是研究的重點，相反，更多的研究開始關(guān)注怎么樣借助于中國傳統(tǒng)思想資源來洞察現(xiàn)代性事業(yè)的根本缺陷。在此背景之下，開始有學(xué)者明確地采取文化保守主義和政治保守主義的立場，這一思想趨勢又受到西方保守主義思想資源的直接支撐。最后，在對現(xiàn)代性事業(yè)的批判和否定上(尤其是對現(xiàn)代民主政治的批判和否定)，出現(xiàn)了左翼思想和右翼思想之間遙相呼應(yīng)的關(guān)系。

由于上述這兩個環(huán)節(jié)的發(fā)展，當代中國思想界在對待現(xiàn)代性事業(yè)的基本態(tài)度上出現(xiàn)了重要張力：既有由第一個環(huán)節(jié)的發(fā)展所帶來的對現(xiàn)代性事業(yè)的深層次肯定，也有由第二個環(huán)節(jié)的發(fā)展所帶來的現(xiàn)代性事業(yè)的否定性方面的指認和批判。在此背景之下，面對著中國現(xiàn)代經(jīng)驗的繼續(xù)展開，由思想本身的內(nèi)在發(fā)展邏輯所推動，我們必須進一步展開對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的批判性思想重構(gòu)。也正因如此，黑格爾的哲學(xué)已再度被中國學(xué)者特別關(guān)注，正如前文所提到的，在對現(xiàn)代生活經(jīng)驗的批判性重構(gòu)方面，黑格爾是最為重要的思想環(huán)節(jié)。

(二)重新展開馬克思與黑格爾之間的思想對話

對中國現(xiàn)代生活經(jīng)驗進行思想重構(gòu)，這意味著我們要在概念的高度上把握住對現(xiàn)代中國社會生活各大領(lǐng)域的原則以及其相互之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。前文已經(jīng)提到黑格爾把現(xiàn)代倫理生活區(qū)分為家庭、市民社會和國家三個行動領(lǐng)域，以之為參照，我們可以看到在當代中國社會生活中也呈現(xiàn)出了領(lǐng)域區(qū)分。中國式家庭在整個現(xiàn)代化的過程中經(jīng)歷了重要轉(zhuǎn)型，構(gòu)成了中國人現(xiàn)代生活的一個重要領(lǐng)域。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和對政府與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間關(guān)系的不斷調(diào)整，國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間也出現(xiàn)了明確的領(lǐng)域區(qū)分。在此背景之下，我們要在思想中達到對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的批判性重構(gòu)，就同樣面臨著霍耐特在《自由的權(quán)利》和《社會主義的理念》中所提到的那兩個關(guān)鍵性的難題，即怎樣重解市場經(jīng)濟領(lǐng)域的原則以及怎樣分析現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的關(guān)系。要緊的是，在當代中國語境中我們已經(jīng)絕對不再可能通過回避馬克思主義的相關(guān)批判來直接回應(yīng)這兩大難題。在對市場經(jīng)濟的理解上，我們必須充分承認中國人對馬克思主義的資本主義市場經(jīng)濟批判理論的接受已經(jīng)深度影響到了市場經(jīng)濟在中國的實際發(fā)展。在對國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間關(guān)系的理解上，我們必須明確把握這一現(xiàn)實關(guān)系在何種程度上來源于馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級國家的理論、蘇聯(lián)關(guān)于社會主義國家的經(jīng)驗以及中國共產(chǎn)黨對于社會主義基本內(nèi)涵的重新界定。從這個角度看，要實現(xiàn)對中國現(xiàn)代生活經(jīng)驗的思想重構(gòu)，我們必須在當代中國語境中再度展開馬克思與黑格爾的思想對話。

1.重解市場經(jīng)濟領(lǐng)域的原則

回顧與中國的社會主義市場經(jīng)濟相對應(yīng)的思想發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)它包含著一系列的悖論：雖然我們所致力于發(fā)展的是社會主義市場經(jīng)濟，但隨著市場經(jīng)濟在中國社會的展開，它首先就帶來了傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的邊緣化；雖然傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟學(xué)界被邊緣化，但隨著市場經(jīng)濟在中國的進一步發(fā)展，中國學(xué)界在馬克思的資本主義批判方面的研究得到了推進和深化；雖然中國馬克思主義學(xué)界在對馬克思的資本主義批判理論的研究方面取得了重要進展，但這并沒有帶來新自由主義經(jīng)濟學(xué)的退出。相反，馬克思主義的資本主義市場經(jīng)濟批判理論與新自由主義的經(jīng)濟學(xué)理論作為對立的兩極，共同導(dǎo)致了人們對市場經(jīng)濟理性規(guī)律的承認。

要理解在觀念領(lǐng)域中出現(xiàn)的這一系列悖論，我們就必須理解中國人對馬克思主義的資本主義市場經(jīng)濟批判理論的接受，以及它究竟在何種程度上影響到了市場經(jīng)濟在中國的實際發(fā)展。簡要地說，馬克思主義的市場經(jīng)濟批判理論主要包括三個方面的內(nèi)容。首先，它強調(diào)指出了市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)。其次，它著重分析了內(nèi)在于市場經(jīng)濟領(lǐng)域中權(quán)力關(guān)系(資本對勞動的統(tǒng)治)以及它的理性形式。最后，它明確指出了內(nèi)在于具有理性形式的資本主義生產(chǎn)方式之中的必然危機。關(guān)于市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)的思想主要體現(xiàn)在馬克思1843-1844年間的早期著作中，在這些著作中馬克思通過對黑格爾的市民社會概念的刪改，明確指認出市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)。與以亞當·斯密為代表的政治經(jīng)濟學(xué)不同，黑格爾的市民社會概念比較復(fù)雜，他同時指出了市民社會的非倫理性質(zhì)和倫理的性質(zhì)。關(guān)于市民社會的非倫理性質(zhì)，他強調(diào)市民社會中的個體以特殊性為行動原則，他們雖然同時也會承認一種外在的普遍性，但對特殊性的絕對追求必然導(dǎo)致極致的貧富分化，這一趨勢如果不被限定，將最終導(dǎo)致整個社會的瓦解。關(guān)于市民社會的倫理性質(zhì)，他強調(diào)指出市民社會中同時還存在著等級和行會，這些機制具有倫理的功能，它能使人們在市民社會領(lǐng)域中體認出人與人之間的倫理關(guān)聯(lián)。馬克思對于黑格爾的市民社會概念進行了明確地取舍。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，通過對黑格爾關(guān)于等級的概念的批判，馬克思反復(fù)強調(diào)市民社會只是非倫理性的，因為它只是自私自利的個體們行動的領(lǐng)域。*參見[德]馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，《馬克思恩格斯全集》第二版第3卷，北京：人民出版社，2002年，第100—101頁。這一思想在《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中都得到了進一步重復(fù)。《論猶太人問題》強調(diào)市民社會中只有自私自利的個體，《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》強調(diào)市民社會必然導(dǎo)致極致的貧富分化，必然會產(chǎn)生出無產(chǎn)者。

關(guān)于市場經(jīng)濟領(lǐng)域中所存在的權(quán)力關(guān)系以及它所采取的理性形式，馬克思在1845年以后的著作中一再關(guān)注這一主題。他首先是在1845年的《德意志意識形態(tài)》中明確指出在市民社會的私有財產(chǎn)關(guān)系中實際存在著資本對勞動的支配關(guān)系。關(guān)于這種統(tǒng)治關(guān)系所采取的理性形式，前文中提到，他在早期主要強調(diào)經(jīng)濟領(lǐng)域的這種統(tǒng)治關(guān)系是在人與人之間的平等交換的形式之下展開的，而后者又是由國家的法律確保的。他在后來的有關(guān)政治經(jīng)濟學(xué)批判的著作中進一步強調(diào)，資本對勞動的統(tǒng)治關(guān)系是在抽象理性規(guī)律的形式下展開的。在此基礎(chǔ)之上，馬克思更進一步指出，在該理性形式下所展開的資本主義生產(chǎn)方蘊含著內(nèi)在危機。通過具體論述資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在危機，馬克思特別指出市場經(jīng)濟以及它的理性運行規(guī)律不是自然狀態(tài)和自然規(guī)律意義上的永恒規(guī)律，市場經(jīng)濟本身是歷史性的，它必然導(dǎo)致自我毀滅。

市場經(jīng)濟在中國的實際發(fā)展是以大多數(shù)中國人對這種馬克思主義的市場經(jīng)濟觀念的接受為前提的。在此前提的作用之下，才出現(xiàn)了上文所提到的那種馬克思主義的資本主義市場經(jīng)濟批判理論和新自由主義的經(jīng)濟學(xué)相互呼應(yīng)、相互強化的局面。概括地說主要有兩個方面的相互強化關(guān)系：首先，馬克思對市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)的批判為人們后來進一步接受新自由主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場提供了重要前提。新自由主義經(jīng)濟學(xué)主張消極自由的原則，并特別強調(diào)市場經(jīng)濟是個體實現(xiàn)其消極自由的重要領(lǐng)域。這一主張在根本上也是在強調(diào)市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)，與馬克思關(guān)于市場經(jīng)濟的非倫理性質(zhì)的觀念相互呼應(yīng)。正是因為兩者之間有這種相互一致性，當市場經(jīng)濟機制被引進中國社會之后，才會一方面有傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)被立即邊緣化，因為它無法從正面的角度承認市場經(jīng)濟；另一方面又有人們對新自由主義經(jīng)濟學(xué)立場的快速接受，因為它實際上就是把馬克思關(guān)于市場經(jīng)濟的非規(guī)范性質(zhì)的批判轉(zhuǎn)換成從消極自由的角度對市場經(jīng)濟的正面肯定。

其次，馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)所采取的理性形式的批判性分析可直接幫助人們接受新自由主義經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場經(jīng)濟理性運行規(guī)律的主張。在馬克思那里，對資本主義生產(chǎn)方式所借助的理性形式的分析受到兩方面的重要限定：一是馬克思同時強調(diào)在該理性形式之下所展開的真實內(nèi)容是資本對勞動的統(tǒng)治；二是馬克思進一步指出在該理性形式下展開的資本主義生產(chǎn)必然將導(dǎo)致危機。但是面對著市場經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)的普遍發(fā)展和中國社會對社會主義市場經(jīng)濟機制的引進，這兩重限定往往會被人們不自覺地加以遮蔽。去除了這兩方面的重要限定之后，馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)的理性形式的批判反過來強化了人們對新自由主義經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場經(jīng)濟理性運行規(guī)律的信仰。

面對著如此局面，我們究竟怎樣才能在概念的高度上理解社會主義市場經(jīng)濟？筆者認為，最初的突破口是認真對待在這里實際存在著的理論與現(xiàn)實之間的重要距離。一方面是新自由主義經(jīng)濟學(xué)在理論領(lǐng)域的盛行，另一方面是中國關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟的實踐經(jīng)驗遠遠超出了該理論的解釋能力。在這個重要的關(guān)口，我們能否給出關(guān)于中國社會主義市場經(jīng)濟的理論，就成為決定著這場偉大實踐能否進行下去的關(guān)鍵要素之一。這就好像20世紀初歐洲的無產(chǎn)階級革命實踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過理論與現(xiàn)實之間的重大距離一樣，葛蘭西等早期西方馬克思主義者們在如此時代背景下一再強調(diào)能否形成關(guān)于無產(chǎn)階級革命的理論將決定著整個實踐的成敗。那么我們怎樣才能形成關(guān)于中國社會主義市場經(jīng)濟的理論？根據(jù)前文論述可以得出結(jié)論，至少我們首先必須依據(jù)中國社會主義市場經(jīng)濟的具體經(jīng)驗在理論上直接回應(yīng)馬克思對市場經(jīng)濟的所有批判。只有這個環(huán)節(jié)被充分展開，我們才有可能真正打破馬克思主義市場經(jīng)濟批判理論和新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論之間的相互呼應(yīng)和相互強化關(guān)系。在此前提之下，我們才有可能進一步借助西方思想史上關(guān)于市場道德主義的思想資源來思考社會主義市場經(jīng)濟的規(guī)定性原則。這也就是說，馬克思和黑格爾之間的思想對話不可避免，只有在充分回應(yīng)馬克思的相關(guān)批判的前提下才有可能去重新反思黑格爾關(guān)于市場經(jīng)濟的倫理性質(zhì)的提示。

2.重解現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的關(guān)系

在現(xiàn)代國家和市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的關(guān)系問題上，我們遇到了更大的挑戰(zhàn)。中國的改革進程由國家所主導(dǎo)，由國家所主導(dǎo)的這一進程帶來了市場經(jīng)濟領(lǐng)域的相對獨立發(fā)展。由于市場經(jīng)濟領(lǐng)域被普遍認定為是以個體自由為根本原則，于是很多人認為它在原則上與根源于無產(chǎn)階級專政的社會主義國家相矛盾。正因如此，在當代中國思想的發(fā)展過程中政治哲學(xué)一直是熱點，政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的爭論又一直被自由主義和反自由主義之爭所壟斷。

但如果要真正把握社會主義國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間關(guān)系，比自由主義和反自由主義之爭更重要的是馬克思和黑格爾之間的對話。之所以如此，我們從如下兩個角度來理解：就這一關(guān)系的現(xiàn)實形態(tài)來看，它似乎恰好是黑格爾版本的現(xiàn)代國家與市民社會之間的關(guān)系的具體實現(xiàn)。在黑格爾的版本中，最核心的是從國家到市民社會再到國家這樣的必然發(fā)展過程，即國家為市民社會的獨立發(fā)展提供前提和根據(jù)，市民社會將必然過渡到國家，國家作為統(tǒng)攝著市民社會的目的本身對市民社會的發(fā)展進行干預(yù)和限定。與之相參照，我們可以明確地看到，在當代中國一方面是以國家為主導(dǎo)的改革帶來了市場經(jīng)濟領(lǐng)域的相對獨立發(fā)展，另一方面國家又要求對市場經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展進行統(tǒng)攝和引領(lǐng)。在這個意義上，我們可以說黑格爾版本的國家與社會的關(guān)系從來未曾在任何西方資本主義國家出現(xiàn)，但它目前卻在當代中國得以實現(xiàn)；就這一現(xiàn)實關(guān)系的來龍去脈來看，它的背后卻是中國對馬克思的無產(chǎn)階級國家理論的接受、對蘇聯(lián)的社會主義國家的實際經(jīng)驗的借鑒和中國共產(chǎn)黨對社會主義本質(zhì)內(nèi)涵的創(chuàng)造性闡釋。因此，要在當代中國的語境中真正把握國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域的關(guān)系，重要的決不是徹底拋開馬克思的無產(chǎn)階級國家理論，而是深入理解馬克思主義的思想傳統(tǒng)如何對當代中國的政治實踐產(chǎn)生了決定性的影響。

簡要地說，中國關(guān)于社會主義國家的政治實踐首先是直接受到了馬克思的無產(chǎn)階級國家理論和蘇聯(lián)的社會主義國家模式的影響。在此基礎(chǔ)之上，以對社會主義本質(zhì)的新理解為前提，中國共產(chǎn)黨又在改革過程中帶來了社會主義國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的全新關(guān)系。我們先來看馬克思的無產(chǎn)階級國家理論和蘇聯(lián)的社會主義國家模式，為了能夠更明確地把握住后者的要點，我們將借助盧卡奇對蘇聯(lián)社會主義政權(quán)的理論反思來概述其主要特征。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出了無產(chǎn)階級國家的概念，并指出了無產(chǎn)階級國家的兩個本質(zhì)性特征：其一是無產(chǎn)階級國家與資產(chǎn)階級國家之間的質(zhì)的區(qū)別。關(guān)于資產(chǎn)階級國家，他們明確指出它以資本主義生產(chǎn)方式在封建社會內(nèi)部的初步形成為現(xiàn)實前提，其主要功能在于為資本主義生產(chǎn)方式的充分展開提供政治、法律和意識形態(tài)條件。*參見[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第二版第1卷，北京：人民出版社，1995年，第274頁。“資產(chǎn)階級的這種發(fā)展的每一個階段，都伴隨著相應(yīng)的政治上的進展。它在封建主統(tǒng)治下是被壓迫的等級，在公社里是武裝的和自治的團體，在一些地方組成獨立的城市共和國，在另一些地方組成君主國中的納稅的第三等級；后來，在工場手工業(yè)時期，它是等級君主國或?qū)Ｖ凭鲊型F族抗衡的勢力，而且是大君主國的主要基礎(chǔ)；最后，從大工業(yè)和世界市場建立的時候起，它在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨占的政治統(tǒng)治?，F(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了?！迸c之相對立，無產(chǎn)階級國家的首要任務(wù)卻是以社會革命的方式來建立社會主義的生產(chǎn)方式。*參見[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第二版第1卷，第293頁?！盁o產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量?！逼涠菬o產(chǎn)階級國家與所有其他階級統(tǒng)治性質(zhì)的國家之間的質(zhì)的區(qū)別。所有其他階級統(tǒng)治性質(zhì)的國家都是為了維護階級統(tǒng)治，無產(chǎn)階級國家卻以消滅階級統(tǒng)治和消滅國家為目的。*參見[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第二版第1卷，第294頁?！霸瓉硪饬x上的政治權(quán)力，是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力。如果說無產(chǎn)階級在反對資產(chǎn)階級的斗爭中一定要聯(lián)合為階級，如果說它通過革命使自己成為統(tǒng)治階級，并以統(tǒng)治階級的資格用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，那么它在消滅這種生產(chǎn)關(guān)系的同時，也就消滅了階級對立的存在條件，消滅了階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統(tǒng)治?！?/p>

以蘇聯(lián)關(guān)于社會主義國家的實踐經(jīng)驗為背景，盧卡奇在與盧森堡關(guān)于俄國革命的爭論中又對馬克思的無產(chǎn)階級國家做了三點重要補充。首先，我們必須從“過渡時期”出發(fā)來理解社會主義國家的獨特功能。*參見[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第369頁?！八?羅莎·盧森堡——引者)在這里觸及了對從理論上理解過渡時期最為重要的問題之一。這就是國家在社會的社會經(jīng)濟變革中應(yīng)起的作用問題?！北R卡奇再次重申馬克思、恩格斯的觀點，強調(diào)在無產(chǎn)階級建立政權(quán)和社會主義生產(chǎn)方式最終被確立之間存在著一個重要的過渡時期。之所以如此，是因為在資本主義社會內(nèi)部決無可能產(chǎn)生出社會主義的生產(chǎn)方式。盧卡奇反復(fù)強調(diào)，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾只能導(dǎo)致災(zāi)難性的危機，它絕對不能同時帶來社會主義生產(chǎn)方式。如果沒有無產(chǎn)階級的革命，資本主義社會的最終結(jié)局將只是危機和災(zāi)難。其次，在這個漫長的“過渡時期”，政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系與資本主義社會中政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系相反。也就是說，在這個“過渡時期”，政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系是由政治所主導(dǎo)，國家與社會生產(chǎn)之間的關(guān)系是由國家來主導(dǎo)。之所以會有這樣的顛倒，是因為無產(chǎn)階級在完成政治革命之后必須以國家的面目來進一步完成社會革命，即對生產(chǎn)關(guān)系進行社會化革命。在這一社會革命的過程中，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系不再是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而是上層建筑在革命中建立起自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)。*參見[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，第373頁。這樣，盧卡奇就把傳統(tǒng)的馬克思主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑關(guān)系理論的有效性限定在了資本主義和前資本主義的社會中。最后，在這個“過渡時期”，無產(chǎn)階級政權(quán)必須確立起自己的正當性。在韋伯關(guān)于社會統(tǒng)治的正當性的思想的直接影響下，盧卡奇明確把理論的重心從無產(chǎn)階級政權(quán)的最終消亡轉(zhuǎn)移到了無產(chǎn)階級政權(quán)在整個過渡時期的正當性之上。盧卡奇指出，能否真正確立無產(chǎn)階級統(tǒng)治的正當性直接關(guān)系到無產(chǎn)階級國家能否真正完成社會革命的根本任務(wù)。盧卡奇還進一步分析了蘇維埃政權(quán)是怎樣通過對國內(nèi)反革命進行鎮(zhèn)壓和為爭取世界革命而進行非法的和外交的斗爭來確立其統(tǒng)治的正當性。*參見[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，第357—359頁。

以馬克思和盧卡奇關(guān)于無產(chǎn)階級國家的這些論述為背景，我們就能更好地理解中國關(guān)于社會主義國家的具體實踐。在1949-1978年間，有兩條核心線索一直貫穿于這一復(fù)雜實踐過程中。其一是她自覺以社會革命為使命，致力于對生產(chǎn)關(guān)系的社會主義改造。該社會革命的過程一方面在生產(chǎn)資料所有制方面帶來了生產(chǎn)資料的社會主義公有制，另一方面也在社會成員方面帶來了對所有社會成員的階級成分的明確劃分。其二是她同時也在自覺地建構(gòu)社會主義政權(quán)的正當性。從國內(nèi)政治來看，這一努力被落實為對階級關(guān)系的明確劃分和對敵我關(guān)系的高度警惕。階級斗爭被認作是社會主義時期的首要任務(wù)。這兩條線索合在一起，最終所帶來的是一個高度政治化了的社會，沒有社會之相對于國家的獨立發(fā)展，更沒有這兩個領(lǐng)域之間的明確分離。

改革開放之后，在中國的社會生活中明確出現(xiàn)了社會主義國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的相對分離。要理解這一新的變化，關(guān)鍵要素主要有兩個：首先，是中國共產(chǎn)黨對社會主義(或“過渡時期”)的本質(zhì)內(nèi)涵進行了重新界定。根據(jù)這一界定，社會主義的本質(zhì)不僅在于最終實現(xiàn)生產(chǎn)資料的社會化公有，同時也在于解放和發(fā)展生產(chǎn)力。中國正處于社會主義的初級階段，其當前的首要任務(wù)更是大力發(fā)展生產(chǎn)力。又由于市場經(jīng)濟被認作是發(fā)展生產(chǎn)力的最為有效機制之一，它在社會主義階段將得到充分承認和大力發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟機制在中國的確立和發(fā)展，不僅有了國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的相對分離，同時還使每個公民作為獨立個體的地位得到了進一步確認。從這個角度看，中國的改革實際上帶來了對社會的“非政治化”。其次，當前的社會改革和之前的社會革命一樣，都明確地是在社會主義國家的主導(dǎo)之下展開的。也就是說，在國家與社會之間的關(guān)系中，國家是處于主導(dǎo)地位的主體，它帶來了相對獨立的市場經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展，制造出了國家與市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的相對分離，它同時還致力于把兩者之間的關(guān)系納入國家的統(tǒng)攝之下。

根據(jù)以上的論述，我們大致可以理解為什么在馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級國家的理論和實踐背景之下，在當代中國會出現(xiàn)一種黑格爾式的國家與社會之間的關(guān)系。與此同時我們也要清醒地意識到在這一關(guān)系中存在著深層次的、結(jié)構(gòu)性的缺陷。以黑格爾法哲學(xué)為參照，我們可以說在這一關(guān)系中存在著兩個必然性的過渡：一是從國家向市場經(jīng)濟的過渡。在黑格爾那里這一過渡被從概念上把握為從本質(zhì)到現(xiàn)象的過渡。但在當代中國語境中，由社會主義國家主導(dǎo)發(fā)展起來的市場經(jīng)濟雖然被認定為是社會主義的，我們對于社會主義市場經(jīng)濟的原則和具體機制卻還沒有概念性的把握。二是市民社會進一步向國家的過渡。在黑格爾那里，這一必然過渡一方面在概念上被把握為是從必然性向自由的過渡，另一方面在每一個個體身上又被落實為從市民向公民的提升。在當代中國語境中，由于我們尚未能在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中建立起支撐其倫理性質(zhì)的具體機制，也就很難在概念上說明國家之相對于市場經(jīng)濟領(lǐng)域的主導(dǎo)地位何以能夠被公民們普遍認同。怎樣在思想上回應(yīng)關(guān)于這兩個過渡的難題就成為了我們在當代中國語境中重新展開馬克思與黑格爾之間思想對話的又一重要主題。

三、結(jié) 論

把本文上、下兩個部分結(jié)合起來，我們大致可以得出如下三個初步結(jié)論：首先，對現(xiàn)代倫理生活的思想重構(gòu)已經(jīng)成為當代實踐哲學(xué)的主題，它所面對的兩個核心的難題分別是如何理解市場經(jīng)濟的規(guī)范性質(zhì)和怎樣理解現(xiàn)代國家和市場經(jīng)濟領(lǐng)域之間的關(guān)系。其次，要在思想上回應(yīng)這兩大難題，我們不可能避開以馬克思為代表的激進批判的傳統(tǒng)。在當代中國的語境中，由于馬克思主義的理論和實踐對中國現(xiàn)代經(jīng)驗的多重規(guī)定，對這兩大難題的思想回應(yīng)首先就必須被展開為馬克思和黑格爾之間的思想對話。最后，在當代中國的語境中，透過對馬克思和黑格爾之間思想對話的再度展開，我們致力于解決的實際上是對于整個現(xiàn)代世界具有普遍性的問題。在這個意義上，當代中國馬克思主義理論的發(fā)展必然具有世界的意義。

B27

A

1000-7660(2017)05-0001-11

張雙利，(上海 200433)復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院暨當代國外馬克思主義研究中心教授。

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“重解馬克思的市民社會概念”

(責任編輯巳未)