王 丹 溫浚泖

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

論搶劫罪的非法占有目的
——以陶某搶劫案為例

王 丹 溫浚泖

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

搶劫罪；非法占有目的

一、基本案情及證據(jù)情況

2016年1月3日21時(shí)許，犯罪嫌疑人陶某和其聾啞人妻子劉某在回家途經(jīng)塘沽某小地道內(nèi)時(shí)，陶某在小地道內(nèi)搶劫付某紅米2手機(jī)一部，經(jīng)鑒定，價(jià)值250元人民幣。

被害人付某稱：2016年1月3日晚9時(shí)許，我順著地道西側(cè)的斜坡往地道走，一名男子在地道最東側(cè)，他的左手邊是一名女子，最西邊是我。在我從斜坡走進(jìn)小地道也就是6、7米距離的時(shí)候，這名男子突然轉(zhuǎn)身用手抓住我外套，問(wèn)我：“你上哪去”，我這時(shí)覺(jué)得遇到搶劫的了，心里非常害怕，扭頭就往回跑，結(jié)果就摔倒了。這名男子站在我面前，把他的手伸出來(lái)，我的手機(jī)當(dāng)時(shí)就在我的手上拿著，我看是要我的手機(jī)，就趕緊把手機(jī)給了這名男子，這名男子就踢了我一腳，又打了我肩部一巴掌，又打了腦袋一下。這名男子說(shuō)了一句：“你”，并用手指了剛才那個(gè)女的，這個(gè)女的就趕緊把她的手提包拉開(kāi)，讓男的看了看，我看這個(gè)男子看上去還挺生氣的，并踢了這名女子一腳，然后他們倆就走了。

證人劉某(犯罪嫌疑人陶某妻子，聾啞人)陳述證實(shí)：2016年1月3日晚，我和我丈夫走到地道里面，我丈夫走在前面，我在后面跟著，我身后有個(gè)女的碰了我一下，我丈夫當(dāng)時(shí)正好看到了，那個(gè)女的就往回跑，我丈夫回頭就去追，追上了就將那女的按在地上用拳頭打，打完之后我丈夫問(wèn)我是否丟東西了，我用我丈夫能看懂的肢體語(yǔ)言告訴他沒(méi)丟東西，之后我們兩人由南向北出地道就回家了。

在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前犯罪嫌疑人陶某在公安機(jī)關(guān)有過(guò)多次供述，均對(duì)搶劫手機(jī)的犯罪事實(shí)不予供認(rèn)。其辯解稱：我看見(jiàn)那名女子正伸手拉我妻子的手提包，我就喊了一聲，這名女子轉(zhuǎn)身就往來(lái)的方向跑，跑了也就是7、8米的距離就摔倒了，我過(guò)去之后就踹了她一腳，之后我說(shuō)“你把偷的東西拿過(guò)來(lái)”，這名女子就把手里的手機(jī)遞給了我，我接著又踹了她一腳，對(duì)方這個(gè)女的就說(shuō)“饒了我吧，我再也不敢了”。我拿到手機(jī)之后，就給我妻子打手勢(shì)，讓她看看是不是丟東西，妻子就把手伸進(jìn)她的包里，之后給我擺手，意思告訴我沒(méi)有丟東西，然后我就拉著我妻子回家了。到家之后，我讓妻子找找是不是手機(jī)丟了，結(jié)果沒(méi)有丟，我就將那個(gè)女的給我的手機(jī)放在我口袋了。到了1月10日晚上9點(diǎn)左右，我被警察抓獲了。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法從犯罪嫌疑人陶某的現(xiàn)住處扣押黑面白底紅米2手機(jī)一部，粉紅色皮質(zhì)外套包裹的直板手機(jī)一個(gè)，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人陶某妻子劉某使用的手機(jī)進(jìn)行了核實(shí)，證實(shí)其妻劉某的手機(jī)亦為被粉紅色皮質(zhì)外套包裹的直板手機(jī)，與被害人付某的手機(jī)外觀相似。

二、對(duì)本案嫌疑人是否構(gòu)成搶劫罪的不同觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人陶某辯解在被害人付某將手機(jī)交給他時(shí)，其認(rèn)為該手機(jī)是其妻子劉某的手機(jī)，雖然劉某用肢體語(yǔ)言向其示意沒(méi)丟東西，但其并不確認(rèn)該手機(jī)不是劉某的，故將手機(jī)拿走，回到家中經(jīng)查看才知道該手機(jī)確實(shí)不是劉某的，后因覺(jué)得該手機(jī)可能不是好來(lái)的，遂沒(méi)有返還。對(duì)于犯罪嫌疑人陶某的辯解，本案的書證證實(shí)被害人付某的手機(jī)和證人劉某的手機(jī)均系直板手機(jī)，且均被粉紅色皮質(zhì)外套包裹，兩手機(jī)外部特征相似；被害人付某陳述當(dāng)時(shí)陶某讓劉某打開(kāi)手提包看了看，陶某對(duì)此沒(méi)有供述，劉某的證言對(duì)此亦沒(méi)有證實(shí)；陶某回到家中后是否讓劉某檢查了手提包，劉某證言沒(méi)有予以證實(shí)，故對(duì)于陶某在從付某手中接過(guò)手機(jī)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)前是否已經(jīng)明知該手機(jī)是付某的，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)不清。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能對(duì)陶某的辯解合理排除，不足以證實(shí)陶某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)主觀上具有非法占有的故意，采取暴力、脅迫手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，未達(dá)到有證據(jù)證明陶某涉嫌搶劫罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人陶某當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫手段，強(qiáng)取被害人付某所有的手機(jī)一部，且犯罪嫌疑人陶某向其妻劉某求證付某持有的手機(jī)是否為劉某所有時(shí)，劉某擺手示意其并沒(méi)有丟東西，在此情況下犯罪嫌疑人陶某對(duì)造成被害人付某財(cái)產(chǎn)上的損害存在放任的心理。而搶劫的故意，是指行為人明知自己的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵害他人人身與財(cái)產(chǎn)損害的危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。犯罪嫌疑人陶某在回到家后，確認(rèn)其搶劫所得的手機(jī)確非其妻子的手機(jī)，其仍將該手機(jī)據(jù)為己有，證實(shí)其具有非法占有的目的。其雖在實(shí)施搶劫手機(jī)的行為時(shí)并未產(chǎn)生非法占有的目的，但其在取得他人所有的手機(jī)后卻產(chǎn)生了非法占有目的，并且陶某利用最初無(wú)故意的行為，放任事態(tài)的發(fā)展，不防止搶劫結(jié)果的發(fā)生，故其存在搶劫罪的“事后故意”?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)陶某主觀上具有非法占有的故意，采取暴力、脅迫手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，已達(dá)到有證據(jù)證明陶某涉嫌搶劫罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人陶某不構(gòu)成搶劫罪。理由如下：

第一，犯罪嫌疑人陶某不具備構(gòu)成搶劫罪的責(zé)任要件。責(zé)任要件，是指由刑法所規(guī)定的，表明行為的非難可能性的，構(gòu)成犯罪所必須具備的要件。故意與過(guò)失是應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難的兩種責(zé)任形式。在我國(guó)，要成立犯罪必須具有故意或過(guò)失。張明楷教授認(rèn)為，責(zé)任要件是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。責(zé)任要件為構(gòu)成犯罪所必須具備的要件，行為人的違法行為雖然對(duì)法益造成了損害結(jié)果，但當(dāng)其主觀上不具有責(zé)任要件，即其沒(méi)有故意與過(guò)失時(shí)，行為人的行為不可能構(gòu)成犯罪。

刑法第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是犯罪故意?！狈缸锕室獍瑑蓚€(gè)因素：一是認(rèn)識(shí)因素，其含義為明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，是指希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。首先，認(rèn)識(shí)因素與意志因素必須是確定的且現(xiàn)實(shí)存在的。其次，意志因素與認(rèn)識(shí)因素必須是有機(jī)統(tǒng)一的，否則無(wú)法形成犯罪故意。何謂“有機(jī)統(tǒng)一”？第一，認(rèn)識(shí)因素與意志因素必須同時(shí)存在，任何犯罪的故意都必須同時(shí)具備這兩個(gè)因素；第二，認(rèn)識(shí)因素與意志因素之間必須具有內(nèi)在聯(lián)系，兩因素構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的整體。換言之，行為人所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果與其所希望或放任的結(jié)果必須具有法定同一性，法定同一性非具體的同一性，而是指刑法規(guī)范意義上的同一性。在本案中，犯罪嫌疑人陶某誤以為被害人所持有的手機(jī)是自己妻子的手機(jī)，故將被害人的手機(jī)奪走，其并沒(méi)有將他人財(cái)物作為自己的所有物，并遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，對(duì)之進(jìn)行利用或處分的目的，而是想奪回自己的財(cái)物，其既沒(méi)有認(rèn)識(shí)因素，也并不希望或放任將他人財(cái)物據(jù)為己有的結(jié)果，其在主觀上不具備構(gòu)成搶劫罪的責(zé)任要件。

第二，認(rèn)定犯罪嫌疑人陶某構(gòu)成搶劫罪違背主客觀相一致原則。主客觀相一致原則是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的刑事責(zé)任原則，其含義是指不論是對(duì)刑事責(zé)任的追究，還是對(duì)犯罪的認(rèn)定，都必須堅(jiān)持與遵從主觀與客觀相一致。刑事古典學(xué)派主張，追究行為人的刑事責(zé)任是從道義出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行責(zé)難，不僅僅要求行為人實(shí)施的違法行為在客觀上造成危害結(jié)果，同時(shí)還要求行為人的主觀心理態(tài)度是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的。認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不僅需要看其在客觀上有無(wú)實(shí)施危害行為，其主觀上是否存在罪過(guò)，還要看罪過(guò)與危害行為與主觀罪過(guò)之間是否存在因果關(guān)系，三者是缺一不可的。

非法占有的目的，是行為人實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，是主觀與客觀、觀念與現(xiàn)實(shí)之間的統(tǒng)一，客觀行為的形式與主觀罪過(guò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的同一性，并統(tǒng)一于行為人的犯罪行為中。本案犯罪嫌疑人陶某在客觀上實(shí)施了危害行為，但其在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有非法占有的目的，其在主觀方面與其實(shí)施的危害行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其不構(gòu)成搶劫罪。

第三，犯罪嫌疑人陶某不構(gòu)成非法占有目的的“事后故意”。故意犯罪在學(xué)理上有一種分類，即根據(jù)犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分為“事后故意”與“事前故意”，“事后故意”與“事前故意”是一個(gè)相對(duì)的概念。從犯罪學(xué)角度來(lái)分析，所謂的“事前故意”、“事中故意”與“事后故意”是有一定道理和研究?jī)r(jià)值的，然而，從刑法學(xué)的角度來(lái)分析，此種分類則是不科學(xué)的。因?yàn)楣室獠⒉痪哂兴菁傲Γ袨槿说淖镞^(guò)和其實(shí)施行為的目的都應(yīng)當(dāng)以“行為時(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。我們不能因?yàn)楣室馀c非法占有的目的產(chǎn)生于某種事件之后，便稱之為“事后故意”。非法占有目的是侵財(cái)類犯罪的刑事責(zé)任主觀基礎(chǔ)，非法占有目的只能在事前或事中產(chǎn)生，行為后產(chǎn)生的非法占有目的只是非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的一種客觀情況，一般不構(gòu)成犯罪，或者與其實(shí)行行為相統(tǒng)一構(gòu)成其他犯罪。所以，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，非法占有目的是不存在“事后故意”之說(shuō)的，刑法學(xué)上也不應(yīng)當(dāng)存在所謂的“事后故意”。所有犯罪的故意和行為的關(guān)系都是故意在前，行為在后，易言之，所有的故意都是“事前故意”，包括突發(fā)故意與預(yù)謀故意。故本案犯罪嫌疑人陶某在取得他人所有的手機(jī)后產(chǎn)生的非法占有目的，不屬于搶劫罪的非法占有目的。

D924.35

A

2095-4379-(2017)33-0115-02