余湘鵑

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除之淺議

余湘鵑

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

為規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正，2010年6月13日兩高三部確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。為進(jìn)一步促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)，2017年6月20日又出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，細(xì)化了非法取證方法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查批捕、審查起訴期間的排非職責(zé)。

審查批捕；排除非法證據(jù)

從2014年至2016年我市檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)來看：2014年受理572件833人，排除非法證據(jù)1件1人；2015年受理626件893人，排除非法證據(jù)3件4人；2016年受理588件808人，排除非法證據(jù)4件4人。從排除非法證據(jù)的數(shù)據(jù)上看，排非的意識(shí)逐年上升；從排除非法證據(jù)的類型來看還不很典型?？倲?shù)是8件9人，其中單人簽名訊問筆錄4件5人、未采信傷情鑒定意見2件2人、超拘傳時(shí)間訊問筆錄1件1人，偽造到案經(jīng)過1件1人。

以上案件的證據(jù)沒有作為批準(zhǔn)逮捕的根據(jù)，且排除偽造到案經(jīng)過、一件排除傷情鑒定意見的案件被省院作為有效防范冤假錯(cuò)案的典型案例，統(tǒng)計(jì)報(bào)表上也作為排除非法證據(jù)予以上報(bào)，但對(duì)照排除非法證據(jù)規(guī)定，以上8件證據(jù)排除是否是真正意義上的排除非法證據(jù)呢？因此在審查證據(jù)時(shí)，我們要明確什么是排除非法證據(jù)，排除非法證據(jù)與排除證據(jù)之間的關(guān)系等。

一、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期間排除非法證據(jù)的問題

(一)排除非法證據(jù)的認(rèn)定

在實(shí)踐中“非法”的情況呈現(xiàn)多樣化，不一定是一一對(duì)應(yīng)，對(duì)某證據(jù)是否屬非法證據(jù)有時(shí)仍不好界定，怎樣是“非法”？非法相對(duì)是合法，如果偵查人員在取證時(shí)對(duì)嫌疑人或近親屬、證人的合法權(quán)利(如人生健康權(quán)、人身自由權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)權(quán)等)進(jìn)行違法侵害時(shí)，也就是說偵查人員具有侵權(quán)性和違法性，重要的是侵權(quán)性，才屬“非法”，才需要排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)是一種權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，只有刑事訴訟參與人的合法權(quán)利遭到偵查人員的違法侵害時(shí)，才需啟動(dòng)規(guī)則救濟(jì)。如取證只具有違法性，屬瑕疵證據(jù)，可通過補(bǔ)正或者作出合理解釋后成為合法證據(jù)，不一定需要排非，在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條、第二十一條分別規(guī)定對(duì)物證、書證、訊問筆錄收集程序、方式存在某些瑕疵時(shí)，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；如果是偽造的證據(jù)，屬缺乏證明力的證據(jù)，即沒有作為證據(jù)的資格，更談不上排除非法證據(jù)。偵查人員的違法性可以通過檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門發(fā)《糾正違法通知書》予以糾正，嚴(yán)重的可能涉嫌刑事犯罪。

(二)排除非法證據(jù)與排除證據(jù)的關(guān)系

排除非法證據(jù)是排除證據(jù)的下位法，排除證據(jù)不僅包括非法證據(jù)，還包括其他并非通過非法手段獲取的證據(jù)。

對(duì)照上述認(rèn)定要點(diǎn)，對(duì)我市上報(bào)的排除非法證據(jù)進(jìn)行分析：4件偵查機(jī)關(guān)訊問筆錄上單人簽名訊問筆錄不屬非法證據(jù)，屬通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的瑕疵證據(jù)；2件鑒定意見本身是意見而不是結(jié)論，需結(jié)合其他證據(jù)加以審查，如果不是故意作出與事實(shí)不符的鑒定，有疑問未采信的屬排除證據(jù)，不屬排除非法證據(jù)；1件超拘傳時(shí)間訊問筆錄一方面?zhèn)刹槿藛T違反了刑訴法一百一十七條規(guī)定具有違法性，另一方面屬變相拘禁犯罪嫌疑人，侵犯了嫌疑人的人身自由權(quán)，具有侵權(quán)性和違法性，屬排除非法證據(jù)；1件偽造到案經(jīng)過屬偽造的證據(jù)，沒有作為證據(jù)的資格，根本不需要通過排除非法證據(jù)救濟(jì)，8件中只有拘傳超時(shí)訊問筆錄才屬排除非法證據(jù)。

實(shí)踐中我市區(qū)院還遇到訊問未成年人無合適成年人在場(chǎng)的證據(jù)是否屬排非證據(jù)的問題，根據(jù)刑訴法第二百七十條規(guī)定，訊問未成年人，須合適成年人到場(chǎng)，如果無合適成年人在場(chǎng)，屬于間接剝奪未成年人權(quán)益，也應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。刑拘后送交看守所羈押后無正當(dāng)理由又提出看守所到辦案區(qū)訊問筆錄按照規(guī)定也屬排除非法證據(jù)之列。

二、審查逮捕環(huán)節(jié)中排除非法證據(jù)的對(duì)策

對(duì)非法證據(jù)存在發(fā)現(xiàn)難、核實(shí)難的問題，為了切實(shí)防止非法證據(jù)進(jìn)入下一訴訟環(huán)節(jié)，建議：一是每案必訊。訊問是審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要途徑，是不是刑訊逼供等非法方法的口供、是不是本人實(shí)施的犯罪行為、有無作案時(shí)間，都需通過訊問來發(fā)現(xiàn)，在訊問中我們應(yīng)當(dāng)專門告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，對(duì)嫌疑人合法權(quán)利是否遭到侵害進(jìn)行單獨(dú)訊問，履行好懲治犯罪和保障人權(quán)的雙重職責(zé)；二是提前告知公訴部門。如果對(duì)某份證據(jù)有疑問，可以提前告知公訴部門引起注意，公訴環(huán)節(jié)時(shí)間相對(duì)長(zhǎng)些，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以免將非法證據(jù)帶到法庭，影響出庭效率和效果。三是發(fā)現(xiàn)疑問及時(shí)反饋給偵查機(jī)關(guān)?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，將非法證據(jù)反饋偵查機(jī)關(guān)后，偵查機(jī)關(guān)可以采取補(bǔ)救措施，如更換辦案人員、調(diào)整辦案?jìng)刹樗悸返确绞?，盡早發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，提高辦案質(zhì)量，維護(hù)嫌疑人合法權(quán)益，以免貽誤辦案時(shí)機(jī)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)排非的證據(jù)影響主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定，還可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。四是排除非法證據(jù)期間不計(jì)入審查逮捕期限。非法證據(jù)調(diào)查工作客觀上需要一定的調(diào)查期間，排除非法證據(jù)期間不計(jì)入審查逮捕期限，既能確保對(duì)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)力，也符合刑事訴訟程序人權(quán)保障的基本任務(wù)。

[1]滕云，應(yīng)泓游.非法證據(jù)排除規(guī)則在審查逮捕階段的適用[J].法制與社會(huì)，2012.10(中).

D925.2

A

2095-4379-(2017)30-0153-01

余湘鵑，女，湖北省鄂州市人民檢察院，檢察官。