陶佳詠 陳 娟

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

淺析金融詐騙罪中非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境及出路

陶佳詠 陳 娟

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

隨著我國(guó)國(guó)際金融中心建設(shè)深入推進(jìn)，金融活動(dòng)日益活躍，金融詐騙犯罪逐漸增多。明確金融詐騙犯罪中非法占有目的認(rèn)定方法有利于精準(zhǔn)打擊金融犯罪。

金融詐騙；非法占有；反向推定

以非法占有為目的，是構(gòu)成金融詐騙罪的必備要件，但在司法實(shí)踐中對(duì)以非法占有為目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致不能精準(zhǔn)打擊金融詐騙犯罪。筆者擬以所承辦的“廠商銀”金融詐騙罪案件為切入點(diǎn)，剖析金融詐騙案件中非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議，闡釋金融詐騙案件中非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境并提出相應(yīng)解決方法，以期精準(zhǔn)打擊金融詐騙犯罪。

2012年11月，某鋼鐵生產(chǎn)商A公司、鋼鐵銷售商B公司及C銀行簽訂廠商銀融資①協(xié)議，該協(xié)議約定B公司向A公司購(gòu)買鋼鐵，由C銀行根據(jù)B公司的申請(qǐng)以承兌匯票形式向A公司支付貨款，A公司在收到承兌匯票后依據(jù)C銀行指令向B公司發(fā)貨，B公司在收到貨物銷售后，在六個(gè)月承兌期內(nèi)將銀行墊付貨款匯入銀行賬戶內(nèi)，該筆交易即完成。在廠商銀協(xié)議簽訂同時(shí)B公司以不動(dòng)產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押、保證人保證等多種擔(dān)保形式擔(dān)保債權(quán)履行。實(shí)際操作中，B公司提供虛假的購(gòu)銷合同向銀行共申請(qǐng)35張承兌匯票共計(jì)2.85億元(其中銀行墊付1.96億元)并偽造印章截留匯票，將截留承兌匯票予以貼現(xiàn)，所得貼現(xiàn)款均匯入B公司賬戶。至承兌匯票到期，B公司無法支付銀行墊付資金，始發(fā)現(xiàn)B公司截留匯票并冒用A公司名義對(duì)匯票進(jìn)行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)資金用于非鋼貿(mào)交易投資，造成1.96億元資金敞口無法歸還。

本案審查起訴階段，案件定性分歧較大，主要爭(zhēng)議在于犯罪嫌疑人主觀上是否有非法占有目的認(rèn)定上。非法占有目的作為犯罪行為人的主觀心態(tài)，本身具有主觀性、不可視性、難以把握性②。筆者認(rèn)為目前司法實(shí)踐難以把握非法占有目的主要原因有兩個(gè)：第一層次是非法占有目的認(rèn)定方法有爭(zhēng)議；第二層次是非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

一、金融詐騙罪中非法占有目的認(rèn)定方法的爭(zhēng)議

本案關(guān)于犯罪嫌疑人主觀上能否成立對(duì)他人財(cái)產(chǎn)有非法占有目的，主要觀點(diǎn)有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人主觀非法占有目的成立。2001年1月最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)明確列舉了推定行為人構(gòu)成非法占有目的七種情形③，只要犯罪嫌疑人以詐騙方法取得他人財(cái)物數(shù)額較大并不能歸還，且具有七種情形之一即可推定行為人主觀上有非法占有目的。從本案來看，犯罪嫌疑人以詐騙方法截留并冒用他人匯票造成1.96億元資金無法歸還，非法獲取資金后逃跑，犯罪嫌疑人客觀行為符合《紀(jì)要》中列舉的三種情形：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的。以此來看，本案足以推定犯罪嫌疑人主觀上以非法占有為目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人非法占有目的不明顯，無法排除合理懷疑。《紀(jì)要》指出對(duì)于金融詐騙案件非法占有目的要堅(jiān)持主客觀一致原則，綜合全案情況判定。本案中犯罪嫌疑人在簽訂“廠商銀”融資協(xié)議時(shí)，以不動(dòng)產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押、保證人保證等多種方式進(jìn)行了擔(dān)保，即使犯罪嫌疑人無法歸還資金敞口，也可以由擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)，對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行歸還。因此本案不能排除犯罪嫌疑人因客觀原因(如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等不可預(yù)見性原因)無法返還財(cái)產(chǎn)或仍有返還財(cái)產(chǎn)的可能性，非法占有目的不明顯。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議歸根結(jié)底是對(duì)非法占有目的認(rèn)定方法存在分歧。第一種觀點(diǎn)采用的是正向推定方法。非法占有目的是人的主觀上的心理活動(dòng)，除了犯罪嫌疑人本人供認(rèn)以外，其余場(chǎng)合無法直接運(yùn)用證據(jù)來證明行為人的主觀心理活動(dòng)。所以通過行為人本身實(shí)施的一系列客觀行為，來推定其主觀故意的方法有一定必要性。但是刑事推定規(guī)則是基于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，推定的結(jié)論具有或然性，而刑事審判的結(jié)論要求是惟一的，所以在運(yùn)用推定的同時(shí)必須克服其局限性，使推定的結(jié)論達(dá)到惟一性才能符合刑事審判的要求④。因此，筆者認(rèn)為單純以正向推定方法判定金融詐騙罪非法占有目的結(jié)論不具有唯一性，有客觀歸罪的嫌疑。第二種觀點(diǎn)是在正向推定基礎(chǔ)上進(jìn)一步輔以反向排除的方法，認(rèn)定本案犯罪嫌疑人不具有非法占有目的，符合主客觀相一致的原則。本案“廠商銀”融資協(xié)議簽訂時(shí)行為人提供擔(dān)保，案發(fā)不能歸還資金后行為人仍主張其有股權(quán)可以用于償還資金敞口，從反向上看不能排除行為人返還財(cái)產(chǎn)的可能性。

目前司法實(shí)踐中認(rèn)定金融詐騙罪非法占有目的主要依據(jù)是《紀(jì)要》，其中對(duì)于非法占有目的認(rèn)定以正向推定反向排除結(jié)合的方式全面確保了推定結(jié)論唯一性，避免出現(xiàn)掛一漏萬的情形。

二、金融詐騙罪中非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境

筆者認(rèn)為，明確金融詐騙非法占有目的認(rèn)定方法為正向推定與反向排除相結(jié)合的形式后，仍需進(jìn)一步明確反向排除的具體標(biāo)準(zhǔn)才能使得金融詐騙罪非法占有目的認(rèn)定不落窠于正向推定方式，確保刑事司法中主客觀一致原則及全面綜合分析案情原則得以落實(shí)。

結(jié)合本案來看，行為人主張其有房地產(chǎn)項(xiàng)目、農(nóng)業(yè)科技項(xiàng)目的股權(quán)可以用于償還資金敞口。但股權(quán)價(jià)值又具有不確定性，無法認(rèn)定是否可以涵蓋所有損失，是否能以不確定價(jià)值的股權(quán)來排除犯罪嫌疑人非法占有目的這一問題，目前沒有統(tǒng)一規(guī)定。至此，本案定性仍無法達(dá)致統(tǒng)一。因此筆者認(rèn)為需要完善金融詐騙罪非法占有目的反向排除標(biāo)準(zhǔn)才能更好指導(dǎo)司法實(shí)踐。

三、金融詐騙罪中非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

目前，已有部分學(xué)者從不同的角度切入研究非法占有目的認(rèn)定問題。比較受關(guān)注的研究成果有：白建軍教授的“三點(diǎn)一線法”(1999年)⑤、劉憲權(quán)教授的“主客觀結(jié)合法”(2012年)⑥等等。然而，上述學(xué)者的觀點(diǎn)仍具有一定抽象概括性，難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮指導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為可以提出與正向推定相對(duì)應(yīng)的具體反向排除標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以反向排除原則性規(guī)定，才能使得反向排除規(guī)定具有實(shí)踐意義，從而完善金融詐騙罪非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，明確反向排除原則性規(guī)定。需確立行為人因不可預(yù)見性原因或者市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致客觀上不能返還資金的情形，排除行為人主觀上具有非法占有目的原則。其次，確定與正向推定相對(duì)應(yīng)的具體反向排除標(biāo)準(zhǔn)才能使得反向排除規(guī)定具有可操作性：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的。需反向排除行為人提供相應(yīng)擔(dān)保情形下非法占有目的。(2)非法獲取資金后逃跑的。需反向排除行為人未攜款潛逃或是逃跑后主動(dòng)到案積極解決資金問題情形。(3)肆意揮霍騙取資金的。需反向排除行為人有返還財(cái)產(chǎn)的可能，但因遭遇不可預(yù)見性原因不能返還。(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的。需反向排除行為人已經(jīng)返還財(cái)產(chǎn)或者具有返還財(cái)產(chǎn)預(yù)期的。(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的。需反向排除行為人為了合法需求而逃避返還資金并且仍有返還預(yù)期。(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的。需反向排除行為人為了某種合法需求而逃避返還資金并且有返還預(yù)期。

結(jié)合本案來看，犯罪嫌疑人以詐騙手段非法獲取資金后不能歸還，雖明知沒有歸還能力而大量騙取資金，但犯罪嫌疑人同時(shí)提供相應(yīng)擔(dān)保，可以排除此項(xiàng)上非法占有故意；犯罪嫌疑人非法獲取資金后逃往美國(guó)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)“獵狐計(jì)劃”回國(guó)，在此意義上我們需要進(jìn)一步補(bǔ)查犯罪嫌疑人是否攜款潛逃且回國(guó)后是否積極主動(dòng)解決資金問題情形(本案中沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明)；犯罪嫌疑人肆意揮霍騙取資金，在此基礎(chǔ)上犯罪嫌疑人仍有部分股權(quán)存在，有返還財(cái)產(chǎn)的預(yù)期，可以排除此項(xiàng)上非法占有故意。此外，從非法占有目的反向排除原則性規(guī)定來看，我們要綜合考察行為人事后是否積極采取補(bǔ)救措施對(duì)資金敞口予以歸還(本案中沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明)，如果無法歸還是因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等客觀原因，也要排除行為人主觀上非法占有的目的。

[注釋]

①“廠商銀融資”是一種新型供應(yīng)鏈融資的創(chuàng)新模式，是銀行、經(jīng)銷商、生產(chǎn)廠家通過三方合作協(xié)議，由生產(chǎn)廠家承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的特定票據(jù)業(yè)務(wù).經(jīng)銷商向生產(chǎn)廠家購(gòu)買貨物，銀行根據(jù)經(jīng)銷商申請(qǐng)向生產(chǎn)廠家以承兌匯票形式墊付貨款，生產(chǎn)廠家收到票據(jù)后根據(jù)銀行指令向經(jīng)銷商發(fā)貨(貨物價(jià)值不超過承兌匯票票面價(jià)值)，經(jīng)銷商將貨物銷售完畢后將貨款匯入銀行賬面，交易結(jié)束。廠商銀業(yè)務(wù)以銀行信用為擔(dān)保向貿(mào)易領(lǐng)域提供融資，是近年來興起的金融創(chuàng)新模式.但是廠商銀業(yè)務(wù)三方中若不能相互制約極易引發(fā)套貸風(fēng)險(xiǎn).

②陳增寶.詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定方法探究[J].人民檢察，2014(6).

③(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為.

④陳增寶.詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定方法探究[J]，人民檢察，2014(6).

⑤白建軍.貸款詐騙罪[J].金融法苑，1999(4).

⑥劉憲權(quán).刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思[J].法商研究，2012(4).

D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0131-02

陶佳詠，男，湖北省鄂州市人民檢察院，黨組成員，副檢察長(zhǎng)；陳娟，女，湖北省鄂州市人民檢察院，檢察官助理。