李 超

寧夏大學，寧夏 銀川 750021

網絡交易平臺中商標侵權責任探析

李 超

寧夏大學，寧夏 銀川 750021

在網絡平臺上進行交易是人們生活中普遍使用的交易方式，正因如此也就出現了假冒、仿冒或直接使用他人注冊商標銷售商品的行為，對于消費者來說，無疑會遭受一定物質損失，但是對于商標所有人，損失則更為重大。我國在立法方面可以說并沒有跟上網絡交易平臺發(fā)展步伐，所以對商標侵權中網絡交易平臺責任進行探析尤為重要。本文主要通過查看典型案例，總結當前網絡交易平臺責任承擔方面有哪些規(guī)定不完善，并提出改進措施，加強網絡平臺的監(jiān)督責任，對“明知”和“應知”經營者為侵權行為進行簡單解讀，分析應當承擔責任的情況和范圍，以便更好進行責任劃分。

商標侵權；網絡交易平臺；責任承擔

一、網絡交易平臺中商標侵權現狀分析

“網絡交易平臺是為貨物或服務交易雙方提供網絡交易服務的在線交易系統(tǒng)，交易雙方可利用它進行網上交易”[1]其交易方式大概有兩種：一種是自營，即平臺自己經營相關商品，直接與消費者進行交易；另外一種則是由平臺之外的人在平臺中注冊店鋪，進行宣傳銷售，平臺只對經營者進行管理。不管是傳統(tǒng)交易方式還是在網絡上進行交易，發(fā)生糾紛都是不可避免的，但我國法律對于網絡交易平臺規(guī)定尚不夠完善，“第三方電子商務交易平臺應承擔的責任與應履行的義務不明確，網絡上假貨橫行，不僅損害了消費者的權益，也侵害了商標權利人的利益?！盵2]所以我們需要對此問題詳細探討，以便更好維護商標所有人利益。

通過搜索“無訟”網上案例，可以將網絡交易平臺中商標侵權大概分為這樣幾類：1.假冒他人注冊商標構成犯罪的；2.網絡平臺在收到權利方通知后未采取及時有效措施，致使侵權行為繼續(xù)發(fā)生的；3.利用網絡交易平臺使用他人注冊商標造成侵權的。典型案例有“衣念訴某寶、杜國發(fā)侵害商標權案”，構成刑事犯罪的“郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案”，“美心食品有限公司訴某寶、浙江和舟山新美心食品工業(yè)有限公司不正當競爭案”。閱讀以上案例對案情進行簡單分析，不難發(fā)現，根據“避風港”規(guī)則網絡交易平臺在銷售方實施商標侵權行為時沒有審查義務，但是在接到權利人明確通知后仍未采取必要措施阻止侵權行為的應當承擔連帶責任。針對此問題，我們主要從民事責任方面予以探討研究。

二、網絡服務提供者應當采取的措施

(一)經營者進入網絡交易平臺前要進行嚴格審核

“網絡交易平臺服務的提供者有義務對經營者的主體經營資格進行審查，對暫不具備工商登記注冊條件的經營者進行實名注冊和登記?！盵3]現實中經營者使用他人身份證明進行注冊的現象普遍存在，出現問題后往往會出現無法核實賣家真實身份的情況，因此應當在經營者進入網絡交易平臺前進行嚴格審核。

首先，網絡交易平臺應要求賣家注冊時提供真實身份信息、聯(lián)系方式和住址信息，將本人身份證件有照片一面與個人合影上傳到平臺，由平臺進行審核，對本人與證件照片不符者不予注冊通過。其次，應當由賣家在注冊時上傳經營范圍和品牌信息，之后如果需要經營其他類別產品可以在平臺上申請?zhí)砑?，以便網站隨時監(jiān)管是否超出經營范圍和存在侵權行為。最后，查看淘寶網經營注冊需要同意的《法律聲明及隱私權政策》和《淘寶平臺服務協(xié)議》可以發(fā)現，協(xié)議中沒有規(guī)定經營者不得發(fā)布侵犯他人知識產權或其他權益的商品和服務信息，我國法律中也沒有明確規(guī)定網站需要在協(xié)議中寫明這些信息，因此，應當在規(guī)范網絡平臺相關法律中列入此規(guī)定。事前審查義務僅僅針對賣家注冊進入網絡平臺前，進入網絡平臺后，平臺管理者的監(jiān)管不是事前審查的內容。

(二)網絡交易平臺要隨時對經營者進行監(jiān)督

“衣念訴某寶案”中，衣念公司曾七次通知淘寶網采取措施阻止侵權行為，除了可以證明某寶網未采取必要措施外更體現監(jiān)督不力。而構成刑事犯罪的“郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標”案中，“三星”電子產品商標為大多數人所熟知，作為某寶網來說更應及時解決問題，然而我國相關法律中均沒有網絡平臺主動審查商標侵權的規(guī)定，“法律因之有可預見性，人們在行為之前可預料法律對自己行為的態(tài)度，從而根據法律趨利避害地設計自己的行為?！盵4]所以不管是法律還是經營平臺本身都應規(guī)定適當的監(jiān)督、審查義務，以使經營者能夠預測自己行為，維護他人正當權益。

法律或平臺可規(guī)定以下措施：1.設立馳名商標、知名商標信息庫。將馳名商標、知名商標信息公布在網絡平臺上，經營者應當向平臺上傳銷售商品為合格產品、不存在侵權的證明文件，注明商品來源；平臺應當定期查閱賣家是否按期上傳信息資料，經多次督促無正當理由不予上傳的，禁止在平臺經營，尤其是一些價值大、商標侵權后會造成重大損失、波及人群廣的產品更應加入信息庫嚴格審查；商標所有人可以及時向平臺反映自己的商標為馳名商標，最終由平臺審核、完善信息庫。2.建立網絡交易平臺誠信系統(tǒng)。法律應當規(guī)定網絡交易平臺建立誠信系統(tǒng)，設立征信記錄，經營者信用信息由系統(tǒng)及時反饋并展示在店鋪中，對信用度過低的經營者及時調查是否存在侵權行為，在一定期限內未予改正或情節(jié)嚴重者，禁止其在平臺上經營相關產品或進行交易行為，當然經營者注冊時應當將該制度告知經營者。

(三)消費者投訴或商標所有人反映存在侵權行為的要及時處理

我國《侵權責任法》36條規(guī)定的前提是被侵權人通知網絡服務提供者，而消費者向網絡平臺投訴經營者所賣商品為假冒他人注冊商標商品時，網絡平臺沒有審核義務。生活中碰到過類似情況，網站的處理辦法是先由消費者去當地公安機關報案，并將立案材料和聊天信息等證據以照片形式發(fā)送給平臺，由平臺退還部分消費金額。

首先，網絡平臺應當及時處理消費者投訴。法律應規(guī)定，消費者發(fā)現自己買的商品為假貨(即假冒他人注冊商標商品)，向網絡交易平臺投訴的，網絡交易平臺處理后需對投訴行為進行匯總，對投訴超過一定次數的商家，平臺應及時進行審查，當然消費者多次投訴后可以理解成《侵權責任法》36條規(guī)定的“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”，網絡用戶未采取必要措施的，應當與該經營者承擔連帶責任。只是在訴訟過程中，想要證明網絡服務提供者知道網絡用戶利用網絡服務侵害他人民事權益存在一定難度，所以由網絡交易平臺主動阻止侵權行為能達到更好效果。其次，網絡平臺收到消費者多次投訴后，經營者沒有證據證明其商品來源合法或不存在違法行為的，應當采取必要措施，除我國《侵權責任法》規(guī)定的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，個人認為應加入禁止經營者繼續(xù)在網絡平臺上經營相同或類似商品，以避免經營者以當前身份另行注冊賬號繼續(xù)實施侵權行為。

三、侵權方與網絡服務提供者責任承擔問題

(一)網絡服務提供者不承擔責任的情況

網絡交易平臺不直接參與經營，只是為經營者和消費者提供平臺的情況下，責任承擔要分情況來看，因為有“避風港”規(guī)則存在，網絡服務提供者往往不承擔侵權責任，“在我國，‘避風港’規(guī)則免除的既不是原本就不存在的嚴格責任，也不是根據相應的侵權認定規(guī)則已經構成侵權本應承擔的責任?！盵5]因其特殊性我們要探討的是“避風港”規(guī)則之外，網絡服務提供者不承擔侵權責任的情況。

首先，根據上面我們提到的建議，應當在法律中規(guī)定，網絡平臺在協(xié)議中如實告知經營者不應當實施侵犯他人商標權行為，并在經營者運營商品之初就已經向平臺提供商品來源合法證明的，網絡平臺不承擔侵權責任。其次，網絡平臺已經對經營者采取必要措施，或者已經禁止經營者以當前身份再在平臺上發(fā)布侵犯商標權商品信息，而此商標未被列入知名商標或馳名商標審核名單的情況下，經營者更換身份信息或使用他人身份信息進行注冊繼續(xù)實施侵權行為的，此時，網絡交易平臺也不承擔侵權責任。如果網絡交易對每一件商品都需要進行審核是否存在侵犯商標權行為的話，不僅工作量巨大，更是無法仔細審核所有商品，而對一些知名商品進行審核則是為了避免權利人損失巨大以及侵犯眾多消費者合法權益。

(二)網絡服務提供者應當承擔責任時與侵權方責任劃分

《侵權責任法》中的“知道”應當理解為“應知”和“明知”，“‘應知’即對于某人基于適當的注意就能了解的事實，法律推定其應該且已經了解該事實，而不論其事實上是否知情?！盵6]“明知”較“應知”來說標準更為嚴格，需要證明網絡平臺明確知道經營者有商標侵權行為，比如，商標所有人通知平臺對侵權人進行處理的或者平臺曾對該經營者采取過措施的。

首先，我國法律沒有將網絡服務提供者幫助侵權行為納入其中，既然“明知”和“應知”均應承擔責任，那么幫助侵權情節(jié)更為嚴重，所以，對于網絡平臺幫助、教唆經營者實施侵權行為的應當與經營者承擔連帶責任。其次，網絡服務提供者與侵權方應當進行嚴格責任劃分。法律已經規(guī)定承擔連帶責任的應當承擔連帶責任，如果網絡平臺能夠證明其在經營者開始實施侵權行為時不知情，但權利人證明其在通知之前網絡平臺已經知曉侵權行為存在的，承擔連帶責任的數額以經營者在此期間所獲利潤為準，起算時間以消費者向平臺投訴經營者所賣商品為假冒他人注冊商標商品達到一定數量時進行計算，這些數據雖然對于權利人來說收集起來有一定難度，但也不是完全不可行，可以在法律中規(guī)定網絡平臺應當將投訴數據及時反饋到店鋪信息中，一方面方便消費者查詢，另一方面也方便商家進行管理。

[1]胡開忠.網絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學，2011(3)：135.

[2]李倩.網絡交易平臺商標侵權責任認定的法律問題綜述[J].法制博覽，2016，03(中)：132.

[3]沈艷.網絡交易平臺提供商的商標侵權責任[J].經濟與法，2013(12)：220.

[4]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學出版社，1992：136.

[5]王遷.<信息網絡傳播權保護條例>中“避風港”規(guī)則的效力[J].法學，2010(6)：136.

[6]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.26.

D923.43

A

2095-4379-(2017)30-0084-02

李超(1992-)，女，蒙古族，寧夏大學，2016級民商法學專業(yè)研究生。