張 坤

（210093 南京大學(xué) 法學(xué)院 江蘇 南京）

我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的重構(gòu)

張 坤

（210093 南京大學(xué) 法學(xué)院 江蘇 南京）

我國(guó)的審級(jí)制度以四級(jí)兩審制為核心，兼以小額訴訟一審終審和再審制度為輔助。在我國(guó)審級(jí)制度設(shè)計(jì)之初，立法者缺少對(duì)審級(jí)制度基本原理及民事訴訟基本理念的充分把握。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)審級(jí)制度的弊端逐漸暴露。因此，在新時(shí)期司法改革的大背景下，立法者應(yīng)當(dāng)深入領(lǐng)會(huì)審級(jí)制度背后所蘊(yùn)含的基本規(guī)律，對(duì)我國(guó)的審級(jí)制度作出富有成效的改革。

審級(jí)制度；三審終審制；重構(gòu)；優(yōu)化

一、我國(guó)審級(jí)制度面臨的問(wèn)題

1954 年，我國(guó)頒布了《人民法院組織法》，首次確立了具有四級(jí)兩審終審制度。其原因在于，我國(guó)幅員遼闊，不同地域間的人口密度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，存在很大的差異性。相對(duì)簡(jiǎn)單的審級(jí)制度可減輕當(dāng)事人的時(shí)間及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而較短的訴訟周期也可盡快讓當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)得以確定，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，這也使得大多數(shù)民事案件停留在中級(jí)法院進(jìn)行審理，減輕高級(jí)法院及最高法院的審案壓力，利于其發(fā)揮審判指導(dǎo)作用。再者，我國(guó)不區(qū)分事實(shí)審與法律審，二審也審理事實(shí)問(wèn)題，全面審查在一定程度上弱化了審級(jí)不足的缺陷。

社會(huì)不斷進(jìn)步，但糾紛出現(xiàn)的概率也不斷增加。法律知識(shí)與法律教育的普及增強(qiáng)了民眾的法律意識(shí)，民眾也逐漸傾向于將訴訟作為民事糾紛的解決方式。與此同時(shí)，案件的類(lèi)型日趨多樣化。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2011年，我國(guó)共有32個(gè)高級(jí)人民法院（含1個(gè)解放軍軍事法院），409個(gè)中級(jí)人民法院，3117個(gè)基層人民法院。我國(guó)相鄰層級(jí)法院數(shù)量比偏高，高級(jí)法院與中級(jí)法院數(shù)量比平均為1∶12.8；中級(jí)法院與基層法院數(shù)量比平均為1∶7.6。然而，在實(shí)行三審制的西方國(guó)家，其相鄰層級(jí)法院數(shù)量比卻遠(yuǎn)低于我國(guó)，僅保持在1∶4到1∶7之間。由此可知，我國(guó)每個(gè)上級(jí)法受理的上訴案件至少來(lái)自7個(gè)下級(jí)法院，而其中，高級(jí)法院受理的上訴案件至少來(lái)自12個(gè)中級(jí)人民法院。在案件數(shù)量逐年增多、案件類(lèi)型更為復(fù)雜的新形勢(shì)下，這種法院系統(tǒng)設(shè)置的失衡顯得更為明顯。

二、審級(jí)制度的功能及運(yùn)行原理

（一）維護(hù)司法的統(tǒng)一性

實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一的深刻內(nèi)涵在于司法裁判應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法律的管轄范圍將法律公正、平等地適用于個(gè)案中的原告與被告。

為實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一性，首先要縮小終審法院的規(guī)模，實(shí)行集體決策機(jī)制。最高法院在整個(gè)司法體系中扮演統(tǒng)一司法裁判，創(chuàng)制司法先例的角色，而最高法院接納審理案件的數(shù)量以及法院法官隊(duì)伍的規(guī)模決定了其是否能夠很好地?fù)?dān)當(dāng)此重任

其次，在一國(guó)的司法體系中，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)擁有自己獨(dú)特的職能。在審級(jí)制度的金字塔中，越靠近塔基就應(yīng)當(dāng)越靠近案件事實(shí)，基層法院的職能定位于個(gè)案糾紛的解決；而越靠近塔尖，距離案件事實(shí)就越遠(yuǎn)，且其判決會(huì)對(duì)未來(lái)下級(jí)法院的判決產(chǎn)生深刻的影響，因此最高法院的職能就應(yīng)當(dāng)定位于先例的創(chuàng)制與公共政策的制定。

再次，最高法院排除對(duì)事實(shí)問(wèn)題的考慮更是統(tǒng)一司法，實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一的關(guān)鍵。最高法院具有更多的公共職能，為實(shí)現(xiàn)最高院這一職能，就要對(duì)審理的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化與區(qū)分，排除簡(jiǎn)單并僅具有較小價(jià)值的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而僅把精力投注于對(duì)社會(huì)公共利益、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、對(duì)司法制度的改革具有重要影響的法律理解解釋與適用問(wèn)題上去。

最后，為實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)利性上訴與裁量性上訴，賦予終審法院自由裁量權(quán)。在這一過(guò)程中，中級(jí)法院充當(dāng)緩沖器或閘門(mén)的角色，控制著涌入最高法院案件的數(shù)量，每當(dāng)接近閾值，中級(jí)法院則可將閥門(mén)關(guān)閉，以便案件不至于過(guò)多而導(dǎo)致最高法院最終癱瘓。而當(dāng)洪水退去，終審法院則可心平氣和地按照案件重要性為標(biāo)準(zhǔn)，依自由裁量選取案件進(jìn)行審理，從而高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)終審法院的職能。

（二）保障司法的正確性

糾正裁判錯(cuò)誤是審級(jí)制度的另一項(xiàng)重要功能，通過(guò)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，使得案件經(jīng)由更高一級(jí)法院審理，以便保證審判質(zhì)量。而上下級(jí)法院之間的雙向制約機(jī)制則是保障司法正確性的核心條件。

上訴法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限審查的原則，在審查的案件事實(shí)問(wèn)題時(shí)，法官判決的依據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于在一審程序中已經(jīng)確定的事實(shí)和固定下來(lái)的證據(jù)，而對(duì)上訴審中當(dāng)事人提出的新事實(shí)和新證據(jù)，上訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限定。在美國(guó)，上訴法院在案件審理時(shí)嚴(yán)格地將上訴審中的新事實(shí)和新證據(jù)予以排除。除非極度特殊的情況，認(rèn)為案件事實(shí)與初審卷宗記錄不相符合，存在嚴(yán)重影響案件實(shí)質(zhì)正義的可能性，上訴法院也會(huì)嚴(yán)格地將案件發(fā)回初審法院進(jìn)行審理，而不是其自身直接對(duì)這些證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行采信。審級(jí)制度力圖在保障當(dāng)事人訴權(quán)和控制法官權(quán)力濫用之間尋找平衡點(diǎn)，為了更好地去實(shí)現(xiàn)這樣的平衡，就要對(duì)任何形式的單向監(jiān)督與制約進(jìn)行嚴(yán)格地排除。

（三）吸收當(dāng)事人不滿

上訴制度通過(guò)糾錯(cuò)，增加了司法裁判客觀上的正確性；同時(shí)，通過(guò)上一級(jí)法院對(duì)案件的再一次審理，利用復(fù)雜的程序和較高層級(jí)審判者所擁有的權(quán)威感，讓不滿于一審判決的當(dāng)事人的情緒得以宣泄，讓其感知到案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)更為謹(jǐn)慎的處理對(duì)待，使得當(dāng)事人心理感覺(jué)上的正確性得以提升，從而司法的正當(dāng)性和信服性得以增強(qiáng)。程序的儀式感雖然對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審理沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但是其所帶有的社會(huì)效應(yīng)卻超越于案件本身而存在。當(dāng)事人對(duì)于權(quán)威在最初的認(rèn)知中總是趨于認(rèn)同與理解，從而反省自身，化解內(nèi)心的矛盾。由此觀之，審級(jí)制度在建立當(dāng)事人、社會(huì)公民對(duì)法院的信任的層面上扮演了重要作用。

三、審級(jí)制度功能障礙分析

（一）兩審終審制難以克服地方保護(hù)主義

我國(guó)現(xiàn)行法院體系完全參照行政區(qū)劃進(jìn)行設(shè)置，各級(jí)法院與各級(jí)政府一一對(duì)應(yīng)。但是在制度設(shè)計(jì)時(shí)，立法者未能深刻把握行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，致使我國(guó)法院系統(tǒng)的設(shè)置忽略了法院系統(tǒng)自身的特點(diǎn)，破壞了系統(tǒng)內(nèi)部職能的平衡，犧牲了司法公正與獨(dú)立，為地方保護(hù)主義提供了便利。

同時(shí)，雖然政府保障了法院的日常供給，但是卻給地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公、審判權(quán)受到不正當(dāng)干預(yù)埋下了禍根。若不對(duì)現(xiàn)有國(guó)家體制進(jìn)行大刀闊斧的改革，在可預(yù)計(jì)的未來(lái)，地方保護(hù)主義仍將長(zhǎng)期存在，對(duì)司法獨(dú)立構(gòu)成威脅。較少的審級(jí)無(wú)法發(fā)揮上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督作用，對(duì)行政權(quán)的制約更成為了一種空想。

（二）兩審終審制難以保障案件審判質(zhì)量

如前文所述，上下級(jí)法院之間的雙向制約機(jī)制是實(shí)現(xiàn)司法正確性的必要條件。我國(guó)訴訟模式采職權(quán)主義，初審法院法官享有充分的事實(shí)調(diào)查權(quán)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)初審法官的制約與監(jiān)督，同時(shí)賦予二審法院法官相對(duì)寬泛的事實(shí)調(diào)查權(quán)就成為應(yīng)對(duì)策略，然而缺失了第三審對(duì)法律問(wèn)題的正確性的把控，二審法院法官的權(quán)力就會(huì)過(guò)度膨脹，法官恣意裁判就成為無(wú)法回避的問(wèn)題。同時(shí)，我國(guó)的二審法院享有根據(jù)自己發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)與新證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行改判或者將案件發(fā)回一審法院重審的自由裁量權(quán)。在這種狀態(tài)下，二審法院的權(quán)力不斷膨脹，極易出現(xiàn)權(quán)力的濫用，也難以保障案件的正確性。建立第三審程序的目的是在制度體系上構(gòu)成對(duì)二審法院的制約與監(jiān)督，形成各級(jí)法院的職能分工與權(quán)力分層，為實(shí)現(xiàn)司法正確性提供可能。

（三）兩審制難以實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一

在我國(guó)民事訴訟級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定中，最高人民法院的受案標(biāo)準(zhǔn)是“在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響”的案件。但是這里所指的“有重大影響”與西方國(guó)家所指的“法律重要性”存在本質(zhì)的不同?！胺芍匾浴钡暮x是指進(jìn)入三審程序的案件具有超越個(gè)案本身的深遠(yuǎn)價(jià)值，而我國(guó)立法中所出現(xiàn)的“重大影響”卻是一個(gè)非常模糊的概念，具有很大的可解釋空間。

再者，在兩審終審制的框架下，最高法院即使作為終審法院也僅是居于二審的位置，缺少了中間上訴法院對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的過(guò)濾，使得最高法院只能對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題進(jìn)行全面審理，而不能單純地進(jìn)行法律審；缺少了中級(jí)上訴法院的閥門(mén)作用，最高法院也難以獲得對(duì)上訴案件的是否受理的自由裁量權(quán)。這使得大量的案件涌入最高法院，使其機(jī)構(gòu)規(guī)模日益膨脹，更佳難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法的作用。

（四）兩審終審制不能完全吸收當(dāng)事人的不滿，終審不終

當(dāng)事人的不滿需要通過(guò)足夠的審級(jí)進(jìn)行吸收，但我國(guó)相對(duì)較少的審級(jí)無(wú)法滿足當(dāng)事人的需求，因此就需要利用其它制度進(jìn)行填補(bǔ)。我國(guó)兩審終審的審級(jí)制度之所以仍在正常運(yùn)行，其原因就在于審判監(jiān)督程序的存在，然而過(guò)度的依賴(lài)已經(jīng)根本改變了審級(jí)制度的主體結(jié)構(gòu)，再審程序成為了三審程序的替代品。根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十八條至第二百一十三條的規(guī)定，法院、檢察院及案件當(dāng)事人分別可基于審判監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督權(quán)及申訴權(quán)向相關(guān)部門(mén)提出再審的請(qǐng)求，使得已生效的裁判重新回到審判庭。再審程序也被頻繁發(fā)動(dòng)，審級(jí)制度的終局性最終難以保障。

四、審級(jí)制度的重構(gòu)

（一）將四級(jí)兩審終審制改為四級(jí)三審終審制

為保證裁判公正，并顯示終審裁判之慎重，就必須給予案件當(dāng)事人足夠的審級(jí)，以確保充足的法院救濟(jì)。因此我們首先應(yīng)當(dāng)做的就是將兩審終審制改為三審終審制。但我國(guó)審級(jí)制度的改革并不僅僅是在原有兩審的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地增加一個(gè)審級(jí)，還需要重新對(duì)各級(jí)法院的職能進(jìn)行定位。

第一點(diǎn)，針對(duì)基層人民法院，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)普通民事案件的初審工作，各地中級(jí)人民法院承擔(dān)二審上訴審的工作，最終終審第三審的工作則由各地高院來(lái)承擔(dān)。第二點(diǎn)，賦予中級(jí)人民法院審理重大民事案件的初審管轄權(quán)資格，高院作為二審法院，最高院作為三審法院。第三點(diǎn)，也即為最重要的一旦就是，排除最高院的初審管轄權(quán)，使其重要職能得以更好地發(fā)揮。這樣做一是為了保障當(dāng)事人享有足夠的審級(jí)救濟(jì)，二是為了讓高級(jí)人民法院于最高人民法院更好地發(fā)揮統(tǒng)一司法裁判的職能。

（二）第三審采法律審

西方國(guó)家普遍將其第三審設(shè)置為法律審，而存在于基層法院與最高法院之間的中級(jí)法院職能相對(duì)特殊，各國(guó)對(duì)于中級(jí)法院職能的定位形成了不同模式的審級(jí)制度。

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院受理案件當(dāng)事人的權(quán)利性上訴，其最重要的任務(wù)就是糾正初審裁判的錯(cuò)誤。但基于歷史沿革，聯(lián)邦上訴法院也承載了最高法院的部分職能，在最高法院實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)法律統(tǒng)一的同時(shí)，上訴法院也在通過(guò)運(yùn)用法律審，著力實(shí)現(xiàn)自己轄區(qū)內(nèi)法律適用、法律解釋的統(tǒng)一化。而只有當(dāng)初審法院審所收集的證據(jù)與所作出的結(jié)論完全不匹配，或者判決結(jié)論缺少所依據(jù)的證據(jù)支撐時(shí)，上訴法院才可對(duì)初審法院提出質(zhì)疑。

德國(guó)第一審程序?qū)嵭腥娴氖聦?shí)審查，但第二審采續(xù)審制，其原因在于其一審程序中沒(méi)有美國(guó)司法程序所設(shè)置的審前發(fā)現(xiàn)程序和交叉詢問(wèn)程序，一審程序?qū)κ聦?shí)問(wèn)題不能一次性獲得全面而詳盡的證據(jù)，必須由二審程序來(lái)承擔(dān)一部分一審程序中未能全面完成的事實(shí)調(diào)查職能。但德國(guó)的二審不是一審的簡(jiǎn)單重復(fù)與復(fù)制，二審程序中，法官對(duì)新證據(jù)的采納并非完全自由，對(duì)方當(dāng)事人的意愿也成為法官是否采納新證據(jù)所考慮的重要因素。德國(guó)第三審程序?yàn)榉蓪?，僅僅針對(duì)民事案件法律問(wèn)題的審理，而不涉及案件事實(shí)問(wèn)題的審理。由此可見(jiàn)，德國(guó)法院職能配置上呈現(xiàn)出明顯的梯級(jí)結(jié)構(gòu)。

綜上，我認(rèn)為我國(guó)法院一審程序應(yīng)當(dāng)全面貫徹事實(shí)審與法律審。二審程序采“續(xù)審主義模式”，對(duì)事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題進(jìn)行全面審查，但對(duì)其在對(duì)方當(dāng)事人意愿、證明責(zé)任及訴訟費(fèi)用等發(fā)面進(jìn)行限制。而第三審程序則應(yīng)當(dāng)貫徹嚴(yán)格的法律審，只能以裁判違反法律為理由提起第三審上訴。

（三）區(qū)分權(quán)利性上訴于裁量性上訴，賦予終審法院自由裁量權(quán)

訴權(quán)是公民的基本權(quán)利，而上訴權(quán)則是訴權(quán)的延伸。因此，二審法院作為一審法院的上訴法院，應(yīng)當(dāng)受理權(quán)利性上訴，并且基于訴權(quán)的保護(hù)，當(dāng)事人上訴條件也不宜限定地過(guò)于嚴(yán)格。但是三審制下，第三審程序的價(jià)值目標(biāo)并不著力于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平與正義，第三審程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更具有廣泛意義的任務(wù)，而應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一作為己任。據(jù)此，我們就應(yīng)當(dāng)賦予第三審法院對(duì)上訴案件是否管轄的自由裁量權(quán)，以此來(lái)控制進(jìn)入第三審法院案件的數(shù)量與質(zhì)量，使第三審程序保障法律統(tǒng)一適用的功能得到更好的發(fā)揮。

美國(guó)司法體制不斷改革，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐積累，聯(lián)邦最高法院不斷尋求擴(kuò)大自己的裁量范圍，限縮強(qiáng)制管轄權(quán)。1925年通過(guò)的新的《司法法》基本取消了來(lái)自聯(lián)邦上訴法院的權(quán)利性上訴，擴(kuò)張“移卷令”的適用范圍，同時(shí)也在極力弱化中間上訴法院的“請(qǐng)示權(quán)”，僅有極少量的“飛躍上訴”得以保存。

德國(guó)三審上訴權(quán)實(shí)際由上訴法院與最高法院共同行使，二者相互配合，相互制約：①案件涉及金額巨大的金錢(qián)案件就法律問(wèn)題提起的三審上訴由最高法院直接受理；②非金錢(qián)訴訟或涉及金額較小的案件，由二審法院許可才能上訴至最高法院，這一許可對(duì)當(dāng)事人與最高法院都有約束力；③雖然有的案件獲得了上訴法院將其提交至最高院審理的資格，但這并不就意味著案件就能夠順利地獲得最高院的實(shí)質(zhì)審理，而只有當(dāng)最高法院大法官中存在三分之二以上的法官認(rèn)為該案件存在可進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的必要，此案件才能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。然而，二審法院在識(shí)別的過(guò)程中也消耗了大量的精力，有學(xué)者主張取消案件涉及金額的限制，以先例價(jià)值與公共重要性作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（四）審級(jí)制度多元化

為適應(yīng)社會(huì)生活中的多種情況，在三審終審制的框架下，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)構(gòu)建多元的審級(jí)，實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”。

1.激活小額訴訟程序

在英美及大陸法系國(guó)家的立法例中也規(guī)定有小額訴訟制度，但是其主要目的在于更好地接近人民和實(shí)現(xiàn)司法民主，然而在我國(guó)的立法體例中卻給小額訴訟制度新增了一項(xiàng)為法院進(jìn)行案件分流以便減壓的目的。但是，我國(guó)小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)存在缺陷，在司法實(shí)踐中被虛置，沒(méi)有發(fā)揮立法預(yù)期的作用。首先，我國(guó)民事訴訟程序中關(guān)于是否適用小額訴訟程序的決定權(quán)掌握在法官手里，當(dāng)事人不享有程序選擇權(quán)，僅能依照法官自由裁量的結(jié)果進(jìn)行訴訟。其次，我國(guó)立法未對(duì)小額訴訟程序適用范圍作出明確界定，是否能將小額訴訟的范圍拓展至確認(rèn)之訴與形成之訴在司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。最后，我國(guó)立法規(guī)定小額訴訟一審終審，立法者沒(méi)有為當(dāng)事人提供任何的上訴機(jī)會(huì)，但是國(guó)外立法中卻存在著針對(duì)小額訴訟的有限上訴制度，在案件審判質(zhì)量難以保障，司法公信力低下的大背景下，絕對(duì)的一審終審會(huì)使司法的公正性受到更為嚴(yán)重的質(zhì)疑。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)，將小額訴訟程序與訴外的非訴解決機(jī)制、訴訟上的和解協(xié)議、簡(jiǎn)易訴訟程序、督促程序、票據(jù)訴訟程序和支票訴訟程序等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以此才能更好的將小額訴訟程序激活。

2.引入飛躍上訴制度

法官裁判后，若案件雙方當(dāng)事人對(duì)判決的事實(shí)認(rèn)定部分不存在任何爭(zhēng)議，但基于各種理由，欲將案件直接提交第三審法院進(jìn)行審理，從而跨越中間一級(jí)審級(jí)的制度即為飛躍上訴制度。其啟動(dòng)要求沒(méi)有事實(shí)爭(zhēng)議部分、案件雙方當(dāng)事人經(jīng)由自由意志達(dá)成合意，且第三審法院經(jīng)過(guò)自由裁量獲準(zhǔn)上訴就成為越級(jí)上訴制度啟動(dòng)的核心要件。

靈活的飛躍上訴制度正是根植于尊重當(dāng)事人處分權(quán)的思想，在保障訴訟當(dāng)事人處分權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，又著力于提高訴訟效率，將訴訟成本降至最小，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，從最大程度上節(jié)約司法資源。當(dāng)然，越級(jí)上訴制度也受制于第三審法院的自由裁量權(quán)，受到第三審限制措施的約束。

任何制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)遵循制度背后所蘊(yùn)含的基本規(guī)律。本文從審級(jí)制度基本原理出發(fā)，分析了我國(guó)兩審終審制存在弊病的根本原因，并依據(jù)基本原理提出了自己的改革構(gòu)想。我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)審級(jí)制度基本原理對(duì)審級(jí)制度進(jìn)行重構(gòu)，同時(shí)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化，并在司法實(shí)踐中對(duì)制度再進(jìn)一步打磨，由此我們才能設(shè)計(jì)出真正好的制度。

[1]何帆.論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角[J].法律適用,2012(08).

[2]馬晨.論我國(guó)民事審級(jí)制度[D].黑龍江：黑松江大學(xué)法學(xué)院，2014.

[3]朱金高.小額訴訟制度有效運(yùn)作之機(jī)理[J].法學(xué),2014(06).

[4]傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(04).

張坤（1993.9～），寧夏銀川人，南京大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)民商法學(xué)碩士。