羅小軍

（541600 廣西壯族自治區(qū)灌陽縣人民檢察院 廣西 灌陽）

對(duì)羈押必要性審查工作重要性的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

羅小軍

（541600 廣西壯族自治區(qū)灌陽縣人民檢察院 廣西 灌陽）

羈押必要性審查制度得以在2012年修改后的刑事訴訟法中確立是有其現(xiàn)實(shí)背景和立法基礎(chǔ)的，從現(xiàn)實(shí)背景方面看，刑事訴訟中羈押率居高不下、“以捕代偵”、對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人“一捕到底”、長期羈押等現(xiàn)象都急需解決和改善；另一方面，無罪推定原則、比例原則和權(quán)力制衡原則是羈押必要性審查的三大立法理論基礎(chǔ)。作為一種新確立的法律制度，羈押必要性審查體現(xiàn)了法治的進(jìn)步，也充實(shí)了人民檢察院法律監(jiān)督內(nèi)容，但該制度在實(shí)踐運(yùn)用中卻遇到了諸多問題，主要體現(xiàn)在法條規(guī)定上存在結(jié)構(gòu)不完整、內(nèi)容不確定和用語有歧義的先天不足，配套機(jī)制上信息共享不夠、評(píng)估說理不足、銜接保障不力和替代措施不完善，以及司法工作人員“以捕促供”、“有罪推定”等傳統(tǒng)司法理念未轉(zhuǎn)變和過于強(qiáng)調(diào)訴訟效率、突出考評(píng)考核等功利性的執(zhí)法方式。這些問題都影響著羈押必要性審查的實(shí)際運(yùn)用和效果。

羈押必要性；審查制度；制度構(gòu)建

羈押必要性審查工作是刑事執(zhí)行檢察工作的核心業(yè)務(wù)。羈押必要性審查是羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十四條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人撤銷或者變更逮捕強(qiáng)制措施的，以及犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定，申請(qǐng)變更逮捕強(qiáng)制措施的，不屬于羈押必要性審查。羈押必要性審查具有主體特定、對(duì)象特定、建議性結(jié)論法律特征和統(tǒng)一保障人權(quán)與懲治犯罪、實(shí)體公正與程序公正、刑事司法與社會(huì)管理的內(nèi)部特征。我國人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這也就決定了作為刑事訴訟法賦予人民檢察院的職責(zé)的羈押必要性審查，其實(shí)質(zhì)也是一種法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)與人民檢察院糾正錯(cuò)捕等訴訟職能相區(qū)分。作為一種制度，羈押必要性審查不僅具有救濟(jì)、評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)的法律功能，同時(shí)還有保障人權(quán)、化解矛盾和促進(jìn)監(jiān)督的社會(huì)功能。羈押必要性審查制度得以在2012年修改后的刑事訴訟法中確立是有其現(xiàn)實(shí)背景和立法基礎(chǔ)的，從現(xiàn)實(shí)背景方面看，刑事訴訟中羈押率居高不下、“以捕代偵”、對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人“一捕到底”、長期羈押等現(xiàn)象都急需解決和改善；另一方面，無罪推定原則、比例原則和權(quán)力制衡原則是羈押必要性審查的三大立法理論基礎(chǔ)。作為一種新確立的法律制度，羈押必要性審查體現(xiàn)了法治的進(jìn)步，也充實(shí)了人民檢察院法律監(jiān)督內(nèi)容，但該制度在實(shí)踐運(yùn)用中卻遇到了諸多問題，主要體現(xiàn)在法條規(guī)定上存在結(jié)構(gòu)不完整、內(nèi)容不確定和用語有歧義的先天不足，配套機(jī)制上信息共享不夠、評(píng)估說理不足、銜接保障不力和替代措施不完善，以及司法工作人員“以捕促供”、“有罪推定”等傳統(tǒng)司法理念未轉(zhuǎn)變和過于強(qiáng)調(diào)訴訟效率、突出考評(píng)考核等功利性的執(zhí)法方式。這些問題都影響著羈押必要性審查的實(shí)際運(yùn)用和效果。

一、充分認(rèn)識(shí)到羈押必要性審查工作是落實(shí)國家“尊重和保障人權(quán)”的必然要求

近年來，“尊重和保障人權(quán)”先后被寫入憲法和刑訴法，這是中國人權(quán)立法歷史性的一大進(jìn)步。特別是《刑事訴訟法》，把“尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)重要任務(wù)規(guī)定了下來，意味著國家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保護(hù)的關(guān)注程度提高到了一個(gè)新的高度。2016年9月29日，國務(wù)院新聞辦發(fā)布的中國人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2016-2020）又一次明確了“健全刑事羈押必要性審查制度，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押或患有嚴(yán)重疾病不適宜羈押的，應(yīng)當(dāng)釋放犯罪嫌疑人、被告人或變更強(qiáng)制措施”的羈押必要性審查工作要求，這是我國連續(xù)第三次在對(duì)外人權(quán)保障計(jì)劃中表明國家通過羈押必要性審查“尊重和保障人權(quán)”的立場(chǎng)。開展羈押必要性審查，及時(shí)建議辦案機(jī)關(guān)變更刑事強(qiáng)制措施，防止不必要的刑事羈押，將有效避免刑事強(qiáng)制措施適用的消極性，有力保障捕后犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)國家“尊重和保障人權(quán)”的目標(biāo)和承諾，這是刑事執(zhí)行檢察部門的法定職責(zé)和使命。

二、充分認(rèn)識(shí)到羈押必要性審查工作是“以審判為中心”刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容

當(dāng)前，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革正在有條不紊的推進(jìn)，如何轉(zhuǎn)變陳舊司法觀念，調(diào)整監(jiān)督職能定位，確保刑事訴訟活動(dòng)公平公正，進(jìn)而以程序公正來保障實(shí)體公正，是檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門面臨的首要問題。對(duì)此，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對(duì)如何加強(qiáng)羈押必要性審查工作已有明確要求，為我們繼續(xù)深入開展好羈押必要性審查工作定下了基調(diào)。羈押必要性審查是刑事執(zhí)行檢察部門貫徹落實(shí)“以審判為中心”刑事訴訟制度改革的一個(gè)重要抓手?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度改革里面很重要的一塊內(nèi)容就是促進(jìn)案件繁簡分流，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰。如果到了法院審理環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人還一直處于羈押狀態(tài)，開展這些工作就相對(duì)較為困難。而在審前，就區(qū)分情況決定是否建議繼續(xù)羈押，對(duì)于促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，推動(dòng)案件刑事和解會(huì)起到一定作用。所以，加大羈押必要性審查工作，推進(jìn)審前非羈押，是可以為“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革做出貢獻(xiàn)的。通過我們的工作，將沒有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)變更刑事強(qiáng)制措施，對(duì)其中身患嚴(yán)重疾病的，使其獲得更好的社會(huì)醫(yī)療待遇，避免監(jiān)管場(chǎng)所死亡事件的發(fā)生，保障刑事追訴活動(dòng)順利進(jìn)行；對(duì)其中涉嫌偶犯輕罪的，促其悔罪認(rèn)罪、刑事和解，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從輕和恢復(fù)性司法目標(biāo)；對(duì)其中依法可能判處緩刑、短期刑的，確保刑事強(qiáng)制措施適用的正當(dāng)性、比例性與刑罰執(zhí)行的公平公正，避免判罰倒掛問題。這些都將有力推動(dòng)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。

三、充分認(rèn)識(shí)到羈押必要性審查工作是實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型發(fā)展的有利契機(jī)

監(jiān)所檢察是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，就監(jiān)督方式來說，傳統(tǒng)監(jiān)督模式更多的體現(xiàn)的是行政屬性。去年，在高檢院的有力推動(dòng)下，監(jiān)所檢察更名為刑事執(zhí)行檢察，是監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察轉(zhuǎn)型的一個(gè)標(biāo)志。轉(zhuǎn)型發(fā)展需要實(shí)實(shí)在在的工作載體，羈押必要性審查就是一個(gè)重要的載體。市院要求羈押必要性審查按照案件化管理，采用公開審查的方式，體現(xiàn)監(jiān)督性審查的司法屬性，就是為了突出羈押必要性審查這一載體在刑事執(zhí)行檢察轉(zhuǎn)型發(fā)展中的作用。羈押必要性審查是監(jiān)督業(yè)務(wù)辦案化的一個(gè)重要抓手，也是刑事執(zhí)行檢察人員不斷積累辦案經(jīng)驗(yàn)，提高辦案能力的有效途徑。

四、結(jié)論

雖然修改后的刑訴規(guī)則對(duì)捕后羈押必要性審查進(jìn)行了細(xì)化，但有兩處未明確：一是上提一級(jí)審查逮捕的決定逮捕案件，羈押必要性審查是由報(bào)請(qǐng)檢察院審查，還是由決定逮捕案件的檢察院審查；二是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)人民法院延長羈押期限或辦案期限的案件，羈押必要性審查是由原偵查機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的檢察院審查，還是由決定延長羈押期限或辦案期限的檢察院或法院對(duì)應(yīng)的檢察院審查。

層級(jí)對(duì)等是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的一個(gè)不成文的規(guī)定，但完全按照層級(jí)對(duì)等的原則實(shí)行羈押必要性審查未免困難較大：一是地域限制較大。我國地域遼闊，不少地方市縣之間、省市之間跨度少則幾十公里，多則幾百公里，對(duì)于沒有羈押必要事由的調(diào)查會(huì)受到地域的限制，容易導(dǎo)致審查一個(gè)案子耗時(shí)耗力、效率低下；二是不符合修改后的刑訴法有關(guān)人權(quán)保障的要求。修改后的刑訴法將尊重和保障人權(quán)放到了總則的位置，并將其精神貫穿于多個(gè)法條。原刑訴法第73條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院?！痹摋l在修改刑訴法時(shí)飽受爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)及有關(guān)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變“事后通知”為“事前同意”，但修改后的刑訴法第94條仍保留了原條文。另外，有關(guān)職務(wù)犯罪上提一級(jí)審查逮捕的規(guī)定中規(guī)定上提一級(jí)審查逮捕的案件，決定逮捕后報(bào)請(qǐng)檢察院發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?bào)請(qǐng)逮捕檢察院應(yīng)當(dāng)?shù)玫經(jīng)Q定逮捕檢察院的事前許可，但修改后的刑訴規(guī)則第337條第2款規(guī)定：“下級(jí)人民檢察院在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立即釋放犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施，并向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告?！辈⑽床捎迷幸?guī)定，而是保持與修改后的刑訴法第94條一致的規(guī)定，即事后報(bào)告。高檢院法律政策研究室也曾對(duì)該條專門作出說明，認(rèn)為在發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施不當(dāng)時(shí)，賦予偵查機(jī)關(guān)第一時(shí)間變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，有利于及時(shí)有效保障人權(quán)。以此兩例“不變”，足見及時(shí)、有效尊重和保障人權(quán)的核心精神。

[1]趙虹.強(qiáng)化刑罰執(zhí)行監(jiān)督推動(dòng)監(jiān)所檢察工作再上新臺(tái)階[J].人民檢察，2004（12）.

[2]白泉民.關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)所檢察工作的思考[J].人民檢察，2004（12）.

[3]劉穎，劉繼國.監(jiān)所檢察派出檢察院建設(shè)問題研究[J].人民檢察，2005（10）.

[4]趙虹.檢察長要重視監(jiān)所檢察工作[J].人民檢察，2005（23）.

[5]尚愛國.監(jiān)所檢察工作用語辨析[J].人民檢察，2005（23）.