張 耘

（541012 廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

檢察辦案職權(quán)內(nèi)部配置的優(yōu)化完善

張 耘

（541012 廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

我國現(xiàn)行的檢察職權(quán)配置模式，是按照我國政治體制和司法制度對檢察職權(quán)配置的內(nèi)在要求，在借鑒其他國家檢察職權(quán)配置模式和我國古代御史制度的基礎(chǔ)上，經(jīng)過長期的實踐探索逐步形成的，具有鮮明的中國特色，體現(xiàn)了我國一元分立的權(quán)力架構(gòu)模式下的國家權(quán)力配置形態(tài)，各項檢察職權(quán)的配置直接或者間接地體現(xiàn)了權(quán)力監(jiān)督與制衡的一般原理。但要實現(xiàn)我國檢察權(quán)所擔(dān)負的法律監(jiān)督職能，更好地發(fā)揮檢察權(quán)對國家刑罰權(quán)和行政權(quán)的規(guī)制職能，就必須按照檢察活動內(nèi)在規(guī)律的要求，為檢察機關(guān)配置如下職權(quán)。

檢察機關(guān)；職權(quán)配置優(yōu)化；完善

檢察機關(guān)是國家機關(guān),本身屬于政治上層建筑的范疇。檢察機關(guān)的基本職責(zé)是行使作為國家權(quán)力之一的檢察權(quán)。因此,檢察改革必然涉及檢察職權(quán)的配置和調(diào)整的問題。從檢察改革十年來走過的歷程看,檢察改革的絕大部分任務(wù),都與檢察職權(quán)的配置和行使有關(guān)。檢察改革之所以始終是圍繞著檢察職權(quán)配置進行的,是因為優(yōu)化檢察職權(quán)配置是檢察改革始終不變的目標。黨的十八屆三中、四中全會對全面深化司法體制改革作出了重要部署，提出要優(yōu)化司法職權(quán)配置，明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限。為落實中央部署，《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見》提出，要“以落實和強化檢察官執(zhí)法責(zé)任為重點，探索建立突出檢察官主體地位的辦案責(zé)任制，科學(xué)劃分檢察機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法辦案權(quán)限，建立健全檢察機關(guān)執(zhí)法辦案組織，完善檢察機關(guān)執(zhí)法辦案責(zé)任體系”。作為檢察權(quán)運行最基本的組織形式，檢察辦案組織的科學(xué)構(gòu)建和內(nèi)部職權(quán)配置，成為檢察權(quán)能夠依法公正行使的關(guān)鍵，成為司法責(zé)任制落實的基礎(chǔ)。完善司法責(zé)任制是黨的十八屆三中、四中全會部署的重要任務(wù)，在司法改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須緊緊牽住的“牛鼻子”。高檢院曹建明檢察長指出，進一步明確檢察機關(guān)內(nèi)部各層級職責(zé)權(quán)限，是完善司法責(zé)任制改革的一個重點，也是改革的一個難點。因此，在檢察機關(guān)內(nèi)部，界定檢察官助理、檢察官、主任檢察官、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人、檢察長及檢委會的辦案職責(zé)，明確檢察官司法辦案主體地位，是落實司法責(zé)任制的必然要求。

一、建立檢察官依法履行職責(zé)的保護機制

辦案組織是辦案職權(quán)優(yōu)化配置和運行機制的載體，但是，在長期實踐中，辦案組織的法律地位不清晰、管理方式行政化、與司法屬性之間不相適應(yīng)成為制約辦案職權(quán)優(yōu)化配置的主要障礙。根據(jù)辦案責(zé)任制的內(nèi)涵，檢察官只是對于自己決定的部分負責(zé)，主要表現(xiàn)為檢察長、檢委會改變檢察官決定的，檢察官應(yīng)當服從，但是改變后的部分由檢察長、檢委會負責(zé)，檢察官只對證據(jù)部分負責(zé)，不過在具體的責(zé)任承擔(dān)方面尚需更加細化的規(guī)定。

本次司法體制改革提出了要逐步推行省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理的制度設(shè)計。而這就在經(jīng)濟上基本解除了地方政府對檢察機關(guān)的鉗制，更利于檢察機關(guān)獨立行使職權(quán)。此外，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院審理跨區(qū)域的案件也從一定程度上減輕了檢察機關(guān)的地方化，使檢察機關(guān)在地位上真正實現(xiàn)獨立。

建立檢察官依法履行職責(zé)的保護機制，檢察官基于法律見解而發(fā)表的意見和作出的決定，不受法律追究。從司法權(quán)運行規(guī)律的角度來說，之所以作出如此規(guī)定是司法判斷局限性的必然要求，畢竟司法決策只能根據(jù)當時案件的證據(jù)情況所證明的事實和法律規(guī)定而作出。在我國目前的執(zhí)法環(huán)境和司法決策體制下，造成司法判斷錯誤的原因更加復(fù)雜。檢察官也是凡人，總會有犯錯的可能，為防止他們瞻前顧后、畏首畏尾，法律有必要賦予檢察官一定的職務(wù)豁免權(quán)。

二、制定權(quán)力清單突出辦案主體

檢察官辦案責(zé)任制，是對檢察權(quán)的重新配置，其實施關(guān)鍵是“放權(quán)檢察官”，或者說是“還權(quán)檢察官”。這種制度是對過去辦理案件實行“三級審批制”的一種改變和完善。這項改革，要求檢察官從缺乏自主性和獨立性的案件承辦人員成為有職有權(quán)的檢察權(quán)行使主體。為了有效地打擊犯罪，并保證追訴權(quán)行使的統(tǒng)一性，檢察官有必要服從上級的指令，也就是說檢察權(quán)及其行使還具有一定的行政性特征，但不能以檢察官具有一定程度的行政性而抹殺其司法獨立性，如使檢察官完全成為聽命于上司指令而沒有獨立權(quán)限因而在業(yè)務(wù)活動中謹小慎微的公務(wù)員，就違背了檢察活動的規(guī)律。

制定檢察官權(quán)力清單，做實檢察官的權(quán)力，與之相應(yīng)的司法責(zé)任才能落到實處。但是，在目前條件下，檢察官權(quán)力尚難以有統(tǒng)一標準規(guī)范，要因事制宜、因地制宜、因時制宜。權(quán)力清單是辦案職權(quán)優(yōu)化配置的規(guī)范基礎(chǔ)，我院在長期檢察改革實踐中，科學(xué)界定內(nèi)部各級辦案權(quán)力，在嚴格遵循授權(quán)法定的前提下，將辦案權(quán)力逐步下放至檢察官，在清單適用范圍、清單形式、權(quán)力配置比例等方面均形成了自身特色。

“正面+負面清單”規(guī)范職權(quán)。既規(guī)定檢察長、檢委會的職責(zé)權(quán)限，又明確主任檢察官、檢察官的職責(zé)權(quán)限，調(diào)整細化檢察長或檢委會、主任檢察官、檢察官職權(quán)，最大限度下放辦案權(quán)力。同時，根據(jù)檢察長授權(quán)，偵監(jiān)等業(yè)務(wù)部門助理檢察員行使辦案職責(zé)，以緩解“案多人少”的矛盾對人員分類改革的壓力。在辦理“上提一級”報捕職務(wù)犯罪案件、書面請示案件、報送審查起訴案件、刑事抗訴案件、擬不起訴職務(wù)犯罪案件，以及民事、行政抗訴案件時，發(fā)揮分院具有指導(dǎo)和監(jiān)督性質(zhì)的業(yè)務(wù)職能。對審批或決定涉及公、檢、法等辦案機關(guān)意見分歧、社會影響大、敏感度高，屬于重大疑難復(fù)雜案件，明確一律報請檢察長或檢委會決定，既符合法律規(guī)定和高檢院的要求，又加大對個案指導(dǎo)的力度。

三、實施分類管理明確責(zé)任主體

建立以檢察官為核心的檢察人員分類管理體系，促進檢察隊伍專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展，是司法責(zé)任制改革的基礎(chǔ)性配套措施。在新的分類管理體制下，入額檢察官是辦案組織的主體，在辦案職權(quán)優(yōu)化配置中居于中心地位。本輪司法改革啟動以來，積極推行以檢察官為核心的分類管理新機制，以培育正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的檢察官隊伍為目標，著力夯實辦案職權(quán)優(yōu)化配置的主體基礎(chǔ)。

發(fā)揮行政屬性職權(quán)配置的效率優(yōu)勢。針對職務(wù)犯罪偵查特點，主要由檢察官辦案組行使承辦權(quán)，強化檢察長或檢委會的集中統(tǒng)一指揮，遵循上級領(lǐng)導(dǎo)下級原則，確保辦案統(tǒng)一高效。發(fā)揮司法屬性職權(quán)配置的程序優(yōu)勢。完善相關(guān)訴訟化辦案程序，如落實逮捕公開審查程序、落實主任檢察官聯(lián)席會議制度、建立聽取律師意見常態(tài)化機制等，為準確定案提供參考，確?？陀^公正行使職權(quán)。發(fā)揮兩者結(jié)合的監(jiān)督優(yōu)勢。在審查逮捕、審查起訴中體現(xiàn)檢察官獨立決定的原則，但對涉及當事人人身、財產(chǎn)權(quán)利影響重大的辦案職權(quán)，仍需由檢察長或檢委會決定，既尊重司法規(guī)律，又提高內(nèi)部監(jiān)督實效。

四、健全檢察管理與完善監(jiān)督機制相統(tǒng)一

發(fā)揮案管流程管理作用，把案件在檢察階段的整個訴訟進程納入監(jiān)督范圍。一是案件全程網(wǎng)絡(luò)化監(jiān)控。依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，對案件流轉(zhuǎn)中的各個環(huán)節(jié)實行節(jié)點監(jiān)控，同步跟蹤審查辦案程序執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)問題及時提出糾正意見。二是辦案期限即時預(yù)警。通過案管平臺，實時審查案件辦理進度，對臨界到期的案件即時發(fā)布期限預(yù)警，防止超期羈押、超期結(jié)案。定期通報辦案流程監(jiān)控情況。定期以書面形式通報全院案件辦理、管理情況，對流程監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)檢察官在程序上的執(zhí)法不規(guī)范問題，提出有針對性的建議和意見。三是加強對辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。部門負責(zé)人承擔(dān)行政負責(zé)人和檢察官的雙重角色，在帶頭辦案的同時，注意部門內(nèi)部案件風(fēng)險評估，合理調(diào)配辦案力量，優(yōu)化工作流程，保障辦案工作順利進行。四是協(xié)助檢察長督辦重大疑難復(fù)雜案件。對主任檢察官授權(quán)范圍內(nèi)的重大、疑難、復(fù)雜或者社會關(guān)注度高的案件，部門負責(zé)人可以調(diào)閱案卷材料，了解辦案進度和相關(guān)處理情況，必要時聽取主任檢察官對案件進展的專項匯報。審核案件處理決定文書。主任檢察官、檢察官對案件作出處理決定后，由部門負責(zé)人對案件相關(guān)文書進行備查并提出意見，主任檢察官、檢察官不接受的，可提請檢察長決定，但備查不影響案件進程。五是完善逐案定期通報制度。嚴格落實領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理，以及司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件等情況登記報告制度，定期對受理檢察官舉報情況進行綜合分析，并向檢察官通報，從源頭上預(yù)防自身腐敗。建立檢察官廉政檔案。將檢察官辦案過程中的檢風(fēng)檢紀情況記入個人廉政檔案，并為評優(yōu)表彰、職級職務(wù)晉升以及績效考核等方面的重要依據(jù)。

[1]張智輝.檢察改革要以檢察職權(quán)優(yōu)化配置為核心[J].河南社會科學(xué)，2011（03）.

[2]宋凱利.檢察院組織法修改語境下的檢察職權(quán)構(gòu)建[J].人民檢察，2014（13）.

[3]多巖峰.檢察職權(quán)配置的規(guī)律性內(nèi)容分析[J].法制與社會，2015（22）.

[4]王玄瑋.檢察院組織法對檢察職權(quán)規(guī)定的修改建議[J].人民檢察，2014（07）.

[5]徐漢明.我國檢察職權(quán)優(yōu)化配置的路徑選擇[J].人民檢察.2010（03）.

[6]熊霞.淺議檢察職權(quán)配置的要求及實現(xiàn)途徑[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010（02）.