張文雅

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

?

原因自由行為的可罰性探究

張文雅

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

原因自由行為理論自創(chuàng)建以來(lái)一直是刑法學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其中一個(gè)重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是原因自由行為的可罰性根據(jù)。目前刑法學(xué)界的通說(shuō)是可罰，然而對(duì)于原因自由行為的可罰性依據(jù)眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議頗多，哪種理論更具合理性，還需要進(jìn)一步的分析。

原因自由行為；可罰性；責(zé)任能力與行為同時(shí)存在原則

一、原因自由行為概述

現(xiàn)實(shí)情況中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人故意使其自身陷入暫時(shí)性的精神障礙情況后實(shí)施具有危害性的行為的狀況。根據(jù)責(zé)任能力和行為同時(shí)存在原則，由于行為人處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀況，因此就要對(duì)其免除或是減輕處罰，這顯然有悖一般正義觀(guān)以及刑法預(yù)防犯罪的政策目的。為了應(yīng)對(duì)這種情況，大陸法系的有關(guān)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)了原因自由行為的理論。目前，原因自由行為是可罰的已經(jīng)成為刑法學(xué)界的通說(shuō)。然而，對(duì)于原因自由行為的可罰性根據(jù)，現(xiàn)在依然有很大的爭(zhēng)論。

二、當(dāng)前有關(guān)原因自由行為可罰性的理論及評(píng)析

目前刑法學(xué)界主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)。

(一)間接正犯理論

該種觀(guān)點(diǎn)提出，原因自由行為是行為人將其自己作為工具，故意地或者過(guò)失地使自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)中，利用自己無(wú)意識(shí)的行為來(lái)實(shí)施犯罪，其基本結(jié)構(gòu)與間接正犯一樣，利用行為即原因行為就是實(shí)行行為，因此其具有可罰性。

該學(xué)說(shuō)在學(xué)界具有重大的影響，但仍然有許多缺陷。首先，原因自由行為相對(duì)于間接正犯來(lái)說(shuō)其實(shí)有著許多較大的不同：一是行為人的責(zé)任能力不能貫穿利用行為到結(jié)果發(fā)生；二是可能出現(xiàn)親手犯。其次，這種理論不能涵蓋限制責(zé)任能力狀態(tài)的情況，因?yàn)樾袨槿耸棺约合萑胂拗曝?zé)任能力的狀態(tài)時(shí)，其實(shí)施行為你時(shí)仍然是有意識(shí)的，而非無(wú)意識(shí)的。最后，該理論易侵害公民權(quán)利。根據(jù)該理論，原因行為就是實(shí)行行為，這實(shí)際上是擴(kuò)大了實(shí)行行為的范圍，將許多只是有一般社會(huì)危害性的行為認(rèn)定為犯罪。

(二)前置理論

前置理論提出，把原因行為作為犯罪實(shí)行行為，對(duì)于危害行為和危害結(jié)果則共同視為由原因行為引起的危害結(jié)果，只要原因行為與危害行為之間存在因果關(guān)系，就可能追究刑事責(zé)任。這樣在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)行為人就是具有責(zé)任能力的。

但是前置理論也有明顯的缺陷。首先，這里的原因行為實(shí)際上是一種預(yù)備行為，而根據(jù)該理論則會(huì)出現(xiàn)實(shí)行行為和預(yù)備行為相混淆的問(wèn)題，這顯然不合理。其次，該理論也存在將實(shí)行行為的范圍擴(kuò)大的問(wèn)題。

(三)責(zé)任原則修正理論

責(zé)任原則修正理論主張，責(zé)任能力不是一定要與實(shí)行行為同時(shí)存在，在特定的情況下，他們是可以分離的，而且這并不違反主觀(guān)責(zé)任的本質(zhì)要求。其中具有代表性的學(xué)說(shuō)是最終意思決定說(shuō)。

最終意思決定說(shuō)認(rèn)為，行為是行為人意思的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)行為人對(duì)該行為的最終意思決定的時(shí)候，該意思就一直存在于該行為的實(shí)施過(guò)程之中，即使該最終意思決定在行為發(fā)生過(guò)程中不再存在，只要行為在客觀(guān)上仍是按照該意思決定進(jìn)行的，行為人仍然對(duì)該行為有責(zé)任能力。在原因自由行為中，實(shí)施危害行為的最終意思決定是在行為人具有完全責(zé)任能力的情況下作出的，因此，該行為與一般的犯罪行為一樣，行為人應(yīng)該對(duì)該行為負(fù)責(zé)。

最終意思決定說(shuō)糾正了其他理論將原因行為和實(shí)行行為相混淆的缺陷，但是仍然有學(xué)者提出其存在著缺陷。首先，責(zé)任能力包括了意思決定能力以及行為控制能力，而后者應(yīng)當(dāng)貫穿控制于整個(gè)行為過(guò)程中，一旦行為人進(jìn)入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，行為控制能力就不再存在了，就不能再控制該特定行為的發(fā)展，進(jìn)而是否對(duì)該行為有責(zé)任能力就存在問(wèn)題。其次，行為人在實(shí)施原因行為時(shí)是否能夠?qū)笮袨樽龀鲎罱K的意思決定也是值得商榷的，這一點(diǎn)在限制責(zé)任能力的情況下表現(xiàn)明顯。

三、原因自由行為可罰性根據(jù)再探討

本文認(rèn)為，將原因行為與實(shí)行行為混為一談的理論雖然在表面上符合了“責(zé)任能力與行為同時(shí)存在”原則，但是卻破壞了罪刑法定原則，不具有可取性。最終意思決定說(shuō)更具有一定的可取性。

針對(duì)學(xué)者提出的最終意思決定說(shuō)的缺陷，本文將在這里再次進(jìn)行探討。首先，一旦行為人陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，行為控制能力就不再存在，行為人就不能再控制該特定行為的發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)是有問(wèn)題的，最終意思決定說(shuō)認(rèn)為只要行為客觀(guān)上仍是按照該意思決定進(jìn)行的，就說(shuō)明一開(kāi)始的行為控制能力仍然是在起作用的，并非不再控制該行為的發(fā)展。其次，在過(guò)失使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)后產(chǎn)生犯罪意圖的情形，行為人可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的自我控制能力會(huì)降低，產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施的可能性會(huì)升高，然而其仍然使自己陷入這種狀態(tài)，這是一種放任的態(tài)度，因此，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)根據(jù)原因行為時(shí)的責(zé)任能力狀況追究責(zé)任。

雖然本文認(rèn)為最終意思決定說(shuō)更能說(shuō)明原因自由行為的可罰性，但是其還需要進(jìn)一步深入的分析完善。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2012.

[2]馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[3]劉士心.刑法中的行為理論研究[M].北京：人民出版社，2012.

D

A

2095-4379-(2017)07-0271-01

張文雅(1991-)，女，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法。