馮 明

（101500 北京市密云區(qū)政府 北京）

論刑訊逼供問題的原因及其對(duì)策分析

馮 明

（101500 北京市密云區(qū)政府 北京）

刑訊逼供在我國和世界很多國家存在的十分普遍，擁有久遠(yuǎn)的歷史和現(xiàn)實(shí)因素。雖然刑訊逼供成為了我國法律禁止的內(nèi)容，但是在具體實(shí)踐過程中仍然存在這一審訊模式。怎樣在立法和司法實(shí)踐過程中防止這種情況，亟待我們解決。本文主要對(duì)刑訊逼供問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，并且提出了具有針對(duì)性的策略，旨在給其提供一定的參考和幫助。

刑訊逼供；問題；原因；對(duì)策

刑訊逼供實(shí)際上就是在刑事訴訟時(shí)，司法工作者對(duì)于犯罪嫌疑人以及被告人實(shí)施詢問的過程中，使用肉刑或者是變相肉刑，還有精神折磨這些方式，逼迫其做口供的這一行為。在司法時(shí)間過程中，頻繁發(fā)生言行逼供的事件，造成了不良的影響，促使其逐漸受到學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界的重視。因此，下面將進(jìn)一步分析刑訊逼供問題的原因極其對(duì)策。

一、刑訊逼供問題原因

1.傳統(tǒng)訴訟思想

首先是注重實(shí)體，忽略流程。這個(gè)觀念形成較長時(shí)間，偵查工作者通常僅僅注重采集犯罪嫌疑人的有罪證明，對(duì)于其使用的方式是不是符合規(guī)定以及民主文明理念方面沒有給予應(yīng)有的重視。其次是有罪推斷，程序的基礎(chǔ)為無罪推斷原則，但是偵查工作者通常在推斷犯罪嫌疑人是不是犯罪的基礎(chǔ)上，使用糾問這種方式，對(duì)其不供訴的，工作人員變偏向于經(jīng)過刑訊逼供屁事其自己承認(rèn)犯罪。最后是口供核心主義，偵查工作者過于依賴口供，雖然口供在刑事訴訟法律當(dāng)中證據(jù)類型當(dāng)中證明力最弱，但是偵查手段當(dāng)中依然占有核心地位，偵查工作者嘗試使用口供這個(gè)簡單的方法取得物證，而沒有充分發(fā)揮自身的辦案功能和技巧采集物證。

2.有關(guān)立法不健全

在刑事訴訟法第14條第3款中明確規(guī)定，訴訟參加人針對(duì)審判者和檢查者以及偵查者侵犯公民訴訟權(quán)利以及人身侮辱這些行為，具有提出控告的權(quán)利。但是我國刑事訴訟法對(duì)于犯罪嫌疑人詳細(xì)向有關(guān)部門突出控告的方式和法律效力方面均缺乏明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致法律雖然給予犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，但是很難實(shí)行。

在刑事訴訟法第93條當(dāng)中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)于偵查工作的詢問，必須要根據(jù)實(shí)際情況回答。這個(gè)規(guī)定給偵查工作者刑訊逼供提供了一定的可能。這個(gè)規(guī)定的引申含義是偵查工作者可以根據(jù)主觀意識(shí)辨別犯罪嫌疑人有沒有根據(jù)實(shí)際情況做出回來，這樣就給予其自主判定權(quán)利。并且這個(gè)規(guī)定證明，我們并沒有賦予被告人沉默權(quán)，客觀方面十分統(tǒng)一導(dǎo)致偵查工作者迫使偵查工作者做出對(duì)自身沒有好處的供訴，進(jìn)而無法保證其人權(quán)。雖然犯罪嫌疑人應(yīng)該履行如實(shí)回答的義務(wù)，但是其不履行義務(wù)的情況下應(yīng)該怎樣，法律方面并沒有做出明確的規(guī)定，這樣就給刑訊逼供提供了相應(yīng)的借口。

3.偵查工作者素質(zhì)較差

在偵查的時(shí)候，其實(shí)就是偵查工作者和被告人二者的較量。這個(gè)過程當(dāng)中，不僅要嚴(yán)禁刑訊逼供，同時(shí)還要突破案件。要求偵查工作者一定要擁有較高的素質(zhì)。但是大部分偵查工作者還不擁有縝密的法律思維和法律觀點(diǎn)，仍然是落后的傳統(tǒng)思想。并且辦案能力較差，業(yè)務(wù)水平較低，沒有意識(shí)到刑訊逼供帶來的嚴(yán)重影響，隨便濫用國家的公權(quán)力，沒有保護(hù)被告人合法權(quán)益的思想。

二、刑訊逼供防范方式

1.提升相關(guān)工作者整體素質(zhì)

想要從根本上減少刑訊逼供這一行為，要求必須要強(qiáng)化司法部門工作者職業(yè)素質(zhì)和道德方面的教育。并且，在司法工作者選任的時(shí)候，一定要堅(jiān)持寧缺毋濫這一原則，針對(duì)考核不合格的一定不能將其留在司法團(tuán)隊(duì)當(dāng)中。除此之外，還應(yīng)該不斷加強(qiáng)司法以及偵查工作者掌握和使用偵查和審訊技巧相關(guān)的能力，促使其慢慢對(duì)于口供的依賴，進(jìn)而避免刑訊逼供取得口供這個(gè)行為。針對(duì)偵查團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該定期組織培訓(xùn)，這樣才能保證不斷提升其司法理念與職業(yè)技能。

2.構(gòu)建刑訊逼供舉證責(zé)任倒置機(jī)制

刑訊逼供頻繁發(fā)生還有一個(gè)原因就是這種類型的案件，想要舉證難度較大。當(dāng)前的方式就是被告人如果舉報(bào)存在刑訊逼供的行為，其自身必須要承擔(dān)舉證責(zé)任。這當(dāng)中存在沖突。由于刑訊受害者通常均是在偵查部門的整個(gè)掌控下，其處于的環(huán)境很難收集到對(duì)于自身有好處的證據(jù)。采取舉證責(zé)任倒置，實(shí)際上就是，若被告人提出存在刑訊逼供行為，不應(yīng)該是其自己證明偵查工作者有沒有刑訊逼供的行為，應(yīng)該是偵查工作者去證明其存不存在這種行為，如果沒有辦法舉證，那么可以判斷指控成立，進(jìn)而排除有關(guān)證據(jù)的使用。

3.給予被告者保持沉默的權(quán)利

沉默權(quán)的源于17世紀(jì)英國的李爾本案件，而最開始規(guī)定了犯罪嫌疑人擁有沉默權(quán)的成文法典是1898年英國刑事證據(jù)法當(dāng)中。最經(jīng)典的有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定還是在美國，美國把不可以在任何刑事案件當(dāng)中迫使自己證明自身犯罪行為的訴訟權(quán)利提升為憲法權(quán)利。比較出名的米蘭達(dá)規(guī)則當(dāng)中明確規(guī)定，相關(guān)工作者在對(duì)被告人提出所有問題之前，一定要現(xiàn)告訴其享有保持沉默的權(quán)利，若被告人表示不愿意接受詢問這個(gè)態(tài)度后，那么相關(guān)工作者必須馬上停止詢問，在獲得其同意詢問之后才可以進(jìn)行詢問。給予被告人沉默的權(quán)利，其好處就在于能夠避免辦案工作者隨便濫用自身的權(quán)利，削減了辦案工作者對(duì)于口供方便的過于依賴。

三、結(jié)束語

通過本文對(duì)刑訊逼供問題產(chǎn)生原因極其對(duì)策的進(jìn)一步分析和闡述，使我們了解到刑訊逼供事件頻繁發(fā)生，導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的根本原因就是傳統(tǒng)的訴訟思想，有關(guān)立法不健全，偵查工作者素質(zhì)較差等問題，可以采取提升相關(guān)工作者整體素質(zhì)，構(gòu)建刑訊逼供舉證責(zé)任倒置機(jī)制，給予被告者保持沉默的權(quán)利這些方式減少刑訊逼供事件的發(fā)生，進(jìn)而保護(hù)被告人以及犯罪嫌疑人的相應(yīng)權(quán)利。因此，我們一定要參考發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)偵查權(quán)實(shí)施司法掌控，也就是得到一個(gè)中立并且不但服追訴責(zé)任的部門授權(quán)。通常情況下法院對(duì)其進(jìn)行授權(quán)。希望通過本文對(duì)刑訊逼供對(duì)策的闡述，能夠給其提供一定的參考和幫助。

[1]周劍.偵查階段刑訊逼供的成因及防范對(duì)策[D].西南政法大學(xué)，2014.

[2]王輝.淺論刑訊逼供現(xiàn)象及其遏制對(duì)策[D].山東大學(xué)，2013. [3]黃喬貞.試論刑訊逼供的不合理性分析及其遏制對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2014，22：88-89.

[4]陳如超.刑訊逼供的中國治理——審訊結(jié)構(gòu)·治理措施·效果評(píng)估[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，01：1-17.

[5]林莉紅，尹權(quán)，黃啟輝.刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對(duì)象[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，03：35-44.

馮明（1992年8月15日～），北京市密云區(qū)人，民族：滿族，學(xué)歷：研究生，研究方向：民商法。