楊華凱

（519020 澳門(mén)科技大學(xué) 廣東 珠海）

論合同無(wú)效的物權(quán)效力

楊華凱

（519020 澳門(mén)科技大學(xué) 廣東 珠海）

合同無(wú)效，其物權(quán)行效力如何，一是一個(gè)長(zhǎng)期以往爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題其直接決定在中合同雙方當(dāng)時(shí)人的權(quán)利的不同，而我們國(guó)家并沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上做出很明確的規(guī)定，我認(rèn)為物權(quán)效力的定性并不重要，而真正重要的是合同無(wú)效后是依據(jù)何種法律請(qǐng)求返還物權(quán)才是現(xiàn)在學(xué)界要解決的問(wèn)題。

合同無(wú)效；物權(quán)行為

一、理論現(xiàn)狀

是否承認(rèn)物權(quán)行為理論是一個(gè)長(zhǎng)期以往爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)物權(quán)行為分為三種，債券意思主義、債權(quán)形式主義、物權(quán)形式主義。我國(guó)最先引入物權(quán)行為理論的是梁慧星教授，但他采取的是否認(rèn)的態(tài)度。①數(shù)年之后，受德國(guó)民法理論深刻影響的孫憲忠教授發(fā)表了《物權(quán)行為理論探源及其意義》，深入介紹了物權(quán)行為理論的內(nèi)涵，并且對(duì)主流觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論。②

二、從學(xué)術(shù)角度分析

梁慧星教授認(rèn)為，我國(guó)采取的是債權(quán)形式主義模式，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移是直接根據(jù)買賣合同本來(lái)的效力，登記交付是產(chǎn)生變動(dòng)的必要要件。③但這個(gè)制度有一個(gè)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谟喠⒑贤畷r(shí)物權(quán)，物權(quán)的轉(zhuǎn)移沒(méi)有問(wèn)題，權(quán)利的歸屬也是單一的；但是有在物權(quán)轉(zhuǎn)移后，若原合同無(wú)效后，物權(quán)的歸屬就不清楚了，那么返還的方式就會(huì)有差異，兩種情形為例。

（A將物權(quán)出售給B）

第一：在B破產(chǎn)案件中，當(dāng)合同無(wú)效時(shí)，物權(quán)歸A所有，那么該物就不是B的清算財(cái)產(chǎn)，A物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)，則A取回物就有優(yōu)先受償權(quán)，但是如果合同無(wú)效后，物權(quán)不自然返還，則B依然享有該物的所有權(quán)，A只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美麃?lái)向B主張返還物權(quán)，也即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么就只能與一般的破產(chǎn)債權(quán)人一樣，只能與其他債權(quán)人分配B的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

第二：在涉及到第三人的案件中，假設(shè)A將房屋賣給B，后B又將房屋賣給C，這時(shí)候，A與B的買賣合同被宣告無(wú)效，那么C是否直接取得房屋，還是基于善意第三人的制度取得房屋。

根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人的物權(quán)轉(zhuǎn)移合同無(wú)效后，根據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)，即物權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以返還④，但是，對(duì)于這種返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，而這種返還的性質(zhì)如何，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。那么物權(quán)合同無(wú)效后，我們應(yīng)當(dāng)是依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債上請(qǐng)求全要求返還原物呢？

筆者偏向于物上請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，因?yàn)閺奈覀儑?guó)家的法律上看，《民法通則》第92條。不當(dāng)?shù)美颠€之債，是指在沒(méi)有任何合法依據(jù)而一方當(dāng)時(shí)人獲取了利益，就應(yīng)當(dāng)將獲得的利益返還給原權(quán)利人，物權(quán)轉(zhuǎn)移的合同中，當(dāng)合同無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟颠€予原物權(quán)人。

同時(shí)我國(guó)的《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物⑤。所以，依據(jù)對(duì)物權(quán)保護(hù)的規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效，以物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)也成立。由我國(guó)的物權(quán)法，我們可以看出，上文的情況也同樣符合物上請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。那是否是說(shuō)，我們國(guó)家雖沒(méi)有規(guī)定，但是卻可以從法條上的規(guī)定看出，我們國(guó)家在合同無(wú)效時(shí)物權(quán)的情況下，既符合我國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，也符合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，既然我國(guó)的在物權(quán)法和債權(quán)法中都有這類規(guī)定，也就是說(shuō)我國(guó)在合同無(wú)效時(shí)即原物權(quán)人即可依據(jù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還債務(wù)，也可依據(jù)物上請(qǐng)求返還原物，而應(yīng)當(dāng)使用何種請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原物權(quán)人自己決定。

三、從實(shí)務(wù)的角度分析

在2016年案子中涉及的合同被判決或裁定無(wú)效或可撤銷后，其關(guān)于物權(quán)的返還無(wú)一例外的使用了含糊的用詞，每個(gè)案件在做出判決時(shí)無(wú)一例外的運(yùn)用了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，上文也曾闡述說(shuō)僅僅依據(jù)該法條，無(wú)法確定返還原物具體指出是依據(jù)不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，還是物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。所以這里依然純?cè)诳瞻住?/p>

最高院于2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，合同被撤銷后，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，法律還進(jìn)一步的規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期的起算時(shí)間⑥，那這就值得疑問(wèn)，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有訴訟時(shí)效的規(guī)定，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是沒(méi)有訴訟時(shí)效，如果返還財(cái)產(chǎn)需要規(guī)定訴訟時(shí)效，的起始時(shí)間，那就意味著這種請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，最高院的這個(gè)規(guī)定，似乎對(duì)這個(gè)問(wèn)題有所傾向，但是值得注意的是，該規(guī)定僅僅是指在其認(rèn)為為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)該用如何計(jì)算訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，但并沒(méi)有明確的指出這種請(qǐng)求權(quán)必須為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。上文筆者認(rèn)為該種請(qǐng)求權(quán)即可以是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可以運(yùn)用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

但如果是物權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，那么處于對(duì)原物權(quán)人的更好保護(hù)，大多數(shù)的案件會(huì)選擇物上請(qǐng)求權(quán)，及時(shí)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效過(guò)了，人們也會(huì)選擇用沒(méi)有時(shí)間限制的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自己的利益，所以2008年的規(guī)定就顯得有點(diǎn)多此一舉。那么在這樣的情況下明顯最高院對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決有所傾向，但也有的人會(huì)認(rèn)為這里的規(guī)定僅僅指的是債權(quán)部分的返還問(wèn)題，對(duì)于物權(quán)的問(wèn)題不適用。但既然這里的規(guī)定沒(méi)有明確指出是僅僅適用于債權(quán)返還部分，還是說(shuō)債權(quán)和物權(quán)的共同的返還的適用，而我們國(guó)家有沒(méi)有對(duì)物權(quán)返還部分由另外的規(guī)定，那我們就可以認(rèn)定這里的規(guī)定同樣適用于物權(quán)的返還部分的。也就是說(shuō)合同無(wú)效后，金錢的返還適用訴訟時(shí)效，而物權(quán)返還的部分也應(yīng)該要遵守訴訟時(shí)效，也就在這里的物權(quán)返還，我們國(guó)家最高院將其認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美膫鶃?lái)處理。由此可見(jiàn)，我們國(guó)家并沒(méi)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。但是我們國(guó)家并不是通過(guò)立法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定個(gè)，而僅僅是最高院的規(guī)定。所以要將這個(gè)問(wèn)題的分歧給理清，還是要對(duì)其進(jìn)行一定的立法。

注釋：

①梁慧星．我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為［J］．法學(xué)研究，1989（6）：58－64．

②孫憲忠．物權(quán)行為理論探源及其意義［J］．法學(xué)研究，1996（3）：82－94．

③梁慧星．物權(quán)法(第四版)［M］．北京:法律出版社，2007：83．

④《中華人民共和國(guó)合同法》五十八條.

⑤《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條.

⑥《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款.

[1]梁慧星．我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究，1989(6)：58-64．

[2]孫憲忠．物權(quán)行為理論探源及其意義[J].法學(xué)研究，1996(3)：82-94．

[3]梁慧星．物權(quán)法(第四版)［M］．北京:法律出版社，2007：83．

楊華凱（1992.1.26～），男，漢族，籍貫；汕頭，學(xué)歷：研究生，研究方向；民商法。