楊 晴

（430000 武漢大學(xué) 湖北 武漢）

淺談對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀

楊 晴

（430000 武漢大學(xué) 湖北 武漢）

羅納德·德沃金，1931年出生于美國(guó)麻省沃塞斯特。是20世紀(jì)70年代末之后西方杰出的法哲學(xué)家，他畢業(yè)于哈佛大學(xué)和牛津大學(xué)，曾任美國(guó)耶魯大學(xué)的法學(xué)教授，1969年接替哈特教授，就任英國(guó)牛津大學(xué)法理學(xué)教授這一頗有影響的學(xué)術(shù)職務(wù)，后任美國(guó)紐約大學(xué)教授。德沃金的著作有《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（1977年，論文集）、《關(guān)于原則的問(wèn)題》（1985年，論文集）、《法律的帝國(guó)》（1986年）、《自由的法》（1996年）等?！蹲杂傻姆ā肥且徊空撐募杖肓俗髡邚?989年至1996年幾年間所寫(xiě)的法哲學(xué)論文和判例評(píng)論。在書(shū)中，他通過(guò)憲法的道德解讀，將政治道德引入憲法的核心。道德解讀無(wú)疑在美國(guó)憲法生活中起到了相當(dāng)重要的作用，同時(shí)也造就了聯(lián)邦最高法院所有最偉大的憲法判例，這些判例涉及了最近20多年來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)幾乎所有的重大憲法爭(zhēng)議，如墮胎權(quán)、安樂(lè)死、同性戀、糾正歧視措施、色情文學(xué)、種族沖突、言論自由等等。書(shū)中引用了很多經(jīng)典的美國(guó)最高法院的判例，這些判例都確立影響至今的憲法性原則。

一、新自由主義法哲學(xué)

羅納德·德沃金是新自由主義的法哲學(xué)家。新自由主義，20世紀(jì)60年代～70年代在西方興起，并在道德哲學(xué)和法哲學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛影響的重大理論思潮。它以恢復(fù)古典自由主義、反對(duì)邊沁的功利主義為基本特征，以宣揚(yáng)正義、個(gè)人權(quán)利至高無(wú)上為主要內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)權(quán)利的重要性是新自由主義法哲學(xué)的顯著標(biāo)志。代表人物除了德沃金以外，還有美國(guó)著名哲學(xué)家約翰·羅爾斯，以及羅伯特·諾錫克。德沃金在談到與羅爾斯、諾錫克的關(guān)聯(lián)時(shí)，明確指出：“在某種意義上，我們都是在同一條路上行進(jìn)著……自由主義是某種使得正義的內(nèi)容獨(dú)立于任何有關(guān)人類美德和優(yōu)點(diǎn)的理論……我們都在以不同的方式嘗試去界定和捍衛(wèi)如此表達(dá)的自由主義的結(jié)果。”羅爾斯和諾錫克的新自由主義理論主要是政治哲學(xué)和道德哲學(xué)，同時(shí)包含著一定的法哲學(xué)，而德沃金的理論堪稱戰(zhàn)后西方最完備的權(quán)利法哲學(xué)。

二、憲法的道德解讀

在本書(shū)中，德沃金闡述了一種解讀和貫徹政治性憲法的特定方法，即“道德解讀”的方法。道德解讀提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即我們所有的人——從法官、律師到普通公民——都認(rèn)為某些法律條文促進(jìn)了人們對(duì)政治合理性和公正性的認(rèn)識(shí)，并基于這樣的共識(shí)來(lái)解釋和運(yùn)用抽象的法律條文。由于政治道德先天注定是不確定并且是有爭(zhēng)議的，將這些道德原則當(dāng)作法律組成部分的任何政府，就必須決定誰(shuí)對(duì)道德原則和詮釋和理解最具權(quán)威，德沃金認(rèn)為，在現(xiàn)今的美國(guó)體制中，只有聯(lián)邦最高法院的大法官們，才具有這種權(quán)威。

道德解讀遭到了多數(shù)至上主義者的反對(duì)，多數(shù)至上主義認(rèn)為，在重要事務(wù)上，最終作出的決定應(yīng)該符合大多數(shù)或相對(duì)多數(shù)人的意向，或者說(shuō)應(yīng)該有充分的信息和足夠的時(shí)間來(lái)反映他們的意向，而不是聽(tīng)任少數(shù)精英的道德解讀。為了挽救道德解讀，德沃金提出了民主的合憲性概念，民主的合憲性概念對(duì)多數(shù)至上主義政府持下列態(tài)度，即民主意味著政府受制于所有公民具有平等地位的條件，即他所謂民主的條件。究竟是道德至上主義的民主觀念更好，還是反對(duì)多數(shù)至上主義的合憲性民主更合理，德沃金要求以民主社會(huì)追求的三大目標(biāo)，即自由、平等和共有社會(huì)來(lái)衡量和評(píng)判。

三、合憲的民主

在民主社會(huì)中，對(duì)于是否多數(shù)至上主義原則就應(yīng)該毫無(wú)限制地占統(tǒng)治地位并不允許被推翻的問(wèn)題，羅納德?德沃金在本書(shū)中給出的答案是：多數(shù)至上主義不應(yīng)該占絕對(duì)的統(tǒng)治地位。

民主，顧名思義，就是由人民來(lái)做主，而人民做主的最基本形式，就是由人民中的多數(shù)來(lái)做決定，即“在重要事務(wù)上，最終所做出的決定是大多數(shù)或相對(duì)多數(shù)人的意向?！背秩嗣裰鳈?quán)論觀點(diǎn)的盧梭認(rèn)為：人民共同體的意志組成的公意是國(guó)家的最高主權(quán)，因而每個(gè)人都必須服從，這種“主權(quán)的行為……是合法的約定……只要臣民遵守的是這樣的約定，他們就……只是在服從他們自己的意志?！倍冶R梭還強(qiáng)調(diào)：“多數(shù)表決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確定，并且假定至少是有過(guò)一次全體一致的同意?！币虼耍贁?shù)人服從多數(shù)人是一種義務(wù)。

但是，在民主社會(huì)中，少數(shù)人服從多數(shù)人是否具有不證自明的天然正當(dāng)性和合理性？是不是在一切事務(wù)上少數(shù)人都要永遠(yuǎn)絕對(duì)的服從多數(shù)人？托克維爾對(duì)于美國(guó)式民主最為擔(dān)心的就是這一點(diǎn)，即當(dāng)民主遇到自由時(shí)，哪一個(gè)價(jià)值更為重要？

德沃金認(rèn)為：真正的“民主意味著政府受制于所有公民具有平等地位的條件”，這種條件，他稱之為“民主的條件”。也就是說(shuō)：只有當(dāng)多數(shù)的民主決定尊重公民所具有的平等地位時(shí)，這樣的民主才具有正當(dāng)合理性。譬如，美國(guó)在布朗判決產(chǎn)生以前是允許有關(guān)種族隔離的法案存在的，也是贊同“隔離但平等”的原則的，因?yàn)檫@是美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的法案，是大多數(shù)美國(guó)人民的決定，按照多數(shù)至上主義的民主原則，這樣的決定是合理合法并要求每一個(gè)美國(guó)公民都必須服從的。但是，這樣的“民主決定”所產(chǎn)生的法案顯然無(wú)視美國(guó)黑人同白人的平等地位而對(duì)黑人具有明顯的歧視。正如布朗判決中贊同多數(shù)意見(jiàn)的一位聯(lián)邦最高法院大法官所說(shuō)：隔離本身就意味著不平等。因此，這樣的多數(shù)決定其實(shí)是不正當(dāng)?shù)模嵌鄶?shù)人對(duì)少數(shù)族群施加的暴政。更何況，這樣的法案也違背了美國(guó)憲法第十四條修正案第一款“不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”的“平等保護(hù)條款”。正是在這一意義上，德沃金提出了“民主的合憲性”概念，這一概念“否認(rèn)集體決定總是或通常是大多數(shù)或相對(duì)多數(shù)民眾贊成的觀點(diǎn)”，認(rèn)同集體決定是由對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員都予以同等關(guān)注和尊重的政治機(jī)構(gòu)做出的。因而，每一次民主的決定都必須合乎憲法關(guān)于公民權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，亦即民主應(yīng)當(dāng)在公民的憲法自由前卻步。德沃金認(rèn)為，這才是民主的本質(zhì)。而多數(shù)至上主義前提實(shí)際上無(wú)視與多數(shù)人具有天然的平等地位的少數(shù)人的自然權(quán)利，因而極易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。托克維爾早就指出：多數(shù)擁有無(wú)限權(quán)威，便會(huì)產(chǎn)生壓迫性的力量，而“美國(guó)共和政體的最大危險(xiǎn)來(lái)自多數(shù)的無(wú)限權(quán)威?！?/p>

正是考慮到代表民眾大多數(shù)的國(guó)會(huì)的無(wú)限權(quán)威有可能造成暴政，美國(guó)人民發(fā)展出了建立在“分權(quán)制衡”理論基礎(chǔ)上的聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)：聯(lián)邦最高法院大法官可以通過(guò)對(duì)美國(guó)憲法的解釋來(lái)判定由多數(shù)人的民主所產(chǎn)生的法律或政策是否合乎憲法。聯(lián)邦最高法院大法官對(duì)美國(guó)憲法的這種解釋，德沃金稱之為“道德解讀”，即將政治道德引入憲法的核心。他說(shuō)，雖然沒(méi)有法官敢于承認(rèn)自己在解釋?xiě)椃〞r(shí)引入了政治道德對(duì)憲法進(jìn)行解讀，但是幾十年來(lái)，他們一直在這樣做。德沃金認(rèn)為美國(guó)憲法條文中對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的規(guī)定都是以極其空洞抽象的道德語(yǔ)言進(jìn)行起草的，因此，只有對(duì)憲法進(jìn)行符合道德原則的解讀才能將之付諸實(shí)踐。針對(duì)有人提出的將政治道德引入對(duì)憲法的解釋將會(huì)“削弱公眾至高無(wú)上的道德自主權(quán)”并“使法官擁有絕對(duì)的權(quán)利，從而可以隨心所欲地將自己的道德觀強(qiáng)加給聽(tīng)眾”的批評(píng)，德沃金指出：美國(guó)憲法史和司法史表明，這種擔(dān)心是多余的。因?yàn)槁?lián)邦法院大法官對(duì)美國(guó)憲法的“道德解讀”并非是任意的，他們的解讀必須以憲法原文為依據(jù)，必須受憲法的整體性的制約，這種整體性不僅是指憲法結(jié)構(gòu)的整體性——譬如法官的原則性的道德判斷和解釋必須與憲法的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)在整體上是一致的；而且包括憲法的實(shí)踐的歷史的整體性——譬如法官的憲法解讀還應(yīng)“與過(guò)去占支配地位的法官的憲法解釋是相吻合的?！倍遥瑢?duì)憲法的道德解讀還必須符合美國(guó)的歷史背景和文化傳統(tǒng)，因此沒(méi)有必要擔(dān)心法官會(huì)擁有將自己的道德信仰強(qiáng)加給美國(guó)人民的權(quán)力。

至此，多數(shù)至上主義應(yīng)否在民主社會(huì)中具有完全的統(tǒng)治性便是十分明了的了：民主的本質(zhì)是多數(shù)的民主決定必須合乎憲法，而這一點(diǎn)又是通過(guò)聯(lián)邦法院大法官對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)美國(guó)歷史延續(xù)這一邏輯發(fā)展下來(lái)時(shí)，我們看到的是一個(gè)幾乎所有的人得到平等對(duì)待的民主和自由的價(jià)值也得到良好平衡的繁榮的現(xiàn)代國(guó)家，這一國(guó)家的法治的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐對(duì)我們建設(shè)一個(gè)憲政的民主共和國(guó)提供了有益的借鑒。