顧家豪

（537000 華東政法大學(xué) 上海）

論憲法司法化

顧家豪

（537000 華東政法大學(xué) 上海）

憲法是我國(guó)效力最高的部門法，憲法司法化在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界都一直存在爭(zhēng)論。筆者對(duì)憲法的部門法特征進(jìn)行分析，論述憲法司法化的必要性，從而找到憲法司法化的路徑。

憲法；部門法；關(guān)系

一、問(wèn)題的提出

憲法是我國(guó)的根本大法，是所有法律的立法基礎(chǔ)，所有法律都不能與憲法相違背。我國(guó)的憲法由于各種各樣的原因沒(méi)有司法化，雖然對(duì)于憲法司法化的討論在法律界較為熱烈，但是目前我國(guó)的憲法還是沒(méi)能邁出司法化的步伐。主要是由于我國(guó)憲法自身的法律規(guī)定設(shè)計(jì)以及訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷，不適合憲法司法化。憲法設(shè)計(jì)上就不具有一般法律具有的可操作性，都是根本制度性、權(quán)利性規(guī)定，難以用來(lái)判案。長(zhǎng)期的憲政關(guān)觀念也阻礙著憲法司法化。我國(guó)的憲政思想是比較的嚴(yán)重的，認(rèn)為憲法是綱領(lǐng)性的規(guī)定，擔(dān)心憲法的司法適用會(huì)對(duì)政治產(chǎn)生不良影響，所以長(zhǎng)期以來(lái)也沒(méi)有進(jìn)行憲法司法化。這就讓我們不經(jīng)思考，憲法與部門法究竟是怎樣的關(guān)系，憲法是否具有部門法的特征，憲法是否有司法化的必要性和可行性。

二、憲法的部門法特征

憲法作為根本大法，處在法律位階最高的位置，其他部門法都不能違背抵觸憲法，但這并不是說(shuō)憲法就與其他部門法完全不同，憲法同樣具有部門法的特征。

（一）憲法的調(diào)整對(duì)象特定

憲法對(duì)于我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等最基本的制度和公民最基本的權(quán)利進(jìn)行原則性規(guī)定。憲法是對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，憲法調(diào)整的對(duì)象就是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利。民法、刑法、行政法、訴訟法等法律在各自具體的領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系，憲法在調(diào)整對(duì)象上同這些部門法一樣具有特定的調(diào)整對(duì)象。

（二）憲法調(diào)整方法是采用法律的制裁性

憲法采用法律制裁來(lái)調(diào)整對(duì)象，其他部門法也都是采用承擔(dān)法律責(zé)任的方式來(lái)調(diào)整對(duì)象，不同的是憲法更多的采用法律制裁。憲法制裁的方式主要是與憲法相違背的法律不發(fā)生法律效力，和剝奪免除國(guó)家官員職務(wù)。憲法的法律制裁并不能代替其他部門法的法律責(zé)任，承擔(dān)憲法上的后果還需要承擔(dān)其他部門法的法律責(zé)任，事實(shí)上，任何領(lǐng)域的法律責(zé)任都不能相互代替。憲法的法律制裁側(cè)面要求需要對(duì)于違憲的行為進(jìn)行處罰。

（三）憲法是效力最高的部門法

憲法首先也是屬于部門法的，也有特定的調(diào)整對(duì)象，有其特有的法律責(zé)任。只是憲法比較特殊，它的效力最高。

三、憲法司法化必要性

（一）憲法應(yīng)作為部門法發(fā)揮其司法化作用

憲法本身有其調(diào)整的特定對(duì)象，雖然法律規(guī)定較為抽象概括，欠缺可操作性，但是憲法本身并不是完全無(wú)法操作。法律后果上憲法也是規(guī)定了其特有的法律制裁方式，既然憲法既有調(diào)整對(duì)象，又有法律后果，那么就可以作為審判依據(jù)，而不是僅僅只能依靠具體領(lǐng)域的部門法進(jìn)行審判。

（二）憲法司法化有利于保護(hù)公民權(quán)利，限制政府權(quán)力

具體領(lǐng)域的部門法，在立法上難免會(huì)有漏洞，此時(shí)，觸犯公民基本權(quán)利的時(shí)候，如果可以依據(jù)憲法進(jìn)行審判，就可以彌補(bǔ)其他部門法律的不足，更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利，限制政府的權(quán)力。

（三）憲法司法化是憲法得以實(shí)施的必要途徑

憲法司法化可以讓違背憲法的行為承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，有權(quán)利有救濟(jì)才能使得憲法得到真正實(shí)施。

（四）有利于樹(shù)立憲法的權(quán)威性

讓?xiě)椃ㄋ痉ɑ?，讓違背憲法的行為都受到懲罰，只有這樣才能樹(shù)立憲法的權(quán)威性，避免憲法成為擺設(shè)。立法違憲和司法違憲審查，能夠讓?xiě)椃ň唧w落到實(shí)處，樹(shù)立憲法的權(quán)威性。

（五）有利于依法治國(guó)

依法治國(guó)要求在治理國(guó)家的時(shí)候，按照法律來(lái)治理，不受任何個(gè)人意志的影響。憲法本身是對(duì)政府權(quán)力的限制，讓?xiě)椃ㄋ痉ɑ?，可以有效限制政府?quán)力，有利于依法治國(guó)。

四、憲法司法化建議

（一）改變思想

在指導(dǎo)思想上應(yīng)該改變以往的陳舊思想，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到憲法司法化對(duì)于憲法的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)的好處，從而在思想上改變，并且推動(dòng)憲法司法化。

（二）憲法法律規(guī)定增加可操作性

目前，我國(guó)的憲法規(guī)定過(guò)于概括性，不夠具體，缺乏可操作性，對(duì)于憲法的法律規(guī)定應(yīng)該更加細(xì)化、具體，把憲法原則性的規(guī)定具體化。只有增強(qiáng)可操作性，才能使得法院可以引用憲法判案。

（三）設(shè)立憲法法院

憲法訴訟因?yàn)槠浔旧砩婕暗姆矫姹容^廣，而且由于相對(duì)而言其調(diào)整的對(duì)象比較特殊，即政府權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系。如果在現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置下進(jìn)行憲法訴訟，則憲法訴訟非常容易受到來(lái)自政府權(quán)力的干預(yù)。故應(yīng)該制定專門的憲法訴訟法，設(shè)立專門的憲法法院，而且法院的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)都由憲法法院自行掌控，讓法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。

（四）制定憲法訴訟程序

憲法司法化需要制定特定的程序，讓?xiě)椃ㄋ痉ɑ谐绦虮Ｕ稀?/p>

1.啟動(dòng)主體應(yīng)擴(kuò)大范圍

在程序設(shè)定上，啟動(dòng)主體應(yīng)該受到較小的限制，只要當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，就應(yīng)該有權(quán)提起憲法訴訟。較大范圍的訴訟主體，可以更大限度地保護(hù)公民權(quán)利。

2.舉證責(zé)任上給予原告幫助

舉證責(zé)任上，一般采用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但是當(dāng)證據(jù)在被告手中的時(shí)候，法院應(yīng)責(zé)令被告提供，在原告因客觀原因無(wú)法提供的時(shí)候，法院應(yīng)該依照當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)調(diào)查相關(guān)證據(jù)。

3.程序上不應(yīng)該設(shè)置調(diào)解程序

憲法訴訟，是對(duì)于是否違憲進(jìn)行審理，結(jié)果只有違憲和不違憲兩種結(jié)果，不存在第三種中間道路。調(diào)解對(duì)于民事領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是比較好的解決糾紛的方式，但是在憲法訴訟中就不是一個(gè)好的方式。違憲的案件不能進(jìn)行法院調(diào)解，如果違憲就應(yīng)該受到相應(yīng)的懲罰，調(diào)解在憲法訴訟中是不倫不類的，應(yīng)杜絕調(diào)解。

五、結(jié)論

憲法應(yīng)該和其他部門法一樣，得到真正的實(shí)施，通過(guò)憲法司法化，樹(shù)立憲法的權(quán)威，讓我國(guó)的依法治國(guó)從憲法司法化開(kāi)始。

[1]古洪能.憲法司法化還是憲法立法化——論我國(guó)憲法實(shí)施的首要途徑[J].理論與改革,2014(5).

[2]賈鵬宇.憲法司法化：公民基本權(quán)利保障的路徑[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào),2007(5).

[3]秦穎慧.論憲法司法化[J].河北法學(xué),2002(2).

[4]郭先美.憲法司法化的意義及其路徑分析[J].蘭州學(xué)刊,2006(3).