彭 陽(yáng)

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

論海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及其適用條件的司法續(xù)造

彭 陽(yáng)

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

自《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》頒布以來(lái)，海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)的論爭(zhēng)從未止息。通過(guò)海事強(qiáng)制令與相關(guān)程序設(shè)立宗旨的比較考察，將其定位為獨(dú)立于行為保全且超越先予執(zhí)行的緊急審理程序較為妥當(dāng)。此外，由于海事強(qiáng)制令施行的強(qiáng)制性，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》明確規(guī)定了其適用條件。海事法院基于交易的需要以及法倫理性原則，續(xù)造了被請(qǐng)求人行為合法及非緊急條件下適用海事強(qiáng)制令的情形，盡管有違前述規(guī)定，但因其恪守了司法續(xù)造的界限，且有利于司法公正與效率，應(yīng)予肯定。

海事強(qiáng)制令；行為保全；先予執(zhí)行；司法續(xù)造

一、海事強(qiáng)制令的產(chǎn)生背景

海上運(yùn)輸?shù)难该桶l(fā)展加快了貨物的流轉(zhuǎn)以及交易的完成，但由此也導(dǎo)致了糾紛的繁雜，而糾紛解決的成效將直接反作用于簽約、支付以及保險(xiǎn)等與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的方方面面。以國(guó)際班輪運(yùn)輸為例，承運(yùn)人以公開(kāi)發(fā)布船期表的方式，向不特定的交易對(duì)象公開(kāi)攬貨，這樣的運(yùn)行方式不允許承托雙方逐一談判與簽約，因此，承運(yùn)人便通過(guò)提單這一格式化的文件證明其與托運(yùn)人間的海上運(yùn)輸合同關(guān)系。[1]在這樣的情形下，一俟?fàn)幾h發(fā)生，托運(yùn)人憑借提單向銀行結(jié)匯的權(quán)利可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)；收貨人憑借提單于港口提貨也許會(huì)受阻礙；承運(yùn)人陷入與多數(shù)托運(yùn)人的糾紛中難以盡快投入下一航次的營(yíng)運(yùn)亦不無(wú)可能。然而，前述糾紛很多時(shí)候都是在雙方當(dāng)事人間的法律關(guān)系較為簡(jiǎn)明，海事請(qǐng)求具體確定，損害的發(fā)生或擴(kuò)大急于遏制的情況下產(chǎn)生的，由此將包括確定損害賠償范圍及數(shù)額在內(nèi)的整個(gè)糾紛解決悉數(shù)置入繁瑣冗長(zhǎng)的仲裁或訴訟程序當(dāng)中，不僅不符合定分止?fàn)幣c防止損害發(fā)生、擴(kuò)大的及時(shí)性要求，亦有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)與效率的理念。

針對(duì)這一問(wèn)題，海事司法實(shí)踐嘗試將糾紛當(dāng)中為避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大，急于要求一方當(dāng)事人為或者不為一定行為的爭(zhēng)議通過(guò)先予執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)保全程序先行加以解決。例如，在1992年“卡西亞”輪案中，托運(yùn)人因未落實(shí)外國(guó)買(mǎi)家，拖延辦理結(jié)關(guān)手續(xù)，致使船舶無(wú)法開(kāi)航滯留港口，承運(yùn)人起訴請(qǐng)求裁定船舶立即開(kāi)航，并要求托運(yùn)人賠償滯期損失。廣州海事法院最終依據(jù)先予執(zhí)行責(zé)令托運(yùn)人立即卸貨。[2]又如，1997年“托巴斯”輪案中，在收貨人持有正本提單并辦妥提貨手續(xù)的情況下，船長(zhǎng)以船東未發(fā)工資為由拒不放貨，收貨人起訴請(qǐng)求“托巴斯”輪強(qiáng)制卸貨。廣州海事法院依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全制度裁定予以準(zhǔn)許。[3]但是，海事法院適用先予執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)保全處理上述請(qǐng)求，均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)的規(guī)定，前者僅適用于請(qǐng)求人生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情形，而后者的適用對(duì)象則限于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，而非行為。[4]206-212

由此，盡管司法實(shí)踐的此種嘗試符合糾紛解決的實(shí)際需要，然法律適用頗為牽強(qiáng)。為明確前述海事審判實(shí)踐的法律依據(jù)，2000年施行的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際訴求，總結(jié)海事訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)章設(shè)立了海事強(qiáng)制令制度。[4]206

二、海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)的論爭(zhēng)與明辨

(一)立法上海事強(qiáng)制令的含義及其模糊定性

海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施*參見(jiàn)《海訴法》第51條。。該定義明確了海事強(qiáng)制令作為一種強(qiáng)制措施，適用對(duì)象為海事責(zé)任人的行為。[5]581-582正是基于這一點(diǎn)，在《海訴法(草案)》提請(qǐng)審議的階段，有關(guān)專(zhuān)家就指出海事強(qiáng)制令具有類(lèi)似行為保全的性質(zhì)。[6]“類(lèi)似”一詞顯得甚是微妙，將海事強(qiáng)制令直接界定為行為保全符合立法意旨？抑或?qū)⑿袨楸Ｈ斫鉃楹Ｊ聫?qiáng)制令法律內(nèi)涵之部分更為妥當(dāng)？上述問(wèn)題尚無(wú)定論。

從海事強(qiáng)制令制度的內(nèi)容來(lái)看，行為保全的影子可謂若隱若現(xiàn)。例如，其允許請(qǐng)求人通過(guò)訴前申請(qǐng)的方式，要求被請(qǐng)求人為或者不為一定行為，來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益免受侵犯，由此似乎能看到海事強(qiáng)制令具有保全措施保障性的特征；但其并未課予請(qǐng)求人在法定的時(shí)間內(nèi)推進(jìn)仲裁或者訴訟的義務(wù)，似乎又與保全措施臨時(shí)性的特征不符。此外，從《海訴法》的編排體例看，其第三章規(guī)定了針對(duì)被請(qǐng)求人財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全，第五章則規(guī)定了海事證據(jù)保全，第四章位于第三章與第五章之間，且又是針對(duì)海事責(zé)任人行為的規(guī)定，因此，為與第三、五章相對(duì)應(yīng)，海事強(qiáng)制令似乎應(yīng)屬海事行為保全的范疇。然問(wèn)題在于立法為何不通過(guò)調(diào)整編排體例的方式將第四章的內(nèi)容納入第三章，將海事請(qǐng)求保全中的“請(qǐng)求”理解為，既可針對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，又可針對(duì)其行為？又或者為何不將第四章直接命名為“海事行為保全”？有人認(rèn)為如此編排的原因之一在于“行為保全”的概念難以被接受。[4]209那么，在2012年《民訴法(修正案)》(簡(jiǎn)稱(chēng)新《民訴法》)認(rèn)可行為之債同樣能夠在確認(rèn)之前予以保全的情形下，[7]一些人主張的海事強(qiáng)制令的“類(lèi)似行為保全”性質(zhì)又能否得以正名？前述疑惑都使得海事強(qiáng)制令制度的法律性質(zhì)仍存有極大爭(zhēng)議。

(二)關(guān)于海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)的爭(zhēng)論

1.“行為保全說(shuō)”

自《海訴法》創(chuàng)設(shè)海事強(qiáng)制令制度至今，“行為保全說(shuō)”占據(jù)了主要地位。該學(xué)說(shuō)主要基于如下考慮主張海事強(qiáng)制令行為保全的法律性質(zhì)：第一，保全意指保護(hù)使之安全，而海事強(qiáng)制令旨在保護(hù)海事請(qǐng)求之安全以便于最終裁判確認(rèn)以后得以實(shí)現(xiàn)；[4]209第二，行為保全的目的不在于簡(jiǎn)單地維持法律行為的表面狀態(tài)不變，而是維持法律行為內(nèi)在的法律關(guān)系不變，[8]72因?yàn)閷?duì)于非金錢(qián)請(qǐng)求來(lái)說(shuō)，很難通過(guò)維持法律行為的現(xiàn)狀達(dá)到保全的目的。由此，海事強(qiáng)制令雖然包含要求被請(qǐng)求人作為或者不作為的內(nèi)容，但并不試圖在此階段對(duì)當(dāng)事人間的法律關(guān)系應(yīng)否予以認(rèn)可、變更或終止加以論斷，即保全之本質(zhì)屬性未有改變。此外，財(cái)產(chǎn)保全的目的是維持財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀以保障最終裁判的執(zhí)行，而行為保全的目的在于預(yù)防損害的發(fā)生或者避免損害的擴(kuò)大，而海事強(qiáng)制令制度的立法宗旨恰好與后者相同。

2.“執(zhí)行令說(shuō)”

該說(shuō)認(rèn)為海事強(qiáng)制令當(dāng)屬執(zhí)行令，而非行為保全令，并對(duì)“行為保全說(shuō)”進(jìn)行了批判。其主張保全程序固然具有強(qiáng)制的因素，但它是爭(zhēng)議尚未審理清楚之前的中間程序，請(qǐng)求人的權(quán)利主張能否得以實(shí)現(xiàn)必須在實(shí)體訴訟以后才有定論。而海事強(qiáng)制令的目的在于直接滿足請(qǐng)求人的實(shí)體請(qǐng)求，與保全程序保障判決執(zhí)行的宗旨不符。[9]另有學(xué)者雖然沒(méi)有直接將海事強(qiáng)制令定性為“執(zhí)行令”，但其認(rèn)為海事強(qiáng)制令與先予執(zhí)行容易混淆，因二者都是針對(duì)緊急情況需要立即采取的措施，且適用對(duì)象均為被請(qǐng)求人的作為或不作為，從這個(gè)意義上而言，二者的性質(zhì)是一樣的。[10]

3.“海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性論”

此種學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)海事強(qiáng)制令不能簡(jiǎn)單地界定為行為保全令或者執(zhí)行令，其具有獨(dú)立的法律屬性，具體又可以分為“區(qū)別論”與“結(jié)合論”?！皡^(qū)別論”認(rèn)為行為保全說(shuō)到底是保全，而海事強(qiáng)制令則為非保全的強(qiáng)制措施。海事保全不應(yīng)與財(cái)產(chǎn)、證據(jù)乃至行為保全等具體的保全制度相并列，其只是為了研究問(wèn)題方便而歸納的概念，是獨(dú)立于保全存在的制度，僅適用于海事訴訟中。[11]87“結(jié)合論”認(rèn)為海事強(qiáng)制令是行為保全令與執(zhí)行令的共生體。保全程序是中間程序，其本質(zhì)是一種臨時(shí)措施，從要求被請(qǐng)求人不作為的角度而言，海事強(qiáng)制令應(yīng)定性為保全令；但其要求當(dāng)事人作為的內(nèi)容超越了中間程序的功能，直接滿足了請(qǐng)求人的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)屬執(zhí)行令的范疇。由此，海事強(qiáng)制令具有保全令與執(zhí)行令二者結(jié)合下獨(dú)立的法律意義。[12]109-113

4.評(píng)析

比較上述不同的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是“行為保全說(shuō)”“執(zhí)行令說(shuō)”還是“海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性論”均是從制度功能的角度入手來(lái)論證其主張的，即海事強(qiáng)制令制度到底是以保障最后判決的執(zhí)行，預(yù)防損害的發(fā)生或者避免損害的擴(kuò)大，還是解決實(shí)體爭(zhēng)議作為自己的核心任務(wù)？“行為保全說(shuō)”雖然強(qiáng)調(diào)海事強(qiáng)制令制度旨在預(yù)防損害的發(fā)生或者避免損害的擴(kuò)大，但仍未能解釋其并不課予當(dāng)事人推進(jìn)仲裁或訴訟的義務(wù)，何以冠以“保全”之名，其暫時(shí)性或臨時(shí)性意義又何在等問(wèn)題；“執(zhí)行令說(shuō)”雖然注意到海事強(qiáng)制令制度解決實(shí)體爭(zhēng)議這一功能，但將其歸入“先予執(zhí)行”，由于不符合“解決生活或生產(chǎn)困難之需要”這一要件會(huì)顯得頗為勉強(qiáng)，將其直接界定為“執(zhí)行令”似乎又缺乏明確的法律依據(jù)；盡管“海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性論”中“結(jié)合論”吸收了“行為保全說(shuō)”及“執(zhí)行令說(shuō)”二者所長(zhǎng)，但囿于二者之間，不僅不能沖破二者局限，亦不能解決準(zhǔn)確定性的實(shí)際問(wèn)題，“區(qū)別論”更具合理性，將海事強(qiáng)制令定性為獨(dú)立于行為保全以及先予執(zhí)行之外的創(chuàng)新制度，符合海事審判實(shí)踐的需要，有利于在海事法院受案范圍擴(kuò)大的情形下，及時(shí)保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但與民訴法的協(xié)調(diào)問(wèn)題未能解決。

(三)海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

如前文所述，三種不同的學(xué)說(shuō)均試圖從制度功能的角度與行為保全、先予執(zhí)行進(jìn)行對(duì)比或匹配，從而論證其關(guān)于海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)的主張。然而，制度功能取決于立法宗旨，因此，筆者認(rèn)為有必要回歸民訴法中重新考察比較對(duì)象之設(shè)立目的。

1.不完全去除“行為保全”陰影的海事強(qiáng)制令

新《民訴法》在條文說(shuō)明和立法理由當(dāng)中使用了“行為保全”的表述，[13]確認(rèn)了訴前行為保全制度。此前，中國(guó)民事訴訟法中并不存在針對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的訴訟保全措施。[14]依據(jù)新《民訴法》第100條的規(guī)定：“行為保全是指人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為的強(qiáng)制措施?！蓖ㄟ^(guò)條文表述可以看出，行為保全之立法目的在于：第一，保障判決的執(zhí)行；第二，防止當(dāng)事人損害的發(fā)生與擴(kuò)大。有的學(xué)者基于此將行為保全區(qū)分為確保型行為保全與制止型行為保全兩大類(lèi)。[15]然而，值得注意的是，這一制度功能的設(shè)定突破了傳統(tǒng)民訴法上對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的功能定位。2007年《民訴法》(簡(jiǎn)稱(chēng)舊《民訴法》)第92條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定……”。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)保全并未單獨(dú)強(qiáng)調(diào)預(yù)防當(dāng)事人損害的產(chǎn)生及擴(kuò)大這一點(diǎn)。但是，行為保全制度功能的突破并未得到學(xué)界一致的認(rèn)可。原因在于，這一突破且不說(shuō)超越了傳統(tǒng)保全制度的功能，與保全程序旨在維持現(xiàn)狀以保障裁判執(zhí)行的目標(biāo)并非完全一致，還導(dǎo)致了其與先予執(zhí)行的混淆局面進(jìn)一步惡化，因?yàn)樾袨楸Ｈ袚?dān)的“預(yù)防損害”功能與先予執(zhí)行承擔(dān)的“提前履行”功能難免重合。[16]為解決這些問(wèn)題，下述方案似乎更制度鼓勵(lì)：使行為保全回歸保全制度維持現(xiàn)狀以保障裁判執(zhí)行之本位，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的“緊急審理程序”(又稱(chēng)“速裁程序”)承擔(dān)“預(yù)防損害”的功能。

海事強(qiáng)制令制度無(wú)疑在進(jìn)行這樣的嘗試。從設(shè)立宗旨、制度內(nèi)容乃至司法實(shí)踐來(lái)看，海事強(qiáng)制令試圖以去除“行為保全的陰影”，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的“緊急審理程序”這一方式來(lái)承擔(dān)起“預(yù)防損害”的功能，盡管在結(jié)構(gòu)體例與規(guī)定效果上并非那么令人滿意?！逗ＴV法》第51條明確指出海事強(qiáng)制令旨在使請(qǐng)求人的合法權(quán)益免受侵害，并未提及將“保障裁判執(zhí)行”作為自身任務(wù)的問(wèn)題，明顯區(qū)別于新舊《民訴法》中保全制度設(shè)立目的的表述；在制度內(nèi)容上，海事強(qiáng)制令制度也并未借助任何條款課予當(dāng)事人于海事強(qiáng)制令作出后推進(jìn)訴訟的義務(wù)，這說(shuō)明不必然會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步訴訟的問(wèn)題，假若裁判無(wú)從作出，保障又從何談起？而且，從法律后果上來(lái)看，拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令和拒不執(zhí)行裁定或判決是一樣的，似乎也沒(méi)有課予當(dāng)事人此項(xiàng)義務(wù)的必要。[17]此外，司法實(shí)踐通過(guò)海事強(qiáng)制令采取迫使被請(qǐng)求人簽發(fā)提單、限時(shí)放貨乃至排除海域使用權(quán)等舉措直接支持了請(qǐng)求人的實(shí)體要求，改變了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系現(xiàn)狀，[18]海事強(qiáng)制令無(wú)疑是以程序性的強(qiáng)制措施部分地或暫時(shí)地解決某些實(shí)體性的爭(zhēng)議，[11]85這些均無(wú)法通過(guò)單純的“保全程序”實(shí)現(xiàn)，保全本身也不能最終解決糾紛。然而，海事強(qiáng)制令對(duì)“行為保全”陰影的去除并不徹底，仍留有殘余，主要體現(xiàn)在制度功能的實(shí)現(xiàn)路徑上。我們知道，若要實(shí)現(xiàn)“保全”與“預(yù)防損害”的雙重功能，責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人作為與不作為兩種形式必須同時(shí)具備。因?yàn)椤氨Ｈ惫δ芤话阃ㄟ^(guò)責(zé)令當(dāng)事人不得轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)等不作為，以及處理不宜長(zhǎng)期保存的貨物、積極實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的已到期債權(quán)等作為來(lái)實(shí)現(xiàn)，總之具體措施應(yīng)當(dāng)符合保全性、臨時(shí)性特征；而“預(yù)防損害”功能則主要以責(zé)令當(dāng)事人通過(guò)強(qiáng)制卸貨、強(qiáng)制還船等瞬時(shí)性和不可逆轉(zhuǎn)性的作為方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，責(zé)令當(dāng)事人不作為所能發(fā)揮的作用是很有限的。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，責(zé)令當(dāng)事人不作為的海事強(qiáng)制令案件也是極少的。[12]111然而，以“預(yù)防損害”為使命的海事強(qiáng)制令并未對(duì)責(zé)令當(dāng)事人不作為的功能實(shí)現(xiàn)方式予以弱化，反倒將其與保全中不作為的作用等同理解，這無(wú)疑是導(dǎo)致海事強(qiáng)制令制度中行為保全陰魂不散的重要原因之一，也由此導(dǎo)致其制度定性更加撲朔迷離。

綜上所述，海事強(qiáng)制令制度一方面努力掙脫行為保全的枷鎖，試圖構(gòu)建解決實(shí)踐難題的新型制度；另一方面又多少籠罩在行為保全的陰影之下，無(wú)法確切、恰當(dāng)?shù)孛鞔_其制度定位。這也正是導(dǎo)致海事強(qiáng)制令制度諸多結(jié)構(gòu)矛盾的重要原因，而于《海訴法》第三章海事請(qǐng)求保全中納入行為保全的內(nèi)容，同時(shí)完全去除海事強(qiáng)制令制度“行為保全”的陰影，明確其“緊急審理程序”的法律定位當(dāng)為矛盾消弭之有效路徑。

2.超越先予執(zhí)行的海事強(qiáng)制令

先予執(zhí)行，是指人民法院在案件受理以后，終審判決作出以前，因?yàn)楫?dāng)事人一方生活或生產(chǎn)或者權(quán)利維護(hù)的迫切需要，根據(jù)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，裁定對(duì)方當(dāng)事人向其支付一定數(shù)額的金錢(qián)或者其他財(cái)產(chǎn)，實(shí)施或者停止某種行為，并立即付諸執(zhí)行的一種制度。[19]《民訴法》將先予執(zhí)行的適用對(duì)象限縮在追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用；追索勞動(dòng)報(bào)酬以及其他因緊急情況需要先予執(zhí)行的案件范圍內(nèi)*參見(jiàn)新《民訴法》第106條。，而且其適用條件也相當(dāng)嚴(yán)苛，僅能在當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且被申請(qǐng)人有履行能力的情形下適用*參見(jiàn)新《民訴法》第107條。。由此可見(jiàn)，如果法院嚴(yán)格適用該要件，先予執(zhí)行的適用空間無(wú)疑是極為有限的。對(duì)此，有的學(xué)者主張隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，以及民商事糾紛的增多，應(yīng)呼吁重新審視先予執(zhí)行的立法定位，擴(kuò)張其適用范圍，放寬其適用條件，例如不限于當(dāng)事人生產(chǎn)生活困境的解決，而是針對(duì)當(dāng)事人所有急需維護(hù)的權(quán)利。[20]換言之，使先予執(zhí)行不僅承擔(dān)起了保障民生、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)，亦肩負(fù)起快速高效地解決商事糾紛的重任。

海事強(qiáng)制令的制度建構(gòu)事實(shí)上是按照性質(zhì)上獨(dú)立于先予執(zhí)行，內(nèi)容上超越先予執(zhí)行的思路進(jìn)行設(shè)計(jì)的。所謂獨(dú)立，是指雖然二者均表現(xiàn)為法院強(qiáng)制責(zé)任人履行一定的行為，但先予執(zhí)行是一種訴訟中進(jìn)行的提前執(zhí)行措施，海事強(qiáng)制令是獨(dú)立于訴訟的滿足請(qǐng)求人實(shí)體權(quán)利的緊急審理程序。所謂超越，主要體現(xiàn)在適用范圍以及條件上。就適用范圍而言，凡屬于海事法院受案范圍的案件，只要符合法律規(guī)定的條件，即可適用海事強(qiáng)制令制度，并未就特定案件類(lèi)型予以限定或者排除，甚至隨著有關(guān)規(guī)定的出臺(tái)呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如，2016年《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》將受案范圍從原有的63項(xiàng)海事案件類(lèi)型，擴(kuò)展至108項(xiàng)，增加的案件主要有四類(lèi)。[21]以海洋開(kāi)發(fā)利用和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)民商事糾紛為例，該類(lèi)案件中，污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)所產(chǎn)生的侵害制止與及時(shí)救濟(jì)等問(wèn)題，往往棘手而緊迫，海事強(qiáng)制令無(wú)疑可以發(fā)揮重要的作用。就適用條件而言，請(qǐng)求人生活或生產(chǎn)的困境亟待解決只是海事強(qiáng)制令“緊急”要件的一種表現(xiàn)形式，但絕非僅局限于此，影響請(qǐng)求人順利結(jié)匯、妨礙船舶所有人正常營(yíng)運(yùn)以及導(dǎo)致無(wú)單放貨危險(xiǎn)等情形，只要不及時(shí)處理將造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大，都應(yīng)屬于“緊急”的范疇。綜上可以看出，海事強(qiáng)制令制度無(wú)疑是全面超越先予執(zhí)行的一種緊急審理程序，將二者加以等同，無(wú)疑是對(duì)海事強(qiáng)制令的狹隘理解，亦會(huì)束縛其適用空間。

3.作為緊急審理程序的海事強(qiáng)制令

海事強(qiáng)制令符合緊急審理程序的特點(diǎn)。緊急審理程序，又稱(chēng)速裁程序，是指法院在符合法律規(guī)定的緊急情形下，依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行快速審查后，根據(jù)具體情況的需要做出裁定，并采取必要措施的特別程序。該程序?qū)儆诒容^法上的概念，中國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的緊急審理程序制度，對(duì)它的理解限于簡(jiǎn)易程序或小額速裁程序，然而這樣的理解過(guò)于狹隘。[22]有學(xué)者指出，緊急審理(速裁)是諸多具有相同或類(lèi)似特征的裁判機(jī)制的總稱(chēng)，是一種理念，若將其僅僅理解為一種程序，會(huì)明顯限制其體系的構(gòu)建。[23]此種觀點(diǎn)無(wú)疑體現(xiàn)了緊急審理機(jī)制設(shè)置上的廣泛性，即該程序除了囊括簡(jiǎn)易程序、小額速裁程序之外，還應(yīng)包括同樣適用于緊急情況的保全程序、先予執(zhí)行程序以及督促程序等。筆者贊同此種觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，海事強(qiáng)制令可視為緊急審理程序的分支。

事實(shí)上，雖然海事強(qiáng)制令緊急審理程序的制度定位主要基于本質(zhì)特征的一致性，但也不乏現(xiàn)實(shí)需要的考量：首先，此種定位能夠有效地解決其與速裁程序的對(duì)應(yīng)與協(xié)調(diào)問(wèn)題；其次，有助于打破“庭審中心主義”的局限，擴(kuò)大海事強(qiáng)制令的糾紛解決功能，于《海訴法》中構(gòu)建更為合理的程序分流機(jī)制；再次，對(duì)于厘清其與行為保全、先予執(zhí)行等有關(guān)程序間的關(guān)系有所助益；最后，構(gòu)建緊急審理(速裁)機(jī)制的理念不僅體現(xiàn)在民事訴訟程序上，行政訴訟與刑事訴訟亦然*例如2009年《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》對(duì)民事速裁問(wèn)題作出了指導(dǎo)性規(guī)范，又如全國(guó)人大常委會(huì)于2014年通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》等。，因此，在海事法院受案范圍從民商事案件擴(kuò)大到涉海行政案件，乃至未來(lái)有希望將海上刑事案件也納入其中加以調(diào)整的背景之下，海事案件緊急審理制度無(wú)疑是中國(guó)速裁機(jī)制構(gòu)建的先行嘗試。

三、海事強(qiáng)制令的適用條件及其在司法實(shí)踐中的續(xù)造

(一)《海訴法》中規(guī)定的適用條件

由于海事強(qiáng)制令的適用程序是緊急審理程序，而且海事強(qiáng)制令是在特殊情況下，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人為或不為的強(qiáng)制措施，一旦施行，難以回轉(zhuǎn)，這就要求海事強(qiáng)制令的作出務(wù)必謹(jǐn)慎。對(duì)此，《海訴法》明確規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)具備的條件：請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求；需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大*參見(jiàn)《海訴法》第56條。?？梢钥闯?，為避免制度濫用，產(chǎn)生負(fù)面影響，海事強(qiáng)制令的構(gòu)成條件是嚴(yán)格的，海事訴訟實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。[4]219例如，當(dāng)事人具體的海事請(qǐng)求應(yīng)有初步的證據(jù)基礎(chǔ)；被請(qǐng)求人違反的法律規(guī)定應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，違反的合同應(yīng)屬有效的，或者至少是可撤銷(xiāo)、可變更的合同；[24]情況是否緊急盡管屬于事實(shí)考證以及個(gè)案判斷的問(wèn)題，但也應(yīng)有可供參照的具體標(biāo)準(zhǔn)，如時(shí)間上的緊急或者后果上的緊急等。[25]總而言之，前述條件應(yīng)予具體限定并嚴(yán)格解釋。[5]585-587然而海事司法實(shí)踐仍基于特殊的考量，在部分案件審理中呈現(xiàn)出續(xù)造海事強(qiáng)制令法定適用要件的現(xiàn)象。

(二)司法實(shí)踐中適用條件的續(xù)造

1.法的續(xù)造

法的續(xù)造，顧名思義，是對(duì)法律進(jìn)行立法之外的創(chuàng)造，是法官在處理個(gè)案時(shí)，由于成文法的局限性而無(wú)法適用現(xiàn)行法律時(shí)的創(chuàng)造性司法。[26]由于其存在于個(gè)案裁判的司法過(guò)程中，也稱(chēng)之為司法續(xù)造*筆者所稱(chēng)法的續(xù)造即指司法續(xù)造。。毋庸置疑，無(wú)論成文法體系還是判例法體系，法律不可能邏輯嚴(yán)密毫無(wú)破綻，由此注定其無(wú)可避免的局限性，主要表現(xiàn)為法律漏洞及法律缺位。然而立法與生俱來(lái)的滯后性使其無(wú)法成為及時(shí)補(bǔ)救的有效手段，面對(duì)司法實(shí)踐中無(wú)法適用現(xiàn)行法律的窘境，法官法的續(xù)造成為必然。盡管法的續(xù)造在填補(bǔ)漏洞以及發(fā)展新的法律思想上備受贊譽(yù)，但持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為其是立法權(quán)的“僭越”。此種觀點(diǎn)有一定的合理性，但由此全盤(pán)否認(rèn)法的續(xù)造并不妥當(dāng)，因?yàn)榉ü俚乃痉ɡm(xù)造并非肆意妄為，應(yīng)恪守嚴(yán)格的界限，而且就成文法國(guó)家而言，其所創(chuàng)造之“法”僅針對(duì)個(gè)案，不具有普遍適用的效力，對(duì)未來(lái)的修法或立法亦無(wú)法產(chǎn)生決定性的影響。

司法實(shí)踐中法律的解釋與法官法的續(xù)造是同一思考過(guò)程的不同階段，階段不同，其界限也有所差異。法律解釋的界限在于語(yǔ)言上可能的字義，超過(guò)此界限即進(jìn)入法的續(xù)造階段。依據(jù)前提條件不同，法的續(xù)造又可分為法律內(nèi)法的續(xù)造和超越法律的法的續(xù)造。前者以法律漏洞，即法律“違反計(jì)劃的不圓滿性”為前提，界限在于依據(jù)法律規(guī)定的目的，并依照與法律評(píng)價(jià)一致的方式填補(bǔ)漏洞；后者以法律缺位，即必要規(guī)則的欠缺，乃至與現(xiàn)行制度背道而馳為前提，界限在于不能抵觸法秩序的一般原則及憲法的“價(jià)值秩序”，在此界限范圍內(nèi)，法官可基于交易上的需要、事物的本質(zhì)以及法倫理性原則從事法的續(xù)造，逾越此界限的裁判則應(yīng)予禁止。[27]287-298本部分主要結(jié)合超越法律的法的續(xù)造理論分析海事強(qiáng)制令的司法適用問(wèn)題。

2.海事強(qiáng)制令適用條件的司法續(xù)造現(xiàn)象

如前文所述，從制度設(shè)立的宗旨而言，海事強(qiáng)制令的法定適用條件應(yīng)予具體限定并嚴(yán)格解釋?zhuān)Ｊ聦徟袑?shí)踐突破了這樣的限制，對(duì)適用條件進(jìn)行了司法續(xù)造。

就針對(duì)被請(qǐng)求人的合法行為適用海事強(qiáng)制令而言，“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”是海事強(qiáng)制令的適用條件之一，即海事強(qiáng)制令的作出僅能針對(duì)被請(qǐng)求人的違法行為，然海事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)被請(qǐng)求人合法行使留置權(quán)的行為準(zhǔn)予適用海事強(qiáng)制令的典型判例。在“中港永和輪船舶修理合同糾紛案”中，雙方當(dāng)事人因船舶修理費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，請(qǐng)求人因營(yíng)運(yùn)需要提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。武漢海事法院認(rèn)為該輪的價(jià)值超過(guò)修理費(fèi)數(shù)額，被請(qǐng)求人雖然依法享有留置權(quán)，但如果該權(quán)利行使時(shí)間過(guò)長(zhǎng)會(huì)產(chǎn)生更大的損失，且請(qǐng)求人已提交適當(dāng)擔(dān)保，基于利益權(quán)衡，裁定準(zhǔn)予作出海事強(qiáng)制令*參見(jiàn)南京中港船業(yè)有限公司與南京油運(yùn)公司紫金山船廠申請(qǐng)海事強(qiáng)制令民事裁定書(shū)，(2016)鄂72行保1號(hào)。。類(lèi)似的案例還有“嘉源2號(hào)船案”，由于海事請(qǐng)求人拖欠期租租金，被請(qǐng)求人對(duì)其貨物進(jìn)行留置。海事請(qǐng)求人因市場(chǎng)銷(xiāo)售急需，提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。寧波海事法院認(rèn)為本案涉及的貨物液化氣若無(wú)法及時(shí)供應(yīng)，將直接影響城市管道煤氣的供應(yīng)，即使被請(qǐng)求人的留置行為合法，但基于對(duì)公共利益的考慮，裁定準(zhǔn)予作出海事強(qiáng)制令。[8]92-93

就針對(duì)非緊急的情況適用海事強(qiáng)制令而言，《海訴法》將“情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大”作為第三項(xiàng)適用要件，即海事強(qiáng)制令只能在緊急情況下作出，不立即作出將造成損害或使損害擴(kuò)大則為判斷“緊急與否”的標(biāo)準(zhǔn)，但海事審判活動(dòng)中針對(duì)非緊急的情況適用海事強(qiáng)制令的實(shí)踐亦不乏其例。在“舜天與新港公司港口貨物倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案”中，被請(qǐng)求人收到貨物后開(kāi)具了入庫(kù)憑證，卻拒不執(zhí)行請(qǐng)求人要求放貨的指令，請(qǐng)求人遂提起海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。武漢海事法院認(rèn)為由于已有145.75噸貨物被他人非法提取，情況緊急，為避免進(jìn)一步損失，裁定準(zhǔn)予作出海事強(qiáng)制令*參見(jiàn)江蘇舜天國(guó)際集團(tuán)機(jī)械進(jìn)出口股份有限公司與太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令民事裁定書(shū)，(2014)武海法強(qiáng)字第00012號(hào)。。然而在案情幾近相同的另一案件中，并未出現(xiàn)貨物被他人非法提取的情況，法院對(duì)是否存在其他緊急情況也沒(méi)有加以論述，最終同樣作出了準(zhǔn)予適用海事強(qiáng)制令的裁定*參見(jiàn)江蘇海外集團(tuán)國(guó)際技術(shù)工程有限公司與太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令民事裁定書(shū)，(2014)武海法強(qiáng)字第00008號(hào)。。此外，在很多判例中，由于請(qǐng)求人提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的損害賠償?shù)靡灶A(yù)先保障，法院便時(shí)常忽略對(duì)案情“緊急與否”的考察*例如在“王開(kāi)強(qiáng)與宜賓市翠屏區(qū)清林船舶修造廠申請(qǐng)海事強(qiáng)制令民事裁定書(shū)”案件中，請(qǐng)求人王開(kāi)強(qiáng)與被請(qǐng)求人清林船廠簽訂《船舶建造合同》，約定由被請(qǐng)求人清林船廠為請(qǐng)求人王開(kāi)強(qiáng)建造一艘鋼質(zhì)躉船，建造完成后，被請(qǐng)求人清林船廠將該船交付給請(qǐng)求人王開(kāi)強(qiáng)，但以王開(kāi)強(qiáng)未付清船舶建造款為由，拒不交付船舶檢驗(yàn)證書(shū)等文件資料，王開(kāi)強(qiáng)于是提起海事強(qiáng)制令申請(qǐng)要求被請(qǐng)求人清林船廠交付有關(guān)文件資料，并提供170萬(wàn)元的現(xiàn)金擔(dān)保。武漢海事法院認(rèn)為：由于被請(qǐng)求人清林船廠扣留船舶檢驗(yàn)證書(shū)等文件以達(dá)到擔(dān)保的效果已由現(xiàn)金擔(dān)保替代，其應(yīng)當(dāng)向請(qǐng)求人王開(kāi)強(qiáng)交付船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿。本案中，由于請(qǐng)求人提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，裁判并未對(duì)案情是否緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將導(dǎo)致請(qǐng)求人怎樣的損害進(jìn)行闡述。參見(jiàn)(2016)鄂72行保9號(hào)。，這也是司法實(shí)踐中針對(duì)非緊急情況適用海事強(qiáng)制令的重要原因。

3.正當(dāng)性評(píng)價(jià)

有的學(xué)者認(rèn)為針對(duì)被請(qǐng)求人的合法行為或者在非緊急的情況下適用海事強(qiáng)制令并不妥當(dāng)。原因在于，盡管海事請(qǐng)求人提供了相應(yīng)的擔(dān)保以彌補(bǔ)錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令造成的損失，但錯(cuò)誤的海事強(qiáng)制令不僅沒(méi)有體現(xiàn)真實(shí)的海事法律關(guān)系，并且阻礙了海事交易的正常進(jìn)行，甚至有損海事法院公平公正的形象，從而影響中國(guó)的國(guó)際司法聲譽(yù)。[8]93筆者認(rèn)為這樣的顧慮不無(wú)道理，但此種觀點(diǎn)有待商榷。事實(shí)上，請(qǐng)求人的擔(dān)保的確發(fā)揮了重要的作用，但并非只要存在這樣的擔(dān)保，海事強(qiáng)制令的作出便可以暢通無(wú)阻。問(wèn)題的關(guān)鍵不在擔(dān)保，而在于即使是與法定適用要件背道而馳的情形下，仍有必要作出海事強(qiáng)制令的法律性考量，即以何為據(jù)將前述實(shí)踐視為海事強(qiáng)制令法定要件的司法續(xù)造，而非違背法律規(guī)定的任意性裁判。

如前文所述，超越法律的法的續(xù)造是以法律缺位，乃至與現(xiàn)行制度背道而馳為前提對(duì)法律進(jìn)行立法之外的創(chuàng)造，但不能超越法秩序的一般原則及憲法“價(jià)值秩序”的界限。在此界限范圍內(nèi)，法官可基于交易上的需要、事物的本質(zhì)以及法倫理性原則從事法的續(xù)造。毫無(wú)疑問(wèn)，海事司法實(shí)踐續(xù)造了被請(qǐng)求人行為合法及非緊急條件下適用海事強(qiáng)制令的情形，但這樣的續(xù)造并非肆意妄為毫無(wú)限度，而主要基于如下的考慮：第一，鑒于交易上的需要從事法的續(xù)造。在被請(qǐng)求人合法享有船舶或貨物留置權(quán)或者雖然請(qǐng)求人具有市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)的需求，但案情并非緊急的情形下，當(dāng)事人間的利益權(quán)衡，在法院是否準(zhǔn)予作出海事強(qiáng)制令的考慮中顯得極為重要。而利益權(quán)衡的動(dòng)因則在于防止市場(chǎng)交易資源因制度安排的欠缺在漫長(zhǎng)的訴訟程序中閑置且浪費(fèi)，通過(guò)適用條件司法續(xù)造以及擔(dān)保等方式，使前述資源回復(fù)至正常的營(yíng)運(yùn)中，保障商事交易的有序開(kāi)展與順利完成。第二，鑒于法倫理性原則從事法的續(xù)造。在進(jìn)行法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說(shuō)服力(實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵基礎(chǔ))，足以“正當(dāng)化”法律性決定。[27]293前述司法實(shí)踐依據(jù)公共利益原則，使得在違背法定條件的情形下適用海事強(qiáng)制令的裁定得以正當(dāng)化，無(wú)疑是一典型的范例。公共利益一般是指不特定社會(huì)成員的利益，對(duì)其予以優(yōu)先保護(hù)的正義基礎(chǔ)產(chǎn)生于社群主義的思潮，它強(qiáng)調(diào)人絕不可能離開(kāi)群體而正常生存，個(gè)人權(quán)利是社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，必要時(shí)應(yīng)予讓位乃至犧牲。[28]海事強(qiáng)制令基于公共利益原則，在被請(qǐng)求人合法行使留置權(quán)的情況下適用，看似是對(duì)被請(qǐng)求人合法權(quán)益的犧牲，實(shí)際上卻通過(guò)擔(dān)保變相對(duì)其予以了保障。由此看來(lái)，海事審判實(shí)踐基于法倫理性原則司法續(xù)造海事強(qiáng)制令的適用條件，不僅正義，而且妥當(dāng)。

綜上所述，受法律約束的法官，原則上不得為抵觸法律的裁判。但為正當(dāng)化此種例外的做法，其必須提出特殊的，且存在于法秩序意義整體中的理由。海事法院基于交易需要以及法倫理性原則，通過(guò)續(xù)造海事強(qiáng)制令適用條件作出的裁判，強(qiáng)調(diào)司法效率的同時(shí)，亦保障了司法的公正，恪守了超越法律的法的續(xù)造之界限，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。然而居安莫忘思危，如果司法?quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。[29]由此，倘若法的續(xù)造欠缺法律上充足的理由，存在重大的疑義，司法裁判最好還是把這種法律制度的認(rèn)可及其詳細(xì)形成的工作讓諸立法者為宜。[27]299-300

四、結(jié)語(yǔ)

自海事強(qiáng)制令制度設(shè)立至今已有十多個(gè)年頭，學(xué)界對(duì)其制度定位的爭(zhēng)論仍未止息，2012年通過(guò)的新《民訴法》不僅沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，似乎還加深了人們對(duì)海事強(qiáng)制令法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)的疑惑。然而隨著海事法院受案范圍的擴(kuò)張，受案數(shù)量加大，案件種類(lèi)增多將成為必然，這不僅關(guān)系到部分糾紛需要緊急處理的問(wèn)題，更涉及《海訴法》中合理的程序分流機(jī)制之構(gòu)建。在這樣的背景之下，明確海事強(qiáng)制令的制度定位顯得極為關(guān)鍵。通過(guò)制度設(shè)立宗旨的比較考察，筆者認(rèn)為將海事強(qiáng)制令定性為獨(dú)立于行為保全，且超越先予執(zhí)行的緊急審理程序更為妥當(dāng)。此外，由于海事強(qiáng)制令的適用程序是緊急審理程序，海事強(qiáng)制令的實(shí)施也具有強(qiáng)制性，這都要求海事強(qiáng)制令的作出務(wù)必謹(jǐn)慎，對(duì)其適用條件應(yīng)按法律之規(guī)定，予以具體限定并嚴(yán)格解釋。然海事法院基于交易的需要以及法倫理性原則，續(xù)造了被請(qǐng)求人行為合法及非緊急條件下適用海事強(qiáng)制令的情形，盡管有違《海訴法》中的規(guī)定，但因其并未逾越法的續(xù)造之界限，且有利于司法公正與效率，應(yīng)予肯定。當(dāng)然，務(wù)必警醒的是，司法續(xù)造并非任何時(shí)候都值得鼓勵(lì)，尤其在欠缺法律上充足理由的情況下，應(yīng)予禁止。

[1]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社,2007:111. FU Ting-zhong.Maritime law[M].Beijing:Law Press,2007:111.(in Chinese)

[2]金正佳，翁子明.海事請(qǐng)求保全專(zhuān)論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社,1996:221. JIN Zheng-jia，WENG Zi-ming.Maritime preservation monograph[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,1996:221.(in Chinese)

[3]金正佳.中國(guó)典型海事案例評(píng)析[M].大連：大連海事大學(xué)出版社,1998:775-776. JIN Zheng-jia.Analysis of Chinese typical maritime cases[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,1998:775-776.(in Chinese)

[4]金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社,2001. JIN Zheng-jia.Maritime procedure law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2001.(in Chinese)

[5]CAO A.Maritime injunction in theMaritimeProcedureLawofP.R.C[J].Tulane Maritime Law Journal,2001-2002,26.

[6]李國(guó)光.關(guān)于《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法(草案)》的說(shuō)明[EB/OL].(1999-08-24)[2017-02-10].http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5007229.htm. LI Guo-guang.A description ofSpecialMaritimeProcedureLawofthePeople’sRepublicofChina(Draft)[EB/OL].(1999-08-24)[2017-02-10].http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5007229.htm.(in Chinese)

[7]袁發(fā)強(qiáng).海事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013:129. YUAN Fa-qiang.Maritime procedure law[M].Beijing:Peking University Press,2013:129.(in Chinese)

[8]韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].2版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2016. HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min.Maritime litigation and arbitration[M].2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press,2016.(in Chinese)

[9]初北平.海事強(qiáng)制令的限制適用條件[J].中國(guó)海商法年刊,2000，11(1):118-119. CHU Bei-ping.On the limited condition for issuance of a maritime mandatory order[J].Annual of China Maritime Law,2000,11(1):118-119.(in Chinese)

[10]金彭年,董玉鵬.海事訴訟特別程序與海事仲裁規(guī)則[M].北京：法律出版社,2015:45. JIN Peng-nian,DONG Yu-peng.Special maritime procedure and maritime arbitration rules[M].Beijing:Law Press,2015:45.(in Chinese)

[11]關(guān)正義，王琳.論海事強(qiáng)制令的獨(dú)立屬性與功能[J].法學(xué)雜志,2015，36(4). GUAN Zheng-yi，WANG Lin.On the independent nature and functions of maritime injunction[J].Law Science Magazine,2015,36(4).(in Chinese)

[12]倪學(xué)偉.海事強(qiáng)制令新論[J].中國(guó)海商法年刊,2008,19(1). NI Xue-wei.New analysis of maritime mandatory order[J].Annual of China Maritime Law,2008,19(1).(in Chinese)

[13]周翠.行為保全問(wèn)題研究——對(duì)《民事訴訟法》第100-105條的解釋[J].法律科學(xué),2015，33(4):94. ZHOU Cui.The study on act preservation—an explanation of Article 100-105 ofCivilProceduralLaw[J].Science of Law,2015,33(4):94.(in Chinese)

[14]任重.我國(guó)訴前行為保全申請(qǐng)的實(shí)踐難題：成因與出路[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016(4):92. REN Zhong.The practical difficulty in applying for preliminary injunction:causes and solutions[J].Global Law Review,2016(4):92.(in Chinese)

[15]肖建國(guó).從立法論走向解釋論：《民事訴訟法》修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)[J].法律適用,2012(11):44. XIAO Jian-guo.From legislation theory to interpretative theory:practical response to the amendent ofCivilProceduralLaw[J].Journal of Law Application,2012(11):44.(in Chinese)

[16]王莉娟，譚筱清.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令到行為保全制度的完善[J].人民司法,2014(5):82-86. WANG Li-juan，TAN Xiao-qing.From intellectual property injunction to the perfection of act preservation system[J].People’s Judicature,2014(5):82-86.(in Chinese)

[17]尹偉民.海事強(qiáng)制令在訴訟程序中的實(shí)現(xiàn)[J].世界海運(yùn),2000(1):46-47. YIN Wei-min.Implementation of maritime injunction in proceeding[J].World Shipping,2000(1):46-47.(in Chinese)

[18]黃偉青，林依伊，田昌琦.淺論在海事強(qiáng)制令制度中引入聽(tīng)證程序及其它救濟(jì)程序的必要性——以廣州海事法院歷年海事強(qiáng)制令案件分析的視角[EB/OL].(2013-08-09)[2017-02-10].http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=4161. HUANG Wei-qing，LIN Yi-yi，TIAN Chang-qi.The study on necessity of introducing hearings and other remedial procedures into the maritime injunction system—an analysis with the cases relating to maritime injunction in Guangzhou Maritime Court over the years[EB/OL].(2013-08-09)[2017-02-10].http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=4161.(in Chinese)

[19]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].2版.北京:法律出版社,2009:253. ZHANG Wei-ping.Civil procedural law[M].2nd ed.Beijing:Law Press,2009:253.(in Chinese)

[20]楊春華.對(duì)我國(guó)先予執(zhí)行制度立法定位的思考[J].河北法學(xué),2008(11):71-73. YANG Chun-hua.Gives first to our country carries out system legislation localization ponder content[J].Hebei Law Science,2008(11):71-73.(in Chinese)[21]張勇健，王淑梅，余曉漢.《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2016(10):37-38. ZHANG Yong-jian，WANG Shu-mei，YU Xiao-han.On the understanding and application ofProvisionsoftheSupremePeople’sCourtontheScopeofCasestobeAcceptedbyMaritimeCourts[J].People’s Judicature,2016(10):37-38.(in Chinese)

[22]王艷.法國(guó)商事緊急審理程序及司法適用[J].河北法學(xué),2015(1):135. WANG Yan.French commercial emergency hearing and judicial application[J].Hebei Law Science,2015(1):135.(in Chinese)

[23]王曉利.民事速裁程序之完善[J].法學(xué)論壇,2013,28(3):148-151. WANG Xiao-li.Critics on the procedure of summary judgment for civil litigation[J].Legal Forum,2013，28(3):148-151.(in Chinese)

[24]肖健民.論海事強(qiáng)制令中“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”[J].中國(guó)海商法年刊,2010，21(1):117-120. XIAO Jian-min.Behavior of the repondent needed to be rectified which in violation of the law or contract in maritime injunction[J].Annual of China Maritime Law,2010,21(1):117-120.(in Chinese)

[25]楊樹(shù)明.民事訴訟法·海事訴訟特別程序篇[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2008:103. YANG Shu-ming.Civil procedural law·special maritime procedure law[M].Xiamen:Xiamen University Press,2008:103.(in Chinese)

[26]郭燕.法的續(xù)造——法官的權(quán)力——從考察成文法的局限性出發(fā)[M]//陳金釗，謝暉.法律方法(第5卷).濟(jì)南：山東人民出版社,2006:298. GUO Yan.The continuation of law-power of judge—an analysis with the limitations of statute[M]//CHEN Jin-zhao，XIE Hui.Legal Method(Vol. V).Jinan: Shandong People’s Publishing House，2006:298.(in Chinese)

[27]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2013. LARENZ K.Methodology of law[M].translated by CHEN Ai-e.Beijing:Commercial Press， 2013.(in Chinese)

[28]梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇,2016，34(6):5. LIANG Shang-shang.Public interest and interest measurement theory[J].Tribune of Political Science and Law,2016，34(6):5.(in Chinese)

[29]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1985:156. MONTESQUIEU C.The spirit of the laws[M].translated by ZHANG Yan-shen.Beijing:Commercial Press，1985:156.(in Chinese)

Research on the legal nature of maritime injunction and judicial continuation of its applicable conditions

PENG Yang

(Law School,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

Since the promulgation ofSpecialMaritimeProcedureLawofthePeople’sRepublicofChina，the controversy over the legal nature of maritime injunction has never ceased.It is appropriate to treat maritime injunction as emergency proceeding which is beyond behavior preservation and advance enforcement by comparison of the legal purpose between maritime injunction and related procedure.In addition,SpecialMaritimeProcedureLawofthePeople’sRepublicofChinaspecifies the maritime injunction’s applicable conditions given the fact of its law-enforcement coerciveness.The maritime court applies the maritime injunction in the situation of the requested person’s lawful conduct and non-emergency,based on the needs of trading and rule of law.Although such practise is inconsistent with aforementioned provisions of law,it should be upheld because it abides by the limits of judicial continuation and is conducive to facilitating judicial efficiency and justice.

maritime injunction；preservation of action；enforcement in advance；judicial continuation

2017-02-19

彭陽(yáng)(1991-)，男，重慶人，清華大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，E-mail：pengyangjiayou@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0052-08

彭陽(yáng)．論海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及其適用條件的司法續(xù)造[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：52-59