楊顯濱

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

CBD與TRIPs協(xié)議沖突視野下公知中藥配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)*

楊顯濱

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

發(fā)達(dá)國(guó)家打著“公共知識(shí)”旗號(hào)，大肆掠奪發(fā)展中國(guó)家公知中藥配方，生物海盜活動(dòng)日益猖獗。以我國(guó)為代表的資源國(guó)，呼吁遵照CBD的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)享有主權(quán)權(quán)利，主張信息披露、共同研發(fā)與利益分享。發(fā)達(dá)國(guó)家則堅(jiān)持在現(xiàn)有專(zhuān)利框架內(nèi)予以解決，稱(chēng)公知中藥配方新穎性喪失，與TRIPs協(xié)議的“三性”不符，不具可專(zhuān)利性。學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，時(shí)至今日，仍無(wú)定論。我國(guó)宜借鑒域外相關(guān)國(guó)家已在此領(lǐng)域積累的諸多經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格，對(duì)公知中藥配方專(zhuān)利授予奉行“四要件說(shuō)”，創(chuàng)設(shè)以修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為主要內(nèi)容的創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)，力爭(zhēng)得到國(guó)際社會(huì)認(rèn)可，掌控中醫(yī)藥國(guó)際立法的話(huà)語(yǔ)權(quán)，為公知中藥配方進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)保駕護(hù)航。

公知中藥配方 生物海盜 主權(quán)權(quán)利 公共知識(shí) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

19世紀(jì)末期，西藥傳入我國(guó)，為區(qū)分傳統(tǒng)醫(yī)藥和西藥，理論界與實(shí)務(wù)界把我國(guó)傳統(tǒng)中醫(yī)用于治療疾病和保健的天然藥材稱(chēng)之為“中藥”，“中藥”一詞就此發(fā)軔，時(shí)至今日，“中藥”已經(jīng)成為世界各國(guó)動(dòng)植物藥材及礦物藥材的代名詞。中藥應(yīng)用于臨床，主要來(lái)源于我們祖先的醫(yī)療實(shí)踐，眾所周知，神農(nóng)“嘗百草之滋味，而遇七十毒”，伏羲氏“嘗味百草”等，我們祖先為發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)、研究和使用中藥付出了艱辛的勞動(dòng)，乃至健康、生命。上古時(shí)代，沒(méi)有文字記載醫(yī)藥知識(shí)，口口相傳是傳播中醫(yī)藥知識(shí)的主要途徑。直到奴隸社會(huì)時(shí)期，勤勞聰慧的炎黃子孫開(kāi)始用文字記載中醫(yī)藥知識(shí)。于是，各個(gè)時(shí)代的“本草”應(yīng)運(yùn)而生，集中展現(xiàn)了不同時(shí)期的醫(yī)藥水平。最早出現(xiàn)的“本草”是東漢末年的《神農(nóng)本草經(jīng)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《本經(jīng)》)，記載植物類(lèi)藥物252種，動(dòng)物類(lèi)藥物67種，礦物類(lèi)藥物46種。清代末期，中藥種類(lèi)已多達(dá)3000種，可用中藥資源達(dá)12800多種，而在中醫(yī)實(shí)踐中常用并有深入研究的中藥大概有500種，這是一個(gè)浩瀚的天然中藥庫(kù)，是中華民族幾千年來(lái)的文化瑰寶。但放眼當(dāng)今國(guó)際中藥市場(chǎng)，亞洲近鄰日本和韓國(guó)以壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)穩(wěn)坐第一、第二把交椅，德國(guó)、瑞士、法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家次之，坐享豐厚的利潤(rùn)。作為世界上最大的中藥資源國(guó)，我國(guó)國(guó)際市場(chǎng)占有份額不到3%，嗚呼哀者！[1]發(fā)達(dá)國(guó)家大多經(jīng)由生物海盜行為掠奪我國(guó)以中藥配方(包括中藥單方和復(fù)方)為代表的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)，主要表現(xiàn)為就公知中藥配方提取新的物質(zhì)、有效成分、活性物質(zhì)及發(fā)現(xiàn)新的醫(yī)藥用途從而在我國(guó)或他國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利者占多數(shù)。專(zhuān)利一旦獲得授權(quán)，國(guó)人使用祖先創(chuàng)造的公知中藥配方，須獲得他國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)，并須支付高昂的使用費(fèi)，此乃奇恥大辱。遵照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPs協(xié)議)及多數(shù)國(guó)家專(zhuān)利法，公知中藥配方新穎性喪失，被發(fā)達(dá)國(guó)家視為“公共知識(shí)”，恐難獲得專(zhuān)利保護(hù)。是否可以據(jù)此推斷，TRIPs協(xié)議已無(wú)眷戀公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)之意？《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity，簡(jiǎn)稱(chēng)CBD)賦予資源國(guó)主權(quán)權(quán)利，能否成為資源國(guó)保護(hù)公知中藥配方的權(quán)源，并得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可？面對(duì)資源國(guó)的權(quán)利訴求與發(fā)達(dá)國(guó)家的爭(zhēng)鋒相對(duì)，應(yīng)如何對(duì)CBD與TRIPs協(xié)議進(jìn)行解讀，二者是否存在沖突？我國(guó)如何進(jìn)行法律應(yīng)對(duì)？需要進(jìn)行逐一解答，以夯實(shí)我國(guó)保護(hù)公知中藥配方的理論基礎(chǔ)，提供保護(hù)公知中藥配方的法律依據(jù)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最終提出應(yīng)對(duì)生物海盜行為的實(shí)踐策略，切實(shí)保護(hù)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，縱使本文討論公知中藥配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但由于著作權(quán)的客體為“文學(xué)藝術(shù)作品”，商標(biāo)權(quán)①旨在保證商品和服務(wù)質(zhì)量，與公知中藥配方存在一定的契合問(wèn)題，且存在公知中藥配方的權(quán)利歸屬問(wèn)題，故行文以專(zhuān)利制度研究為主，其他制度為輔。

一、貪婪與掠奪：中醫(yī)藥國(guó)際生物海盜活動(dòng)猖獗

以中藥配方為代表的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)，在我國(guó)經(jīng)歷了幾千年的歷史發(fā)展，為我國(guó)乃至世界醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)做出了卓越的貢獻(xiàn)，并以天然、低毒、療效可靠等特點(diǎn)享譽(yù)全球。大多數(shù)中藥配方已通過(guò)醫(yī)藥典籍、學(xué)術(shù)著述、大中專(zhuān)院校中醫(yī)藥教材、中醫(yī)處方等方式為公眾所知，外國(guó)醫(yī)藥公司、企業(yè)及相關(guān)組織、研究機(jī)構(gòu)翻閱相關(guān)中醫(yī)藥文獻(xiàn)資料，竊取中藥配方，或遍訪(fǎng)我國(guó)中醫(yī)藥院校、中醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)、中醫(yī)診所及中醫(yī)傳承人，以低廉的價(jià)格購(gòu)入或剽竊中藥配方，并尋求對(duì)這些資源和知識(shí)的排他性壟斷控制，學(xué)界稱(chēng)之為中醫(yī)藥生物海盜行為。以公知中藥配方為基礎(chǔ)獲得的專(zhuān)利產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)公司、企業(yè)倘若進(jìn)行生產(chǎn)、制造或銷(xiāo)售，將引發(fā)專(zhuān)利侵權(quán)，巨額賠償在所難免。除非得到專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)，并交納足額的專(zhuān)利許可使用費(fèi)。被稱(chēng)為“喉科要約”的中藥復(fù)方制劑六神丸，在治療咽喉腫痛、扁桃體炎、咽炎等方面有奇效，其中雷允上六神丸的制作工藝于2009獲批上海非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，與片仔癀、云南白藥、華佗再造丸、安宮牛黃丸的配方一起成為國(guó)內(nèi)僅存的5個(gè)國(guó)家級(jí)保密處方。[2]日本根據(jù)我國(guó)中藥典籍記載，在六神丸的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出了“救心丸”，能快速緩解心絞痛，并得到專(zhuān)利授權(quán)，出口金額多達(dá)上億美元。中國(guó)古代中藥復(fù)方安宮牛黃丸主要用于治療中風(fēng)昏迷，小兒驚厥，效果顯著。韓國(guó)在安宮牛黃丸的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出了“牛黃清心丸”，在本國(guó)及他國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利授權(quán)，國(guó)際市場(chǎng)銷(xiāo)售額已近億美元。柴苓湯記載于我國(guó)明代著名醫(yī)學(xué)家張景岳的《景岳全書(shū)》，由中藥復(fù)方小柴胡湯和四苓湯組成，主治傷寒、中暑、瘧疾、痢疾等溫?zé)岵?，療效?dú)特，于1991年獲得美國(guó)FDA(美國(guó)食品藥品管理局)的臨床實(shí)施許可，出口多達(dá)數(shù)億美元。[3]P93諸如此類(lèi)的例子不勝枚舉，如奧地利的慷定來(lái)、日本于2003年在美國(guó)獲得的專(zhuān)利號(hào)為6586022的用于治療潰瘍性結(jié)腸炎的專(zhuān)利②、泰國(guó)的行軍散、美國(guó)箭牌糖類(lèi)公司以我國(guó)江蘇地道藥材薄荷獲得的4項(xiàng)專(zhuān)利等等。[4]反觀(guān)國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥市場(chǎng)，以公知中藥配方進(jìn)行的中藥產(chǎn)品生產(chǎn)，總體呈現(xiàn)出技術(shù)含量低，零附加值，創(chuàng)新無(wú)力等特點(diǎn)，旨在滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)低端市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)高端客戶(hù)哄搶“洋中藥”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。各個(gè)低端品牌魚(yú)龍混雜，仿造、做假蔚然成風(fēng)，其他國(guó)家中藥生產(chǎn)所需原料的65%由中國(guó)進(jìn)口，但中國(guó)制造的國(guó)際市場(chǎng)占有率僅為2-3%，主要出口非洲、東南亞等不發(fā)達(dá)國(guó)家，利潤(rùn)空間不大，不利于中藥產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年底，德國(guó)在我國(guó)的中藥專(zhuān)利保有量超過(guò)160項(xiàng)，美國(guó)近500項(xiàng)，日本超過(guò)500項(xiàng)，韓國(guó)多達(dá)200余項(xiàng)，頗為尷尬的是國(guó)內(nèi)90%的中藥從未申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利，發(fā)達(dá)國(guó)家的生物海盜行為正在一步步侵吞我國(guó)寶貴的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)，中國(guó)正在淪落為發(fā)達(dá)國(guó)家的“中藥殖民地”。[5]近30年來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)中藥發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)量一直在1700件左右徘徊，未出現(xiàn)明顯波動(dòng)，與外國(guó)在我國(guó)高達(dá)萬(wàn)件的中藥發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)形成鮮明對(duì)比?！把笾兴帯睂?zhuān)利在我國(guó)中藥高技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)80%以上的江山，本土中藥公司、企業(yè)掌握著中藥核心技術(shù)的寥若星辰。作為炎黃子孫，這一樁樁，一幕幕，令人痛心疾首。學(xué)界須展開(kāi)廣泛而全面的研究，夯實(shí)中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，遏制生物海盜行為。由于公知中藥配方新穎性喪失，訴諸當(dāng)前亂花迷人的專(zhuān)利制度存在諸多難以克服的障礙。

公知中藥配方是與未公開(kāi)中藥配方相對(duì)應(yīng)的概念，以是否公開(kāi)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?；谖垂_(kāi)中藥配方的私密性、獲取困難、家族傳承等特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的生物海盜行為主要針對(duì)的是公知中藥配方。根據(jù)TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，公知中藥配方難以迎合“三性”(創(chuàng)造性、實(shí)用性、新穎性)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是新穎性，我國(guó)《專(zhuān)利法》亦有類(lèi)似規(guī)定。這就是TRIPs協(xié)議無(wú)力保護(hù)公知中藥配方的癥結(jié)之所在，TRIPs協(xié)議忽視了以公知中藥配方為代表的傳統(tǒng)中醫(yī)藥知識(shí)的特殊性，側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的共性保護(hù)，欠缺個(gè)性化考量，構(gòu)成法律漏洞，變相鼓勵(lì)了中醫(yī)藥國(guó)際生物海盜行為。在此境遇下，發(fā)達(dá)國(guó)家打著“公共知識(shí)”的旗號(hào)，肆意哄搶以我國(guó)為代表的中醫(yī)藥資源國(guó)的公知中藥配方，據(jù)為己有，并在公知中藥配方的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，在世界范圍內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利，對(duì)公知中藥配方進(jìn)行獨(dú)占性開(kāi)發(fā)、使用和許可，搶占國(guó)際中醫(yī)藥市場(chǎng)，生物海盜行為愈演愈烈，中醫(yī)藥資源國(guó)、社區(qū)、傳統(tǒng)部落、相關(guān)個(gè)體則維權(quán)無(wú)門(mén)，苦不堪言。公知中藥配方等傳統(tǒng)中醫(yī)藥知識(shí)作為我國(guó)的寶貴文化遺產(chǎn)，綿延數(shù)千年，是中華民族長(zhǎng)期實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，為此我們祖先花費(fèi)大量心血，乃至犧牲了健康和生命。據(jù)此，如何應(yīng)對(duì)中醫(yī)藥領(lǐng)域的生物海盜行為，以保護(hù)公知中藥配方等傳統(tǒng)中醫(yī)藥知識(shí)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。

應(yīng)因時(shí)遁勢(shì)而異，在完善相關(guān)專(zhuān)利制度的同時(shí)，探尋保護(hù)公知中藥配方的他種可行性路徑，沉重打擊生物海盜行為，扼制“洋中藥”橫行，防止以公知中藥配方為代表的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)拱手相讓于發(fā)達(dá)國(guó)家之手，以振興傳統(tǒng)中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，力爭(zhēng)中國(guó)制造引領(lǐng)國(guó)際中醫(yī)藥市場(chǎng)。當(dāng)然，這是一種理想狀態(tài)，需要國(guó)際立法與國(guó)內(nèi)立法的改革、創(chuàng)新與銜接，CBD的誕生起到一個(gè)較好的模范帶頭作用，在一定程度上有助于倒逼TRIPs協(xié)議的完善，增加國(guó)際社會(huì)的關(guān)注度，助推相關(guān)制度的革新。各國(guó)也開(kāi)始對(duì)中醫(yī)藥領(lǐng)域的立法進(jìn)行大刀闊斧的立改廢釋?zhuān)《?、泰?guó)、哥斯達(dá)黎加、菲律賓、南非、秘魯?shù)瘸晒橙?，值得研究和參考。因此，?yīng)對(duì)中醫(yī)藥國(guó)際生物海盜行為是一個(gè)復(fù)雜的國(guó)際問(wèn)題，我國(guó)公知中藥配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措，不宜局限于國(guó)內(nèi)，應(yīng)放眼全球，通過(guò)不斷努力，力爭(zhēng)以相關(guān)國(guó)內(nèi)立法引領(lǐng)國(guó)際立法，參與相關(guān)國(guó)際法的制定、修改和完善，力爭(zhēng)滲入中國(guó)元素，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法的對(duì)接，彰顯公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)的特有屬性；同時(shí)，突破單純以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公知中藥配方等中醫(yī)藥知識(shí)的固有傳統(tǒng)，在應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的同時(shí)，進(jìn)行法律適用創(chuàng)新，將物權(quán)等納入公知中藥配方等中醫(yī)藥知識(shí)保護(hù)的法律適用范疇，爭(zhēng)取多法聯(lián)動(dòng)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從根本上直擊中醫(yī)藥國(guó)際生物海盜行為，切實(shí)保護(hù)以公知中藥配方為代表的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)。

二、防衛(wèi)與出擊：公知中藥配方資源國(guó)的權(quán)利主張

在TRIPs協(xié)議框架內(nèi)，西方主導(dǎo)的專(zhuān)利規(guī)則，在醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)槲魉幜可矶ㄗ?，“三性”考量?biāo)準(zhǔn)較高。學(xué)界通認(rèn)，針對(duì)新穎性喪失的公知中藥配方，現(xiàn)有專(zhuān)利制度無(wú)法施以援手，在一定程度上對(duì)生物海盜行為起到推波助瀾的作用。以我國(guó)為首的中藥資源國(guó)更傾向訴諸于CBD，希冀為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的專(zhuān)利保護(hù)尋找權(quán)源，助推現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善。資源國(guó)以CBD為依據(jù)，提出了以下權(quán)利主張：

(一)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)公知中藥配方宣誓主權(quán)權(quán)利

CBD第15條第1款規(guī)定，“確認(rèn)各國(guó)對(duì)其自然資源擁有的主權(quán)權(quán)利，因而可否取得遺傳資源③的決定權(quán)屬于國(guó)家政府，并依照國(guó)家法律行使”。CBD中的“主權(quán)權(quán)利”是由主權(quán)派生出的權(quán)利，是國(guó)家管理社會(huì)事務(wù)的具體權(quán)利，是由法律明文規(guī)定、國(guó)家授權(quán)實(shí)施的權(quán)利，資源國(guó)將其引申為國(guó)家所有權(quán)、集體社區(qū)所有權(quán)或傳統(tǒng)部落所有權(quán)等，據(jù)此公知中藥配方的權(quán)利主體得以確認(rèn)?！陡缢惯_(dá)黎加生物多樣性法》第2條規(guī)定，所有生物遺傳資源歸國(guó)家、集體或傳統(tǒng)社區(qū)所有。與之相比，我國(guó)公知中藥配方權(quán)利主體則處于不確定狀態(tài)，發(fā)達(dá)國(guó)家趁機(jī)將其視為無(wú)主物加以無(wú)限利用，攫取巨額利潤(rùn)。故《哥斯達(dá)黎加生物多樣性法》對(duì)遺傳資源權(quán)利主體的確定，為我國(guó)公知中藥配方權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的解決指定了方向，值得進(jìn)一步探究和借鑒。泰國(guó)頒布的《傳統(tǒng)泰醫(yī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》將傳統(tǒng)處方分為國(guó)家處方、私人處方和普通處方。泰國(guó)公共健康部可以根據(jù)情況，將任一處方宣布為國(guó)家處方，宣布后國(guó)家對(duì)處方擁有所有權(quán)，任何企業(yè)、公司、組織或個(gè)人將國(guó)家所有處方用于商業(yè)開(kāi)發(fā)或研發(fā)，皆須經(jīng)過(guò)政府同意，否則構(gòu)成侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重者面臨刑法制裁。泰國(guó)著眼于公共健康利益，堅(jiān)持公共利益、國(guó)家利益至上，基于公共利益和國(guó)家利益需求，公共健康部有權(quán)對(duì)包括公知中藥配方在內(nèi)的中藥配方進(jìn)行確權(quán)，由國(guó)家行使公知中藥配方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以遏制發(fā)達(dá)國(guó)家的生物海盜行為，便于在本國(guó)或他國(guó)提起侵權(quán)之訴或刑事訴訟。安第斯國(guó)家聯(lián)盟1996年通過(guò)的《遺傳資源獲取共同規(guī)則》第16條規(guī)定，傳統(tǒng)部落、傳統(tǒng)社區(qū)對(duì)生物遺傳資源享有所有權(quán)，是對(duì)CBD的遵循和發(fā)展。安第斯聯(lián)盟立法與哥斯達(dá)黎加、泰國(guó)如出一轍，均對(duì)公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利主體進(jìn)行明確界定，學(xué)界稱(chēng)之為確權(quán)性立法，有力地回?fù)袅藷o(wú)主物論，發(fā)展了CBD的主權(quán)權(quán)利說(shuō)。CBD所指稱(chēng)的國(guó)家所有權(quán)有別于私法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國(guó)家僅行使所有權(quán)的部分權(quán)能，類(lèi)似于托管人的地位，絕大部分權(quán)能由傳統(tǒng)部落、傳統(tǒng)社區(qū)或有關(guān)集體、組織來(lái)行使。[6]P108縱使學(xué)界對(duì)“主權(quán)權(quán)利”有不同的解讀，但CBD的“主權(quán)權(quán)利”表述及部分資源國(guó)對(duì)CBD的承襲和發(fā)展，契合了與遺傳資源密切相關(guān)的公知中藥配方的特點(diǎn)，躍離了由于喪失新穎性而無(wú)法獲得專(zhuān)利保護(hù)的牢籠，重獲新生，為公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)開(kāi)辟了道路。

(二)要求確立事先知情同意前置程序

公知中藥配方資源國(guó)基于CBD第15條第1款享有“主權(quán)權(quán)利”，第5款進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“遺傳資源的取得須經(jīng)提供這種資源的締約國(guó)事先知情同意，除非該締約國(guó)另有規(guī)定”。作為對(duì)該條的回應(yīng)，印度《生物多樣性法》第6條、《菲律賓原住民權(quán)利法案》第35條、安第斯國(guó)家聯(lián)盟通過(guò)的《普通工業(yè)產(chǎn)權(quán)規(guī)則》第3條明確指出，獲取遺傳資源須經(jīng)過(guò)資源國(guó)的事先知情同意，走完這個(gè)前置程序，方可進(jìn)行獲取、利用、開(kāi)發(fā)，如申請(qǐng)專(zhuān)利授權(quán)等。以該條為依據(jù)，針對(duì)生物海盜行為，公知中藥配方資源國(guó)要求相關(guān)國(guó)家、公司、企業(yè)、組織、個(gè)人應(yīng)事先獲得本國(guó)、傳統(tǒng)社區(qū)、傳統(tǒng)部落、相關(guān)集體組織及個(gè)人的同意，否則不能獲得公知中藥配方，抑或以該中藥配方為基礎(chǔ)申請(qǐng)專(zhuān)利。在Hoodia仙人掌案中，南非桑人用于解除饑餓和口渴的中藥單方Hoodia仙人掌被南非科學(xué)與工業(yè)研究委員會(huì)(CSIR)分離出一種活性物質(zhì)，并獲得專(zhuān)利，1997年轉(zhuǎn)讓給英國(guó)生物醫(yī)藥公司，1998年美國(guó)輝瑞制藥公司以3200萬(wàn)元美元的價(jià)格從英國(guó)生物醫(yī)藥公司購(gòu)入該項(xiàng)專(zhuān)利，市場(chǎng)潛在價(jià)值60億英鎊。桑人以CSIR為被告提起訴訟，稱(chēng)CSIR未履行獲取事先知情同意的前置程序，違反了CBD第15條第5款的規(guī)定。[7]CSIR對(duì)公知中藥單方仙人掌的褻瀆性使用，侵害了桑人的事先知情同意權(quán)，桑人提起訴訟要求得到損害賠償符合CBD的基本宗旨。資源國(guó)的事先知情同意權(quán)源于CBD的“主權(quán)權(quán)利”，若“主權(quán)權(quán)利”解讀為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則事先知情同意權(quán)是所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)，如收益權(quán)、處分權(quán)。對(duì)源于資源國(guó)的公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)資源，資源國(guó)享有完全物權(quán)，有權(quán)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家利用公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)資源設(shè)置一定條件和限制，如事先獲得資源國(guó)的知情同意，獲得資源國(guó)的許可，亦可要求行使參與權(quán)、利益分享、支付費(fèi)用等。否則構(gòu)成對(duì)資源國(guó)所有權(quán)的侵犯，資源國(guó)有權(quán)提起物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求停止侵害、排除妨害、消除影響、恢復(fù)原狀、賠償損失。與TRIPs協(xié)議相比，CBD的事先知情同意似有為博眼球之嫌，其實(shí)不然，事先知情同意理論頗有學(xué)術(shù)市場(chǎng)，不乏景從者。CBD在TRIPs協(xié)議之外為與遺傳資源有密切關(guān)系的公知中藥配方提供了法律保護(hù)徑路，假使生物海盜行為實(shí)施者未履行前置程序——獲得公知中藥配方資源國(guó)的事先知情同意，則資源國(guó)及相關(guān)權(quán)利人可以提起民事訴訟，維護(hù)合法權(quán)益。

(三)督促發(fā)達(dá)國(guó)家履行信息披露義務(wù)

信息披露是從CBD第15條第5款中延伸出的一種權(quán)利，事先知情同意根由于信息披露，只有進(jìn)行信息披露，公知中藥配方資源國(guó)的事先知情同意與惠益分享請(qǐng)求才能化為現(xiàn)實(shí)。發(fā)達(dá)國(guó)家作為生物海盜行為的主要實(shí)施者，若免除信息披露義務(wù)，則資源國(guó)在探知發(fā)達(dá)國(guó)家在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)是否利用了公知中藥配方方面面臨諸多詰難。因此，公知中藥配方資源國(guó)關(guān)于中藥配方專(zhuān)利信息披露權(quán)利主張的話(huà)語(yǔ)言述主要集中在以下三個(gè)方面：一是直接或間接利用以中藥配方為代表的傳統(tǒng)中醫(yī)藥知識(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利，應(yīng)就此作出表述的義務(wù)；二是提供資源國(guó)、傳統(tǒng)社區(qū)、傳統(tǒng)部落或個(gè)人的知情同意證明的義務(wù)；三是就相關(guān)材料進(jìn)行國(guó)際認(rèn)證的義務(wù)，否則專(zhuān)利申請(qǐng)自動(dòng)駁回。[8]P97根據(jù)上述第2條，資源國(guó)聲稱(chēng)，“在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)發(fā)明獲得授權(quán)之前，通過(guò)一定的證據(jù)對(duì)遺傳資源及傳統(tǒng)知識(shí)的來(lái)源進(jìn)行判斷，即在專(zhuān)利體系內(nèi)創(chuàng)造一個(gè)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的證明體系加以解決”。[9]P77我國(guó)《專(zhuān)利法》(2008年修正)第26條第5款、2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第26條第2款關(guān)于信息披露的規(guī)定，雖肇始于CBD，但尚未把信息披露義務(wù)作為授予專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性條件。力圖砌筑一個(gè)原則性規(guī)定，要求披露“直接來(lái)源和原始來(lái)源”，不能披露者，說(shuō)明理由即可。此為無(wú)關(guān)痛癢之舉，發(fā)達(dá)國(guó)家可以找出各種理由，稱(chēng)無(wú)法披露公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)。倘使就此免去發(fā)達(dá)國(guó)家的信息披露義務(wù)，則資源國(guó)的權(quán)利難以保障。我國(guó)《專(zhuān)利法》(2008年修正)、2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)修正，以確保發(fā)達(dá)國(guó)家在利用公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)時(shí)嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)。玻利維亞、巴西、印度、秘魯、泰國(guó)、委內(nèi)瑞拉則建議對(duì)TRIPs協(xié)議進(jìn)行修訂：在授予專(zhuān)利時(shí)，要求發(fā)達(dá)國(guó)家切實(shí)履行信息披露義務(wù)，包括發(fā)明申請(qǐng)中的遺傳資源的來(lái)源國(guó)、來(lái)源國(guó)已經(jīng)同意其獲取并使用的證據(jù)和在相關(guān)主權(quán)國(guó)內(nèi)已進(jìn)行了惠益分享的證明。尤其值得關(guān)注的是，玻利維亞擁護(hù)對(duì)遺傳資源的使用施加嚴(yán)格限制，并與是否授予專(zhuān)利權(quán)聯(lián)系起來(lái)。[10]此種觀(guān)點(diǎn)具有一定的合理性，因?yàn)楝F(xiàn)有專(zhuān)利制度尚未明確排除 “三性”標(biāo)準(zhǔn)的適時(shí)更新，為他種可能標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)駐留下立法空間。學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論頗為激烈，時(shí)至今日，戰(zhàn)火仍酣。但作為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的主要利用者和受益者，履行必要的信息披露義務(wù)，學(xué)界對(duì)此沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

(四)主張?jiān)贑BD框架內(nèi)踐行利益分享機(jī)制

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)(WIPO)組織曾表示，傳統(tǒng)社區(qū)可以從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲益。不僅包括錢(qián)的補(bǔ)償，而且涉及阻止未經(jīng)授權(quán)的開(kāi)發(fā)和保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)發(fā)明者的精神權(quán)利。希望這樣一個(gè)機(jī)制能夠激勵(lì)改革和創(chuàng)新，也是WIPO體系和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之意。[11]資源國(guó)堅(jiān)稱(chēng)，WIPO指稱(chēng)的補(bǔ)償，可以看作是開(kāi)發(fā)包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)的一種惠益分享機(jī)制。無(wú)獨(dú)有偶，CBD第15條第7款對(duì)利益分享進(jìn)行明確規(guī)制，可以視為是資源國(guó)依據(jù)第6款參與開(kāi)發(fā)的目的與收益，資源國(guó)希望盡可能多地從傳統(tǒng)知識(shí)的開(kāi)發(fā)與研發(fā)中獲益。CBD第19條第1款與第2款再次強(qiáng)調(diào)資源國(guó)應(yīng)當(dāng)參與利益分享?！队《壬锒鄻有苑ā返?章第2節(jié)指出，在依照本條同意批準(zhǔn)的同時(shí)，國(guó)家生物多樣性局可強(qiáng)制實(shí)施利益分享費(fèi)、稅或兩者皆有或者強(qiáng)制實(shí)施包括對(duì)源于該權(quán)利利用的財(cái)政利益進(jìn)行分享在內(nèi)的條件。《波恩準(zhǔn)則》第48條、第49條、第50條亦對(duì)遺傳資源的利益分享原則進(jìn)行了詳盡闡述。故而，資源國(guó)以《波恩準(zhǔn)則》為法律依據(jù)主張惠益分享者亦不在少數(shù)。美國(guó)學(xué)者M(jìn)urry Lee Eiland指出，遵照WIPO的表述及CBD的相關(guān)規(guī)定，TRIPs協(xié)議需要改變以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，例如通過(guò)合同法或勘測(cè)協(xié)議。包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)的利益分享?xiàng)l款可以在合同中規(guī)定。這樣的合同可以根據(jù)國(guó)家法律起草，諸如《印度生物多樣性法》。[12]CBD的初衷是，發(fā)達(dá)國(guó)家與資源國(guó)進(jìn)行友好協(xié)商，就公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)的開(kāi)發(fā)、利用、參與、利益分享等達(dá)成一致，明確彼此的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，可以以協(xié)議為依據(jù)，快速調(diào)停糾紛。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比CBD的美好愿景要復(fù)雜的多，發(fā)達(dá)國(guó)家在涉獵、開(kāi)發(fā)、利用公知中藥配方等中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)時(shí)，通常采取隱秘的方式進(jìn)行，意在逃脫資源國(guó)的監(jiān)管，攫取暴利。顯然，發(fā)達(dá)國(guó)家缺乏與資源國(guó)進(jìn)行平等協(xié)商的誠(chéng)意，利益分享往往是一句空話(huà)。事實(shí)上，利益分享對(duì)資源國(guó)來(lái)說(shuō)是一種補(bǔ)償，公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)源自資源國(guó)，資源國(guó)、傳統(tǒng)部落、傳統(tǒng)社區(qū)在發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知、使用、培育、開(kāi)發(fā)公知中藥配方等方面付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，理應(yīng)享有基于該中藥配方獲得專(zhuān)利所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。從當(dāng)今世界保護(hù)包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)的國(guó)內(nèi)措施來(lái)看，主要含涉防御性保護(hù)、專(zhuān)利保護(hù)、利益分享三個(gè)方面，利益分享是最次級(jí)選項(xiàng)，如若前兩種措施能有效保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)，資源國(guó)原則上不會(huì)選擇利益分享模式，因?yàn)榍皟煞N措施能有效實(shí)現(xiàn)資源國(guó)、社區(qū)利益的最大化，無(wú)須另以利益分享為名主張權(quán)利。只有在防御性保護(hù)、專(zhuān)利保護(hù)無(wú)力的境遇下，利益分享機(jī)制才有生存空間，與公知中藥配方的悲慘“遭遇”相契合。

三、爭(zhēng)鋒與詭辯：發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)資源國(guó)權(quán)利主張的“反駁”及其評(píng)析

以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家，高舉TRIPs協(xié)議的大旗，對(duì)CBD賦予資源國(guó)的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行反駁，稱(chēng)違反TRIPs協(xié)議的基本精神和宗旨，試圖為生物海盜行為保駕護(hù)航，可謂用心良苦。同時(shí)，對(duì)TRIPs協(xié)議第27條第1、2、3款、第8條第1款、第62條第1款為中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)可能留下的保護(hù)空間進(jìn)行歪曲解讀，試圖推行所謂“公共知識(shí)”理論，規(guī)避信息披露義務(wù)，剽竊公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)。

(一)堅(jiān)持在TRIPs協(xié)議下借由“公共知識(shí)”保護(hù)公知中藥配方

作為生物海盜的主要實(shí)施者，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為包括中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)屬于“公共知識(shí)”范疇，為全人類(lèi)共同享有，不具有可專(zhuān)利性。任何組織和個(gè)人都可在此基礎(chǔ)上開(kāi)展一定的科學(xué)研究，由此產(chǎn)生的創(chuàng)造性成果，自然而然歸創(chuàng)造者所有，并受現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整，如TRIPs協(xié)議、《歐洲專(zhuān)利公約》等。發(fā)達(dá)國(guó)家蓄意裁剪的看似高深精致的“公共知識(shí)”理論，在一定程度上掩蓋了生物海盜行為。事實(shí)上，資源國(guó)、傳統(tǒng)部落、傳統(tǒng)社區(qū)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，如發(fā)明、傳承、改革、創(chuàng)新等，否則發(fā)達(dá)國(guó)家便失去了創(chuàng)新性目標(biāo)和方向，甚至失去了創(chuàng)新的可能性，專(zhuān)利獲取將芳蹤絕跡。[13]P96美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家希圖在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下對(duì)傳統(tǒng)資知識(shí)進(jìn)行保護(hù)，建議各資源國(guó)可以先進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法，時(shí)機(jī)成熟時(shí)再考量制定國(guó)際條約，宣稱(chēng)與其構(gòu)建一個(gè)新的制度，不如把現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度延伸到傳統(tǒng)知識(shí)領(lǐng)域，但前提是公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)須披上“公共知識(shí)”外衣。這與資源國(guó)在CBD的框架下主張事先知情同意、信息披露與利益分享或建立專(zhuān)門(mén)的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)制度相去甚遠(yuǎn)。在西方主導(dǎo)的現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，尤其是專(zhuān)利制度下，眾多傳統(tǒng)知識(shí)在相關(guān)文獻(xiàn)中已經(jīng)公開(kāi)，新穎性喪失，無(wú)法滿(mǎn)足TRIPs協(xié)議設(shè)置的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，存在可專(zhuān)利性障礙，故通過(guò)現(xiàn)有專(zhuān)利體系對(duì)包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)，通認(rèn)是一句空話(huà)，除非對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行革新，以迎合傳統(tǒng)知識(shí)的固有屬性，除此之外亦無(wú)他法。[14]發(fā)達(dá)國(guó)家則爭(zhēng)鋒相對(duì)地提出，把傳統(tǒng)知識(shí)視為“公共知識(shí)”納入現(xiàn)有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架是合理的，理由在于，TRIPs協(xié)議已經(jīng)為傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)留下了法律空間，稱(chēng)TRIPs協(xié)議第27條第2款授權(quán)資源國(guó)可以拒絕動(dòng)物或植物的可專(zhuān)利性，切合了傳統(tǒng)知識(shí)的專(zhuān)利保護(hù)。事實(shí)并非如此，TRIPs協(xié)議第27條第3款(b)項(xiàng)要求為植物品種要么提供專(zhuān)利保護(hù)，要么提供專(zhuān)門(mén)保護(hù)，要么二者綜合應(yīng)用來(lái)保護(hù)植物品種。[15]公知中藥配方中，植物藥占據(jù)多數(shù)，一旦發(fā)達(dá)國(guó)家以“公共知識(shí)”為名獲得植物品種保護(hù)，資源國(guó)的信息披露、利益分享、參與研發(fā)，乃至主權(quán)權(quán)利將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，顯失公平。

(二)曲解TRIPs協(xié)議“三性”審查基準(zhǔn)以否認(rèn)資源國(guó)的合理訴求

TRIPs協(xié)議第27條第1款規(guī)定，專(zhuān)利獲取的實(shí)質(zhì)性條件映射新穎性、創(chuàng)造性與工業(yè)實(shí)用性。此乃包括中藥配方在內(nèi)的公知傳統(tǒng)知識(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)與獲取的克星，首當(dāng)其沖的便是新穎性喪失，引發(fā)了資源國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家曠日持久的爭(zhēng)論，發(fā)達(dá)國(guó)家據(jù)此否認(rèn)了中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的可專(zhuān)利性，資源國(guó)訴諸于TRIPs協(xié)議第8條第1款的原則性條款，稱(chēng)締約方可以對(duì)國(guó)內(nèi)法律與規(guī)則進(jìn)行修改，以保護(hù)公眾健康等公共利益。另外，資源國(guó)面臨發(fā)達(dá)國(guó)家的邏輯玩味，翻遍T(mén)RIPs協(xié)議，主張根據(jù)TRIPs協(xié)議第62條第1款關(guān)于“……締約方可以要求符合合理的程序與手續(xù)”的規(guī)定，建議對(duì)TRIPs協(xié)議第27條第1款進(jìn)行修改，為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的專(zhuān)利保護(hù)打開(kāi)方便之門(mén)，以切實(shí)維護(hù)資源國(guó)的合法權(quán)利，與CBD第15條、第16條、19條的相關(guān)規(guī)定保持一致。誠(chéng)然，這對(duì)資源國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)絕處逢生的機(jī)會(huì)，印度、泰國(guó)、中國(guó)等國(guó)學(xué)者主張， 應(yīng)當(dāng)降低TRIPs協(xié)議的“三性”審查基準(zhǔn)或建立專(zhuān)門(mén)的中醫(yī)藥等傳統(tǒng)知識(shí)“三性”審查基準(zhǔn)，給予資源國(guó)更多獲取專(zhuān)利權(quán)的機(jī)會(huì)，以有效保護(hù)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)，沉重打擊發(fā)達(dá)國(guó)家的生物海盜行為。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家則駁斥道，資源國(guó)對(duì)TRIPs協(xié)議第8條第1款及第62條第1款存在誤讀，倘使認(rèn)真思索一番，往往會(huì)滋生出新的問(wèn)題。TRIPs協(xié)議第8條第1款在結(jié)尾指出“條件是這樣的措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致”，倘若降低現(xiàn)有“三性”審查基準(zhǔn)或建立異于TRIPs協(xié)議現(xiàn)有審查基準(zhǔn)的另一套體系，非但與TRIPs協(xié)議第27條第1款要求的“三性”審查基準(zhǔn)不一致，有亂用雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌，有悖公平原則，而且會(huì)使中醫(yī)藥等傳統(tǒng)知識(shí)專(zhuān)利的創(chuàng)造性減弱，不利于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)革新，長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)斷送人類(lèi)的中醫(yī)健康事業(yè)。此種托詞不敢恭維，TRIPs協(xié)議對(duì)“三性”進(jìn)行明確規(guī)制，但尚未明文排除不合時(shí)宜的條文更新，畢竟法律具有滯后性與時(shí)代性，況且降低“三性”基準(zhǔn)或建立一套專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利審查基準(zhǔn)，更有利于公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的專(zhuān)利保護(hù)。針對(duì)第62條第1款發(fā)達(dá)國(guó)家故伎重演，對(duì)資源國(guó)提出警告，TRIPs第62條第1款尚未擴(kuò)展疆域，其關(guān)于“這些程序和手續(xù)應(yīng)與本協(xié)議的規(guī)定相一致”的規(guī)定，頗不匹配“三性”之外的他種標(biāo)準(zhǔn)存在。[16]資源國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的齟齬部分根源于此，表面上看TRIPs協(xié)議為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)設(shè)置了特殊條款，卻最終侵蝕了發(fā)展中國(guó)家的利益，堅(jiān)持發(fā)達(dá)國(guó)家利益至上原則。“三性”作為傳統(tǒng)上獲取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性條件，并非是一成不變的，任何法律、條約、規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變革。[17]20多年前，TRIPs協(xié)議簽署之時(shí)，針對(duì)以公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)的生物海盜行為尚未頻發(fā)，隨著西藥研發(fā)速度放緩及毒副作用的突顯，作為“綠色藥物”、“天然藥物”的中藥日益受到世界各國(guó)人民的追捧，生物海盜行為隨之風(fēng)起云涌，資源國(guó)苦不堪言。此種情況下，TRIPs協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行修改完善，適當(dāng)照顧資源國(guó)的傳統(tǒng)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)設(shè)新的“三性”審查基準(zhǔn)，值得商榷。

(三)公開(kāi)質(zhì)疑資源國(guó)主張利益分享的權(quán)源的合法性

CBD第15條第7款、第19條第2款明確了利益分享原則，美國(guó)至今未加入CBD，拒絕接受利益分享?xiàng)l款。其他發(fā)達(dá)國(guó)家則提出種種理由和借口，質(zhì)疑利益分享的合理性。一是傳統(tǒng)知識(shí)的價(jià)值具有無(wú)形性，難以評(píng)估，資源國(guó)的漫天要價(jià)，會(huì)使發(fā)達(dá)國(guó)家不堪重負(fù)。在CBD框架下，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的利用，通常是在共同協(xié)商的情景下進(jìn)行，實(shí)踐中體現(xiàn)為研發(fā)協(xié)議、勘測(cè)合同等。備受質(zhì)疑的是，在資源國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間通常會(huì)有跨國(guó)公司的介入，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的承諾，獲取更豐厚的利潤(rùn)回報(bào)，跨國(guó)公司有很大的討價(jià)還價(jià)空間，進(jìn)一步壓縮了資源國(guó)的利益分享空間。專(zhuān)利權(quán)給了資源國(guó)下賭注的自由——它們的傳統(tǒng)知識(shí)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，會(huì)變得更有價(jià)值。否認(rèn)這種發(fā)展變化，資源國(guó)只能接受為數(shù)不多的利益分享，這是一個(gè)利益抉擇問(wèn)題，須資源國(guó)在與跨國(guó)公司的利益博弈中增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，分利必爭(zhēng)。[18]二是在包括中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)作為“公共知識(shí)”，專(zhuān)利申請(qǐng)人需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，如發(fā)現(xiàn)新的用途、二次組合及提取新的有效成分、活性成分、混合物等，具備了非顯而易見(jiàn)性。在這個(gè)過(guò)程中，資源國(guó)并沒(méi)有參與，創(chuàng)造性勞動(dòng)無(wú)從談起，主張利益分享，顯失公允。殊不知，中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的產(chǎn)生、發(fā)展、變化是一個(gè)歷久彌新的艱難過(guò)程，實(shí)踐創(chuàng)新從未停息，資源國(guó)、傳統(tǒng)部落、傳統(tǒng)社區(qū)進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)次創(chuàng)新，沒(méi)有它們的付出，發(fā)達(dá)國(guó)家的專(zhuān)利獲取將變成無(wú)源之水，無(wú)本之木。就一個(gè)中藥配方而言，由一味或多味中藥構(gòu)成，每一味中藥含有一種甚至上百種有效成分，不同的中藥可能含有相同的成分；在煎煮、制作過(guò)程中會(huì)發(fā)生各種復(fù)雜的物理或化學(xué)作用；不同煎煮和炮制方法又會(huì)產(chǎn)生不同的醫(yī)療效果，乃至產(chǎn)生主病、主癥的轉(zhuǎn)移。[19]為厘清此等復(fù)雜的藥物作用與機(jī)理，我們祖先以自己的健康、生命為代價(jià)進(jìn)行了不計(jì)其數(shù)的實(shí)踐與改革、創(chuàng)新，才有了今天舉世矚目的中醫(yī)藥文化與實(shí)踐，最終展現(xiàn)在世人面前、應(yīng)運(yùn)于臨床實(shí)踐的是中藥配方，依方用藥，達(dá)致保健、預(yù)防與治療疾病的目的。何以否認(rèn)中醫(yī)藥實(shí)踐對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)，誰(shuí)又能否認(rèn)炎黃子孫對(duì)中藥配方所進(jìn)行的一次次創(chuàng)造與革新？作為資源國(guó)，主張發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)以中藥配方為基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)出的專(zhuān)利進(jìn)行利益分享，無(wú)可非議，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)此進(jìn)行鄭重反思，在盜竊資源國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)的同時(shí)，真正兼顧好、維護(hù)好資源國(guó)的合法權(quán)益。

(四)大肆鼓吹公知中藥配方權(quán)利主體不明

美國(guó)對(duì)來(lái)源于資源國(guó)的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)或者遺傳資源授予專(zhuān)利，受到了各種觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)。在一定程度上助推了生物海盜行為，加快了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)資源國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)的掠奪。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)授予專(zhuān)利，給人一種浴火重生的假象——資源國(guó)的傳統(tǒng)知識(shí)可以在美國(guó)獲得專(zhuān)利授權(quán)。反復(fù)逡巡之后，不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家往往對(duì)以傳統(tǒng)知識(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行的二次開(kāi)發(fā)授予專(zhuān)利，并不保護(hù)公知的傳統(tǒng)知識(shí)。切要關(guān)頭除了新穎性之外，稱(chēng)發(fā)明者無(wú)法確定，根據(jù)現(xiàn)有世界專(zhuān)利體系，專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)授予個(gè)人或者團(tuán)體、組織，不能授予不確定的人。[20]根據(jù)《美國(guó)法典》第35卷第102節(jié)，必須是自己發(fā)明了申請(qǐng)專(zhuān)利的物品，包括傳統(tǒng)醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)不能確定發(fā)明者，社區(qū)中的其他人也可以宣稱(chēng)對(duì)該發(fā)明貢獻(xiàn)過(guò)力量，亦成為美國(guó)拒斥傳統(tǒng)知識(shí)獲取專(zhuān)利的主要依據(jù)之一。這只是發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)借口罷了，資源國(guó)、傳統(tǒng)社區(qū)、傳統(tǒng)部落也可以看作是一個(gè)團(tuán)體，在具體權(quán)利主體不明時(shí)，完全可以把專(zhuān)利權(quán)授予資源國(guó)、傳統(tǒng)社區(qū)、傳統(tǒng)部落。[21]在印度楝事件中，歐洲專(zhuān)利局(EPO)拒絕印度楝專(zhuān)利，理由在于，它不但缺乏發(fā)明步驟，而且權(quán)利主體不明。《慕尼黑公約》第52條第1款規(guī)定，一項(xiàng)專(zhuān)利必須具備新穎性、發(fā)明步驟和穩(wěn)定的工業(yè)應(yīng)用性。其中，發(fā)明步驟似乎是獲取專(zhuān)利的第二個(gè)達(dá)摩克利斯之劍，本質(zhì)在于發(fā)明主體的確定性，通常只有發(fā)明主體方能熟知和掌握具體的發(fā)明步驟，發(fā)明步驟在一定程度囿于發(fā)明主體?？梢?jiàn)，美國(guó)與歐洲皆強(qiáng)調(diào)發(fā)明主體的確定性，忽略了TRIPs協(xié)議授予專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)條件主要是“三性”，并未強(qiáng)調(diào)發(fā)明主體與發(fā)明步驟，公然以發(fā)明主體與發(fā)明步驟來(lái)壓縮中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)空間，枉顧發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益，加劇了世界的兩極分化。

四、抉擇與革新：我國(guó)公知中藥配方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐策略

隨著生物海盜行為的日益猖獗，我國(guó)中藥配方大量流失海外，作為民族文化瑰寶的中醫(yī)藥知識(shí)寶庫(kù)屢遭“盜竊”，隨時(shí)都面臨被掏空的危險(xiǎn)。理論界與實(shí)務(wù)界應(yīng)積極回應(yīng)發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)實(shí)施的生物海盜行為，助推我國(guó)相關(guān)制度的完善，以救民族之危難，以排國(guó)家之憂(yōu)愁，以增人民之自信。具體可以從以下三個(gè)方面著手：

(一)通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格

CBD第15條第1款所指稱(chēng)的主權(quán)權(quán)利，能否延伸為所有權(quán)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，僅輕描淡寫(xiě)地提出自己的觀(guān)點(diǎn)，始終沒(méi)有給出一個(gè)令人信服的理由或?qū)ζ浞ɡ硪罁?jù)進(jìn)行合理論證。逐字逐句對(duì)CBD第15條、第19條進(jìn)行推敲，主要涉及主權(quán)權(quán)利、共同開(kāi)發(fā)、信息披露、利益分享、事先知情同意等幾個(gè)方面，主權(quán)權(quán)利是關(guān)鍵，若資源國(guó)對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)失去主權(quán)權(quán)利，共同開(kāi)發(fā)、信息披露、利益分享、事先知情同意自無(wú)從談起。我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建公知中藥配方國(guó)家所有權(quán)制度，以賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格，如申請(qǐng)專(zhuān)利、獲取專(zhuān)利、取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等。我國(guó)《物權(quán)法》第45條規(guī)定，國(guó)家所有即全民所有，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)。所有權(quán)具有占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，CBD第15條第1款中的“主權(quán)權(quán)利”可以詮釋為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，資源國(guó)對(duì)中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)享有占有、使用、收益和處分權(quán)，共同開(kāi)發(fā)、信息披露、利益分享及事先知情同意皆是使用、收益、處分權(quán)的體現(xiàn)。唯一的理論困境是，中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)已經(jīng)公開(kāi)，以各種形式為人們所知曉，國(guó)家作為所有權(quán)人無(wú)法行使完整的占有權(quán)，所有權(quán)處于不圓滿(mǎn)狀態(tài)。唯有依據(jù)《物權(quán)法》第245條請(qǐng)求占有人返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失，但占有人為數(shù)眾多，恐難實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求。事實(shí)上，國(guó)家作為公知中藥配方所有人，并沒(méi)有完全喪失占有權(quán)，只不過(guò)他人也同時(shí)占有公知中藥配方而已。占有是實(shí)現(xiàn)使用、收益與處分權(quán)的前提，目的是為了行使使用、收益、處分權(quán)。[22]我國(guó)可以通過(guò)立法默許公民占有通過(guò)公共途徑獲取的中藥配方，但除中國(guó)公民外，他國(guó)公民、集體、組織無(wú)權(quán)對(duì)公知中藥配方進(jìn)行任何形式的使用、收益、處分，我國(guó)公民在境外可以使用公知中藥配方用于保健及預(yù)防、治療疾病，但無(wú)權(quán)授權(quán)他人使用，也無(wú)權(quán)收益與處分，尤其是進(jìn)行商業(yè)性使用。違反上述規(guī)定，國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院授權(quán)的地方政府、相關(guān)企事業(yè)單位遵照《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，可以請(qǐng)求占有人返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)或賠償損失。[23]因此，以CBD第15條、第19條為依據(jù)，結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》第45條、第245條的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)建公知中藥配方國(guó)家所有權(quán)制度，以賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格是可行的。

此外，我國(guó)《民法通則》第79條第2款、《物權(quán)法》第109條與第113條關(guān)于遺失物的規(guī)定、《繼承法》第32條關(guān)于遺產(chǎn)歸屬的規(guī)定及《物權(quán)法》第49條關(guān)于野生動(dòng)植物權(quán)屬的規(guī)定，也為通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度賦予國(guó)家公知中藥配方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格提供了理論依據(jù)。具體闡述如下：首先，公知中藥配方是遺失物嗎？須要作進(jìn)一步的分析與考究。中藥配方源于我國(guó)，在我國(guó)有幾千年的歷史，是我們祖先在長(zhǎng)期與疾病作斗爭(zhēng)的過(guò)程中創(chuàng)造的，在保健及預(yù)防、治療疾病方面取得了豐碩成果，舉世矚目。具體到某一個(gè)中藥配方，一定源于某個(gè)集體、民族、社區(qū)或個(gè)人，隨著時(shí)代變遷，真正的權(quán)利人從我們視野中消失，鮮為人知。目前，在眾多公知中藥配方中，能夠明確權(quán)利主體者寥寥無(wú)幾。沒(méi)有證據(jù)表明，這些真正的權(quán)利人拋棄了中藥配方所有權(quán)，故在中華大地流傳至今的中藥配方可能是我們祖先的遺失物，應(yīng)依照《民法通則》第79條第2款及《物權(quán)法》第109條的規(guī)定，返還權(quán)利人，假使無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，應(yīng)以《物權(quán)法》第113條為依據(jù)，歸國(guó)家所有，再次印證通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度賦予國(guó)家公知中藥配方知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格的合法性。[24]其次，祖先遺留下的中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)可以視為遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人行使占有、使用、收益和處分權(quán)。繼承人不明或繼承人已經(jīng)死亡的，可以依照《繼承法》第32條的相關(guān)規(guī)定，歸國(guó)家所有。最后，我國(guó)《物權(quán)法》第49條規(guī)定，法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國(guó)家所有，也可以為構(gòu)建公知中藥配方國(guó)家所有權(quán)制度，以賦予國(guó)家公知中藥配方知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格提供法律依據(jù)。[25]中藥包括植物藥、動(dòng)物藥和礦物藥，尤其是野生動(dòng)植物資源，當(dāng)屬?lài)?guó)家所有無(wú)疑。至于礦物藥，《物權(quán)法》第46條已明確規(guī)定，礦藏歸國(guó)家所有。據(jù)此，通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度賦予國(guó)家公知中藥配方知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體資格的法理基礎(chǔ)得以夯實(shí)，如他國(guó)未經(jīng)許可在專(zhuān)利中使用公知中藥配方或侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院授權(quán)的地方政府、相關(guān)企事業(yè)單位可以提起訴訟，要求排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失，除非遵照CBD第15條、第19條經(jīng)由共同協(xié)商，就共同開(kāi)發(fā)、事先知情同意、利益分享、信息披露等達(dá)成一致。[26]在我國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利的，未履行CBD第15條、第19條相關(guān)義務(wù)的，不予授權(quán)。

(二)對(duì)公知中藥配方專(zhuān)利授予奉行“四要件說(shuō)”

CBD第15條5款是公認(rèn)的利益分享?xiàng)l款，學(xué)界對(duì)此沒(méi)有太大爭(zhēng)議，可偏偏滋生出了新的問(wèn)題——信息披露能否作為授予專(zhuān)利的第四個(gè)實(shí)質(zhì)性要件，引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論與思考，至今仍無(wú)定論。多數(shù)資源國(guó)似乎來(lái)不及等待學(xué)界的爭(zhēng)議結(jié)果，對(duì)CBD進(jìn)行了快速回應(yīng)，通過(guò)制定或修改國(guó)內(nèi)法，增設(shè)信息披露作為專(zhuān)利獲取的實(shí)質(zhì)性要件，呈現(xiàn)與“三性”的四足鼎立之勢(shì)。美國(guó)曾公開(kāi)表態(tài)，CBD沒(méi)有要求國(guó)家通過(guò)任何方式修訂其專(zhuān)利法，透明機(jī)制需要在專(zhuān)利體系外建立，不通過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)中的披露來(lái)源實(shí)施。新的專(zhuān)利披露要求將無(wú)法解決發(fā)生在專(zhuān)利體系外的商業(yè)化行為的利益分享。最有效地達(dá)到正確的獲取與利益共享(ABS)要求的目標(biāo)的方法是通過(guò)專(zhuān)利法體系外的國(guó)內(nèi)法的發(fā)展，能夠更有效更直接的解決相關(guān)問(wèn)題。是非自有公斷，美國(guó)更多從自身利益出發(fā)，為掠奪中國(guó)等資源國(guó)的傳統(tǒng)知識(shí)留下空間，CBD是一項(xiàng)國(guó)際性公約，對(duì)所有締約國(guó)具有普遍約束力，而國(guó)內(nèi)法僅在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，他國(guó)沒(méi)有遵守的義務(wù)，追尋CBD的相關(guān)規(guī)定，對(duì)中國(guó)等資源國(guó)保護(hù)包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)具有重要意義。[27]P84-85美國(guó)至今仍未加入CBD，何來(lái)資格評(píng)頭論足，說(shuō)三道四，顯然不具有說(shuō)服力。因此，為了響應(yīng)CBD的號(hào)召，我國(guó)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(2010年第2次修改)第26條第2款及《專(zhuān)利法》(2008年修改)第26條第4款的相關(guān)規(guī)定與其他資源國(guó)存在差異，我國(guó)要求進(jìn)行信息披露，不能披露者，說(shuō)明理由即可，尚未把信息披露作為拒絕專(zhuān)利申請(qǐng)或撤銷(xiāo)專(zhuān)利授權(quán)的依據(jù)，對(duì)包括公知中藥配方在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)裨益不大，實(shí)屬一大缺憾。我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界立法趨勢(shì)，把信息披露作為獲取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件，強(qiáng)制實(shí)施信息披露制度，切實(shí)落實(shí)國(guó)家作為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的所有者應(yīng)當(dāng)享有的事先知情同意、共同開(kāi)發(fā)、利益分享等權(quán)利。

信息披露制度并非CBD所獨(dú)有，TRIPs協(xié)議第29條明確指出，專(zhuān)利申請(qǐng)材料中的信息披露必須足夠清晰，足以讓該專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明。作為生物海盜行為的主要實(shí)施者，發(fā)達(dá)國(guó)家狡辯道，該條并未把信息披露作為專(zhuān)利獲取的實(shí)質(zhì)性要件，信息披露與否不影響專(zhuān)利的最終獲取，僅是一個(gè)程序性規(guī)定。按照發(fā)達(dá)國(guó)家的邏輯，中國(guó)等資源國(guó)可以得出與此相反的結(jié)論，TRIPs協(xié)議第29條沒(méi)有反對(duì)締約方把信息披露作為獲取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件，我國(guó)可以根據(jù)國(guó)際生物海盜行為頻發(fā)的情況把信息披露與“三性”并列為專(zhuān)利獲取的實(shí)質(zhì)性條件，于法有據(jù)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦行政命令匯編》第37卷第1節(jié)第105條，專(zhuān)利審查官可以要求專(zhuān)利申請(qǐng)人披露相關(guān)信息，如果一個(gè)當(dāng)事人揭發(fā)一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)可以公開(kāi)相關(guān)信息而沒(méi)有公開(kāi)，則申請(qǐng)人不能獲得專(zhuān)利?！睹绹?guó)聯(lián)邦行政命令匯編》的做法名為一個(gè)程序規(guī)定，實(shí)為實(shí)質(zhì)性規(guī)定，因?yàn)槠渚哂袥Q定是否授予專(zhuān)利的絕對(duì)效力，與“三性”已無(wú)太大區(qū)別。[28]另外，TRIPs協(xié)議第8條第2款指出，締約方可以采取適當(dāng)措施，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)生物海盜行為，無(wú)償利用以中國(guó)為主的資源國(guó)的公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)，在世界范圍內(nèi)搶先申請(qǐng)專(zhuān)利，但未進(jìn)行強(qiáng)制信息披露，獲得資源國(guó)事先知情同意，亦未提供資源國(guó)參與研發(fā)的機(jī)會(huì)，作為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)的資源國(guó)，在發(fā)達(dá)國(guó)家獲得高額利潤(rùn)的同時(shí)，毫無(wú)惠益可言，實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。[29]P165-169我國(guó)為了維護(hù)TRIPs協(xié)議第8條第1款所指稱(chēng)的公共利益，遏制發(fā)達(dá)國(guó)家濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施生物海盜行為，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》進(jìn)行修改，把第26條第4款改為：“依賴(lài)遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源；申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的，駁回專(zhuān)利申請(qǐng)。已經(jīng)授予專(zhuān)利的，撤銷(xiāo)專(zhuān)利授權(quán)。”

(三)創(chuàng)設(shè)以修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為主要內(nèi)容的創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)

賦予國(guó)家公知中藥配方所有權(quán)，解決的是權(quán)利主體問(wèn)題；增設(shè)信息披露作為獲取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件，關(guān)注的是公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)獲取專(zhuān)利的條件問(wèn)題，目的在于保障資源國(guó)的事先知情同意權(quán)、共同研發(fā)權(quán)、利益分享權(quán)。在發(fā)達(dá)國(guó)家履行信息披露義務(wù)的前提下，經(jīng)過(guò)與資源國(guó)共同協(xié)商，獲得事先知情同意，發(fā)達(dá)國(guó)家在資源國(guó)的充分參與下就公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行研發(fā)，以相關(guān)研究成果申請(qǐng)專(zhuān)利，進(jìn)行利益分享，仿佛公平正義迭次而至，使資源國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的利益達(dá)致一個(gè)最為公平、合理的平衡?？墒?，在二者卷帙浩繁的利益鏈條中，資源國(guó)的某些利益被忽略了，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條對(duì)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了詳盡羅列，著作人身權(quán)含涉發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)權(quán)利。以公知中藥配方為例，權(quán)利人已將方劑的組成、用量、炮制方法、煎煮方法、服用方法、主病主癥等在文獻(xiàn)中公布，發(fā)表權(quán)得到適當(dāng)行使。增設(shè)信息披露作為獲取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件，表明了公知中藥配方的直接來(lái)源或間接來(lái)源，權(quán)利主體在原則上屬于國(guó)家，有證據(jù)證明中藥配方歸屬某一集體、個(gè)人時(shí)，國(guó)家不再對(duì)中藥配方享有所有權(quán)，某一集體、個(gè)人自動(dòng)獲得中藥配所有權(quán)，他人使用相關(guān)中藥配方，須注明配方所有人，署名權(quán)得以彰顯。修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)則未獲得充分保護(hù)，值得關(guān)注與反思。[29]P168-169照搬《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，在申請(qǐng)人以公知中藥配方申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，行使著作人身權(quán)，存在難以逾越的法律障礙?！恫疇柲峁s》第1條指出，“適用本公約的國(guó)家組成保護(hù)作者對(duì)其文學(xué)藝術(shù)作品所享權(quán)利的聯(lián)盟”，把保護(hù)對(duì)象明確界定為“文學(xué)藝術(shù)作品”。TRIPs協(xié)議第9條第1款關(guān)于“締約方應(yīng)遵守伯爾尼公約第1條至第21條及其附錄的規(guī)定”，對(duì)伯爾尼公約進(jìn)行了確認(rèn)。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條亦有類(lèi)似規(guī)定。中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)很難與“文學(xué)藝術(shù)作品”相提并論，是否契合TRIPs協(xié)議第9條第2款的“表達(dá)思想”，仍存爭(zhēng)議?；诖?，《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)議及我國(guó)《著作權(quán)法》恐難為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利人的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)提供保護(hù)。

因此，建議為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)創(chuàng)設(shè)創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“智慧創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)”，但勿全盤(pán)照搬，應(yīng)有選擇性地吸收。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作保護(hù)條例》第10條規(guī)定，“智慧創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)”指智慧創(chuàng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)及智慧創(chuàng)作人格權(quán)。其中，智慧創(chuàng)作人格權(quán)包括：就其智慧創(chuàng)作專(zhuān)有公開(kāi)發(fā)表之創(chuàng)作人格權(quán)；就其智慧創(chuàng)作專(zhuān)有表示專(zhuān)用權(quán)人名稱(chēng)之創(chuàng)作人格權(quán)；專(zhuān)有禁止他人以歪曲、割裂、篡改或其他方法改變其智慧創(chuàng)作之內(nèi)容、形式或名目致?lián)p害其名譽(yù)之創(chuàng)作人格權(quán)。” 其中，關(guān)于“專(zhuān)有禁止他人以歪曲、割裂、篡改或其他方法改變其智慧創(chuàng)作之內(nèi)容、形式或名目致?lián)p害其名譽(yù)之創(chuàng)作人格權(quán)”的規(guī)定，類(lèi)似于《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)議及我國(guó)《著作權(quán)法》中的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，其余則是關(guān)于發(fā)表權(quán)和署名權(quán)的規(guī)定。發(fā)表權(quán)和署名權(quán)在CBD授予資源國(guó)對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)享有主權(quán)權(quán)利及強(qiáng)制發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施信息披露制度的同時(shí)，已經(jīng)得到適當(dāng)行使，我國(guó)在創(chuàng)設(shè)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)時(shí)，無(wú)須涉及發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，僅規(guī)定修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)即可，避免可能與CBD產(chǎn)生重疊與沖突。通過(guò)為公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)創(chuàng)設(shè)創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)，資源國(guó)的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行研發(fā)，就相關(guān)研究成果申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，資源國(guó)除行使所有權(quán)權(quán)能，要求進(jìn)行信息披露、參與研發(fā)及利益分享外，可以主張修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。未經(jīng)資源國(guó)許可，并親自實(shí)施，發(fā)達(dá)國(guó)家不能修改、歪曲、篡改公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)。[3]P123-128資源國(guó)若對(duì)公知中藥配方等傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行修改、歪曲或篡改，構(gòu)成創(chuàng)作專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，切實(shí)保護(hù)資源國(guó)的主權(quán)權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

① 就商標(biāo)權(quán)而言，除非以公知中藥配方開(kāi)發(fā)出中藥產(chǎn)品，或提供相關(guān)服務(wù)，否則很難用商標(biāo)法進(jìn)行調(diào)整。

② 該專(zhuān)利以芍藥為活性成分，權(quán)利范圍覆蓋桂枝茯苓丸、加味逍遙散、芍藥甘草湯、當(dāng)歸芍藥湯等我國(guó)中醫(yī)藥實(shí)踐常用中藥復(fù)方。

③ 《生物多樣性公約》第2條規(guī)定，“遺傳資源”是指具有實(shí)際或潛在價(jià)值的遺傳材料?！斑z傳材料”是指來(lái)自植物、動(dòng)物、微生物或其他來(lái)源的任何含有遺傳功能單位的材料。中藥配方主要由動(dòng)物、植物等構(gòu)成，必然含有某種或多種具有遺傳功能的單位，具有實(shí)際或潛在的藥用價(jià)值。因此，即使中藥配方不能完全歸屬于遺傳資源，至少中藥配方中關(guān)涉遺傳資源，二者具有一定交叉與重合，故學(xué)界認(rèn)為CBD有關(guān)遺傳資源的規(guī)定，可以類(lèi)推適用以中藥配方為代表的中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)。

[1] 李睿菀.論中藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題——由“綠箭”專(zhuān)利案談起[J].理論導(dǎo)報(bào),2012,9.

[2] 崔桂林.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)六神丸：捐獻(xiàn)國(guó)家的神奇“秘方”[EB/OL]. http://sports.eastday.com/eastday/hist ory/h/shl pp/u1a8105599_1.html,2016-7-6.

[3] 周方.傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[4] 宋曉亭.中醫(yī)藥國(guó)際科技合作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新動(dòng)向[J].世界科學(xué)技術(shù)-中醫(yī)藥現(xiàn)代化,2008,2.

[5] 紀(jì)媛媛.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度淺談拜耳收購(gòu)中藥企業(yè)的產(chǎn)業(yè)安全思考[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2015,2.

[6] 嚴(yán)永和.論傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：法律出版社,2006.

[7] 宋曉亭等.傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)利益未獲保護(hù)的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景[J].法學(xué),2006,3.

[8] 李發(fā)耀.多維視野下的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.

[9] 陳默.遺傳資源及傳統(tǒng)知識(shí)披露問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

[10] Katie Bates.A Penny for Your Thoughts:Private and Collective Contracting for Traditional Medicinal Kno-wledge Modeled on Bioprospecting Contracts in Costa Rice[J].Georgia Law Review,2007,41.

[11] WIPO Report on Fact-finding Mission on Intellectual Property and Traditional Knowledge 70.1998-1999.

[12] Murray Lee Eiland.Patenting Traditional Medicine[J],Journal of the Patent and Trademark Office Society,2007,89.

[13] 李發(fā)耀.多維視野下的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.

[14] 宋曉亭.國(guó)際傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的興起及發(fā)展趨勢(shì)[J].上海中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2007,4.

[15] Eliana Torelly de Carvalho.Protection of Traditional Biodiversity-Related Knowledge:Analysis of Proposals for Adoption of a Sui Generis System[J].MO.ENVTL.L.POL’Y REV,2004,11.

[16] 張宇燕.利益集團(tuán)與制度非中性[J].改革,1994,2.

[17] Nuno Pires de Carvalho.Requiring Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Applications without Infringing the TRIPs Agreement:the Problem and the Solution[J].Wash. U.J.L?Pol’y,2000,2.

[18] Shayana Kadidal.Plants,Poverty,and Pharmaceutical Patents[J].YALE L.J,1993,103.

[19] 楊崇森,楊顯濱.本土意境下中藥復(fù)方專(zhuān)利的涅槃場(chǎng)域——以中醫(yī)藥學(xué)原理為研究路徑[J].法學(xué)雜志,2013,10.

[20] Liz Hanellin.Protecting Plant-Derived Drugs:Patents and Beyond[J].CARDUZO ARTS&ENTL.J,1991,10.

[21] Eliana Torelly de Carvalho.Protection of Traditional Biodiversity-Related Knowledge:Analysis of Proposals for Adoption of a Sui Generis System[J].MO.ENVTL.L.POL’Y REV,2004,11.

[22] 王利明.關(guān)于占有、占有權(quán)和所有權(quán)問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,1986,1.

[23] 孟勤國(guó).論占有、占有權(quán)能和占有權(quán)[J].法學(xué)研究,1985,2.

[24] 譚啟平,蔣拯.遺失物制度研究[J].法學(xué)研究,2004,4.

[25] 譚啟平.遺失物與遺忘物的區(qū)分及法律意義[J].法學(xué)雜志,2008,4.

[26] Muria Kruger.Harmonising TRIPs and the CBD:a Proposal from India[J].MIN.J.GLOBAl TRADE,2001,10.

[27] 陳默.遺傳資源及傳統(tǒng)知識(shí)披露問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

[28] Margo A.Bagley.Patently Unconstitutional:the Geographical Limitation on Prior Art in a Small World[J].MINN.L.REV,2002,87.

[29] [美]白瑞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)的現(xiàn)代化[M].張美成譯.北京：法律出版社,2010.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

The Protection of Intellectual Property Right of the Known Chinese Traditional Medicine Formulations under the Vision of Conflicts between CBD and TRIPs

YangXian-bin

(Law School of Shanghai University, Shanghai 200444)

The developed countries plunder the known Chinese traditional medicine formulations wantonly with the flag of “public knowledge” which belongs to the developing countries so that biopiracy activities become rampant increasingly. China,which represents resource countries, calls on complying with the provisions concerned of CBD, enjoy sovereign rights towards traditional knowledge which includes the known Chinese traditional medicine formulations and assert information disclosure, common development and benefit sharing. However,the developed countries insist that the problem should be solved under the modern patent frame——claiming that the known Chinese traditional medicine formulations have forfeited novelty,which does not accord with “three properties” of TRIPs,and should not be patented. Academic circles debate the problem ceaselessly,even to this day the conclusion is still not reached. Our country should learn the extraterritorial relevant countries which have accumulated lots of experience in this field, endow the country the position as a subject of right of intellectual?property right property through state ownership system, pursue the “four-element theory” about authorizing patents towards the known Chinese traditional medicine formations and create exclusive usage right of creation which regards right of alternation and right to integrity of the work as the main contents,which should be recognized international society through our hard work so that our country can master the discourse power of international legislation of Chinese traditional medicine and escort for the known Chinese traditional medicine formulations entering the international market.

the known Chinese traditional medicine formulations; biopiracy; sovereign rights; public knowledge; the protection of intellectual property right

1002—6274(2017)01—112—11

本文系2015年度上海市教委創(chuàng)新項(xiàng)目“中藥復(fù)方的專(zhuān)利國(guó)際化壁壘及對(duì)策研究”(15ZS029)、 2016年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“海上人工島嶼理論與實(shí)踐的法律研究”(16YJC820041)的階段性研究成果。

楊顯濱(1981-)，男，河南潢川人，法學(xué)博士，上海大學(xué)法學(xué)院非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)研究中心主任、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院土地法治研究中心研究員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、法理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

DF523.2

A