梁文永

(常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇 常州 213164)

一場靜悄悄的革命：從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)

梁文永

(常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇 常州 213164)

領(lǐng)域法學(xué)是一項正在掀起法學(xué)學(xué)術(shù)革命的理論創(chuàng)新，如何解讀和評價領(lǐng)域法學(xué)的變革意義是領(lǐng)域法學(xué)研究范疇的一個重要問題。從領(lǐng)域法學(xué)對學(xué)術(shù)史的影響和對國家治理制度史兩方面解讀領(lǐng)域法學(xué)的變革意義，并強調(diào),領(lǐng)域法學(xué)的重點是為國家治理法學(xué)知識生產(chǎn)提供新思維?！邦I(lǐng)域法學(xué)”對國家治理方式所產(chǎn)生的變革意義通過“領(lǐng)域法學(xué)”對“法學(xué)”知識生產(chǎn)的變革意義而傳導(dǎo)出來，“法學(xué)”知識生產(chǎn)體系是“領(lǐng)域法學(xué)”的作用客體，又是“領(lǐng)域法學(xué)”在國家治理層面產(chǎn)生深層次影響的作用媒介。

領(lǐng)域法學(xué) 學(xué)術(shù)變革 制度變革

筆者在中國財稅法學(xué)研究會2016年年會的評議演講中提出一個預(yù)判：從“部門法學(xué)”到“領(lǐng)域法學(xué)”，是一場“靜悄悄的革命”。一個概念的提出竟然可能引發(fā)一場“革命”嗎？考察中外學(xué)術(shù)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，一個高度提煉的概念引發(fā)學(xué)術(shù)乃至社會變革的例子比比皆是。重要的理論概念的提出不僅完全可能啟動變革，甚至可以說，幾乎所有重大的學(xué)術(shù)和社會變革都是以重要的理論概念的提出為先導(dǎo)的。一個經(jīng)典的個案是“交易費用”這一概念的提出所引發(fā)的巨大的學(xué)術(shù)變革——制度經(jīng)濟學(xué)的鼻祖科斯寫于1937年的那篇題為《企業(yè)的性質(zhì)》論文，在沉寂了幾十年后被重新提起，產(chǎn)生了巨大的擴散效應(yīng)。他在該文中提出的“交易費用”概念掀起了經(jīng)濟學(xué)的一場又一場的系列革命，很多“日后自成一家的理論在科斯的這篇最初的文章中都能找到思想的源頭”[1]P55。正如科斯所說:“《企業(yè)的性質(zhì)》對經(jīng)濟學(xué)最重要的貢獻被認為是，已經(jīng)明確地將交易費用概念引入經(jīng)濟分析中。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，我引入交易費用來解釋企業(yè)的出現(xiàn),僅此而已,別無他圖。”[2]P127

如何理解“領(lǐng)域法學(xué)”的提出所帶來的、正在進行的和將要引發(fā)的變革意義？歷史的教訓(xùn)告訴我們，在大變革到來之時，如果對既定的變革趨勢失去清醒的認識，就有可能喪失發(fā)展機遇，并在未來付出巨大的社會成本。因此，如何理解“領(lǐng)域法學(xué)”的變革意義，是一個值得研究的問題。劉劍文教授這樣解釋他所創(chuàng)立的“領(lǐng)域法學(xué)”的意義，“‘領(lǐng)域法學(xué)’的概念提煉和范式探討，旨在提供一類新的社會科學(xué)研究方法，甚至是一種新的國家治理方式?！盵3]P12這一說法為我們理解“領(lǐng)域法學(xué)”的變革意義透示出了兩條不同的解釋路徑——學(xué)術(shù)路徑和制度路徑。

一、“領(lǐng)域法學(xué)”引爆學(xué)術(shù)史和制度史的“雙重革命”

“領(lǐng)域法學(xué)”是2016年度中國法學(xué)界涌現(xiàn)出來的理論熱點①，“領(lǐng)域法學(xué)”的提出重新喚起了學(xué)界對“中國法學(xué)往哪里去？”的集體思考。必須將“領(lǐng)域法學(xué)”放在中國法學(xué)事業(yè)發(fā)展的參考系中，才可能準(zhǔn)確認識“領(lǐng)域法學(xué)”的意義及其可能產(chǎn)生的深遠影響。從知識社會學(xué)的角度看，法學(xué)教育、研究活動可以視為法學(xué)知識的生產(chǎn)活動。“領(lǐng)域法學(xué)”的提出，豐富了國家治理法學(xué)知識的生產(chǎn)過程的管理思想，為國家規(guī)制法學(xué)知識生產(chǎn)過程的有效法律制度提供了有益的理論支撐。

(一)法學(xué)學(xué)分析框架的導(dǎo)入

“領(lǐng)域法學(xué)”是法學(xué)學(xué)范疇的一大理論成果。法學(xué)學(xué)以法學(xué)為研究對象，是“法學(xué)自我認識的系統(tǒng)化和理論化”，“從整體上探究法學(xué)科學(xué)的基本性能、發(fā)展規(guī)律和社會功用”[4]P15；是“關(guān)于法學(xué)的科學(xué)”,是“關(guān)于法的體系的學(xué)問”，“從法學(xué)的整體性方面來研究法學(xué), 以整個法學(xué)體系和法律體系、法制體系和法治體系作為認識對象，研究法學(xué)的自身結(jié)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律”，是“黨和國家在法學(xué)領(lǐng)域和法制建設(shè)中進行戰(zhàn)略決策科學(xué)預(yù)測和科學(xué)規(guī)劃的‘望遠鏡’”[5]P45。簡而言之，法學(xué)學(xué)研究的是中國本土的法學(xué)事業(yè)作為一個學(xué)科整體所面臨的機遇、困境及其發(fā)展策略和發(fā)展規(guī)律。從這個視角解讀，我們會發(fā)現(xiàn)“領(lǐng)域法學(xué)”是思考中國法學(xué)學(xué)科整體所面臨的機遇、困境及其發(fā)展策略和發(fā)展規(guī)律的邏輯結(jié)論。

之所以對“領(lǐng)域法學(xué)”這一理論創(chuàng)新還有不同的分歧，一個重要的原因在于論者大都沿襲部門法的思維模式來評價“領(lǐng)域法學(xué)”，沒有認識到“領(lǐng)域法學(xué)”是什么范疇內(nèi)的理論成果，從而認識不到“領(lǐng)域法學(xué)”在法學(xué)學(xué)層面上的創(chuàng)新意義。饒有興味的是，這種沿襲傳統(tǒng)部門法思維去看待包括“領(lǐng)域法學(xué)”在內(nèi)的所有發(fā)生在法學(xué)新興領(lǐng)域的理論創(chuàng)新的思想模式，恰恰就是激發(fā)“領(lǐng)域法學(xué)”理論創(chuàng)新的一大誘因，也是“領(lǐng)域法學(xué)”要處理的問題之一。

判斷一門學(xué)科的成熟程度有兩個維度，一方面是看這門學(xué)科揭示客觀對象所達到的深度和廣度，另一方面是看這門學(xué)科對它作為科學(xué)體系的自身的內(nèi)容、方法、性能、價值的自覺認識程度[6]P28。簡言之，一方面考察的是這門學(xué)科對特定客觀對象的解釋能力，另一方面考察的是這門學(xué)科對以自身為客體的反思能力。前者反映的是一門學(xué)科的客觀價值，后者反映的是一門學(xué)科的主體意識?！邦I(lǐng)域法學(xué)”正是面對新中國成立以來，尤其是改革開放以來中國法學(xué)自身發(fā)展?fàn)顩r而反思自我的一個理論成果。

(二)學(xué)術(shù)史視角考察：“領(lǐng)域法學(xué)”的學(xué)術(shù)變革

研究“領(lǐng)域法學(xué)”應(yīng)當(dāng)以對“法學(xué)”的研究為邏輯起點?！邦I(lǐng)域法學(xué)”對國家治理方式所產(chǎn)生的變革意義正是通過“領(lǐng)域法學(xué)”對“法學(xué)”知識生產(chǎn)的變革意義而傳導(dǎo)出來的?！胺▽W(xué)”知識生產(chǎn)體系是“領(lǐng)域法學(xué)”首要的作用客體，同時又是“領(lǐng)域法學(xué)”在國家治理層面產(chǎn)生深層次影響的作用媒介?！胺▽W(xué)”是一門古老的學(xué)問，迄今為止，對“法學(xué)”的定義仍然莫衷一是，“無論人們?nèi)绾味x法學(xué)，法不在場的學(xué)問不是法學(xué)，這似無人質(zhì)疑，而分歧在于對什么是法的理解不一?！盵7]P97當(dāng)法律還不存在的時候，有關(guān)法律的學(xué)問也不可能先驗地存在。考察“法學(xué)”的知識發(fā)生及其歷史脈絡(luò)，有助于我們理解“領(lǐng)域法學(xué)”的意義。“法學(xué)”被認為是與法律的一切學(xué)問的總和。學(xué)者鄭永流指出了“法學(xué)”的兩個突出特點：第一，“法是法學(xué)的產(chǎn)品”。“法學(xué)的知識特點是通過其產(chǎn)品——法來體現(xiàn)的，不同于其他學(xué)科中學(xué)問與對象可兩分，學(xué)科追隨對象，如小說與文學(xué)評論藝術(shù)品與藝術(shù)鑒賞等可兩分?！薄胺▽W(xué)與其對象——法不是兩分的，相反，法既是法學(xué)的研究對象，又是法學(xué)的產(chǎn)品，正如德國學(xué)者諾伊曼所說，一本鳥類教科書不會改變鳥的世界，一本刑法教科書會改變刑法?！薄胺▽W(xué)具有創(chuàng)造的功能，但它生產(chǎn)的是行為規(guī)則和裁判規(guī)則”。第二，“法學(xué)是一種權(quán)力性知識”。“法是法學(xué)的產(chǎn)品”，間接生產(chǎn)者是包括法學(xué)家在內(nèi)的法律職業(yè)共同體，“直接的生產(chǎn)者是立法和司法 ( 執(zhí)法) 機構(gòu)，而每一個立法都有法學(xué)的支撐，如立法理由書，通過司法的法律續(xù)造和判例法，都須有法學(xué)的論證，立法和司法擁有顯性制度性權(quán)力，在其背后的法學(xué)共同體因而擁有隱性制度性權(quán)力，使得法學(xué)是一種權(quán)力性知識”?！斑@是法學(xué)有別于其他學(xué)科之處，其他學(xué)科如哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)也生產(chǎn)涉及法的學(xué)問，如正當(dāng)性、事實有效性，但它們?nèi)狈?jīng)由立法和司法把正當(dāng)性、事實有效性轉(zhuǎn)化為合法性的機制，不能直接變成法律去判明行為的合法與非法?！盵8]P105

(三)國家治理觀察：“領(lǐng)域法學(xué)”的制度變革

“法學(xué)”的上述特點決定了“領(lǐng)域法學(xué)”作為“一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式”，一旦對“法學(xué)”知識產(chǎn)生變革性的重大影響，這種影響必然會在立法、司法、執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督的各個法治流程及環(huán)節(jié)上體現(xiàn)出來，重塑整個法治體系，進而影響國家治理模式的走向。從法學(xué)學(xué)的視角出發(fā)，以研究“法學(xué)”從何而來入手，討論“法學(xué)”以及“法學(xué)”的功能與責(zé)任等問題，指出“法學(xué)的領(lǐng)域”是“法學(xué)”及“法學(xué)學(xué)術(shù)共同體”在轉(zhuǎn)型時期的中國必須回應(yīng)的“問題集合”，反映的是中國“法學(xué)”解釋和處理法治領(lǐng)域的“中國問題”的學(xué)科責(zé)任，分析中國“法學(xué)”學(xué)術(shù)體系在解釋和處理“中國問題”上的制度缺失和思想不足，進而得出必須以“領(lǐng)域”這一概念作為統(tǒng)合法學(xué)知識生產(chǎn)體系并據(jù)此調(diào)整國家在中國法學(xué)人才與法學(xué)知識生產(chǎn)、供應(yīng)活動中的制度供給的建議。

必須認識到“法學(xué)”作為一個獨立的學(xué)術(shù)體系的特殊性以及由其所決定的對“法學(xué)”知識生產(chǎn)過程的國家治理的特殊要求，在回應(yīng)新時期的社會整體問題的學(xué)科競爭中，“法學(xué)”應(yīng)當(dāng)自覺地將自身投入到知識競爭之中并在這一競爭格局中找到自身的適當(dāng)位置。這里的“位置”，事實上是國家、社會和市場等一切知識消費者對“法學(xué)”解釋和解決問題的范圍和能力的期待。因此，國家在對“法學(xué)”知識生產(chǎn)進行宏觀管理時，以怎樣的管理思路和管理工具推進上述三大體系的建設(shè)，就是政策制定層必須關(guān)注的問題。

“領(lǐng)域法學(xué)”是一項重要的法學(xué)學(xué)研究成果，是中國法學(xué)一直以來對“中國法學(xué)往哪里去”的集體思考進入新的歷史時期的階段性理論回應(yīng)。以往的對“中國法學(xué)往哪里去”的追問大都將對話和訴求的對象假定為法學(xué)院以及法學(xué)家群體自身，而忽略了“法學(xué)”知識生產(chǎn)過程中的一個重要因素——既定的國家意志的存在，換言之，忽略了一個重要的影響“中國法學(xué)往哪里去”的“關(guān)鍵少數(shù)”——“法學(xué)”知識生產(chǎn)的國家管理機構(gòu)。

圖1 領(lǐng)域法學(xué)與國家治理方式作用機理示意圖

本文以“法學(xué)的領(lǐng)域”作為問題思考的切口，總結(jié)“法學(xué)”區(qū)別于其他學(xué)術(shù)體系而必須由中國“法學(xué)”獨立承載的學(xué)術(shù)責(zé)任和中國“法學(xué)”整體發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)，以“領(lǐng)域的法學(xué)”作為回應(yīng)，論述“領(lǐng)域法學(xué)”理論對于法學(xué)學(xué)術(shù)共同體在法學(xué)人才培養(yǎng)和科學(xué)研究上的方法論意義、國家在“法學(xué)”人才供給和知識生產(chǎn)領(lǐng)域政府管理的制度創(chuàng)新價值?！邦I(lǐng)域法學(xué)”的提出一方面為法學(xué)家集體進行“法學(xué)”知識生產(chǎn)提供了新的方法論工具，另一方面，尤為重要的是，直接為國家管理“法學(xué)”知識生產(chǎn)的頂層設(shè)計提供新的思路。

二、社會變革給法律和法學(xué)帶來“雙重危機”

法律與社會的互動關(guān)系復(fù)雜而多變，“法律的領(lǐng)域”——法律發(fā)揮作用的范圍正在以前所未有的速度急劇擴張，在倒逼法律變革的同時必然帶來“法學(xué)”領(lǐng)域的重大變革?！吧鐣姆苫焙汀胺傻纳鐣苯豢棾霈F(xiàn)，在這樣的背景下，法律問題本身變得極其復(fù)雜，大量的新興交叉領(lǐng)域的復(fù)合法律問題層出不窮，成為“法律問題的新常態(tài)”，并由此倒逼立法作出回應(yīng)?！胺傻念I(lǐng)域”的巨大變革追問“法學(xué)的領(lǐng)域”的變革。法律秩序是一個極其復(fù)雜的實體，具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。社會復(fù)雜性的增長要求法律結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并且為這些變化提供便利。法律回應(yīng)著社會的變遷，并隨著社會的變遷而發(fā)展變化[9]P15。相應(yīng)地，在法律回應(yīng)社會變遷的同時，也對“法學(xué)”回應(yīng)“法律的變革”形成倒逼機制。

(一)“法律問題的新常態(tài)”：社會變革倒逼法律變革

當(dāng)代中國正處于波瀾壯闊的轉(zhuǎn)型時期，中國社會的轉(zhuǎn)型決定了法律功能的“三個轉(zhuǎn)向”：首先，社會轉(zhuǎn)型要求法律應(yīng)滿足人們的現(xiàn)實訴求。其次,社會轉(zhuǎn)型要求摒棄傳統(tǒng)的“工具主義”法律觀。第三，社會轉(zhuǎn)型要求法律調(diào)整現(xiàn)代的多元利益。由此，出現(xiàn)了“社會的法律化”與“法律的社會化”這兩種互相關(guān)聯(lián)的法律發(fā)展趨勢。一方面表現(xiàn)為“社會的法律化”趨勢，即：法律從無到有,從有限控制到全面調(diào)整,法律相對其它社會規(guī)制手段其功能日益彰顯。[10]P17另一方面表現(xiàn)在“法律的社會化”趨勢上，從法律主體到法律客體，從法律形式到法律本質(zhì)，從法律創(chuàng)制到法律運行，法律的社會性日益突出。“法律社會化”的后果是產(chǎn)生了大量社會立法，如勞工法、最低工資法、環(huán)境保護法、住房法等。社會法的發(fā)展打破了公私法的劃分，使國家與社會、公共與私人的領(lǐng)域逐漸接近?！胺缮鐣钡牧硪粋€后果是私人組織，如工會、跨國公司、教育組織、新聞媒介聯(lián)合體、醫(yī)療組織、原子能等正在形成一種與國家權(quán)力相抗衡的權(quán)力,并模仿國家的組織結(jié)構(gòu)運作。這也意味著國家與社會，公共和私人之間的界限已經(jīng)模糊，從而對當(dāng)代社會產(chǎn)生了重大影響。[11]P89在這樣的大趨勢下，一方面，以“法律問題”出現(xiàn)的社會問題越來越多，需要法律和法學(xué)回應(yīng)的問題越來越多；另一方面，通過延伸研究而突破“學(xué)科邊界”，“侵入”到傳統(tǒng)法學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)科也越來越多?？陀^上形成了不同學(xué)科就同一個問題從各自不同的學(xué)科路徑解釋和處理的競爭態(tài)勢。

新舊秩序的交接時代，法律幾乎實現(xiàn)了對社會各個領(lǐng)域和各個環(huán)節(jié)的全覆蓋。這意味著，所有的與人有關(guān)系的社會問題最終都將演變?yōu)椤胺蓡栴}”?；蛘哒f，在“問題”發(fā)生的初始階段，針對不同的“問題分布”而形成了不同的傳統(tǒng)意義的學(xué)科和專業(yè)格局。但隨著對“問題”的研究深入，幾乎所有的傳統(tǒng)學(xué)科最終都自覺地突破“學(xué)科邊界”，深入到“問題的終極形態(tài)”——法律問題的研究領(lǐng)域當(dāng)中。所有的社會問題最終都被泛化為“法律問題”或者相應(yīng)的“法學(xué)問題”，這種現(xiàn)象筆者稱之為“法學(xué)的被殖民主義”。和近30年來方興未艾的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”不同的是，經(jīng)濟學(xué)通過經(jīng)濟分析的研究方法實現(xiàn)了學(xué)科領(lǐng)域的擴張；而法學(xué)則不自覺地通過將其他學(xué)科的“問題”置換為“法律問題”，意外地以“研究對象泛化”的方式被動拓展了學(xué)科領(lǐng)域。

(二)法學(xué)知識的供給短缺：法律變革追問法學(xué)變革

從世界的整體發(fā)展來看，人類社會正從工業(yè)文明時代走向互聯(lián)網(wǎng)時代，人類的生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式和科學(xué)模式等各個領(lǐng)域都發(fā)生了巨大的變化，所有的變化都需要理論界、學(xué)術(shù)界作出積極的回應(yīng)。如果說“學(xué)問”的價值在于解釋和處理問題的話，當(dāng)以某一個學(xué)科的名稱來界定“領(lǐng)域”一詞時，意味著某一個學(xué)科及其所代表的學(xué)術(shù)體系對特定范圍內(nèi)的“問題集合”負有解釋和處理的最終責(zé)任。這種所謂的“最終責(zé)任”，是在學(xué)科與學(xué)科的比較的意義上表述的。也就是說，當(dāng)人們說出“法學(xué)的領(lǐng)域”一詞時，人們想要表達的是，“這是屬于‘法學(xué)的領(lǐng)域’的問題”，隱含的意思是，“這個問題(或這類問題)應(yīng)當(dāng)由法學(xué)(或法學(xué)家)來回答”。在日常的學(xué)術(shù)生活中我們也經(jīng)常會聽到這樣的對話，某一個領(lǐng)域的專家一旦被問到不屬于自己專業(yè)范圍內(nèi)的問題時，往往會這樣答復(fù)，“這不是我的專業(yè)”——潛臺詞是，“這個問題不是我的專業(yè)領(lǐng)域的問題?！薄斑@個問題我(或我的專業(yè)、我的學(xué)科)沒有回答的義務(wù)”。說者言之鑿鑿，聽者也能欣然接受。這表明，在回應(yīng)未知的世界和不確定的社會問題時，每一個學(xué)科都有各自學(xué)科被賦予的期待。

如果說一般意義上的掌握知識的人被社會所寄予的期待還不構(gòu)成法律意義上的義務(wù)的話，一旦某一領(lǐng)域的知識生產(chǎn)為國家所介入，就可能構(gòu)成法律上的義務(wù)，而不僅僅是知識分子對社會的道義上的責(zé)任。“法學(xué)”是研究統(tǒng)治藝術(shù)的學(xué)問，在中國古代的某些特殊時期，有關(guān)法律的學(xué)問完全由統(tǒng)治階層壟斷，民眾不得擅自學(xué)習(xí)。“法學(xué)”和宮廷政治以及春宮術(shù)一樣，成為統(tǒng)治者秘而不宣的秘笈。這說明“法學(xué)”具有區(qū)別于其他學(xué)問的一個最為鮮明的特征，即“法學(xué)”是國家治理層最為關(guān)切的知識體系。

對“領(lǐng)域法學(xué)”的意義和作用的考察，實質(zhì)上考察的是法學(xué)家群體以及整個社會對法學(xué)的學(xué)術(shù)功能和社會責(zé)任的看法和態(tài)度。必須在一個更大的背景中考察法學(xué)作為一門專門學(xué)問的意義，在國家興亡、社會進步和民智啟蒙的歷史進程中，學(xué)術(shù)和學(xué)者的意義是什么？套用一句慣用的表達方式：人們?nèi)找嬖鲩L的對學(xué)術(shù)促進物質(zhì)、文化和生活增長的需求與落后的學(xué)術(shù)供給能力之間的矛盾，是所有學(xué)科和所有的學(xué)問家不得不面對的一對基本矛盾。所有的學(xué)科與學(xué)科的分工與合作，所有的專業(yè)與專業(yè)的分工與合作，所有的研究方向的分工與合作，都必須服從這樣一對基本矛盾。如果一個學(xué)科、一個專業(yè)、一個研究方向的存在無助于解決這樣一對基本矛盾，甚至成為人們解決這樣一對基本矛盾的制度障礙，這個所謂的學(xué)科或者專業(yè)或者研究方向就沒有存在的合法性。

在這樣的基本矛盾面前，學(xué)科與學(xué)科之間、專業(yè)與專業(yè)之間，甚至在不同的研究方向之間都隱隱存在著激烈競爭。回顧新中國成立以來，尤其是改革開放以來的歷史過程，可以發(fā)現(xiàn)，這里儼然存在一條學(xué)科競爭的歷史軌跡。我們曾經(jīng)走過“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的“工程師治國”的時代，也曾經(jīng)見證過哲學(xué)在社會變革時代引領(lǐng)風(fēng)騷的潮流，我們經(jīng)歷了經(jīng)濟學(xué)在各種學(xué)問中獨領(lǐng)風(fēng)騷的歷史，也體驗了在全面依法治國時代到來之際國家和社會對法學(xué)家的社會責(zé)任的迫切需求。

關(guān)于今天的法治形勢，應(yīng)當(dāng)注意的是，在這個繁榮的“法治的春天”的背后存在一個巨大的隱憂——“法學(xué)的危機”。表現(xiàn)在，我們正身處于全社會對法學(xué)學(xué)科解決時代問題的迫切需要與相對落后的法學(xué)學(xué)術(shù)供給能力之間的巨大矛盾之中。不得不承認一個事實，傳統(tǒng)的法學(xué)分工方法固然由來已久，但在處理和解決社會新興問題和交叉問題領(lǐng)域上顯得捉襟見肘，而今天的世界復(fù)雜而多變，社會政治經(jīng)濟文化和生態(tài)領(lǐng)域的幾乎所有重大問題都是以新興交叉的復(fù)合法律問題的形態(tài)呈現(xiàn)的。換言之，傳統(tǒng)法學(xué)分工在應(yīng)對策略上付諸闕如的新型法律問題，恰恰是社會變革對法律以及法學(xué)的最大期待。

三、法學(xué)知識生產(chǎn)傳統(tǒng)分工模式的檢討

“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想，相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”[12]P5。人們常說這樣一句話，這是一個跨界的時代，這是一個混搭的時代?！翱缃纭币埠?，“混搭”也好，實質(zhì)上都暗合了對這個時代的一個基本判斷，“世界是平的”，這個時代正在變得多元。從法律角度上說，多元化時代的最基本的特征就是，法律問題不再以純粹的部門法問題出現(xiàn)，任何現(xiàn)實世界的法律問題都是“跨部門法邊界的法律問題”，“跨界的法律問題”需要跨領(lǐng)域的綜合法學(xué)知識體系加以應(yīng)對。諾貝爾獎獲得者科斯提出，要研究“真實世界的經(jīng)濟學(xué)”，同樣地，我們呼吁所有的法學(xué)同仁要研究“真實世界的法學(xué)”問題。

(一)真實世界不存在純粹的“部門法法律問題”

回到對“部門法”的審視上來，有論者呼吁，部門法“在我國已經(jīng)喪失存在價值”，理由是：“部門法理論是源于蘇聯(lián), 至今在中國盛行的法律體系理論—法律規(guī)范劃分理論。這種理論破壞了法律體系的統(tǒng)一性, 人為造成各法律分支學(xué)科畫地為牢, 混淆了法律關(guān)系的性質(zhì), 割裂了法律規(guī)范群之間的聯(lián)系, 扭曲了理論與實踐的關(guān)系, 忽視了理論概念與實踐概念的聯(lián)系與區(qū)別, 嚴重影響了法學(xué)的發(fā)展, 并對立法、司法、執(zhí)法工作造成了不利影響?！盵13]P78也有論者表示，“中國的社會主義法律體系在劃分部門法上還存在很多問題，而這個問題又是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，所以我們需要進一步的解決和完善”[14]P99。

不論怎樣解釋部門法，必須承認，部門法是一個涉及法的分類的概念，是對“同一類法”予以分門別類的產(chǎn)物。其基本特征是，部門法所劃分的“法”是一個國家的現(xiàn)行法。但在部門法所劃分的“法”是一個國家的“現(xiàn)行法”中的“什么法”，則存在不同觀點，或認為“部門法”所劃分的或所歸集的，是“一部又一部”的具有同一性質(zhì)的“法”——被一次單獨頒行的“一部法”；或認為“部門法”所劃分或所歸集的是“一條又一條”的具有同一性質(zhì)的“法律規(guī)范”，即現(xiàn)行法中的“具體條款”。

從表現(xiàn)形式上看，部門法是同質(zhì)的“一部又一部”的“法的集合”，或者是“一條又一條”的“法律規(guī)范(條款)的集合”。如果是前者，那么，部門法尚且是真實存在的法律，如2011年3月10日，全國人大常委會時任委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會議第二次全體會議上作全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告，他宣布，“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成?！盵15]P5吳邦國的這番表述表明，這里的“法律部門”是指同質(zhì)的“一部又一部”的“法的集合”——當(dāng)然，這里的“法律部門”是否就是學(xué)者們討論中的“部門法”，即便在主張部門法理論的學(xué)者中也尚有爭議。如果是后者，即部門法是指“一條又一條”的“法律規(guī)范(條款)的集合”，則此時的部門法雖然也屬于現(xiàn)行法，但卻是經(jīng)過法學(xué)家們用人為的“部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)”將一個國家的完整的法律體系及其中每一部獨立的“法”肢解成“一條又一條”的“法律規(guī)范(條款)”之后，再重新予以組裝的“人造的法條集合體”。持這種觀點的學(xué)者并不鮮見，如楊紫炬等即主張是將部門法定義為“調(diào)整特定社會關(guān)系的全部現(xiàn)行法律規(guī)范”，即“根據(jù)一定調(diào)整對象所劃定的同類法律規(guī)范的總稱”。[16]P36-38

從表現(xiàn)形式上看，“領(lǐng)域法”和“部門法”都是對“法”的歸類。但“對法的歸類”對于“領(lǐng)域法”和“部門法”兩者而言，具有完全不同的性質(zhì)。對“部門法”而言，“對法的歸類”的是“部門法”的“目的”；而對“領(lǐng)域法”而言，“對法的歸類”的是“部門法”的“結(jié)果”。誠如劉劍文先生所言，“領(lǐng)域法”以“問題”和“領(lǐng)域”為基本定位，如果說“領(lǐng)域法”也著眼于“歸類”二字的話，“領(lǐng)域法”所歸類的對象是社會政治經(jīng)濟文化領(lǐng)域的“特定的法律問題”，是“對問題的歸類”?！邦I(lǐng)域法”以對“同一類法律問題”予以歸類作為目的，在此目的下而形成的“法的歸類”只是“領(lǐng)域法”的一個邏輯“結(jié)果”。事實上，“歸類”也是為了區(qū)別“此”和“彼”，因此，無論是“部門法”的“對法的歸類”，還是“領(lǐng)域法”意圖達到的“對問題的歸類”，都是在對事物作“限制性定語”。

(二)真實世界也不存在純粹的“公法、私法問題”

提到“公法、私法問題”必須從“法域”談起?！胺ㄓ蚴墙橛诜w系和法部門之間的概念，是根據(jù)法律的屬性對法律分類的一種方法。根據(jù)大陸法系理論，一國的法律體系應(yīng)先劃分為法域，在法域的基礎(chǔ)上再劃分法部門。一般來說，法域的劃分是以法律保護的利益關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，法部門的劃分是以法律調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)?！盵17]P31傳統(tǒng)意義下的公法、私法，正是在這種意義下劃分的。將法律劃分為公法和私法是羅馬法學(xué)家的貢獻，按照通說，公法和私法的劃分以利益保護的價值取向為標(biāo)準(zhǔn)，正如羅馬法學(xué)家烏爾比安所說，“公法是有關(guān)羅馬國家穩(wěn)定的法，私法是涉及個人利益的法?！盵18]P33。查士丁尼《法學(xué)階梯》進一步明確，“這一研究有公法和私法兩個領(lǐng)域。公法是關(guān)系到羅馬人的公共事務(wù)的狀況的法律；私法是關(guān)系個人的法律”[19]P11公法私法的提出有著深刻的社會背景，“是建立在公域和私域初步分離的基礎(chǔ)上”的，是羅馬社會變遷到一定階段的產(chǎn)物，“公法是政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的指示器，私法則表現(xiàn)著社會和家庭的財產(chǎn)分配結(jié)構(gòu)。公法和私法正是社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的反映。”

進入現(xiàn)代社會，作為法律體系的下位概念，公法和私法的劃分已經(jīng)不足以涵蓋整個“法律體系”的所有法律構(gòu)件，立法實踐中出現(xiàn)了“公法私法化”和“私法公法化”趨勢[22]P50，一批既具有“公法”特征又具有“私法”特征的法律集合業(yè)已出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了“私法與公法的相互滲透，不僅造成了私法與公法的復(fù)合領(lǐng)域，而且開拓出一些既非公法又非私法的新領(lǐng)域”[23]P73-74。對于這樣的一個獨立于傳統(tǒng)“公法體系”和“私法體系”的“法律子體系”，有學(xué)者稱之為“社會法”。也有學(xué)者有不同看法，如余少祥認為，“社會法”也是“部門法”，不宜將“社會法”視為與“公法”、“私法”同一層次的概念，他將“社會法”歸為“第三法域”的一個“法部門”，與此同時，將“公法”和“私法”分別稱之為“第一法域”和“第二法域”。[24]P33無論如何，有關(guān)“社會法”與“公法”、“私法”的關(guān)系的爭議，都從一個側(cè)面折射出傳統(tǒng)“公法”、“私法”理論在進入現(xiàn)代社會之后所遭遇的不合時宜的尷尬處境。

從公法和私法的角度對法律進行分類，是一次影響巨大的法律變革，這種劃分對“法學(xué)”學(xué)科體系產(chǎn)生了重大影響，隨著公法私法的劃分，法學(xué)家也在一定程度上被區(qū)隔為公法學(xué)者和私法學(xué)者，但在法學(xué)學(xué)科專業(yè)的設(shè)置上，這種影響并不明顯。直至20世紀(jì)末，對公法和私法作分別性研究的趨勢才日見明顯。這一時期，學(xué)術(shù)界相繼推出《公法》、《公法研究》、《私法》等專門刊物，學(xué)界出現(xiàn)了創(chuàng)建公法學(xué)、私法學(xué)學(xué)科的呼聲，如易繼明提出，“將私法作為一個整體學(xué)問”，袁曙宏提出“建立統(tǒng)一的公法學(xué)”[20]P453-454。

這種以“公法學(xué)”和“私法學(xué)”的形式提出的呼吁，實質(zhì)上是以隱晦的方式表達出的對部門法分割法學(xué)學(xué)術(shù)體系和人為切割法律生活的批判，正如劉劍文教授所指出的那樣，“而在行政法領(lǐng)域，‘統(tǒng)一公法學(xué)’命題的提出亦可被視為對部門法劃分的質(zhì)疑”。傳統(tǒng)上按憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)等部門公法學(xué)科對公法進行分散和分割性的研究，已明顯不適應(yīng)現(xiàn)代公法發(fā)展的需要，因此主張建立一門介于法學(xué)與部門公法學(xué)之間的中觀層次的統(tǒng)一公法學(xué)，對各部門公法進行綜合性、整體性和系統(tǒng)性的研究[21]P4。

需要指出的是，盡管建立“統(tǒng)一公法學(xué)”的呼吁看到了傳統(tǒng)部門法的問題所在，但這種解決問題的思路也是值得商榷的。按照有關(guān)“法域”、“公法、私法”和“部門法”之間關(guān)系的一般觀點，認為“法域”之下分“公法”和“私法”(部分學(xué)者主張除了“公法”和“私法”，還包括“社會法”或“第三法域”)，在“公法”、“私法”及(或)“社會法”或“第三法域”之下再劃分“部門法”，這種劃分邏輯事實上還是部門法思維，這種邏輯下所謂的“公法”、“私法”和“第三法域”或“社會法”實質(zhì)上還是“部門法的機械的集合”，所謂的“兩大法域”或“三大法域”不過是兩個“大部門法”和三個“大部門法”的別名而已。

由于指導(dǎo)思想方面可能存在的偏差，建立“統(tǒng)一公法學(xué)”的這種以“部門法思維”解決“部門法問題”的努力，注定收效甚微，甚至在一定程度上不僅沒有緩解業(yè)已存在的“部門法問題”，反而可能固化了部門法的問題，進一步強化了部門法的封閉性。

不僅如此，有必要強調(diào)，以“保護誰的利益”為價值導(dǎo)向的“公法、私法”分類模式，并不符合社會主義中國的政治理念?！肮ā⑺椒ā狈诸愂枪糯鷼W洲社會政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的法律體現(xiàn)，在世界范圍內(nèi)的資本主義政治文化和法律文化中得到強化。與“公法、私法”分類方式對應(yīng)的“個人-國家”之間的二元對立結(jié)構(gòu)，并不是社會主義中國的政治邏輯和法治邏輯。比如我國財稅法學(xué)者提出的“公共財產(chǎn)法”觀念，彌合了國家和納稅人在稅收征納關(guān)系上潛在的對立與沖突關(guān)系，傳統(tǒng)稅法理論認為稅法是典型的公法，但現(xiàn)代財稅法理論已經(jīng)認識到稅法的公法、私法兼具性，如果過于強調(diào)某一部法是保護國家利益的、某一部法是保護私人利益的，對于建設(shè)和諧共治的法治國家社會秩序不會產(chǎn)生積極作用。

但是，筆者并無建議取消“公法”、“私法”及(或)“第三法域”或“社會法”的意圖。相反地，作者以為“公法思維”和“私法思維”具有不可替代的學(xué)術(shù)意義。一方面，作為一種沿襲千年的劃分方法，“公法”和“私法”已經(jīng)成為“法學(xué)研究話語傳統(tǒng)”的一部分，在法學(xué)者的學(xué)術(shù)交流上可以節(jié)約對話成本，成為整合法學(xué)家集團的一種“法學(xué)文化”力量；另一方面，盡管在利益面向化的今天，立足于“公法”代表“國家利益”、“私法”代表“私人利益”、“第三法域”或“社會法”代表“社會公共利益”或“國家和私人以外的其他利益”的這種劃分方法顯得過于簡單、刻板，但作為一種極其重要的“法學(xué)分析工具”，有其存在價值?？梢灶A(yù)計的是，“公法、私法”分析框架將永遠是法學(xué)家和法治工作者分析法律問題的基本理論工具。

(三)“部門法”的轉(zhuǎn)型之路

考察部門法的起源可知，部門法理論是前蘇聯(lián)的“社會主義法學(xué)家”的“發(fā)明”，是特殊歷史時期的特定產(chǎn)物。有學(xué)者在分析前蘇聯(lián)部門法理論產(chǎn)生歷史背景后，生動描繪道，“蘇聯(lián)十月革命勝利以后, 階級斗爭學(xué)說盛行,……法學(xué)家也被當(dāng)成了宣傳階級斗爭法學(xué)、制定階級斗爭法的工具, 失去了獨立品格”?！胺▽W(xué)家企圖在不與政治家沖突的情況下表達自己觀點, 并以此影響當(dāng)權(quán)者, 使之采納自己的觀點, 并據(jù)此取得政治地位”。“研究具體法律制度的法學(xué)家則以此爭得本人研究領(lǐng)域的學(xué)科地位和規(guī)范性文件的分類地位, 從而提高自己的地位”。由于“法律規(guī)范分類、規(guī)范性文件分類與學(xué)科分類緊密聯(lián)系。其理論推理是，既然是獨立的法律部門，就應(yīng)該把該部門作為一個法學(xué)的次級學(xué)科，也應(yīng)該把該部門的規(guī)范性文件單獨歸為一類，還應(yīng)該有單獨的法庭?！雹趹?yīng)用法學(xué)界“強調(diào)自己的獨立地位, 并且相互攻擊、爭奪地盤?！鼻疤K聯(lián)實行高度集權(quán)的管理體制，通過制度化的方式人為“肢解”法律知識共同體，將所有法學(xué)知識分子當(dāng)作螺絲釘擰在一個又一個的“部門法車間”，“應(yīng)用法學(xué)者的研究限于部門法，學(xué)科之間互不來往。就連部門法的部門這一語詞本身, 也體現(xiàn)著濃厚的行政色彩”。部門法理論是前蘇聯(lián)的特殊政治背景下，法學(xué)學(xué)者“試圖控制學(xué)科分類與規(guī)范性文件分類之企圖的扭曲反映”，在“民法系國家中，法是法學(xué)家制定的。因此，規(guī)范性文件和學(xué)科分類都由法學(xué)家決定, 并且是統(tǒng)一的”?！暗谔K聯(lián)，法學(xué)家只是政治家的工具，沒有決定權(quán)。無論是學(xué)科分類還是規(guī)范性文件分類，都由政治家或取得政治地位的法學(xué)家決定(學(xué)科分類權(quán)和規(guī)范性文件分類權(quán)都屬于政治權(quán)力或行政權(quán)力)。于是，沒有政治地位的法學(xué)家，就制造出了所謂部門法理論, 在不與政治家沖突的情況下表達自己的意見，并試圖以此影響政治家，使之接納自己的意見，將法律部門劃分作為法學(xué)學(xué)科和規(guī)范性文件劃分的依據(jù)?！盵25]P56

該學(xué)者的上述觀點或有偏頗之處，但部門法的劃分并不完全出于提高法學(xué)知識生產(chǎn)效率的考量而設(shè)計，也不完全是市場選擇的結(jié)果的歷史事實是可以確認的，部門法在應(yīng)對轉(zhuǎn)型期的中國的法律問題和法治問題上顯得捉襟見肘的客觀現(xiàn)實也是可以確認的。

盡管法學(xué)知識產(chǎn)生的分工是必須的，但前蘇聯(lián)在特殊歷史時期和不正常的政治背景下，基于政治原因而不是基于分工和交換所必須考慮的市場因素而得出的這樣一個“法律分類的臆想”，并且是新中國成立之初法學(xué)發(fā)展“嬰兒期”全盤移植的這樣一種制度安排，一個法律移植的輸出母國自己已經(jīng)放棄的、意圖通過“法的分類”達到一定的政治目的的制度工具，今天的中國是否還有堅持的必要，這確實是一個值得檢討的問題。

毋庸諱言，部門法的劃分確實存在諸多先天不足，諸如部門法與部門法之間留有空白，沒有實現(xiàn)“真實的法律生活”及其所呈現(xiàn)的“法律問題”與部門法之間的“無縫對接”；部門法體系的封閉性，導(dǎo)致部門法知識體系的開放性不足，吸納立法實踐和社會法律生活中的新問題的能力欠缺；部門法與部門法之間“學(xué)科壁壘”嚴重，地盤意識突出，過高的交易成本導(dǎo)致部門法與部門法之間的合作難度較高。正如學(xué)者所指出的那樣，“部門法與部門法之間存在著很多間隙、裂縫甚至斷層，環(huán)境法、知識產(chǎn)權(quán)法、教育法、傳媒法等明顯具有行業(yè)規(guī)律的法律，是部門法無法進行歸納和劃分的?！盵26]

但是否就可以據(jù)此主張摒棄部門法思路呢？筆者以為，部門法的邏輯盡管完全從前蘇聯(lián)移植過來，但僅僅以此作為廢除部門法的理由，也是不適當(dāng)?shù)摹＝?jīng)過幾十年的改造，中國部門法以及部門法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)在事實上脫離了這樣理論在前蘇聯(lián)誕生之初的設(shè)計意圖，而在不知不覺中尋找自我轉(zhuǎn)型之路。私以為，現(xiàn)有的部門法及部門法學(xué)，應(yīng)當(dāng)比照法學(xué)以外的其他學(xué)科體系的構(gòu)造方式，將其進一步轉(zhuǎn)型為法學(xué)的幾門基礎(chǔ)學(xué)科——基礎(chǔ)法學(xué)，由此構(gòu)成“基礎(chǔ)法學(xué)知識體系”，并與“領(lǐng)域法學(xué)知識體系”并列為“總體法學(xué)知識體系”，在這種頂層設(shè)計的思路下，經(jīng)過轉(zhuǎn)型的“新部門法學(xué)”將永遠沒有消失之虞，相反地，以問題為導(dǎo)向、具備開放性和動態(tài)性特征的“領(lǐng)域法學(xué)”卻隨時可能“退出歷史舞臺”，而這些基礎(chǔ)法學(xué)的存在卻具有持久的重要理論價值和實踐意義。

(四)“領(lǐng)域法”對“部門法”的超越

綜合劉劍文教授在《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》一文中的闡述，可以窺見領(lǐng)域法的十大特征：(1)從理論定位上看，領(lǐng)域法的理論定位是“針對交叉學(xué)科、新型學(xué)科”；(2)從內(nèi)容上看，領(lǐng)域法“側(cè)重三維空間內(nèi)容”；(3)從與部門法的關(guān)系上看，領(lǐng)域法“是一個涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域”，“可形象地稱為特定領(lǐng)域的‘諸法合一’”；(4)從規(guī)范對象上看，領(lǐng)域法“規(guī)范環(huán)境、財稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)生等特定社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域”；(5)從與部門法的關(guān)系上看，領(lǐng)域法是“與現(xiàn)有部門法相并列的”、“不屬于現(xiàn)有的部門法”；(6)從形成方式上看，領(lǐng)域法是“一個采用另外一種劃分方法”形成的“相對獨立的法律領(lǐng)域”；(7)從包容性和活躍度上看，領(lǐng)域法“是開放的、變化的、動態(tài)的”，“有的領(lǐng)域法可能勃然興起，有的領(lǐng)域法也可能逐步消失；(8)從領(lǐng)域法與領(lǐng)域法的關(guān)系上看，“此領(lǐng)域法和彼領(lǐng)域法還可能相互結(jié)合形成新的領(lǐng)域法”；(9)從與法律體系的關(guān)系上看，領(lǐng)域法可以成為“一國法律部門”的組成部分；(10)從與劃分法律部門和構(gòu)建法律體系的標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系上看，“在未來，按照社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)來劃分一國的法律體系甚至有可能成為一國法律部門劃分和法律體系構(gòu)建的主要標(biāo)準(zhǔn)。”有關(guān)領(lǐng)域法的上述特征，決定了領(lǐng)域法與部門法之間的內(nèi)在的不同的質(zhì)的規(guī)定性。

筆者個人認為，可以從兩個層面理解“領(lǐng)域法”的含義。對“領(lǐng)域法”的第一種理解是基于對“法的分類”標(biāo)準(zhǔn)問題的思考得出的認識，在這種認識下，“領(lǐng)域法”與“部門法”(基礎(chǔ)法)屬于并列關(guān)系?！邦I(lǐng)域法”與“部門法”(基礎(chǔ)法)之間屬于并列關(guān)系，這是“領(lǐng)域法學(xué)”的理論創(chuàng)始人劉劍文先生的代表性觀點。筆者對此深表贊同，以為尤其是在體現(xiàn)為國家管理法學(xué)知識生產(chǎn)的治理思路時，宜堅持“領(lǐng)域法”與“部門法”(基礎(chǔ)法)并列的原則，如此，既有利于鞏固法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科(基礎(chǔ)法)的繁榮，也有利于整合和集中法學(xué)知識體系的不同焦點，在法學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科供應(yīng)社會問題解決方案的能力競爭中形成競爭優(yōu)勢，滿足中國特色社會主義法治體系的建設(shè)需要和法學(xué)學(xué)科本身的思想性成長需要。

不過，筆者以為，還可以從對“法的功能定位”的問題思考上認識“領(lǐng)域法學(xué)”的含義。換言之，筆者認為對“領(lǐng)域法”還存在基于對“法的功能”問題的思考得出的的第二種理解。第二種理解與法哲學(xué)③意義上的“法域”的含義有關(guān)。有學(xué)者從哲學(xué)層面對“法域”一詞提出看法，認為，“把法分為域內(nèi)和域際，并不為法理學(xué)家們關(guān)注。在許多人的頭腦中，法或法律只是一種人所特有的單一現(xiàn)象，故也只有一個法域，域界以外乃非法。這種認識其實只是一種蒙昧的理解。提出法域這個概念，在目前人類面臨種種危機的情況下，有著非常重要的且不應(yīng)忽視的意義。我們在理解法域的同時，能更好地理解自然界，理解歷史，理解地理環(huán)境與法律的關(guān)系，理解人類發(fā)展過程中的出現(xiàn)的政治、文化等現(xiàn)象，從而為人類的終極目標(biāo)———人類的解放指出正確的方向?！盵27]P55質(zhì)言之，法哲學(xué)意義上的“法域”，系指應(yīng)然或?qū)嵢粚用娣蓱?yīng)當(dāng)或已經(jīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域。

私以為，“領(lǐng)域法”——“領(lǐng)域的法律”的這一提法的思想精髓在于“領(lǐng)域的法律”這一表述中的“的”字的性質(zhì)?！八卸ㄕZ都能分為描寫性的和限制性的”，“限制性和描寫性是人們描寫和解釋與定語相關(guān)的語法現(xiàn)象的常用概念”。[28]P34如，“美麗的維吾爾族姑娘”，既可理解為“維吾爾族姑娘中美麗的那一部分(姑娘)”，也可理解為“所有維吾爾族姑娘都是美麗的”。采前一理解時，定語是限制性的；采后一理解時，定語是描寫性的。[29]67由上，“領(lǐng)域的法律”中的“領(lǐng)域的”屬于“限制性定語”還是“描寫性定語”就成為一個問題。如果“領(lǐng)域的法律”中的“領(lǐng)域的”屬于限制性定語，就意味著除了“‘領(lǐng)域的’法律”之外，還有“‘別的’法律”。比如，還有“‘部門的’法律”。只有在這種理解下，如前所述，領(lǐng)域法才可能“與現(xiàn)有部門法相并列”且“不屬于現(xiàn)有的部門法”。事實上，當(dāng)我們說一個事物“屬于”或“不屬于”另一個事物時，隱藏的前提是，這兩個事物之間具有一定的共性，比如前面的“領(lǐng)域法”和“部門法”，在表現(xiàn)形式上都是“對法的歸類”，在這一點上兩者找到了比較的邏輯。如果“領(lǐng)域的法律”中的“領(lǐng)域的”屬于描寫性定語，就并不必然得出除了“‘領(lǐng)域的’法律”之外，還有“‘別的’法律”的結(jié)論。如前，如果“美麗的維吾爾族姑娘”中的“美麗的”是描寫性定語，意味著“所有維吾爾族姑娘都是美麗的”，則從邏輯上是不可能找到“不美麗的維吾爾族姑娘”的。同理，當(dāng)我們將“領(lǐng)域的法律”中的“領(lǐng)域的”解釋為描寫性定語時，意味著“所有的法律都是領(lǐng)域的”，進而言之，“所有的法律都是屬于某個特定的領(lǐng)域的法律”——這正是筆者不厭其煩地試圖說明的問題——“領(lǐng)域的法律”的這一提法的思想精髓在于，“領(lǐng)域法”是法的基本特征，而不是“對法的分類”。對比之下，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)并非所有的法律都可以歸于現(xiàn)有的部門法體系時，“領(lǐng)域法”的充足的解釋力和廣闊的包容性優(yōu)勢就得以顯現(xiàn)出來了。

從“法”與“與法相關(guān)的其他事物”(比如道德、宗教、政治、文化等)的作用領(lǐng)域的角度上看，“法”有“法”應(yīng)當(dāng)發(fā)揮功能的特定的作用領(lǐng)域。這是“法的功能定位”的第一個層次的劃分，首先將“法”與其他事物區(qū)別開來，其次，在已經(jīng)應(yīng)然地屬于“法的作用領(lǐng)域”的范圍內(nèi)，可以劃分不同的“法”發(fā)揮作用的“子領(lǐng)域”，并據(jù)此形成一個又一個相互關(guān)聯(lián)的“子領(lǐng)域”的“法”——“子領(lǐng)域法”。在這種意義上討論“領(lǐng)域法”時，“領(lǐng)域法”是一個含義廣闊的概念，簡言之，“任何法都是領(lǐng)域的法”，故謂“法，是‘領(lǐng)域’的法”，進而言之，“法，是‘領(lǐng)域法’”。

在對“領(lǐng)域的法律”作描寫性定語的理解時，“領(lǐng)域法”與“部門法”不存在并列關(guān)系。同樣地，在采描寫性定語的理解時，“領(lǐng)域法”也涵蓋了“公法”、“私法”以及尚未得到法學(xué)界完全公認的 “第三法域”。順便說明一下，可以用“限制性定語和描寫性定語”這個分析工具比較兩組概念，一組是“法律的領(lǐng)域”和“領(lǐng)域的法律”，另一組是“法學(xué)的領(lǐng)域”和“領(lǐng)域的法學(xué)”。在“法律的領(lǐng)域”和“領(lǐng)域的法律”中，“法律的領(lǐng)域”是“限定性定語”而“領(lǐng)域的法律”可以理解為“描述性定語”。在“法學(xué)的領(lǐng)域”和“領(lǐng)域的法學(xué)”中，“法學(xué)的領(lǐng)域”是“限定性定語”而“領(lǐng)域的法學(xué)”可以理解為“描述性定語”。

四、領(lǐng)域法學(xué)是國家治理法學(xué)知識生產(chǎn)的新思維

“領(lǐng)域法學(xué)”是一整套新思想、新觀念和新方法，誠如劉劍文教授所說，“領(lǐng)域法學(xué)”旨在提供“一類新的社會科學(xué)研究方法，甚至是一種新的國家治理方式”[30]。惟其作為一種新的思想模式具有廣泛的適用性，在對“領(lǐng)域法學(xué)”進行討論時尤其應(yīng)當(dāng)將討論限定在一定的范圍內(nèi)進行。如本文開篇所言，筆者認為，“領(lǐng)域法學(xué)”是一項重大的法學(xué)學(xué)理論成果，為國家治理法學(xué)知識生產(chǎn)的頂層設(shè)計提供了新的思維。

(一)“領(lǐng)域法學(xué)”并不反對學(xué)科的科學(xué)分工

對“領(lǐng)域法學(xué)”一知半解的觀點，可能會對“領(lǐng)域法學(xué)”對法學(xué)知識生產(chǎn)的分工的態(tài)度產(chǎn)生誤解。既然“領(lǐng)域法學(xué)”主張“諸法合一”，是否意味著“領(lǐng)域法學(xué)”反對法學(xué)知識生產(chǎn)的分工呢？這確實是一個有必要說明清楚的問題。應(yīng)該明確的是，領(lǐng)域法學(xué)并不反對法學(xué)知識生產(chǎn)的科學(xué)分工。在法學(xué)知識“爆炸”的時代，社會要求法學(xué)知識生產(chǎn)系統(tǒng)提供“百科全書式”的“法學(xué)家”是不切實際的奢望，在法學(xué)知識生產(chǎn)分工日益精細的今天，“百科全書式”的“法學(xué)思想大家”已經(jīng)沒有產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。

如前所述，學(xué)科分工是必要的。分工是現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)，在現(xiàn)代社會如果一個法學(xué)者還抱有把自己訓(xùn)練成“百科全書式”的“全科法學(xué)家”的幻覺，那么，我們遇到的不是百年難遇的天才就是過于自信的狂夫。推而言之，如果國家法學(xué)知識管理部門以“大統(tǒng)一法”的思維來管理法學(xué)知識生產(chǎn)活動，其結(jié)果注定將以失敗告終。為此，“領(lǐng)域法學(xué)”的基本主張是，旗幟鮮明地反對取消學(xué)術(shù)分工的“大一統(tǒng)思想”、旗幟鮮明地反對在學(xué)科分工問題上簡單的懷舊情緒和復(fù)古主義?！邦I(lǐng)域法學(xué)”關(guān)注的核心問題有三：一是分工是否科學(xué)、是否有效？二是學(xué)科如何獨立、如何自洽？三是學(xué)科之間如何合作、如何交易？

公法和私法的劃分，乃至部門法的劃分，都是基于一定的法學(xué)知識生產(chǎn)格局的分工而形成的?！胺▽W(xué)”從相對系統(tǒng)的知識體系轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇毩⒌膶W(xué)科地位的知識體系，是社會分工的產(chǎn)物，分工理論在“法學(xué)”知識的生產(chǎn)歷史中得到印證。博洛尼亞大學(xué)的“法學(xué)”教育是史上最早的法學(xué)教育，有關(guān)“法學(xué)”發(fā)展史的研究表明，法律知識量的增加促使“法學(xué)”的專業(yè)化和學(xué)科化。[31]P104

學(xué)科分工提高了知識生產(chǎn)的勞動效率，但也存在諸多先天缺陷。學(xué)科分工能夠使研究者深入到每一個自然與社會領(lǐng)域的角落里，去挖掘新的知識。但這種新的知識具有“局部性”和容易“遺忘性”。它們本身被不同的研究者撕裂為不同的碎片，喪失了知識的完整性，即“知識分裂”。這種碎片化的知識難以積累，就不能形成知識的可持續(xù)增長和發(fā)展。為了使這些“碎片化”的知識能夠被整合起來，便于人類記憶和保存，我們必須在一定場域內(nèi)將其進行分類整理。因此，大學(xué)學(xué)科分工的第一個目標(biāo)就是能夠使知識秩序化和類型化，從而將不同的知識碎片整合為一個具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的體系，便于人類學(xué)習(xí)和保存，即實現(xiàn)知識的系統(tǒng)化[32]P43。以部門法為特征的學(xué)科分工，人為肢解了真實世界的法律關(guān)系，在當(dāng)今新興交叉領(lǐng)域的復(fù)合法律問題成為法律世界的主導(dǎo)問題的背景下，這種分工已經(jīng)不合時宜，不僅不能提高法學(xué)知識生產(chǎn)的勞動效率，而且在應(yīng)對新型復(fù)合法律問題面前阻礙了人們認識能力的提高。

(二)應(yīng)當(dāng)糾正“部門法”主導(dǎo)法學(xué)知識生產(chǎn)的認識誤區(qū)

實證分析表明，認為“部門法”是國家組織、管理法學(xué)知識生產(chǎn)活動的主要治理思維的觀點，是一個必須糾正的“認識錯覺”。根據(jù)比較，筆者得出三個結(jié)論：(1)國家組織、管理法學(xué)知識生產(chǎn)活動的有關(guān)機構(gòu)的治理思路尚未完全統(tǒng)一，表明我國在組織、管理法學(xué)知識生產(chǎn)的治理體系和治理能力現(xiàn)代化上還有很大發(fā)展空間。(2)國家組織、管理法學(xué)知識生產(chǎn)活動的有關(guān)機構(gòu)的治理思維、治理能力、治理水平表現(xiàn)出一定的差異性。(3)領(lǐng)域法思維在國家法學(xué)知識治理實踐中已經(jīng)得到法定規(guī)范性文件的確認。

根據(jù)對現(xiàn)行國家法學(xué)知識生產(chǎn)分類的諸標(biāo)準(zhǔn)的實證比較，筆者發(fā)現(xiàn)，在法學(xué)知識生產(chǎn)的學(xué)科分類上體現(xiàn)“部門法思維”最為突出的是國家學(xué)位辦、教育部《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》(以下簡稱“《學(xué)科目錄》”)，但盡管如此，該《目錄》也沒有完全以部門法作為法學(xué)知識生產(chǎn)管理的唯一指導(dǎo)思想。據(jù)該《目錄》的規(guī)定，我國法學(xué)一級學(xué)科包括理論法學(xué)、法律史學(xué)、憲法與行政法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、環(huán)境與資源法學(xué)、國際法學(xué)、軍事法學(xué)等十個法學(xué)二級學(xué)科，分析可見，其中的“環(huán)境與資源法學(xué)”、“軍事法學(xué)”等都不屬于傳統(tǒng)的部門法學(xué)范疇，由此可以大致推定出國家學(xué)位委員會和教育部在法學(xué)知識生產(chǎn)上的管理思維并不是“唯部門法論”，而是“以傳統(tǒng)部門法學(xué)思維為基礎(chǔ)，以領(lǐng)域法學(xué)思維為補充”的管理模式。

另一份較有代表性的體現(xiàn)法學(xué)知識生產(chǎn)領(lǐng)域國家治理思維的分類標(biāo)準(zhǔn)是 《中華人民共和國學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 13745-2009)》(以下簡稱“《國家標(biāo)準(zhǔn)》”)，該《標(biāo)準(zhǔn)》在“法學(xué)”之下設(shè)置了理論法學(xué)、法律史學(xué)、部門法學(xué)和國際法學(xué)和法學(xué)其他學(xué)科等5個類別，其中在“部門法學(xué)”下設(shè)置了憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)、婚姻法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、刑事偵查學(xué)、司法鑒定學(xué)、軍事法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、安全法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)和部門法學(xué)其他學(xué)科等17項分工。分析可見，“部門法思維”并不是其秉持的主要標(biāo)準(zhǔn)，其所設(shè)立的“法學(xué)其他學(xué)科”以及在“部門法學(xué)”下所設(shè)置的“部門法學(xué)其他學(xué)科”，顯示該《標(biāo)準(zhǔn)》比前述《學(xué)科目錄》具有更大的開放性，尤其其中的“法學(xué)其他學(xué)科”的分類名稱，幾可謂“領(lǐng)域法學(xué)”的一個別名。另外，即便是以“部門法思維”作為法學(xué)知識管理的政策制訂依據(jù)，《學(xué)科目錄》和《國家標(biāo)準(zhǔn)》在對“部門法是什么？”的理解上也有本質(zhì)差異，顯示“部門法思維”作為國家法學(xué)知識管理政策制訂依據(jù)時的不確定性。

最具有“領(lǐng)域法思維”的法學(xué)知識分類標(biāo)準(zhǔn)是全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室頒發(fā)的《國家社會科學(xué)基金項目申報數(shù)據(jù)代碼表》(2015)(以下簡稱“《社科基金目錄》”),該《目錄》是指導(dǎo)每一年國家社會科學(xué)基金項目申請的依據(jù)，代表國家對各個學(xué)科領(lǐng)域知識生產(chǎn)起到宏觀導(dǎo)向作用，意義重大。如果說前述《學(xué)科目錄》和《國家標(biāo)準(zhǔn)》主要體現(xiàn)國家有關(guān)部門在法學(xué)知識供給端的管理意圖的話，《社科基金目錄》則更為直接地體現(xiàn)了執(zhí)政黨和國家對法學(xué)知識需求端的政策意圖。比較可見，《社科基金目錄》是三份分類標(biāo)準(zhǔn)中最能體現(xiàn)“領(lǐng)域法思維”的一份法學(xué)知識生產(chǎn)分類的規(guī)范性文件。與《國家標(biāo)準(zhǔn)》一樣，該《目錄》也在“法學(xué)”一級學(xué)科下設(shè)置了理論法學(xué)、法律史學(xué)、部門法學(xué)、國際法學(xué)、法學(xué)其他學(xué)科等5個分工。但富有新意的是，該《目錄》還在“體育學(xué)”一級學(xué)科下設(shè)置了一個“體育法學(xué)”二級學(xué)科的分工，同時在“統(tǒng)計學(xué)”一級學(xué)科下設(shè)置了“統(tǒng)計法學(xué)”二級學(xué)科的分工，顯示了該《目錄》在處理新興交叉領(lǐng)域的復(fù)合法律問題上采取了較為靈活的治理思維。

需要說明的是，《社科基金目錄》在“體育學(xué)”、“統(tǒng)計學(xué)”等“法學(xué)”以外的其他學(xué)科下設(shè)置“體育法”、“統(tǒng)計法”等反映新興交叉領(lǐng)域復(fù)合法律問題法學(xué)應(yīng)答的新興法學(xué)分支學(xué)科的做法，一方面展示了國家社會科學(xué)基金規(guī)劃部門作為國家法學(xué)知識生產(chǎn)活動的一個重要管理機關(guān)，在治理思路上的高度前瞻性和開放思維；但另一方面，也給“法學(xué)”知識生產(chǎn)共同體敲響了警鐘。試想，按照同樣的邏輯，如果將“財稅法”設(shè)置于財政學(xué)、稅收學(xué)之下，將“衛(wèi)生法”設(shè)置于公共衛(wèi)生學(xué)甚至醫(yī)學(xué)之下，將“互聯(lián)網(wǎng)法”設(shè)置于計算機學(xué)之下，將“會計法”設(shè)置于“會計學(xué)”之下，將“房地產(chǎn)法”設(shè)置于建筑學(xué)之下，將“環(huán)境法”設(shè)置于環(huán)境學(xué)之下，將“傳媒法”設(shè)置于新聞學(xué)之下，將“知識產(chǎn)權(quán)法”設(shè)置于管理學(xué)之下——這樣的例子還可以舉出很多很多——如此等等，這種情形一旦發(fā)生，傳統(tǒng)的“法學(xué)家集團”將情何以堪、何以自處？應(yīng)該說，這并不是杞人憂天的擔(dān)憂。在其他學(xué)科知識生產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)在事實上搶占先機、實踐“領(lǐng)域法學(xué)”治理思維的前提下，“法學(xué)”知識生產(chǎn)共同體在客觀上已經(jīng)沒有要不要接受“領(lǐng)域法學(xué)”研究范式和“領(lǐng)域法學(xué)”治理思維的選擇空間了。

(三)“領(lǐng)域法學(xué)”彌補傳統(tǒng)法學(xué)分工的制度缺陷

可以用科斯定理來說明在法學(xué)知識生產(chǎn)分工與交換中的作用?？扑沟幕具壿嬍?利用市場交易可能支付額外的成本，所以需要替代市場的組織——企業(yè)；反過來，由于利用企業(yè)進行交易也需支付額外的成本，所以需要替代企業(yè)的組織——市場。當(dāng)企業(yè)的邊際交易成本和市場的邊際交易成本相等時，組織均衡出現(xiàn)。用一句簡單的比喻來說明科斯的思想，就是說：“如果自己做(含自己雇人做)更劃得來就自己做，如果去市場買更劃得來就去市場買”，這里的“自己做”就意味著企業(yè)的產(chǎn)生。

如前所述，為了提高法學(xué)知識生產(chǎn)的勞動效率，有必要在法學(xué)內(nèi)部進行學(xué)科分工。在處理現(xiàn)實生活中的具體法律問題時，尤其是在處理新興交叉領(lǐng)域的法律問題時，需要在既定的學(xué)科分工之間進行交換、合作。這里的交換、合作，相當(dāng)于科斯在討論企業(yè)的產(chǎn)生時的“市場交易”。如果“利用市場交易可能支付額外的成本”，就“需要替代市場的組織——企業(yè)”。也就是說，就現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的法律問題，僅僅依靠既定的法學(xué)二級學(xué)科分工之間進行“市場交易”不足以應(yīng)對，或者交易費用過高時，就需要設(shè)置“替代市場的組織——企業(yè)”，這里的“企業(yè)”，就是法學(xué)一級學(xué)科下設(shè)置的新的二級學(xué)科分工?？扑褂嘘P(guān)企業(yè)的性質(zhì)的思想，為建設(shè)一個開放的二級學(xué)科分工體系提供了學(xué)理依據(jù)。簡言之，凡是遇到單一部門法不能處理的問題，在學(xué)科分工的基礎(chǔ)上就需要交換與合作，當(dāng)這種交換與合作的交易費用達到一定程度時，就產(chǎn)生了調(diào)整二級學(xué)科分工的客觀需要。并不是每一個領(lǐng)域的法學(xué)知識體系都應(yīng)當(dāng)被確認為具有法律地位的二級學(xué)科，只有那些符合國家戰(zhàn)略利益且單純依靠既定的法學(xué)二級學(xué)科分工之間的合作不足以因應(yīng)需要時，才必須調(diào)整二級學(xué)科的分工。

當(dāng)今世界進入數(shù)字化時代，數(shù)字化時代的一個典型特征是后現(xiàn)代主義，傳統(tǒng)的事物面臨一次又一次的被顛覆，舊的秩序無可挽留地消失在歷史的余波中，新的秩序的晨曦若隱若現(xiàn)地從現(xiàn)實照向未來。邁克爾·吉本斯提出了知識生產(chǎn)模式變化的新觀點，指出當(dāng)代社會知識生產(chǎn)方式正在發(fā)生根本性變化：“傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式1”是指基于牛頓模式的科學(xué)研究，以單學(xué)科研究為主，而“知識生產(chǎn)模式2”是指在應(yīng)用環(huán)境中，利用交叉學(xué)科研究的方法，更加強調(diào)研究結(jié)果的績效和社會作用的知識生產(chǎn)模式。按照吉本斯預(yù)測的知識生產(chǎn)的發(fā)展趨勢，“其結(jié)果是學(xué)科邊界的日趨模糊，并且科學(xué)、技術(shù)、社會問題之間的交互作用也被強化?！盵33]當(dāng)今世界，新興領(lǐng)域和交叉領(lǐng)域的各種復(fù)合問題層出不窮，不同學(xué)科之間在解釋和應(yīng)對這些問題上存在知識競爭。領(lǐng)域法學(xué)為不同學(xué)科的知識體系解釋和處理新興交叉領(lǐng)域的復(fù)合問題，提供了知識交換的契機，同時為法學(xué)與其他學(xué)科的競爭創(chuàng)造了先導(dǎo)優(yōu)勢。

或有觀點認為，“領(lǐng)域法學(xué)”主張所有的“領(lǐng)域法學(xué)”知識體系都應(yīng)當(dāng)成為一種法學(xué)知識生產(chǎn)體系的學(xué)科分工，這種觀點是錯誤的。我們主張“領(lǐng)域法學(xué)”必須且有能力回應(yīng)所有的新興交叉領(lǐng)域復(fù)合法律問題，也主張所有回應(yīng)新興交叉領(lǐng)域復(fù)合法律問題的“領(lǐng)域法學(xué)”都必須進入法學(xué)學(xué)科體系的涵蓋范圍，但并不認為所有的“領(lǐng)域法學(xué)”都具有法學(xué)學(xué)科分工層面的意義。比如有關(guān)“一帶一路”的法學(xué)知識體系已經(jīng)進入國家戰(zhàn)略范疇，但仍不足以成為一種法學(xué)學(xué)科分支；又如有關(guān)南海的法學(xué)研究在可以預(yù)見的未來將愈顯重要，但其作為一種法學(xué)學(xué)科分支的條件還遠遠沒有達到。學(xué)科制度雖然是一個具有政治性的制度，但學(xué)科分工必須尊重人類社會的古老傳統(tǒng)，要堅持學(xué)科分工本身的學(xué)術(shù)性。國家戰(zhàn)略需要只是學(xué)科分工的外部力量，更為重要的是要從知識社會學(xué)和教育學(xué)的基本原理上看一個“領(lǐng)域法學(xué)”的知識體系的知識總量，內(nèi)部的知識關(guān)聯(lián)度、知識整合度和系統(tǒng)化程度，以及與相應(yīng)的人才培養(yǎng)和就業(yè)發(fā)展方面的市場支持程度等諸多方面是否具備產(chǎn)生一個相對獨立的“知識生產(chǎn)系統(tǒng)”的基礎(chǔ)。

(四)有效制度供給是法學(xué)知識生產(chǎn)中的國家責(zé)任

本文所關(guān)注的“國家管理法學(xué)知識生產(chǎn)”的活動，屬于一項具體的國家治理活動，是國家治理理念在國家法學(xué)知識管理領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?！皩W(xué)科規(guī)訓(xùn)制度”是“一種知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的制度安排”[34]P46，知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的組織過程，尤其是法學(xué)知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的組織過程，是一個體現(xiàn)國家意志的政治過程。這個過程所涉及到的相關(guān)主體既包括法學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的生產(chǎn)者——法學(xué)研究群體及其所屬的機構(gòu)，也包括法學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的國家管理部門和法學(xué)知識的消費者。廣義而言，這里的“法學(xué)知識的生產(chǎn)”既包括法學(xué)知識增量和法律思想增量的生產(chǎn)，還包括各層次法律人才的培養(yǎng)。

當(dāng)國家介入到某一個領(lǐng)域的知識生產(chǎn)活動中時，財政法和行政法的問題隨即產(chǎn)生。以“法學(xué)”知識生產(chǎn)領(lǐng)域的國家治理為例，國家治理一般以財政杠桿為主要方式，大學(xué)和科研院所是主要的知識生產(chǎn)主體，法學(xué)院校和法學(xué)領(lǐng)域的科研院所承擔(dān)了“法學(xué)”知識生產(chǎn)的主要責(zé)任。在中國大陸，大學(xué)和科研院所的舉辦主體和投資主體主要是國家。國家在法學(xué)辦學(xué)資金的撥付、收費標(biāo)準(zhǔn)的審批、法學(xué)院的設(shè)置、各種辦學(xué)層次的許可、各層次辦學(xué)招生指標(biāo)的核準(zhǔn)、法學(xué)課程體系的核定、各個層次的學(xué)科專業(yè)設(shè)置等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，通過行政許可和財政稅收等法律手段或政策工具，介入到全國“法學(xué)”知識生產(chǎn)的各個階段，據(jù)此引導(dǎo)全國“法學(xué)”知識的生產(chǎn)方向、調(diào)整“法學(xué)”知識的生產(chǎn)規(guī)模、推動“法學(xué)”知識生產(chǎn)者共同體的形成。除了上述方式之外，國家還通過以國家社科基金為主體的課題招標(biāo)方式，塑造“法學(xué)”知識生產(chǎn)者的研究志趣和研究偏好，促進中國特色的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系三位一體的法學(xué)系統(tǒng)的形成。可以說，“法學(xué)”知識的生產(chǎn)過程是一個無處不流動著國家意志的政治、法律過程，在這個過程中，“法學(xué)理論體系”、“學(xué)科體系”和“課程體系”這三大體系是國家治理的重點，這三個重點與中共十八屆四中全會《決定》的“形成完善的中國特色社會主義法學(xué)理論體系、學(xué)科體系、課程體系”的表述精神高度一致。

五、結(jié)語

正在由大國走向強國的中國，迫切需要向世界展示自己獨特的“文化自信”。中國法學(xué)知識的生產(chǎn)參與到全球法學(xué)知識的生產(chǎn)對話，為推進全球制度文明貢獻力量，這是時代賦予給每一位法學(xué)知識分子的嚴肅的學(xué)術(shù)責(zé)任。法學(xué)和法律新興領(lǐng)域及交叉領(lǐng)域天地日新月異，倒逼法學(xué)知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，呼吁國家及時調(diào)整法學(xué)知識生產(chǎn)的政策路徑。國家負責(zé)法學(xué)知識生產(chǎn)的管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)“去中心化”，以國際視野密切關(guān)注法學(xué)知識生產(chǎn)的全球動態(tài)，在法學(xué)知識生產(chǎn)領(lǐng)域全面樹立“領(lǐng)域法學(xué)”的國家治理新思維，迎接一場“事實上已經(jīng)并不靜悄悄的革命”的全面到來。

注釋：

① “領(lǐng)域法學(xué)”的理論萌芽起源于劉劍文教授于2002年的財稅法著述，其后，劉劍文教授逐漸豐富了有關(guān)“領(lǐng)域法學(xué)”的思想理論。有關(guān)“領(lǐng)域法學(xué)”的提法通過各方面的學(xué)術(shù)傳播，得到學(xué)界的熱烈響應(yīng)和關(guān)切?！墩ㄕ搮病访翡J地捕捉到了法學(xué)界的這一理論動向，于該刊2016年第5期刊發(fā)劉劍文教授的《論領(lǐng)域法學(xué)——一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，進一步推動了法學(xué)界對“領(lǐng)域法學(xué)”的討論。在該文中，劉劍文教授系統(tǒng)闡述了“領(lǐng)域法學(xué)”的提出背景及其理論內(nèi)涵。

② 上個世紀(jì)我國法院普遍設(shè)立經(jīng)濟庭的做法，與此如出一轍。

③ 關(guān)于“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的關(guān)系，有學(xué)者認為兩者含義一致，也有學(xué)者認為兩者含義不同。參見舒國瀅：《走出概念的泥淖——“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辯》，載《學(xué)術(shù)界》2001年第1期；嚴存生：《法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析》，載《法律科學(xué)》2000年第5期；尤俊意：《論法理學(xué)和法哲學(xué)的關(guān)系——廣狹義法理學(xué)論》，載《政治與法律》2008年第7期；趙翠俠：《法理學(xué)與法哲學(xué)之考辯》，載《理論月刊》，2004年第7期。

[1] 王晴.《企業(yè)的性質(zhì)》與企業(yè)的性質(zhì)[J].陰山學(xué)刊，2006，4.

[2] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[3] 劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J]. 政法論叢，2016，5.

[4] 文正邦, 程燎原. 法學(xué)的自我認識和反思——談“法學(xué)學(xué)和法學(xué)方法論“研究”[J].當(dāng)代法學(xué),1989, 4.

[5] 耘耕. 法學(xué)學(xué)芻議[J].法學(xué)雜志，1983，5.

[6] 劉水林. 法學(xué)方法論的研究 [J].法學(xué)研究，2001,3.

[7] 浦根祥.知識發(fā)生學(xué)與“知識經(jīng)濟” [J].自然辯證法研究，1999,9.

[8] 鄭永流.重識法學(xué): 學(xué)科矩陣的建構(gòu)[J].清華法學(xué)，2014，6.

[9] 肖金明，張宇飛.社會變遷與法治演進[J].山東警察學(xué)院學(xué)報, 2005，4.

[10] 郭棒樹.法律社會化問題導(dǎo)論[M]. 蘭州：寧夏人民出版社，2006.

[11] 王文.論“法律的社會化”[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，1999，2.

[12] [德]卡爾·馬克思．對民主主義者萊茵區(qū)域委員會的審判[M]．馬克思恩格斯全集(第6卷)，北京: 人民出版社，1995．

[13] 劉誠.部門法理論批判[J]. 河北法學(xué), 2003, 3.

[14] 歐志龍.論部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法制與社會, 2015,2.

[15] 吳邦國.在形成中國特色社會主義法律體系座談會上的講話[J]. 中國人大, 2011，5.

[16] 楊紫烜主編.經(jīng)濟法[M].北京：北京大學(xué)出版社, 1999.

[17] 余少祥.社會法“法域”定位的偏失與理性回歸[J]. 政法論壇, 2015, 6.

[18] [意]桑德羅·斯奇巴尼選編, 黃風(fēng)譯.正義與法 [M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[19] [古羅馬]優(yōu)士丁尼(查士丁尼)徐國棟譯.法學(xué)階梯[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[20] 劉洋.公法與私法劃分起源研究：從羅馬共和國社會變遷的角度[J]. 外國法制史研究, 2003.

[21] 劉劍文，陳立誠. 財稅法總論論綱[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2015, 3.

[22] 龔剛強.法體系基本結(jié)構(gòu)的理性基礎(chǔ)——從法經(jīng)濟學(xué)視角看公私法劃分和私法公法化、公法私法化[J]. 法學(xué)家, 2005, 3.

[23] 朱翠微.部門法理論的批判與重構(gòu)[J].長春市委黨校學(xué)報, 2010，5.

[24] 趙紅梅. 第三法域社會法理論之再勃興[J].中外法學(xué), 2009, 3.

[25] [法]勒內(nèi)·達維德.當(dāng)代主要法律體系[M]. 上海：上海譯文出版社，1984.

[26] 陳步雷. 社會法的部門法哲學(xué)反思[J].法制與社會發(fā)展, 2012, 4.

[27] 俞愛群.法域的概念及其意義[J]. 岱宗學(xué)刊, 2011, 2.

[28] 石定栩.限制性定語和描寫性定語[J]. 外語教學(xué)與研究(外國語文雙月刊)，2010，5.

[29] 賀陽.定語的限制性和描寫性及其認知基礎(chǔ)[J]. 世界漢語教學(xué), 2013, 2.

[30] 劉劍文.我國財稅法治建設(shè)的破局之路——困境與路徑之審思[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2013,3.

[31] 劉春興.法律起源的進化生物學(xué)解釋[J]. 河北法學(xué)，2012，5。

[32] 李海飛.學(xué)科分工、價值理論與經(jīng)濟學(xué)[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2004，3.

[33] [英]邁克爾·吉本斯等.知識生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[M]. 陳洪捷、沈文欽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯：孫培福)

A Silent Revolution:——From the Theory of Department Law to Field Law

LiangWen-yong

(Shiliang Law School of Changzhou University, Changzhou Jiangsu 213164)

The theory of filed law is a significant theoretical innovation that is triggering a revolution in jurisprudence. It is a critical and fundamental issue to interpret and evaluate the revolutionary significance of this new theory. In this article, the importance of the field law theory is interpreted in two aspects: its influence in the academic history and in the history of national governance. It is emphasized that the theory of field law can provide new thinking in the national governance of the academic production of legal science. The field law theory innovates the way of national governance by its strong influence in the academic production of legal science. The academic production of legal science is the object of field law and at the same time the media of influence by field law in the national governance.

field law theory; academic revolution; institutional revolution

1002—6274(2017)01—064—13

梁文永(1967-)，男，江西泰和人，法學(xué)博士后、財政學(xué)博士后、管理學(xué)博士，中國財稅法治戰(zhàn)略研究院執(zhí)行院長、常州大學(xué)史良法學(xué)院教授、民盟中央法制委員會副主任,中國財稅法學(xué)研究會常務(wù)理事，研究方向：財稅法、法教育學(xué)、宗教與法律等。

DF04

A