熊 琦

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定

熊 琦

人工智能在新聞和視覺藝術(shù)領(lǐng)域參與創(chuàng)作活動的現(xiàn)象雖然在如今已成常態(tài)，但如何認(rèn)定由此生成內(nèi)容的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬，在法律上卻并未形成統(tǒng)一意見。作為非自然人和法人的人工智能首次成為內(nèi)容來源后，如果將該內(nèi)容認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，必將沖擊傳統(tǒng)著作權(quán)的客體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利歸屬原則，引發(fā)權(quán)利變動和侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的全面混亂。作為激勵“理性人”創(chuàng)作和傳播的制度工具，著作權(quán)法無法脫離從移植自有體物財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度體系和主客體不得互換的基本私法原理，因而圍繞創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)也無法因人工智能而被顛覆。作為遵循人工智能軟件設(shè)計(jì)者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物，人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果不但仍可由獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，權(quán)利歸屬也應(yīng)借鑒早已存在且運(yùn)作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。

人工智能 人工智能生成內(nèi)容 著作權(quán) 獨(dú)創(chuàng)性 作者

一、問題的提出

機(jī)器對于著作權(quán)法而言，一直以來僅作為創(chuàng)作和傳播的輔助工具存在，在創(chuàng)作行為上僅限于代替書寫和豐富作品固定于載體的方式，并未產(chǎn)生任何獨(dú)立的著作權(quán)法律效果；而在傳播行為上則不斷擴(kuò)展了作品的使用方式，促使著作權(quán)法為此增加相應(yīng)的法定權(quán)利類型及其限制方式，所以機(jī)器對著作權(quán)法的影響更多發(fā)生在傳播而非創(chuàng)作領(lǐng)域。隨著傳播技術(shù)對作品使用方式的改變，新的商業(yè)模式不斷基于新的作品經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)途徑而出現(xiàn)，由此需要在法律上加以調(diào)整，以重新平衡權(quán)利人與使用者的利益。人工智能不同于以往影響著作權(quán)法的機(jī)器之處，在于其已進(jìn)入到對作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)的介入。美國人工智能機(jī)器人通過學(xué)習(xí)已經(jīng)能夠生成極具藝術(shù)性和美感的美術(shù)作品，并在畫廊和博物館展出。①Annemarie Bridy, The Evolution of Authorship: Work Made by Code, 39 Colum. J.L. & Arts 395 (2016), p. 397.美聯(lián)社與人工智能公司合作開展的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，如今已經(jīng)達(dá)到每季度三千余篇的產(chǎn)量。②AI公司的公關(guān)經(jīng)理James Kotecki表示，Wordsmith平臺每周可以寫出上百萬篇文章，甚至可以達(dá)到2000篇/秒。參見付松聚：《從8月CPI報道看機(jī)器新聞與人工新聞差異何在》，載《中國記者》2015年第11期。特別是在財(cái)經(jīng)和體育等需要大量數(shù)據(jù)分析的新聞報道領(lǐng)域，人工智能在利用大數(shù)據(jù)和大規(guī)模分析數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢，使其成為最先介入創(chuàng)作行為的領(lǐng)域，我國騰訊等互聯(lián)網(wǎng)公司也自行開發(fā)了Dreamwriter軟件來批量撰寫財(cái)經(jīng)類新聞報道，并已能根據(jù)不同受眾群體生成差異化的風(fēng)格和版本，由此引發(fā)了人工智能將代替記者的討論。③蔣枝宏：《傳媒顛覆者：機(jī)器新聞寫作》，載《新聞研究導(dǎo)刊》2016年第3期。在音樂和視覺藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能介入自然人的創(chuàng)作行為也早已出現(xiàn)，在人的指導(dǎo)下，谷歌提供的人工智能設(shè)備DeepDream所生成的繪畫已拍賣成功；④See Margaret A. Boden & Ernest A. Edmonds, What is Generated Art? 20 Digital Creativity 21 (2009), p. 24.與此同時，計(jì)算機(jī)游戲軟件在人工智能的幫助下，也能自行生成全新游戲界面供玩家使用。⑤Julian Togelius et al., Search-Based Procedural Content Generation, in C. DiChio et al. eds., Applications of Evolutionary Computation (2010), p. 142.

人工智能對人類創(chuàng)作行為的替代，對現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)。自現(xiàn)代著作權(quán)法產(chǎn)生至今，其立法目標(biāo)始終是通過賦予權(quán)利人對作品的法定專有權(quán)來激勵作品創(chuàng)作和傳播。對作品及其歸屬的認(rèn)定，也圍繞作為主體的著作權(quán)人展開。作品作為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，被認(rèn)為必須源自人的思想和感情。⑥美國國家版權(quán)局在其工作手冊中也特別說明，版權(quán)局不會登記由機(jī)器獨(dú)立完成，且缺乏任何人為創(chuàng)造性投入或參與的作品。See U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (3nd ed. 2014), § 313.2.同理，基于作品的權(quán)利也只可能歸屬于由自然人、法人和其他組織構(gòu)成的著作權(quán)人。法人和其他組織在著作權(quán)制度中的意義，體現(xiàn)在對作品創(chuàng)作和傳播的組織和投資上，乃產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和分工所必須，最終落腳的仍然是激勵人的特定行為。⑦相比較而言，堅(jiān)持“作者權(quán)”體系的德國著作權(quán)法則堅(jiān)持著作權(quán)主體必須是那些給予作品獨(dú)創(chuàng)性的人，所以該法第7條不承認(rèn)法人為著作權(quán)人，因?yàn)槠洳豢赡苤苯訉?shí)施創(chuàng)作行為。關(guān)于德國著作權(quán)法的介紹參見范長軍譯：《德國著作權(quán)法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版。不同于以往機(jī)器對創(chuàng)作行為的介入方式，如今人工智能生成內(nèi)容的方式和結(jié)果，是能夠獨(dú)立抓取相關(guān)素材并以一定創(chuàng)造性的方式加以重新表達(dá)，而不再局限于對信息的抓取和整合。如此則會出現(xiàn)以下兩個相關(guān)聯(lián)的著作權(quán)問題：第一，人工智能生成的內(nèi)容是否能夠基于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為作品；第二，人工智能軟件的設(shè)計(jì)者、使用者或著作權(quán)人是否可認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)人。隨著人工智能生成的內(nèi)容越來越多，如果不明確界定其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬，不但將引發(fā)大量著作權(quán)法律爭議，而且會沖擊既有著作權(quán)制度體系，產(chǎn)生海量且另類的“孤兒作品”。有鑒于此，首先，需要梳理著作權(quán)制度在歷史上界定非人類生成內(nèi)容的方式和原因，界定人工智能與既有著作權(quán)體系的矛盾根源；其次，將人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果加以類型化，以探尋其內(nèi)容納入既有作品判定標(biāo)準(zhǔn)的可行性路徑；最后，通過對人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來源的分析，考察既有著作權(quán)歸屬模式應(yīng)如何規(guī)制人工智能生成的內(nèi)容。

二、作者與人工智能的法理沖突

在私權(quán)體系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅相對應(yīng)，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，所以權(quán)利主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利客體亦永遠(yuǎn)無法成為權(quán)利主體，只可能是法定支配權(quán)的對象。⑧參見［德］漢斯·布洛克斯等著：《德國民法總論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第456頁。對于著作權(quán)法而言，權(quán)利主體與客體不但同樣不得轉(zhuǎn)換，而且所有權(quán)利客體的來源須限于權(quán)利主體，所以無論是著作權(quán)法中的作品判定要件，還是權(quán)利歸屬安排，其中都具備的要素皆有作為人的權(quán)利主體。在作品判定要件中，著作權(quán)法要求作品必須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其中所謂“表達(dá)”，是指須以文字、言語、符號、聲音、動作、色彩等一定表現(xiàn)形式將無形的思想表現(xiàn)于外部，使他人通過感官能感覺其存在。⑨參見胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2001年版，第14頁。由此可見，表達(dá)的前提乃自然人所獨(dú)有的智力或思想。⑩我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013）將作品界定為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。著作權(quán)法第三次修訂草案送審稿則界定為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)”，無論是智力成果抑或智力表達(dá)，其中“智力”往往被視為人所獨(dú)有的產(chǎn)物。在權(quán)利歸屬條款中，著作權(quán)法也明確否認(rèn)自然人以外的對象能夠?qū)嵤﹦?chuàng)作行為，所以明確規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，特定情況下法人或者其他組織只能“視為”作者，而視為作者的原因，還是因?yàn)樽髌敷w現(xiàn)出了法人的意志。1也有學(xué)者認(rèn)為，“視為”意味著法人是因?yàn)槟撤N需要而被看作是作者，但并不改變其本質(zhì)上不是作者的事實(shí)。參見劉春田：《著作權(quán)保護(hù)的原則》，載司法部、國家版權(quán)局編：《中華人民共和國著作權(quán)法講析》，中國國際廣播出版社1991年版，第104頁。由此可知，權(quán)利主體與客體的嚴(yán)格劃分和轉(zhuǎn)換禁止，乃是絕對權(quán)支配性帶來的必然結(jié)果，私法完全否定主體在任何情況下變成客體從而被作為可支配對象的可能，但這一限定同時也排除了客體支配客體或客體歸屬于客體的可能。所以如果嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法來解釋，人工智能本身作為權(quán)利客體，其顯然無法具備如自然人一樣的意思或意志而轉(zhuǎn)換成為權(quán)利主體，其生成的內(nèi)容亦不可能同時成為作品。

基于上述法理推理，人工智能生成內(nèi)容的法律效果將出現(xiàn)如下悖論：首先，即使人工智能所生成的內(nèi)容符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求，也將因?yàn)闊o法視為表達(dá)而不得成為作品；其次，即使人工智能所生成的內(nèi)容被認(rèn)定為作品，其著作權(quán)也無法歸屬于人工智能本身。因此，大量由人工智能生成的內(nèi)容將成為新類型的“孤兒作品”和“無主作品”，既不利于激勵新作品的創(chuàng)作和新人工智能的開發(fā)，也無益于著作權(quán)市場的合規(guī)性和穩(wěn)定性。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)50年代計(jì)算機(jī)技術(shù)興起初期，美國即出現(xiàn)了對“機(jī)器創(chuàng)作”法律屬性的討論。當(dāng)時即有數(shù)學(xué)家利用當(dāng)時的計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)每小時創(chuàng)作四千首歌曲的記錄，然而美國版權(quán)局卻拒絕將上述歌曲視為作品加以登記，其理由在于該局從未登記過由機(jī)器創(chuàng)作的作品，但隨后還是將計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容的現(xiàn)象視為版權(quán)局當(dāng)時面臨的重難點(diǎn)問題之一。2See Register of Copyrights, 68th Annual Report of The Register of Copyrights (1966), p. 4.在1973年第一版的《美國版權(quán)局工作手冊》中，版權(quán)局確定了受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須來源于人的創(chuàng)作。3See U.S. Copyright Offi ce, Compendium of Copyright Offi ce Practice (1973), § 2.8.3.鑒于計(jì)算機(jī)技術(shù)在當(dāng)時的迅猛發(fā)展，版權(quán)局在實(shí)務(wù)操作中否定計(jì)算機(jī)可視為作品來源的同時，國會還是新成立了考察新技術(shù)如何影響著作權(quán)的“新技術(shù)時代作品使用方式考察委員會”（National Commission on New Technological Uses of Copyright Works），并于1978年發(fā)布了最終調(diào)研報告，重申了版權(quán)局對待計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容的態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)制度無須對此做出任何調(diào)整，計(jì)算機(jī)程序僅作為被動性協(xié)助創(chuàng)作的工具存在，而并未直接參與創(chuàng)作行為。4Final Report of National Commission on New Technological Uses of Copyright Works, (Washington D.C. 20558, July 31, 1978), p. 44.然而，1986年國會技術(shù)評估辦公室在重新研究計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容的問題時，卻并不認(rèn)同之前將計(jì)算機(jī)類比為打字機(jī)和照相機(jī)等協(xié)助創(chuàng)作工具的結(jié)論，因?yàn)殡S著計(jì)算機(jī)程序與操作者互動性的日趨增強(qiáng)，不應(yīng)忽視計(jì)算機(jī)在某種程度上有被視為合作作者的可能。5See U.S. Congress, Offi ce of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 (Washington, DC: U.S. Government Printing offi ce, April 1986), pp. 70-72.正如該機(jī)構(gòu)所預(yù)測，自20世紀(jì)90年代至今，計(jì)算機(jī)程序的確朝著直接參與創(chuàng)作的方向發(fā)展。特別是在視覺藝術(shù)領(lǐng)域，計(jì)算機(jī)已完全能夠在脫離人工參與的情況下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立生成內(nèi)容。在事前不告知是由計(jì)算機(jī)程序生成的情況下，由計(jì)算機(jī)程序自行生成的繪畫已具備了成熟風(fēng)格，完全滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。6相關(guān)美術(shù)作品已被波士頓的計(jì)算機(jī)歷史博物館收藏。See Linda Candy & Ernest Edmonds, Explorations in Art and Technology,Springer (2012), p. 270.在程序設(shè)計(jì)者和使用者完全沒有參與創(chuàng)作的情況下，如何認(rèn)定上述對象的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬，從現(xiàn)行著作權(quán)法中難以直接獲得答案。即使在已經(jīng)確認(rèn)計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容為作品（computer-generated works）的英國，一方面在客體上將其認(rèn)定為“集體作品”（collective work）的一種，但又認(rèn)為該作品完全由計(jì)算機(jī)生成且不存在任何“人”的參與，另一方面權(quán)利歸屬上將該作品歸屬于使計(jì)算機(jī)獲得獨(dú)立生成內(nèi)容之能力的主體，仍然在權(quán)利主體問題上回歸到自然人，在客體界定和權(quán)利歸屬的法律邏輯上難以統(tǒng)一。7換言之，英國版權(quán)法一方面肯定了計(jì)算機(jī)獨(dú)立生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，但另一方面又將未參與創(chuàng)作但促成計(jì)算機(jī)生成作品的主體視為作者，從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，促成計(jì)算機(jī)獨(dú)立生成作品的主體一般為程序的創(chuàng)作者或使用者。See Copyright, Designs and Patents Act 1988, S178; S9 (3). 其中第178條明確規(guī)定，計(jì)算機(jī)生成作品（computer-generated works）為集體作品（collective work），該作品完全由計(jì)算機(jī)獨(dú)立完成，完全沒有人類參與創(chuàng)作（…in circumstances such that there is no human author of the work）；第9條對權(quán)利歸屬的原文表述為“…the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken”.

三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利認(rèn)定的私法基礎(chǔ)

客體認(rèn)定與權(quán)利歸屬上的悖論說明，如今我們面臨的新問題，是原本作為著作權(quán)客體的計(jì)算機(jī)軟件，正在迅速從協(xié)助創(chuàng)作的工具成為獨(dú)立內(nèi)容來源，基于傳統(tǒng)的判定標(biāo)準(zhǔn)和方式，自然人作為當(dāng)然的作者和作品來源在其中處于缺席狀態(tài)。如果將著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性之“創(chuàng)”理解為作者獨(dú)有人格的物化過程，1See Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., Inc., 188 U.S. 239 (1991) .或者必須體現(xiàn)作者的個性，2參見北京中易中標(biāo)電子信息技術(shù)有限公司訴微軟公司案，北京市高級人民法院民事判決書（2010）高民終字第772號。那么任何計(jì)算機(jī)程序或人工智能所生成的內(nèi)容是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，首先需要確定該內(nèi)容中是否存在人“對社會生活的素材加以選擇、提煉、加工，運(yùn)用自己的構(gòu)思、技巧，塑造出藝術(shù)形象或表述科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)造性勞動”。3胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2001年版，第13頁。同理，只有在認(rèn)定存在獨(dú)創(chuàng)性的前提下，才可能繼續(xù)考慮作品歸屬問題，究竟是根據(jù)著作權(quán)法的權(quán)利配置規(guī)則，將作品權(quán)利歸屬于創(chuàng)作者或投資者，還是突破性地認(rèn)定人工智能為自然人、法人和其他組織之外的新作者。4在全球引起廣泛討論的“黑猩猩自拍”著作權(quán)歸屬爭議事件之后，美國法院已明確認(rèn)定動物不可能享有著作權(quán)，但對于人工智能生成內(nèi)容世界各國尚無立法或司法文件加以說明。See Naruto v. Slater, No. 15-CV-04324-WHO, 2016 WL 362231 (N.D. Cal. Jan. 28, 2016), p. 3.

與此同時，隨著技術(shù)的進(jìn)步，今天的人工智能已不同于20世紀(jì)中后期的計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容。人工智能所具備的“機(jī)器學(xué)習(xí)”（Machine Learning）功能，使其能夠在沒有預(yù)先算法或規(guī)則設(shè)定的情況下，通過主動學(xué)習(xí)來解決問題，5See Executive Office of the President National Science and Technology Council National Science and Technology Council Committee on Technology, Preparing for the Future of Artificial Intelligence, Washington, D.C. 20502 (October 12, 2016), p. 8.人與機(jī)器內(nèi)容生成的關(guān)系被進(jìn)一步疏遠(yuǎn)。特別是隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)所提供和整合的海量信息，機(jī)器學(xué)習(xí)的效果得以取得質(zhì)的飛躍，人工智能在獨(dú)立判斷和應(yīng)對上的失誤率已經(jīng)明顯降低。6最新進(jìn)展可參見斯坦福大學(xué)2016年的人工智能工作坊報告。See Peter Stone, et al., Artificial Intelligence and Life in 2030, One Hundred Year Study on Artificial Intelligence: Report of the 2015-2016 Study Panel, Stanford University, Stanford, CA(September 2016).更需要注意的是，人工智能在內(nèi)容生成上已逐步脫離人的預(yù)先設(shè)計(jì)，可以根據(jù)自身所獲取的數(shù)據(jù)來實(shí)施創(chuàng)作。近年來取得突破的人工智能“深度學(xué)習(xí)”，開始模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造，使得程序算法和獨(dú)立思考的界限進(jìn)一步模糊，深度學(xué)習(xí)是否可視為對人類思維過程的再現(xiàn)，已引起業(yè)界的廣泛討論。

相比之下，傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容，則需要基于既定的算法來解決特定領(lǐng)域和范圍內(nèi)的問題。7也有學(xué)者將計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容同樣視為人工智能生成內(nèi)容，換言之，將傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)程序與人工智能等同視之。See Timothy L. Butler, Can a Computer Be an Author: Copyright Aspects of Artificial Intelligence, 4 Comm. &Ent. L. S. 707 (1982).根據(jù)人參與創(chuàng)作的程度，計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容的類型可以分為以下兩種：8需要說明的是，在概括人在人工智能生成內(nèi)容中的作用類型之前，首先要排除非人工智能的機(jī)器輔助作品創(chuàng)作和傳播的情形，例如將已有作品通過技術(shù)手段以數(shù)字化方式呈現(xiàn)，利用文字處理或圖形處理等軟件直接以數(shù)字化形式進(jìn)行創(chuàng)作等，上述技術(shù)手段或軟件在本質(zhì)上與創(chuàng)作者使用攝像機(jī)和照相機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作沒有區(qū)別。第一類為程式化內(nèi)容生成，即計(jì)算機(jī)所生成的內(nèi)容乃基于內(nèi)部程序或算法的事前設(shè)計(jì)。在此種計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容類型中，一切生成的內(nèi)容皆為程序或算法實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)的結(jié)果。例如近年被廣泛討論的計(jì)算機(jī)游戲畫面的著作權(quán)問題，本質(zhì)上其實(shí)就是軟件程序設(shè)計(jì)者與使用者之間的著作權(quán)歸屬。無論游戲軟件使用者采取何種方式操作游戲，都是基于軟件設(shè)計(jì)者在軟件中已有的情節(jié)安排，所以計(jì)算機(jī)游戲畫面或任何計(jì)算機(jī)程序生成的內(nèi)容，如果具備獨(dú)創(chuàng)性要件，著作權(quán)顯然應(yīng)歸屬于軟件著作權(quán)人所有，與軟件的使用者無涉。9國外學(xué)者相同觀點(diǎn)參見Pamela Samuelson, Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works, 47 U. Pitt. L. Rev. 1185 (1986), pp. 1206-1207.需要注意的是，另有一類游戲或應(yīng)用軟件采取的是向使用者提供基本素材，然后使用者利用該素材生成新的獨(dú)創(chuàng)性作品。從法定權(quán)利歸屬的角度看，此類計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容仍然可以認(rèn)定原素材的著作權(quán)歸屬于軟件著作權(quán)人，用戶創(chuàng)造的內(nèi)容按照著作權(quán)法演繹作品的安排處理。11例如在有史以來發(fā)行量最大的游戲Minecraft（我的世界）中，用戶可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的三維空間中利用不同種類的方塊來打造精妙絕倫的建筑物和藝術(shù)品，但為了解決因用戶創(chuàng)作產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛和保證用戶能隨意演繹游戲平臺中的建筑物或藝術(shù)品，該游戲的提供者要求所有用戶按照“知識共享”（Create Commons）協(xié)議中的“署名-非商業(yè)性使用-相同方式分享”3.0版（CC BY-NC-SA 3.0）部分放棄主張因創(chuàng)作產(chǎn)生的著作權(quán)。第二類為自主性內(nèi)容生成，即計(jì)算機(jī)程序基于使用者提供的素材自行生成新的內(nèi)容，且相同素材每次所生成的內(nèi)容皆不同。例如一些文字和音樂生成軟件，可以根據(jù)用戶提供的關(guān)鍵詞和隨機(jī)音符生成出連貫且具有一定風(fēng)格的文字或音樂作品。在此種計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容的類型中，表面上無論是軟件設(shè)計(jì)者和使用者皆沒有直接對新作品的形成做出貢獻(xiàn)，但是所生成內(nèi)容的著作權(quán)仍然可視為歸屬于提供素材的使用者，因?yàn)樵撌褂谜吣耸窍蛴?jì)算機(jī)提供素材，且對素材進(jìn)行了篩選并做出特定安排。

基于上述比較，人工智能生成內(nèi)容與以往計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容的本質(zhì)差別，在于人在內(nèi)容生成中的作用不同。計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容將生成行為劃分為數(shù)據(jù)輸入與成果輸出兩個階段，獨(dú)創(chuàng)性部分體現(xiàn)在數(shù)據(jù)輸入和算法設(shè)計(jì)上，著作權(quán)可明確歸屬于計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)者或使用者。而人工智能基于機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)，已經(jīng)能夠自行判斷、收集和學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)，最終實(shí)現(xiàn)脫離既定的算法預(yù)設(shè)來解決新問題獨(dú)立生成新的內(nèi)容，省去了計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容時人在數(shù)據(jù)和算法規(guī)則上的參與，這使得將人在算法規(guī)則上的事前設(shè)定或數(shù)據(jù)輸入上的人為選擇作為獨(dú)創(chuàng)性來源的做法無法繼續(xù)適用。12See James Grimmelmann, There’s No Such Thing as a Computer-Authored Work—And It’s a Good Thing Too, 39 Colum. J.L. & Arts 403 (2016), p. 40.

因此，既然人工智能因具備了模擬人的感知和判斷能力，能夠脫離算法預(yù)設(shè)來能動性地解決新問題，那么在法教義學(xué)上解決人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬上的悖論，仍然需要回到“人”在人工智能內(nèi)容生成中的真實(shí)作用這個基本問題。之所以不能脫離人來單獨(dú)給予機(jī)器以著作權(quán)主體地位，也不能將獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為人工智能獨(dú)立完成的結(jié)果，還是因?yàn)闄?quán)利主體與權(quán)利客體不可互換的私法基本原理。將人工智能視為著作權(quán)主體的直接后果，就是肯定機(jī)器與人一樣成為權(quán)利主體，那么未來在權(quán)利變動的意思表示來源、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的對象等問題上，機(jī)器都將與人享有同樣的法律地位和資格，如何認(rèn)定機(jī)器的真實(shí)意思，如何考量機(jī)器在侵權(quán)行為中的主觀過錯，都是現(xiàn)行法律體系所無法完成的任務(wù)，也完全是對現(xiàn)行私法原理的顛覆。有鑒于此，人工智能創(chuàng)造內(nèi)容的可版權(quán)性判斷及其權(quán)利歸屬選擇，必須建立在人作為權(quán)利主體的基礎(chǔ)之上，換言之，必須堅(jiān)持將獨(dú)創(chuàng)性來源視為人的行為，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性也只能是人在其中所起的作用。即使未來人工智能發(fā)展到了能夠完全模擬人類思維的程度，也需要民法在主體制度中首先做出回應(yīng)，而輪不到知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行創(chuàng)新。

四、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的現(xiàn)實(shí)安排

從著作權(quán)法的角度看，人工智能基于機(jī)器學(xué)習(xí)所產(chǎn)生的結(jié)果究竟是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需要回答兩個問題：第一，人工智能所生成的內(nèi)容是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性；第二，人工智能所生成的內(nèi)容是單純的機(jī)械計(jì)算和程序推演還是屬于人工智能設(shè)計(jì)者的行為。就第一個問題來看，如今大量事實(shí)表明，人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品相比，在沒有明確標(biāo)明來源的情況下已很難區(qū)別。既然已無法根據(jù)表象分別人與人工智能生成內(nèi)容的差別，那么將最低限度創(chuàng)造性所需要的選擇和風(fēng)格拘泥于完全由人所獨(dú)有，顯然不具備司法上的可操作性，當(dāng)我們已無法區(qū)分所欣賞的作品為人類創(chuàng)作還是機(jī)器生成時，就意味著該內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)定為作品，所以人工智能生成內(nèi)容客觀上應(yīng)視為滿足獨(dú)創(chuàng)性要件中對最低創(chuàng)造性的要求，避免未來在此問題上出現(xiàn)因缺少必要證據(jù)而無法認(rèn)定的情形。有鑒于此，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的認(rèn)定，就主要落在第二個問題的考量上，即上述最低限度的創(chuàng)造性是否由人獨(dú)立完成。如上所述，在私權(quán)主體與客體不得轉(zhuǎn)換的前提下，人工智能不可能成為權(quán)利主體和初始著作權(quán)人，因而在獨(dú)創(chuàng)性之獨(dú)的判定上，必須考慮以人的行為為基礎(chǔ)，才能在既有私法理論和體系下認(rèn)定作品并確立著作權(quán)歸屬。換言之，根本不存在歸屬于人工智能的作品或完全由人工智能創(chuàng)作的作品，無論來源如何，被認(rèn)定為作品的對象只可能歸屬于人。

沿此思路分析，則需要確立人工智能中的智能與人工智能設(shè)計(jì)者或使用者的關(guān)聯(lián)，才能滿足人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性認(rèn)定。從人工智能內(nèi)容生成的步驟來看，所謂“智能”，所指的是通過機(jī)器學(xué)習(xí)從數(shù)據(jù)中發(fā)掘和整理出有價值的信息，并以此作為未來內(nèi)容生成或解決其他問題的基礎(chǔ)，簡言之，即是在進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘的同時實(shí)現(xiàn)價值判斷和推理。從創(chuàng)作行為的角度看，不同于計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容，人的參與已不會出現(xiàn)在機(jī)器學(xué)習(xí)階段，但從數(shù)據(jù)本身的取舍來看，取舍需要具備一定的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，才能在之后內(nèi)容生成時體現(xiàn)出最低限度的創(chuàng)造性，該取舍標(biāo)準(zhǔn)無法為機(jī)器所自動具備，而是需要由人類在機(jī)器初期的學(xué)習(xí)過程中向其提供。因此，人工智能得以在內(nèi)容生成和其他領(lǐng)域適用，之前需要經(jīng)過大量的訓(xùn)練，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)建模，這一步驟是后來人工智能在生成內(nèi)容時形成人類可以理解且具有邏輯性表達(dá)的基礎(chǔ)。在人工智能領(lǐng)域，有學(xué)者將這種機(jī)器學(xué)期稱為從“人機(jī)回圈”（Human-in-the-Loop）到“眾機(jī)回圈”（Society-in-the-Loop）的過程，意圖期望更多社會公眾能夠參與到對機(jī)器學(xué)習(xí)的訓(xùn)練中去，使得人工智能具備更受社會接納的信息取舍標(biāo)準(zhǔn)和決策結(jié)果。11See J. F. Bonnefon, A. Shariff, and I. Rahwan, The Social Dilemma of Autonomous Vehicles,352 Science (2016), pp.1573-1576.可以認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的前提，仍然是在之前機(jī)器學(xué)習(xí)過程中作為訓(xùn)練者的人將數(shù)據(jù)篩選的價值觀傳達(dá)給機(jī)器。人工智能超越人類之處，也更多來自于其窮盡一切可能性路徑的超強(qiáng)計(jì)算能力，而非創(chuàng)造力，創(chuàng)造力的根本還是人在數(shù)據(jù)建模過程中通過訓(xùn)練賦予人工智能的價值取舍。只有如此，無論是面對復(fù)雜問題還是新內(nèi)容生成，人工智能才能從結(jié)果上看似擁有了類似意識和智能的可能，最終將將無意識且無條理的數(shù)據(jù)信息經(jīng)過選擇和編排形成可供欣賞和理解的各類作品。

基于上述認(rèn)知，人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為。事實(shí)上，著作權(quán)法在擬制投資者和組織者作為著作權(quán)人時，早已設(shè)計(jì)了相關(guān)制度。在我國著作權(quán)法法人作品條款中，對于“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”12參見《著作權(quán)法》（2010）第11條。意味著在沒有參與創(chuàng)作的情況下，特定主體仍可成為著作權(quán)法中的作者。從現(xiàn)行著作權(quán)立法來看，作為著作權(quán)主體的作者主要包括創(chuàng)作者與投資者兩類，前者往往被認(rèn)為是狹義上的作者，而后者在法定條件下也被視為作者。正因?yàn)槿绱?，《美國版?quán)法》第106條在規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時，對權(quán)利主體的表述是著作權(quán)人（copyright owner）而不是作者（author），以避免在權(quán)利歸屬上出現(xiàn)歧義。13熊琦：《著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排》，載《法學(xué)》2010年第9期。對于新出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容，在肯定其最低限度創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，完全可以將人工智能的所有者視為作者，因?yàn)閺臋C(jī)器學(xué)習(xí)的訓(xùn)練角度看，所有者即為向人工智能注入其意志的主體，人工智能則可視為代表所有者的意志創(chuàng)作。在此情況下，人工智能的所有者被視為作者，完全沒有任何制度上的障礙。

現(xiàn)行著作權(quán)法律及其原理早已承認(rèn)非自然人作者為著作權(quán)人的學(xué)理基礎(chǔ)，并非是摒棄人作為權(quán)利主體的私法基礎(chǔ)，而是將組織擬制為具有獨(dú)立意思的主體，并能夠?qū)⑵洫?dú)立意思傳達(dá)給具體從事創(chuàng)作的主體。以此類推，人工智能的獨(dú)立意思既然可視為來自設(shè)計(jì)者在訓(xùn)練中的“人機(jī)回圈”，則人工智能生成內(nèi)容乃是代表設(shè)計(jì)者或所有者意志的行為，因此在面對人工智能生成內(nèi)容的法律爭議問題上，對該內(nèi)容是否是作品完全可以適用獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在滿足的前提下，以代表所有者意志創(chuàng)作為理由將著作權(quán)歸屬于人工智能所有者享有。

Contents that generated by artifi cial intelligence can be commonly seen in news and art areas today. But whether artifi cial intelligence generated content copyrightable, and who owns the work of artifi cial intelligence, is still a controversial problem. Artifi cial intelligence no doubt is machine which is excluded by copyright authorship. If artifi cial intelligence generated content can be considered as the work that is protected by copyright, rules of copyright subject matter and ownership will be changed and disturb the basic rules of private law. As an incentive system, copyright law cannot abandon the infringement and transfer doctrine which all are based on traditional subject matter and ownership. In this case, the content generated by artifi cial intelligence should be considered as work in copyright law. Due to the creativity of artifi cial intelligence is taught by the designers, those work’s copyright should be owned by the designer of artifi cial intelligence.

artifi cial intelligence; artifi cial intelligence generated content; copyright; originality; author

熊琦，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

本文系司法部法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制研究”（14SFB30027）的階段性成果。感謝我的學(xué)生孫銀龍?jiān)谥形馁Y料收集上所提供的幫助。