吳 晨（北京嘉觀律師事務(wù)所合伙人、中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則委員會副主任 ）

規(guī)范律師言論的域外經(jīng)驗和啟示*

吳 晨（北京嘉觀律師事務(wù)所合伙人、中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則委員會副主任 ）

一、問題的提出

律師言論指律師通過公開渠道發(fā)表的言論，由于律師獨特的身份與視角，律師的言論，特別是律師發(fā)表的關(guān)于案件審理、司法行業(yè)等等方面的言論比較容易受到關(guān)注。

近年來，由于通過互聯(lián)網(wǎng)派生的傳播媒介使得言論發(fā)布的門檻降低，律師言論越來越多地進(jìn)入社會公眾視野，在律師通過公開發(fā)表言論積極參與法治建設(shè)的同時，也確實有些不當(dāng)言論對律師行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。這些言論或是被圈外人引用作為業(yè)內(nèi)人士不認(rèn)同司法制度的例證，或成為社會公眾負(fù)面評價律師行業(yè)的依據(jù)，甚至給言論發(fā)布者招致了其他法律責(zé)任。

律師是個以言論作為執(zhí)業(yè)工具的群體，對律師發(fā)表的言論是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范，如何進(jìn)行規(guī)范，是目前我國律師界討論較為熱烈的話題。本文擷取一些國家和地區(qū)對律師言論進(jìn)行規(guī)范的例證和經(jīng)驗，作為對我國律師言論規(guī)范的方法和路徑的啟示參考。

二、對律師言論進(jìn)行規(guī)范的普遍原理

在很多國家，言論自由是憲法確定的基本人權(quán)。保護(hù)公民的言論權(quán)利，特別是保護(hù)公民批評政府的權(quán)利是法治國家的標(biāo)志。但是翻閱這些將言論自由奉為圭皋的國家的律師制度，卻發(fā)現(xiàn)他們都將律師這個最喜歡發(fā)聲的群體排除在憲法對這一權(quán)利的保護(hù)之外。

為什么律師的言論不同于普通民眾的言論？為什么要限制律師的言論自由？總的來說，西方國家提出了如下三個主要理由①參見 Kathleen M． Sullivan，The Intersection of Free Speech and the Legal profession: Constrains on Lawyers’ First Amendment Right，67 Fordham L．Rev． 569 （1998）．：

首先，基于司法公正的需要。律師作為知曉案情的代理人，對審判結(jié)果有著一定的利益關(guān)系。如果律師、特別是案件代理律師對正在審理的案件發(fā)表言論而不加管制，律師將成為媒體審判的積極參與者和推動者，而媒體審判是各國司法機(jī)關(guān)均禁止的行為。

其次，律師是司法職業(yè)群體的一員，律師的不當(dāng)言論會降低社會公眾對整個職業(yè)群體水準(zhǔn)的評價，而律師對司法人員、對同行的攻擊也有損于司法職業(yè)群體的尊嚴(yán)。特別是當(dāng)律師用粗鄙的言行來做公眾表達(dá)時，確實傷害到整個職業(yè)群體的顏面。

更為重要的理由是，律師是司法體系的內(nèi)部人，他不同于普通公眾，律師的言行代表著司法的形象。很多西方國家在其律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中都規(guī)定，律師和法官、檢察官一樣，都是法庭的成員、是司法人員，他們雖然工作職責(zé)不同，但都肩負(fù)著同樣的責(zé)任。司法的權(quán)威來自于民眾的尊崇，因此，律師的不當(dāng)言論不僅敗壞了職業(yè)群體的形象，更是破壞了社會公眾對法治的尊重和對司法的信任。律師的不當(dāng)言論觸及國家的司法權(quán)威，正如國家有權(quán)規(guī)范法官和公務(wù)人員的公開言論一樣，國家也有必要規(guī)范律師的公開言論。

基于這些理由，西方國家都會對律師的言論進(jìn)行特別的規(guī)范，從律師執(zhí)業(yè)規(guī)范角度看，對律師言論的規(guī)范主要針對三種類型的言論：律師作為代理人對正在審理的案件發(fā)表的言論，此類言論被稱為“庭外言論”；律師發(fā)表的和其代理的案件無關(guān)的言論，這些言論可能針對具體案件，也可能涉及司法人員、司法制度、社會熱點問題等更廣泛的層面，此類言論被稱為“司法評論”；律師的業(yè)務(wù)推廣和營銷言論，此類言論即是律師“廣告”。本文介紹若干域外國家和地區(qū)在規(guī)范律師庭外言論和司法評論方面的一些做法。

三、若干國家和地區(qū)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對律師庭外言論的規(guī)定

案件能夠得到公正審理是法治國家對公民作出的承諾，為了實現(xiàn)這一承諾，任何加諸于案件審理之上的不當(dāng)干擾因素都應(yīng)當(dāng)被禁止和排除。代理律師知曉案件內(nèi)情，如通過公開渠道發(fā)表庭外言論，必然會引發(fā)社會關(guān)注，對案件的公正審理造成壓力。為了平衡社會公眾的知情權(quán)和司法公正的核心價值，各國律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對律師庭外言論都有著嚴(yán)厲而細(xì)致的規(guī)定。

（一）《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》中關(guān)于庭外言論的規(guī)定

《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》（下稱《示范規(guī)則》）是由美國律師協(xié)會制定的一個通用參考文本。截至2015年，美國本土的50個州已經(jīng)有49個州全部或部分采納了示范規(guī)則。因此，示范規(guī)則雖沒有強(qiáng)制力，但是可以看做是全美通行的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的模板。

對于律師庭外言論問題，《示范規(guī)則》除在第3.4條中對涉及未成年人、家庭關(guān)系、精神上無行為能力等特殊的訴訟中應(yīng)當(dāng)適用特殊的保密規(guī)則外，用第3.6條整個條文專門規(guī)范律師發(fā)表的庭外言論。

根據(jù)第3.6條的規(guī)定，原則上正在參與或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師，如果知道或者合理地應(yīng)當(dāng)知道其所作的庭外言論會被公共媒體傳播，并對裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能，則不得發(fā)表這種庭外言論。

盡管美國崇尚言論自由，但是，對律師可以就哪些事項發(fā)表言論，第3.6條作了細(xì)致的規(guī)定，律師只能發(fā)表關(guān)于三類信息的庭外言論。（1）保障基本公眾知情權(quán)的信息。例如對訴訟請求和辯護(hù)的簡要說明、公共檔案中包含的信息、訴訟日程安排、訴訟每一階段的成果等。（2）為案件審理順利進(jìn)行和保護(hù)公眾安全所必要發(fā)表的信息。例如在必要的證據(jù)和信息方面需要獲得幫助的請求，當(dāng)有理由認(rèn)為對個人或者公共利益存在產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的危險時，就有關(guān)人員行為的危險性發(fā)出的警告，刑事案件中被告人的基本情況，調(diào)查人員或者機(jī)構(gòu)的身份和調(diào)查持續(xù)的時間等。（3）對已有公開言論的平衡性信息。如果律師出于保護(hù)委托人的目的，使委托人免遭非因該律師或者該律師的委托人對案情的宣傳而帶來的嚴(yán)重不當(dāng)損害，則律師可以發(fā)表庭外言論。但這種言論應(yīng)當(dāng)限制在為減輕不利宣傳后果所必需的范圍內(nèi)。

同時，除正在參與或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師外，與前述律師合作的任何律師，都不得實施《示范規(guī)則》禁止的庭外宣傳。

（二）《美國法律協(xié)會律師法重述》（以下簡稱《律師法重述》）對律師發(fā)表庭外言論的原則性規(guī)定

美國法律協(xié)會頒布的法律重述是法官在審判中經(jīng)常引用的第二法源，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。和《示范規(guī)則》的精神類似，《律師法重述》第109條對律師發(fā)表庭外言論作了原則性規(guī)定，大體針對兩類主體的庭外言論確定了發(fā)表的尺度。

對于案件代理律師對未決訴訟發(fā)表的公開評論，《律師法重述》規(guī)定，如果律師知道或合理地應(yīng)當(dāng)知道其所做的常人認(rèn)為公共交流所傳播的程序外陳述，將存在嚴(yán)重影響陪審員或者影響、恐嚇程序的潛在證人的重大可能，則律師不得作出該對程序外陳述。然而，如果為減輕最近律師或者律師的委托人之外的人所作的重大、不當(dāng)、有害宣傳而對律師的委托人所產(chǎn)生的影響，則律師在任何情況下都可以作出合理必需的陳述。

對于公訴人對未決訴訟發(fā)表的庭外言論，《律師法重述》規(guī)定，公訴人不得作出存在強(qiáng)化公眾對被告人譴責(zé)的重大可能的庭外陳述，但公訴人就案件的性質(zhì)和范圍對公眾進(jìn)行告知所必需的陳述和服務(wù)于合法的執(zhí)法目的的陳述除外。

（三）英國對大律師庭外言論的規(guī)范

與美國寬松、自由的媒體案件報道環(huán)境不同，英國頒布了非常嚴(yán)格的《藐視法庭行為法》，對媒體報道案件進(jìn)行嚴(yán)格的管理。擔(dān)當(dāng)出庭職責(zé)的大律師受到《藐視法庭行為法》對庭外言論的約束，律師發(fā)表不當(dāng)庭外言論可能構(gòu)成藐視法庭罪。英格蘭與威爾士大律師公會在大律師行為守則中，對大律師發(fā)表庭外言論也進(jìn)行了規(guī)范。

《英格蘭及威爾士大律師行為守則》在第七章中，對大律師發(fā)表庭外言論作出了禁止性規(guī)定。 大律師不得就其受委托、預(yù)期作為訴辯者出庭或者已經(jīng)作為訴辯者出庭的任何預(yù)期或者當(dāng)前的程序或者調(diào)解，就程序中的事實或爭點，向新聞界、其他媒體或者在其他任何公開陳述中表達(dá)個人意見。

同時，對于大律師發(fā)表庭外言論的禁止性規(guī)定并不涉及大律師在教育或者學(xué)術(shù)背景下就某問題表達(dá)意見。

（四）加拿大律師協(xié)會對規(guī)范律師庭外言論的闡述

加拿大的律師制度受到普通法和大陸法系的雙重影響，對律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的角度有所不同。加拿大律師協(xié)會從裁判者不能對裁判行為進(jìn)行自我辯護(hù)的角度出發(fā)，限制參與訴訟的律師對案件審理的程序和裁決發(fā)表庭外言論?！都幽么舐蓭焻f(xié)會律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》第十三章對為什么要規(guī)范律師的言論作了闡述。

加拿大律師協(xié)會認(rèn)為， 任何公眾成員，包括律師，均可正當(dāng)?shù)貙彶锰幍脑V訟程序和裁決作出適當(dāng)檢查和批評，但法律或慣例經(jīng)常禁止審裁處成員們?yōu)樽约恨q護(hù)。他們不能為自己辯護(hù)的事實使得律師們負(fù)有特殊的責(zé)任。首先，律師應(yīng)避免吹毛求疵的、激烈的或沒有以對批評的真正價值的信念作為支持的批評，并記住：在公眾眼中，職業(yè)知識使得律師的判斷或批評顯得更重要。其次，如果律師參與了訴訟，則會存在其批評可能（或可能顯得）偏袒一方而不客觀的風(fēng)險。最后，當(dāng)審裁處受到不公正批評時，律師作為司法體系的參與者，是唯一能夠并且應(yīng)該支持審裁處的人，這既是因為審裁處的成員不能為自己辯護(hù)，也是因為律師這樣做能為促進(jìn)公眾對法律制度的理解和尊重作出貢獻(xiàn)。

（五）《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》對律師庭外言論規(guī)范原則的表達(dá)

歐洲大陸國家在歐盟一體化進(jìn)程中非常重視法律職業(yè)群體的規(guī)則一體化，成立了歐洲律師和法律職業(yè)理事會（CCBE）負(fù)責(zé)制定法律職業(yè)規(guī)范。1988年，理事會制定了《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》，其后經(jīng)歷了三次修訂。2006年，理事會又通過了《歐洲法律職業(yè)核心原則憲章》，希望這一簡化版本的原則超越理事會成員國，適用于全歐洲。

由于歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和核心原則憲章的通過綜合平衡了各個國家律師職業(yè)的不同利益，因此語言較為簡練，對律師庭外言論的約束多是通過對法律職業(yè)的尊重來表達(dá)。

例如，理事會在《歐洲法律職業(yè)核心原則憲章》中對包括律師不當(dāng)言論在內(nèi)的失德行為表達(dá)了觀點。理事會認(rèn)為，因受托于客戶、第三方、法院和國家，律師必須無愧于托付。這必須通過一個高尚的職業(yè)群體的成員來達(dá)到，這必然要求律師的行為無損于他們自己的聲譽(yù)、職業(yè)群體的聲譽(yù)和公眾對法律職業(yè)的信任。這意味著律師不得從事失德行為，無論在執(zhí)業(yè)行為、其他商業(yè)活動甚至個人生活中。失德行為應(yīng)當(dāng)受到懲戒。

在《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》中，理事會強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)尊重公正的程序，行為端正。

（六）德國和法國律師協(xié)會對律師庭外言論的直接規(guī)范

德國聯(lián)邦律師公會在其制定的《律師守則》中規(guī)定，律師在出席法庭時，在與報刊、廣播及電視的關(guān)系中，應(yīng)避免表現(xiàn)出意圖聳人聽聞地宣揚(yáng)本人或其處理的案件。

在法國，正如檢察官可以向報界發(fā)表公告介紹訴訟案件事實和起訴情況一樣，律師可以向報界發(fā)表公告，以他自己的觀點闡明事實真相。大多數(shù)律師協(xié)會內(nèi)部章程都規(guī)定，律師向報界發(fā)表公告必須經(jīng)會長審查批準(zhǔn)。當(dāng)律師向普通的報紙和雜志提供司法評論意見時，必須嚴(yán)格做到其提供的意見只能包括理論性的判斷，而不含有對某些專門問題的回答。

（七）我國臺灣地區(qū)律師協(xié)會對律師庭外言論的禁止性規(guī)定

我國臺灣地區(qū)承繼大陸法傳統(tǒng)，以糾問式為庭審主要模式。在“民事訴訟法”修改后，臺灣地區(qū)日漸重視維護(hù)整個司法體系對裁判程序的尊重。因此，臺灣地區(qū)律師公會于2009年修訂了“律師倫理規(guī)范”，其中第二十四條專門規(guī)定了律師庭外言論問題。

根據(jù)第二十四條的規(guī)定，臺灣地區(qū)律師就受任之訴訟案件于判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發(fā)表足以損害司法公正之言論。但為保護(hù)當(dāng)事人免于輿論媒體之報道或評論所致之不當(dāng)偏見，可在必要范圍內(nèi)，發(fā)表平衡言論。

四、若干國家和地區(qū)對律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的實例

律師的不當(dāng)庭外言論會嚴(yán)重影響司法公正，而律師發(fā)表不當(dāng)庭外言論的目的也正是在于影響司法裁判。因此，對律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的實例往往和熱點案件聯(lián)系在一起。區(qū)別在于，有的國家由法院直接制裁律師，有的國家則是通過律師協(xié)會的紀(jì)律處分來懲戒律師。本節(jié)介紹一些國家和地區(qū)對律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的案例。

（一）金泰爾訴州律師協(xié)會案

金泰爾律師在一起刑事案件的辦理過程中，向新聞媒體宣稱警察“誣陷栽贓”，被害人全是“無恥毒販”。事后，內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會根據(jù)該州司法倫理規(guī)則，將金泰爾除名。金泰爾不服，一路上訴至最高法院。大法官們在這起名為“金泰爾訴內(nèi)華達(dá)州律師公會案”的案件中，闡明了何謂“重大偏見的高度可能”。最高法院認(rèn)為，律師的這類言論，將嚴(yán)重干擾陪審團(tuán)審判，妨礙司法公正，州律師協(xié)會對庭外言論的限制并不違反憲法第一修正案言論自由條款。

（二）斯皮勒律師懲戒案

2006年，巴黎一起帶有“反猶”色彩的綁架撕票案件引起了社會廣泛關(guān)注。2009年，斯皮勒（Szpiner）律師為本案中受害人家屬代理民事索賠。在接受媒體訪問時，他稱該案主控檢察官為“基因決定的叛徒”——暗指其父曾在二戰(zhàn)時扮演過不光彩的合作者的角色。被激怒的檢察長請求律師公會展開紀(jì)律調(diào)查。公會會長認(rèn)為沒有必要啟動懲戒程序，僅要求律師向檢察長發(fā)送致歉信。會長的調(diào)和遭到雙方的反對：檢察長堅持要求懲戒，律師堅決拒絕道歉。2010年9月21日，公會紀(jì)律委員會作出不懲戒決定。2011年3月24日，巴黎上訴法院判決維持不懲戒決定。2012年5月4日，最高法院撤銷巴黎上訴法院判決，裁定里昂上訴法院重新審理。2013年4月18日，里昂上訴法院判決給予律師“警告”的紀(jì)律懲戒。

（三）臺灣“法務(wù)部”移送鄭文龍律師懲戒案

鄭文龍系陳水扁的代理律師。陳水扁從入臺北看守所后，鄭文龍除了幫陳水扁對外發(fā)表十大聲明外，還幫陳水扁對外公布包括“給家后”“沒有名字”的新詩，發(fā)表其上萬字“獄中對話”的封面，預(yù)先替陳水扁出書行銷。臺灣地方檢察署認(rèn)為鄭文龍多次代陳水扁向媒體傳話，違反臺灣地區(qū)“律師法”的規(guī)定。經(jīng)臺灣“法務(wù)部”同意，地方檢察署將鄭文龍移送律師懲戒委員會處理懲戒。

綜上，對于律師發(fā)表庭外言論的規(guī)范法理比較清晰，規(guī)范需求也比較急迫，因此，在律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中規(guī)定的較為詳細(xì)。而對律師發(fā)表的公開言論，在正常研討和不當(dāng)言論之間的界限就會因國（地區(qū)）、因時而異。律師執(zhí)業(yè)規(guī)范在規(guī)范律師公開言論時，往往作些原則性的規(guī)定，給律師協(xié)會的處理留下空間。

五、若干國家和地區(qū)規(guī)范律師司法評論的做法和實例

（一）美國執(zhí)業(yè)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定和法院的判決

美國是號稱最重視言論自由和媒體報道權(quán)的國家，律師和媒體之間的互動也非常多。為了制止律師的不當(dāng)言論對司法體系造成的不良影響，美國律師協(xié)會制定的《示范律師職業(yè)行為規(guī)范》中第8條以“維護(hù)職業(yè)完整性”為題規(guī)定了一些律師應(yīng)當(dāng)遵守的和具體業(yè)務(wù)活動無關(guān)的行為準(zhǔn)則，其中包括律師不得從事會造成對司法體系運(yùn)行產(chǎn)生偏見的行為（8.4 d），不得從事具有歧視性、侮辱性、騷擾性的行為（8.4 g），不得對司法官員進(jìn)行不當(dāng)評論（8.2）等等。美國律師協(xié)會的示范行為規(guī)范被絕大多數(shù)州采用，因此，上述行為準(zhǔn)則也是在美國普遍適用的律師行為規(guī)范。美國律師行為規(guī)范中的這些原則性規(guī)定，成為規(guī)范律師公開言論的基礎(chǔ)。

其實，在上述《示范律師職業(yè)行為規(guī)范》制定之前，美國的法院已經(jīng)用判決表明了他們對規(guī)范律師言論的態(tài)度。早在1973年，佛羅里達(dá)州最高法院就在史邁克律師懲戒一案（In re Shimek）作出了限制律師言論的判決。史邁克律師曾經(jīng)公開發(fā)表言論，評論一位從檢察官轉(zhuǎn)任律師的法官，說他“不可能履行自己的職責(zé)”，“公眾不可能從一個由檢察官系統(tǒng)生產(chǎn)出來的法官那里獲得公正”。佛州最高法院判決史邁克律師公開道歉并停止執(zhí)業(yè)20天。在判決書中，法官寫道：“當(dāng)律師在行使公民所享有的對官員進(jìn)行公開批評的權(quán)利時，他應(yīng)當(dāng)保證批評必須具有真憑實據(jù)，并采用適當(dāng)?shù)恼Z言和避免純粹的批判語調(diào)。因為不受約束和過于放縱的律師言論會損害公眾對我們司法體系的信任。如果不是為了改進(jìn)司法體系的運(yùn)行，任何基于其他目的由律師作出的批評都是不正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

（二）我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

臺灣地區(qū)的“律師倫理規(guī)范”對律師言論進(jìn)行了規(guī)范，要求律師應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行，以符合律師職業(yè)的品味與尊嚴(yán)（第6條）；律師不得惡意詆毀司法人員或司法機(jī)關(guān)，不得公開發(fā)表有關(guān)司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴(yán)或公正形象之輕率言論（第24條）。

今年年初，臺灣律師張靜發(fā)表了一篇題為《陪審制是臺灣司法界除屎的良方》的文章，在文中張靜指“今天法官或檢察官還會收錢的大概在5%至10%之間”。文章一出，不但臺灣“司法院”和“法務(wù)部”都在深夜發(fā)出嚴(yán)正聲明予以譴責(zé)，而且在張靜公開鞠躬道歉后，臺灣法官協(xié)會仍要求張靜限期依法告發(fā)所謂受賄法官，否則即函告臺北律師公會，要求給予張靜懲戒處分。

（三）港澳地區(qū)在職業(yè)共同體建設(shè)中對律師言論的要求

澳門特別行政區(qū)受葡萄牙法律的影響，在其《律師職業(yè)道德守則》中規(guī)定“律師在從事業(yè)務(wù)或非從事業(yè)務(wù)時，應(yīng)自視系為正義與法律服務(wù)之人，因此，其行為表現(xiàn)應(yīng)與律師固有之名譽(yù)及責(zé)任相稱”。

2016年5月，澳門律師公會理事會主席華年達(dá)律師發(fā)表言論，批評澳門對司法官缺少評核制度，直指“只有法官才認(rèn)為自己不會出錯”。澳門法官委員會隨即發(fā)表聲明，對華年達(dá)律師所作出的“在市民面前損害到司法機(jī)關(guān)形象”的言論表示遺憾。

香港特別行政區(qū)承襲英國法律制度，不但禁止律師對審理中的案件發(fā)表公開言論，對律師的批評性言論還可能通過藐視法庭等罪名來予以規(guī)范。香港大律師公會對職業(yè)共同體的榮辱觀看待較重。2016年2月，因一些法律學(xué)者和工作者對香港法院在占中案裁決發(fā)表了不滿的意見，香港大律師公會發(fā)表公開回應(yīng)，說：“香港的法治建設(shè)基于大眾市民及國際社會對法官以致司法體系的尊重及信心?！緯Α畬＜摇u論者，基于對法官的某幾個判決，作出不全面而主觀的評估，更集體建議針對法官個人以‘公布名字’做‘扣帽子’式的施壓，深表憤慨”。

（四）新加坡用刑罰來規(guī)范律師言論

新加坡出于對司法體系的高度尊重和保護(hù)，將律師的不當(dāng)言論上升到犯罪的高度。哥巴蘭律師（Gopalan Nair）曾在其博客中批評李光耀名譽(yù)侵權(quán)案的主審法官，說其是“走狗法官”“袋鼠法官”。該律師最終以“威脅、辱罵、羞辱公仆”為罪名而被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。

（五）歐洲律師協(xié)會對律師言行的要求——以法國為例

如上文所述，《歐洲律師職業(yè)核心原則憲章》的制定目的是為了超越歐洲律師協(xié)會的成員國和觀察國，在全歐范圍內(nèi)統(tǒng)一對律師職業(yè)的核心認(rèn)知。憲章用精煉的語言概括了10項核心原則，其中第4項對律師行為需正直、莊嚴(yán)的要求不僅限于律師在執(zhí)業(yè)活動中，甚至擴(kuò)展到律師的其他活動和個人生活中。因此，對律師公開言論的規(guī)范自然也屬于歐洲國家對律師的核心要求之一。在歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和核心原則憲章的規(guī)定之下，歐洲各國自己的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范也多對律師的公開言論作出規(guī)定，例如，法國的律師職業(yè)道德規(guī)范要求律師言行端正、節(jié)制，合乎禮儀，有分寸。以下兩個懲戒案例很典型地說明了法國律師規(guī)范中對所謂“分寸”的把握尺度。

2008年，一位律師在庭審結(jié)束后向在場的一位法官說：“我再也受不了你們了，我不想再看到你們，……你們所做的一切令人厭惡，我真后悔當(dāng)初沒有投訴你們”。律師的這一言行因“有失分寸”受到律師公會“警告”的紀(jì)律處分，案件上訴到最高法院，最高法院支持了對律師的懲戒并在判決中解釋了什么是律師言行的“分寸”原則。最高法院認(rèn)為，該律師的言論有針對性地、專門地表達(dá)了一種私人的惡意，而沒有傳達(dá)任何有助于公共利益的思考和辯論之思想或信息，因此不應(yīng)受到歐洲人權(quán)公約關(guān)于言論自由的第10條之保護(hù)；其言論同時違反了有關(guān)律師行為應(yīng)有“分寸”的原則，應(yīng)當(dāng)予以懲戒。

2012年，針對一名警察槍擊有色人種嫌疑犯的案件判決，有律師公開發(fā)表言論說：“我早已料到這個判決結(jié)果。要知道這是一個白人陪審團(tuán)，完全由白人組成的陪審團(tuán)，其他族裔根本沒有得到代表，指控是那么的無力，辯論完全被操縱了”。在對其進(jìn)行懲戒的判決中，法官指出，在法庭外，律師作為公民的言論自由并非沒有界限；律師應(yīng)注意在行使言論自由和保障司法公信力之間取得平衡，而在案件中，律師有關(guān)種族主義的言論玷污了陪審團(tuán)的名譽(yù)，令他們的公正倍受懷疑，律師因此違反了職業(yè)道德中有關(guān)“節(jié)制”和“分寸”的準(zhǔn)則。

六、關(guān)于在我國律師執(zhí)業(yè)規(guī)范體系下規(guī)范律師言論的建議

我國的法律職業(yè)共同體建設(shè)尚在初期，對律師的職責(zé)定位還需進(jìn)一步完善，在律師隊伍的管理和規(guī)范建設(shè)上，相比法官和檢察官隊伍建設(shè)而言，存在偏軟、偏松的現(xiàn)實狀況?，F(xiàn)實中有的律師言論已經(jīng)引發(fā)了很大的不良反響，但律師協(xié)會沒有將紀(jì)律處分挺在前面。這種情況既不利于律師隊伍自身建設(shè)，也不利于改善律師職業(yè)在社會公眾認(rèn)知中的形象。對于規(guī)范律師言論的問題，筆者提出如下規(guī)范建議。

對于規(guī)范律師宣傳問題，《律師法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》已有規(guī)定。全國律協(xié)正在研究制定《律師公開業(yè)務(wù)推廣規(guī)則》，在互聯(lián)網(wǎng)時代，公開業(yè)務(wù)推廣規(guī)則需要針對新的形勢作出回應(yīng)，對新問題進(jìn)行規(guī)范。

對于律師公開言論的規(guī)范，修改后的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》創(chuàng)建了一些如何甄別不當(dāng)律師公開言論的原則性條款，并對律師發(fā)表不當(dāng)言論制定了處罰措施。在有規(guī)則可依的前提下，協(xié)會要鼓勵和要求其他機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)律師不當(dāng)言行時向律師協(xié)會舉報投訴，或?qū)Πl(fā)表不當(dāng)言論的律師在對其采取其他措施之時依據(jù)《律師法》的規(guī)定通報律師協(xié)會；同時，律師協(xié)會也應(yīng)當(dāng)用好主動調(diào)查和懲戒的權(quán)利，對已經(jīng)引發(fā)關(guān)注的律師不當(dāng)言行不要不聞不問，而要主動問責(zé)。對于發(fā)表了不當(dāng)言論的律師，如能把懲戒談話、責(zé)令改正和行業(yè)紀(jì)律處分等行業(yè)自律措施用在前面，對律師個人的保護(hù)、教育意義和對行業(yè)管理的社會效果都要好于由其他機(jī)關(guān)對律師采取的懲處措施。

對律師發(fā)表庭外言論的問題，目前《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和其他法律法規(guī)的規(guī)定尚不完善。對律師發(fā)表庭外言論的問題，僅僅依靠法律法規(guī)和執(zhí)業(yè)規(guī)范中對律師公開言論的一些原則性規(guī)定遠(yuǎn)不能滿足規(guī)范的需要。建議全國律協(xié)盡快研究制定對律師庭外言論的規(guī)范意見，將律師庭外言論這個行為類型從一般性公開言論中獨立出來，細(xì)化對律師庭外言論的具體管理措施，讓律師協(xié)會對律師不當(dāng)庭外言論的處理有章可循。

總之，對律師的公開言論應(yīng)有一定程度的規(guī)范，這是具有普遍性的認(rèn)識。我們行業(yè)協(xié)會和主管機(jī)關(guān)要為律師爭取和落實執(zhí)業(yè)權(quán)利。同時，我們也要加強(qiáng)自律管理，肩負(fù)起職業(yè)共同體成員維護(hù)司法體系和職業(yè)尊榮的共同責(zé)任。

* 本文為中華全國律師協(xié)會研究課題《中國律師執(zhí)業(yè)規(guī)范研究》的階段性成果，課題編號：2016ZD002。

張文靜）