●卜靜波/文

檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)的設(shè)置

●卜靜波*/文

編者按：新故相推，日生不滯。改革既不可能一勞永逸，也不可能一蹴而就。全面深化檢察改革，將永遠(yuǎn)也會一直在路上。本期選取四位檢察長的撰文，饗悅讀者。文章緊緊圍繞中央改革精神和要求，從檢察機(jī)關(guān)實際出發(fā)，結(jié)合改革后的檢察隊伍建設(shè)、業(yè)務(wù)工作推進(jìn)方面出現(xiàn)的新情況，就如何增加隊伍活力，提高辦案質(zhì)效進(jìn)行探索研究，提出了切實可行之策，對進(jìn)一步推進(jìn)檢察改革頗有助益。

賦予檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)，是倒逼檢察輔助人員全身心投入辦案的重要舉措?？茖W(xué)設(shè)置該權(quán)力，有利于增強(qiáng)檢察辦案團(tuán)隊成員之間的協(xié)作。因此，在該權(quán)力設(shè)置時，必須堅持公開、客觀及反饋原則，檢察官主要對檢察輔助人員“崗位履職情況”、“職業(yè)素養(yǎng)”和“社會公認(rèn)度”等情況進(jìn)行綜合考評。實際操作中，還應(yīng)盡可能避免檢察官的主觀隨意性及過嚴(yán)、過寬、趨中的心理傾向，防止其對考核獎懲建議權(quán)的濫用。

檢察官 檢察輔助人員 考核獎懲建議權(quán)

今年召開的中央政法工作會議提出，要完善細(xì)化法官檢察官、助理、書記員職責(zé)分工，賦予法官檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)，增強(qiáng)司法團(tuán)隊的協(xié)作性。檢察輔助人員是司法工作人員不可或缺的組成部分，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察輔助人員同樣對檢察工作的發(fā)展發(fā)揮著不可替代的作用。因此，科學(xué)設(shè)置檢察官對檢察輔助人員的考核獎懲建議權(quán)，規(guī)范檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)的行使，對提升辦案效能具有重要的現(xiàn)實意義。

一、考核獎懲建議權(quán)的價值考量

檢察機(jī)關(guān)對檢察輔助人員的考核獎懲，包括對檢察輔助人員的履職情況、業(yè)務(wù)能力、工作態(tài)度等進(jìn)行定性和定量的考察評價，以此作為對檢察輔助人員任用、晉升、獎懲、培訓(xùn)等的客觀依據(jù)。在檢察輔助人員考核獎懲中，引入檢察官建議程序，有著特殊的意義和價值。

（一）能有效提升檢察官辦案質(zhì)量和辦案效率

基于績效考核中需及時收集并提供檢察輔助人員在某一階段的業(yè)務(wù)工作、司法作風(fēng)、司法技能、職業(yè)操守等各種數(shù)據(jù)與情況，這些考核要素基本能反映檢察輔助人員整體工作的完成情況，體現(xiàn)出檢察輔助人員能否合理協(xié)調(diào)與統(tǒng)籌兼顧工作的能力水平，同時又能關(guān)系到個人晉職晉升、評先樹優(yōu)、績效考核獎金分配等事項，從而倒逼檢察輔助人員圍繞辦案全身心工作，追求辦案質(zhì)效，追求自我價值實現(xiàn)，從而有效促進(jìn)檢察官辦案質(zhì)量和效率的進(jìn)一步提升。

（二）能有效促進(jìn)競爭意識和激勵效應(yīng)的形成

“能者上，庸者下”是考核制度的重要法則和最終目的。檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)的實施必然會使檢察輔助人員產(chǎn)生無形的工作壓力，進(jìn)而確立較強(qiáng)的競爭意識，形成良好的激勵效應(yīng)，使之自覺進(jìn)行考核獎懲結(jié)果的橫向比較，深刻反省自身不足，并緊密結(jié)合工作辦案實際，努力增強(qiáng)主觀能動性和工作活力，調(diào)整自我心態(tài)，加倍努力工作，加快辦案工作節(jié)奏，不斷提升個人輔助辦案的綜合技能水平。

（三）能有效促進(jìn)履職盡責(zé)監(jiān)督功用的發(fā)揮

考核獎懲堅持客觀公正、注重實績的原則，并實行平時與定期、定性與定量相結(jié)合的方法，按照規(guī)定的權(quán)限、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序統(tǒng)一進(jìn)行，因而引入檢察官對檢察輔助人員考核獎懲的建議權(quán)之后，不僅能夠增強(qiáng)考核評價結(jié)果的綜合性和公正性，也能使檢察輔助人員始終置于常態(tài)化、制度化、規(guī)范化的考察與監(jiān)督之中，促使其依法、準(zhǔn)確、文明、規(guī)范行使檢察輔助職權(quán)，有效提升司法公信力，充分體現(xiàn)檢察改革的成效。

二、行使考核獎懲建議權(quán)應(yīng)遵守的基本原則

檢察官在行使對檢察輔助人員的考核獎懲建議權(quán)時，必須遵循一定的原則，筆者認(rèn)為最為基本也最為重要的原則有以下三個。

（一）公開原則

檢察官對檢察輔助人員的考核獎懲必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，這也構(gòu)成了檢察官考核獎懲建議結(jié)果的基礎(chǔ)?？己藰?biāo)準(zhǔn)、考核程序、考核結(jié)果必須要公開，必須具有明確的規(guī)定，檢察官評價考核的具體內(nèi)容和評價標(biāo)準(zhǔn)以及方法程序必須讓檢察輔助人員心知肚明，使檢察輔助人員對考核獎懲產(chǎn)生信任感，對考核結(jié)果也易理解、易接受，勢必會煥發(fā)出力爭上游的責(zé)任感、緊迫感和危機(jī)感，使考核獎懲達(dá)到增強(qiáng)工作責(zé)任心，夯實司法責(zé)任的目的。

（二）客觀原則

考核獎懲指標(biāo)不量化，檢察官的建議權(quán)就沒有一定的依據(jù)，全憑檢察官主觀看法進(jìn)行考核，難免會出現(xiàn)不客觀的情形。應(yīng)堅持實事求是的態(tài)度，注重考核獎懲指標(biāo)的科學(xué)性、公正性、嚴(yán)肅性，盡量避免摻入主觀性和感情色彩，做到檢察官與既定標(biāo)準(zhǔn)作比較，而不是在人與人之間進(jìn)行比較，使考評建議結(jié)果起到相應(yīng)的激勵、引導(dǎo)、促進(jìn)作用。在檢察官考核獎懲指標(biāo)中必須用量化的數(shù)據(jù)，使輔助人員該做什么，不該做什么，摸得著、看得見、算得準(zhǔn)、記得牢，真正“用事實說話”。

（三）反饋原則

考核獎懲建議的結(jié)果一定要反饋給檢察輔助人員本人，否則就起不到考核獎懲建議的教育作用。在反饋考核建議結(jié)果的同時，應(yīng)向檢察輔助人員進(jìn)行說明解釋，肯定成績和進(jìn)步，說明不足之處，提供今后努力方向的參考意見等。同時，可以設(shè)置考核獎懲建議申訴程序，檢察輔助人員認(rèn)為對考核獎懲建議不當(dāng)、有失公平的情形，可以通過一定的程序進(jìn)行申訴。遵守反饋原則，保障檢察輔助人員行使申訴權(quán)，可以促進(jìn)考核獎懲建議工作的更合理、更客觀、更公正。

三、考核獎懲建議指標(biāo)體系設(shè)置

檢察官主要對檢察輔助人員 “崗位履職情況”、“職業(yè)素養(yǎng)”和“社會公認(rèn)度”等情況進(jìn)行綜合考評。要堅持指標(biāo)設(shè)置多維度與科學(xué)性相結(jié)合的原則，確?？己霜剳徒ㄗh權(quán)實施的公平性。

（一）輔助辦案數(shù)量與效率

輔助辦案數(shù)量與效率的考核是對檢察輔助人員在一定辦案期限內(nèi)所完成的工作量與能否高效運用司法資源的客觀評估。輔助辦案數(shù)量是評估一個檢察輔助人員履職情況的重要指標(biāo)，沒有一定的工作量的累積也就談不上所謂工作效果。為了鼓勵檢察輔助人員輔助辦案積極性，應(yīng)加大對辦案數(shù)量與效率在考核獎懲中的權(quán)重。

（二）輔助辦案質(zhì)量

檢察輔助人員協(xié)助檢察官開展各項檢察業(yè)務(wù)，承擔(dān)檢察官交辦的工作，其辦案質(zhì)量的高低，可以從七個方面參考：一是在訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問案件當(dāng)事人、證人和其他訴訟參與人時有無針對性，是否熟練運用訊問（詢問）技巧；二是在收集、調(diào)取、核實證據(jù)方面，能否找準(zhǔn)問題，提出建議；三是能否具有偵查程序事項辦理能力及輔助取證能力；四是能否根據(jù)各訴訟階段要求，協(xié)助檢察官辦理程序性事項，進(jìn)行時間進(jìn)度管理；五是能否具有聯(lián)系接待律師及案件相關(guān)人員的有效溝通能力；六是在文書制作方面，能否要點完備，領(lǐng)會意圖，論理充分，情理交融；七是能否協(xié)助檢察官開具格式化法律文書，并完成校對、打印、送達(dá)等任務(wù)。

（三）專項業(yè)務(wù)

專項任務(wù)是針對于除了偵監(jiān)、公訴、自偵等部門以外的其他業(yè)務(wù)部門的檢察輔助人員所設(shè)定的，如民行、執(zhí)檢、控申、預(yù)防、研究室等部門，它們的辦案方式與偵監(jiān)、公訴、自偵等業(yè)務(wù)部門顯著不同，案源與案件類型也不固定，有些沒有直接接觸具體案件辦理，屬于綜合業(yè)務(wù)部門，無法以辦案質(zhì)量進(jìn)行考評。而這些部門的檢察輔助人員往往具有特定的職責(zé)，在工作中會完成一些專項的輔助業(yè)務(wù)，這類工作會根據(jù)完成情況進(jìn)行考核獎懲評價。

（四）社會公認(rèn)度考核

社會公認(rèn)度的考核是為了評價檢察輔助人員在協(xié)助檢察官履職過程過所反映出的人際溝通能力、學(xué)習(xí)與創(chuàng)新能力、學(xué)識修養(yǎng)等。指標(biāo)的具體內(nèi)容包括檢察輔助人員的德、能、勤、績、廉等各方面?？梢詮倪@四個方面進(jìn)行衡量：一是輔助檢察官辦理案件的能力如何；二是檢察輔助人員的外部人際溝通情況是否良好；三是檢察輔助人員在日常工作中能否與時俱進(jìn)，不斷學(xué)習(xí)新的知識與技術(shù)，滿足輔助辦案需要；四是檢察輔助人員能否進(jìn)行與實務(wù)相關(guān)的理論研究，有一定的研修成果，并在工作上有所創(chuàng)新。

四、防止考核獎懲建議權(quán)濫用的幾種情形

由于檢察官的主觀隨意性及過嚴(yán)、過寬、趨中的心理傾向，其對檢察輔助人員考核獎懲建議權(quán)的行使，有可能出現(xiàn)各種心理上和行為上的錯誤舉動，在實踐中應(yīng)盡可能的避免，防止權(quán)力濫用。

（一）暈輪效應(yīng)

暈輪效應(yīng)是指檢察官在進(jìn)行考核獎懲時，由于檢察輔助人員一些特別的或者突出的特征，而掩蓋了檢察輔助人員其他方面的表現(xiàn)和品質(zhì)。在考核獎懲中將輔助人員某一優(yōu)點擴(kuò)大化，以偏概全，通常表現(xiàn)為一好百好，或一無是處，要么全面肯定，要么全面否定，因而影響考核獎懲的綜合評價結(jié)果。

（二）寬嚴(yán)傾向

寬嚴(yán)傾向包括“寬松”和“嚴(yán)格”兩個方面。寬松傾向是指考核獎懲中所做出的評價過高；嚴(yán)格傾向是指考核獎懲中所做出的評價過低。檢察官往往根據(jù)自己的經(jīng)驗、教育、世界觀、個人背景以至人際關(guān)系等因素進(jìn)行判斷，在評價標(biāo)準(zhǔn)上主觀性很強(qiáng)，憑個人好惡判斷是非。

（三）平均傾向

平均傾向也稱調(diào)和傾向或居中趨勢，是指給大多數(shù)輔助人員的考核獎懲在“平均水平”的同一檔次，無論輔助人員的實際表現(xiàn)如何，統(tǒng)統(tǒng)給中間或平均水平的評價。有些檢察官怕得罪人，對于表現(xiàn)不好的，認(rèn)為評價過低會對輔助人員造成負(fù)面影響，挫傷輔助人員的信心和士氣，出現(xiàn)“良莠不齊”“一視同仁”的結(jié)果，從而失去了考核獎懲建議權(quán)的實際價值，偏離了司法改革的良性發(fā)展軌道。

針對上述情形，為保證客觀公正性，在設(shè)置檢察官對檢察輔助人員獨立的考核獎懲建議權(quán)的同時，可賦予部門負(fù)責(zé)人對檢察官作出的考核獎懲建議進(jìn)行審核把關(guān)，最終由檢察官懲戒委員會決定。如此一來，檢察官對檢察輔助人員的核獎懲建議權(quán)將受到部門負(fù)責(zé)人與檢察官懲戒委員會的雙重約束，克免檢察官的恣意。

*山東省新泰市人民檢察院檢察長［271200］