(吉林省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，吉林長春 130021)

抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的模式選擇*
——我國《物權(quán)法》第191條抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式的解釋論證成

麻銳

(吉林省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，吉林長春 130021)

無論是民法理論還是立法例都基本認(rèn)同抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓，但看似合理的自由轉(zhuǎn)讓模式背后，隱藏著巨大的風(fēng)險。自由轉(zhuǎn)讓模式過分強調(diào)抵押人的處分權(quán)，忽視了存在復(fù)雜法律關(guān)系的抵押財產(chǎn)在實際流通中的困難，并且造成當(dāng)事人在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前后法律地位的嚴(yán)重差異。通過將“抵押權(quán)人同意”縮小解釋為對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的認(rèn)可，避免了對抵押權(quán)人的過度保護，還能達到受讓人和抵押權(quán)人之間的利益平衡，將對抗抵押權(quán)人的成本負(fù)擔(dān)由受讓人轉(zhuǎn)移到抵押人,此外需要其實體和訴訟法律效力，特別是在抵押權(quán)的司法實現(xiàn)中的效力，防止抵押人與受讓人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害抵押權(quán)人的實現(xiàn)。

抵押權(quán)；抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；價金物上代位

隨著我國《民法總則》的頒布，我國民法典其他各編的編纂逐步被提上日程，物權(quán)制度在這一編纂過程中需要被重新審視。我國《物權(quán)法》第191條對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，與傳統(tǒng)民法理論和體系邏輯相違背，因此一直處于質(zhì)疑之中，主張在未來我國民法典物權(quán)編中，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度重回傳統(tǒng)路徑的呼聲很強，“《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定是塊贅肉，應(yīng)被割除，換言之，《物權(quán)編》不應(yīng)承繼《物權(quán)法》第191條第2 款的規(guī)定”。*崔建遠：《民法分則物權(quán)編立法研究》，《中國法學(xué)》2017年第2期。然而，民法制度的模式選擇并不完全是體系邏輯的結(jié)果，還需要考慮制度價值和利益衡量，所以抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的制度模式選擇，仍需進一步的分析。

一、 抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法模式比較

抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在自由轉(zhuǎn)讓模式和限制轉(zhuǎn)讓模式兩種不同的立法模式。在自由轉(zhuǎn)讓模式中，抵押人可以直接轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，無需經(jīng)過抵押權(quán)人同意，如《法國民法典》第2393條第3款“無論設(shè)置抵押權(quán)的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)入何人之手，抵押權(quán)均隨其存在”的規(guī)定，*參見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第526頁。以及我國的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱：《擔(dān)保法司法解釋》)第67條。在限制轉(zhuǎn)讓模式中，抵押人未得到抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，如我國《物權(quán)法》第191條，限制抵押財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的直接目的是保護抵押權(quán)人。

雖然抵押財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓和限制轉(zhuǎn)讓模式在內(nèi)容上差別較大，但二者的理念是一致的，涉及兩個基本問題，即實現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人與受讓人之間的利益平衡，以及達到“物盡其用”的價值目標(biāo)。只不過它們采用不同的制度設(shè)計平衡三方當(dāng)事人的利益關(guān)系，以及為抵押財產(chǎn)流通提供了可能性空間。限制轉(zhuǎn)讓模式首先考慮抵押權(quán)人的利益，然后是抵押人和受讓人的利益。抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓以抵押權(quán)人同意為必要，最大限度保護了抵押權(quán)人的利益。自由轉(zhuǎn)讓模式首先考慮抵押人的利益，允許財產(chǎn)交易自由轉(zhuǎn)讓，然后考慮抵押權(quán)人和受讓人對抵押財產(chǎn)的利益需要。對抵押人處分權(quán)的尊重體現(xiàn)為抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓，對抵押財產(chǎn)受讓人的利益保護在各國略有不同。例如，《德國民法典》未規(guī)定專門的抵押權(quán)去除制度，而適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保和第三人代為清償?shù)囊话阈詡ㄖ贫?；《法國民法典》?guī)定滌除權(quán)制度以對抗抵押權(quán)的實現(xiàn)，“滌除權(quán)，也稱為消滅抵押權(quán)的請求權(quán)，是指抵押物第三取得人有權(quán)向抵押權(quán)人提供抵押物的評價額，并支付或者提存其承諾的金額，使得抵押權(quán)消滅的制度”*程嘯：《論抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓——“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”評釋》，《中外法學(xué)》2014年第5期。；《日本民法典》借鑒法國滌除權(quán)制度的同時，又規(guī)定了代價償還制度。瑕疵擔(dān)保請求權(quán)、代位清償、代價清償、滌除權(quán)，它們雖各有利弊，但目的皆為滿足抵押財產(chǎn)受讓人對無抵押負(fù)擔(dān)財產(chǎn)的需要，其制度設(shè)計在抵押權(quán)人和受讓人之間做出了利益衡量。

總之，自由轉(zhuǎn)讓模式通過抵押權(quán)的追及效力完成了抵押人的轉(zhuǎn)化，其本質(zhì)是抵押權(quán)法律關(guān)系中當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變；限制轉(zhuǎn)讓模式通過抵押權(quán)人同意完成了抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，其本質(zhì)是抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。因此，自由轉(zhuǎn)讓模式以抵押物為制度設(shè)計中心，旨在平衡抵押財產(chǎn)上利益平衡，當(dāng)事人地位的變化依附于抵押財產(chǎn)；限制轉(zhuǎn)讓模式以當(dāng)事人關(guān)系為制度設(shè)計中心，抵押財產(chǎn)的變化依附于當(dāng)事人利益的平衡。自由轉(zhuǎn)讓模式通過抵押權(quán)的追及效力，延續(xù)了抵押財產(chǎn)上的權(quán)利狀態(tài)，間接地改變了當(dāng)事人的抵押法律關(guān)系；限制轉(zhuǎn)讓模式通過抵押權(quán)人同意，延續(xù)當(dāng)事人之間的抵押關(guān)系，間接地改變了抵押財產(chǎn)的形態(tài)。所以，盡管抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的兩種立法模式擁有相同的制度宗旨，但是它們在當(dāng)事人法律關(guān)系的構(gòu)造上大相徑庭。

二、抵押財產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓立法模式的證成

我國對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的法律規(guī)定可謂一波三折，從最早的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱：《民通意見》)第115條到我國《擔(dān)保法》第49條，再到《擔(dān)保法司法解釋》第67條，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由嚴(yán)格限制變?yōu)橥ㄖ嬷В詈竺鞔_承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，經(jīng)歷了從限制轉(zhuǎn)讓模式到自由轉(zhuǎn)讓模式的變化過程，被認(rèn)為是回歸到傳統(tǒng)民法理論的路徑，而2007年頒布的我國《物權(quán)法》第191條回歸限制轉(zhuǎn)讓模式。我國《物權(quán)法》徹底否定抵押權(quán)的追及力，這種對處分權(quán)的限制比我國《擔(dān)保法》更為嚴(yán)厲。*王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第479頁。

從理論體系上講，抵押權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)立的定限物權(quán)，支配抵押財產(chǎn)的交換價值，在抵押權(quán)的支配性和對世性理論基礎(chǔ)上，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。因此它在制度銜接上將抵押財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的追及效力掛鉤。抵押權(quán)的追及效力以物權(quán)公示公信原則為基礎(chǔ)，已經(jīng)登記的抵押權(quán)根據(jù)公示效力具有對抗其后抵押財產(chǎn)受讓人的追及效力便順理成章。從立法目的上講，抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓模式有利于“物盡其用”。我國《物權(quán)法》第1條開宗明義，明確該法 “發(fā)揮物的效用” 的立法宗旨，通過賦予抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，可以提高物的利用效率，促進財產(chǎn)的流通。正因如此，我國《物權(quán)法》第191條從該法頒布時起便飽受爭議，論者認(rèn)為其“既不符合民法的基本法理，對社會經(jīng)濟的發(fā)展也無實益，還會給法律適用帶來困難，可謂有百弊而無一利”。*劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，《比較法研究》2013年第5期。

盡管如此，筆者認(rèn)為前述論據(jù)尚不能成為我國法應(yīng)采用抵押財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓模式的充分條件。第一，不能一般性地認(rèn)為抵押財產(chǎn)的自由流通和物盡其用存在必然關(guān)系，其實自由轉(zhuǎn)讓和限制轉(zhuǎn)讓這兩種模式都允許抵押財產(chǎn)的流通，只不過流通的限制條件不同，因此尚需進一步分析抵押財產(chǎn)的流通性與物盡其用的關(guān)系。第二，抵押權(quán)的追及效力是民法體系下抵押權(quán)制度的必然要求，所以抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓模式主要是體系邏輯的需求。對其的采用并沒有建立在具體分析抵押權(quán)法律關(guān)系中三方當(dāng)事人之間的利益衡量問題的基礎(chǔ)上，因此選擇抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法模式，尚需進一步分析抵押財產(chǎn)的流通性，以及抵押轉(zhuǎn)讓中三方當(dāng)事人的利益平衡。

(一) 對抵押財產(chǎn)流通性的分析

雖然我國《物權(quán)法》第1條明確了“發(fā)揮物的效用”的立法宗旨，但“物盡其用”的立法價值在民法中并非沒有問題。首先，以私法自治為基本原則的民法極少直接涉及物的利用效率問題，對物的使用以及其方式的選擇屬于當(dāng)事人的自由，即便低效率利用甚至閑置或毀損所有物，也不能構(gòu)成干預(yù)當(dāng)事人權(quán)利行使的一般性理由。其次，由于法律規(guī)范的抽象性，民法不可能對抵押財產(chǎn)在何人手中可發(fā)揮最大效用做出具體認(rèn)定。轉(zhuǎn)讓人有可能是抵押財產(chǎn)的高效利用者，而受讓人可能將抵押財產(chǎn)購買后予以閑置。因此以物的轉(zhuǎn)讓必定能促進物的利用來理解“物盡其用”，是一種誤讀。民法對“物盡其用”的理解應(yīng)仍停留在私法自治的范疇內(nèi)，通過尊重當(dāng)事人對物的利用和處分自由，僅為物的高效利用提供法律途徑，因此對抵押財產(chǎn)而言，“物盡其用”的要義并非是“用”，而是物的流通性。

需要指出是，這只是為法律意義上的流通可能性，至于在具體交易中能否真正轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)實意義上的流通性，而對抵押財產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓模式的批評理由恰恰忽視了抵押財產(chǎn)更多是在現(xiàn)實意義上而非法律意義上的流通性不足。首先，在自由轉(zhuǎn)讓模式中，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅存在買賣合同，而且隱藏著抵押合同，即抵押財產(chǎn)取得人不僅是買受人，還是為債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抵押人。無論如何闡述抵押權(quán)的物權(quán)性和追及效力，抵押合同的訂立或者需要特定抵押人和債務(wù)人之間存在私人信賴關(guān)系，或者債務(wù)人提供反擔(dān)保，實難想象抵押人會無理由為他人提供物上擔(dān)保。抵押財產(chǎn)在法律意義上看似流通性強，但由于抵押權(quán)的存在，抵押財產(chǎn)的流通性實則很有限。其次，自由轉(zhuǎn)讓模式將兩個不同的合同結(jié)合在一起，這種模式可能影響抵押財產(chǎn)的議價。抵押財產(chǎn)的流通次數(shù)越多，受讓人越可能不了解債務(wù)人，那么負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的財產(chǎn)越難流通，除非提供反擔(dān)?；蛘呓档蛢r格。最后，受讓人取得完整財產(chǎn)權(quán)的成本可能比一般交易大很多，甚至要被迫承擔(dān)抵押責(zé)任。在自由轉(zhuǎn)讓模式中，由于承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)是否負(fù)擔(dān)抵押權(quán)則由抵押人決定，如果抵押人處于強勢地位，比如商品房買賣中的開發(fā)商不愿意將轉(zhuǎn)讓價款提前清償或者提存，那買受人要么被迫承擔(dān)抵押責(zé)任，要么通過其他方式消滅抵押權(quán)，但無論是代為清償、代價清償還是滌除權(quán)都增加了抵押財產(chǎn)受讓人的負(fù)擔(dān)，進而可能導(dǎo)致受讓人放棄交易。

筆者認(rèn)為，不論從法律意義還是現(xiàn)實意義講，傳統(tǒng)理論都低估了限制轉(zhuǎn)讓模式下抵押財產(chǎn)的流通性。第一，我國《物權(quán)法》第191條未絕對禁止抵押財產(chǎn)的流通，只不過在轉(zhuǎn)讓過程中增加了抵押權(quán)人同意的要件，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓由雙方合意變?yōu)槿胶弦?。即便在抵押?quán)人不同意的情況下，受讓人同樣可以通過消滅抵押權(quán)來對抗抵押權(quán)人。第二，我國《物權(quán)法》第191條首先考慮抵押合同，而后是買賣合同，所以物權(quán)法的強制性規(guī)定阻隔作用降低了抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)議價的影響，使該買賣合同重新回歸到一般交易情形，這更有利于抵押財產(chǎn)的后續(xù)流通。我國《物權(quán)法》第191條的阻隔作用與善意取得制度、票據(jù)抗辯權(quán)切斷制度有異曲同工之妙，通過限制當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系向外延續(xù)，簡化物上的法律關(guān)系，減少實際流通中的困難。

總之，抵押財產(chǎn)流通性的強弱不僅體現(xiàn)為法律意義上的自由化，更重要的是抵押財產(chǎn)本身便于流通。自由轉(zhuǎn)讓模式由于過分強調(diào)抵押人的處分權(quán)，忽視了存在復(fù)雜法律關(guān)系的抵押財產(chǎn)在實際流通中的困難；限制流通模式通過適當(dāng)限制抵押人的處分權(quán)，更有利于抵押財產(chǎn)現(xiàn)實流通性的加強。

(二) 對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的利益平衡分析

抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度涉及兩種法律狀態(tài)的對比，因此對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度利益衡量的基礎(chǔ)是，在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前后，保持當(dāng)事人享有法律利益和承受法律負(fù)擔(dān)、法律風(fēng)險的相當(dāng)性。

首先，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓由抵押人和受讓人合意發(fā)動，抵押權(quán)人處于被動地位，因此抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不能降低抵押權(quán)人的法律利益，增加其法律負(fù)擔(dān)。因此，要么保持抵押權(quán)人的權(quán)利性質(zhì)、優(yōu)先受償范圍以及權(quán)利行使成本的相當(dāng)性，比如對轉(zhuǎn)讓價款提存或設(shè)立封金質(zhì)權(quán)；要么使抵押權(quán)消滅，比如清償被擔(dān)保的債務(wù)。對于不動產(chǎn)抵押而言，由于不動產(chǎn)自身的穩(wěn)定性，抵押權(quán)的追及效力能得到保證，所以自由轉(zhuǎn)讓模式和限制轉(zhuǎn)讓模式對擔(dān)保權(quán)人利益的影響區(qū)別并不大，這也是理論界認(rèn)為抵押權(quán)具有追及效力的重要原因?！氨M管《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法》第49條在文義上存在不同，但目的都是為了保護抵押權(quán)人的利益和抵押物受讓人的交易安全，且均不否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，故二者在實質(zhì)上并無二致?！?吳光榮：《實踐感悟：再談作為科學(xué)的法學(xué)》，《法律適用》2016年第7期。對于動產(chǎn)抵押而言，在自由轉(zhuǎn)讓模式下，盡管抵押登記使抵押權(quán)人能夠?qū)蛊浜蟮牡盅贺敭a(chǎn)受讓人，但抵押財產(chǎn)的實際流轉(zhuǎn)無疑增加抵押權(quán)行使的成本，“如果一開始就進行限制，經(jīng)抵押權(quán)人同意才可以進行轉(zhuǎn)讓，就可以防患于未然”。*王勝明：《物權(quán)法制定過程中的幾個重要問題》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。

其次，應(yīng)防止抵押人不公平地轉(zhuǎn)嫁其所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)。抵押權(quán)的存在很可能會影響抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格，而強勢地位的抵押人可能以正常價格轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，從而轉(zhuǎn)嫁抵押權(quán)負(fù)擔(dān)?；诖耍嬖谝栽诮üこ痰盅夯蛘咄恋亟ㄔO(shè)使用權(quán)抵押的，抵押權(quán)人必須出具同意抵押人向受讓人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的文件并辦理抵押權(quán)的注銷登記。*參見前注③，程嘯文。筆者認(rèn)為，自由轉(zhuǎn)讓模式過分保護了抵押人的處分權(quán)，因為抵押人處分權(quán)應(yīng)當(dāng)僅針對抵押財產(chǎn)本身，而不能將抵押義務(wù)包含在內(nèi)，換言之，法律不應(yīng)允許抵押人處分權(quán)指向其負(fù)擔(dān)的抵押義務(wù)。如果說抵押權(quán)的追及效力符合物權(quán)的基本原理，那么抵押義務(wù)的轉(zhuǎn)移經(jīng)抵押權(quán)人同意難道不符合意思表示的合意規(guī)則嗎？其實，在自由轉(zhuǎn)讓模式中抵押人可能濫用權(quán)利，限制轉(zhuǎn)讓模式同樣存在抵押權(quán)人濫用權(quán)利的危險，不過后者比前者更容易在制度設(shè)計上進行防范。下文中筆者將會分析，通過縮小解釋當(dāng)事人同意的內(nèi)容，限制轉(zhuǎn)讓模式完全可以在不轉(zhuǎn)嫁抵押義務(wù)的前提下，有效防止抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不當(dāng)妨礙。

最后，在自由轉(zhuǎn)讓模式中抵押財產(chǎn)受讓人承擔(dān)的風(fēng)險有可能是最大的。除了前述受讓人可能被迫負(fù)擔(dān)強勢抵押人轉(zhuǎn)嫁的抵押義務(wù)，更重要的是，受讓人喪失了直接取得抵押財產(chǎn)完整權(quán)利的機會。反之，限制轉(zhuǎn)讓模式不僅可以保護抵押權(quán)人的利益，還增加了受讓人的選擇自由。其原因在于，除了受讓人主動提出代為清償債務(wù)，抵押人很難通過轉(zhuǎn)讓達到轉(zhuǎn)嫁抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的目的，所以受讓人取得了是否繼續(xù)承擔(dān)抵押義務(wù)的主動地位。

總之，自由轉(zhuǎn)讓模式造成了當(dāng)事人在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前后法律地位的嚴(yán)重差異。自由轉(zhuǎn)讓模式的合理性基礎(chǔ)是抵押權(quán)的物權(quán)效力的邏輯推理，但這實際上造成理論脫離現(xiàn)實，不能促進抵押財產(chǎn)的現(xiàn)實流通，造成當(dāng)事人之間的利益失衡。

三、我國《物權(quán)法》第191條中“抵押權(quán)人同意”的限縮解釋

對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償可謂是抵押權(quán)的核心，也是抵押權(quán)支配性的體現(xiàn)。由此可見，抵押權(quán)人對抵押物交換價值的實際支配的時點在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而非抵押權(quán)設(shè)定后抵押物的交換價值即讓渡給了抵押權(quán)人。*高圣平、王琪：《不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：〈物權(quán)法〉第191條及其周邊》，《法律科學(xué)》2011年第5期。如果從抵押權(quán)實現(xiàn)的角度分析，抵押權(quán)支配性不僅體現(xiàn)為對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償，還包括對抵押財產(chǎn)的議價權(quán)。根據(jù)我國《物權(quán)法》第195條對抵押權(quán)實現(xiàn)的條件、方式和程序的規(guī)定，抵押權(quán)的實現(xiàn)優(yōu)先采用約定方式，輔以法定方式。這說明要么抵押財產(chǎn)的價格經(jīng)過抵押權(quán)人同意，要么抵押權(quán)人通過法定程序確定抵押財產(chǎn)價格。如果抵押權(quán)人僅享有優(yōu)先受償權(quán)而無議價的權(quán)利，必然無法防范抵押人低價轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。因此所謂抵押權(quán)的實現(xiàn)實質(zhì)上就是抵押權(quán)的變價權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。*程嘯：《論抵押權(quán)的實現(xiàn)程序》，《中外法學(xué)》2012年第6期。在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度中，雖然存在提前清償?shù)那樾?，但多?shù)情況不涉及抵押權(quán)的實現(xiàn)，更多的是抵押權(quán)的替換，比如將轉(zhuǎn)讓價款提存、取得對價款請求權(quán)的權(quán)利、另行提供擔(dān)保。在保持抵押權(quán)物權(quán)性的前提下，優(yōu)先受償利益基本不會被涉及，所以對抵押權(quán)人的利益考慮應(yīng)當(dāng)以保護其議價權(quán)為基準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人同意的內(nèi)容不應(yīng)該是抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的最終完成，而是抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格，得出這一結(jié)論的理由如下。首先，這避免了我國《物權(quán)法》第191條對抵押權(quán)人的過度保護。抵押權(quán)人同意的真正目的是將抵押權(quán)人納入價格合意之中，抵押財產(chǎn)的定價由雙方合意變成三方合意，從而減少了抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的阻力。其次，也是最重要的，將抵押權(quán)同意限定在議價范圍，可以在不增加抵押財產(chǎn)受讓人負(fù)擔(dān)的前提下，有效防止抵押權(quán)被濫用。在限制轉(zhuǎn)讓模式中，防止抵押權(quán)人濫用權(quán)利的方法主要是消滅債權(quán)或者滿足其抵押權(quán)利益，這無疑增加了受讓人的權(quán)利取得的成本。如果將同意的內(nèi)容限制在定價上，就能使受讓人和抵押權(quán)人之間的利益實現(xiàn)形態(tài)平衡，將對抗抵押權(quán)人的成本由抵押人負(fù)擔(dān)。

我國《物權(quán)法》第191條分別規(guī)定了抵押權(quán)人是否同意轉(zhuǎn)讓的兩種情形。該條第1款規(guī)定了抵押權(quán)人同意的情形，此款承認(rèn)了抵押權(quán)的價金物上代位，價金物上代位印證了將抵押權(quán)人利益定位在議價權(quán)保護上的合理性。價金物上代位既實現(xiàn)了抵押財產(chǎn)的流通，又將抵押權(quán)負(fù)擔(dān)繼續(xù)保留在抵押人處，從而避免了受讓人取得完整權(quán)利還要承擔(dān)額外成本。其實，該條第2款的例外規(guī)定，即代為清償債務(wù)，甚至對抗抵押權(quán)人同意的所有方式都是抵押財產(chǎn)的法律強制轉(zhuǎn)讓。法律強制轉(zhuǎn)讓與物權(quán)原則并不抵牾，因為“表面看來，法律強制變賣有切斷追及效力的作用，但實際上這是交換價值的本質(zhì)使然”。*梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計》，《法學(xué)研究》2005年第4期。雖然抵押權(quán)是限定物權(quán)，對抵押財產(chǎn)具有支配力，但抵押權(quán)作為從權(quán)利，其本質(zhì)始終在于擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的交換價值，所以對議價的優(yōu)先受償才是抵押權(quán)的本質(zhì)。

將同意內(nèi)容解釋為轉(zhuǎn)讓價款，為價金物上代位的法律強制轉(zhuǎn)讓方式適用于我國《物權(quán)法》第191條第2款提供了可能，即在抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，由對抵押財產(chǎn)的議價結(jié)果來決定是否轉(zhuǎn)讓，具體表現(xiàn)為對我國《物權(quán)法》第195條的準(zhǔn)用。如果抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，那么將轉(zhuǎn)讓價款提前清償或者提存，或者采用當(dāng)事人合意的其他方式，如設(shè)立封金質(zhì)權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)；如果抵押權(quán)人不同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，受讓人可準(zhǔn)用我國《物權(quán)法》第195條第2款，請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，或代為清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)。值得注意的是，價金物上代位方式存在抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)的風(fēng)險。金錢作為一般等價物不同于一般動產(chǎn)，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款或在抵押人處極易與其一般責(zé)任財產(chǎn)混淆，或當(dāng)?shù)盅喝松米允褂脙r款，基于金錢的“占有即所有”規(guī)則，抵押權(quán)人的抵押權(quán)都會隨之消滅。因此，無論是抵押財產(chǎn)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓，還是法律強制轉(zhuǎn)讓，皆有必要明確轉(zhuǎn)讓過程。除了善意取得人已向抵押人支付價款外，受讓人應(yīng)當(dāng)知曉抵押權(quán)尤其是不動產(chǎn)抵押權(quán)的存在。如果以轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)，那么受讓人應(yīng)將債權(quán)數(shù)額直接交付抵押權(quán)人，超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償；如果當(dāng)事人不愿以價款清償，則受讓人必須將價款提存，或者經(jīng)抵押權(quán)人同意，在抵押人請求支付價款的債權(quán)上設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)?？傊?，除了善意取得人已向抵押人支付價款外，受讓人擅自向抵押人給付轉(zhuǎn)讓價款的，給付無效。

四、未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力

當(dāng)?shù)盅簷?quán)實現(xiàn)的時候，如果未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人便無法對抗抵押權(quán)的實現(xiàn)。未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力除了產(chǎn)生實體法效果以外，還在執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴中產(chǎn)生訴訟法效果，然而，不論我國《物權(quán)法》，還是我國《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋，對此都沒有十分完善的規(guī)定，因此在司法實踐中，特別是抵押權(quán)實現(xiàn)的情形中，產(chǎn)生許多法律適用和裁判結(jié)果的不適當(dāng)狀況，不利于抵押權(quán)的及時實現(xiàn)。

(一) 未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實體法效力

首先，未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，抵押財產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)變動。抵押財產(chǎn)不會發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，這是限制轉(zhuǎn)讓模式與自由轉(zhuǎn)讓模式在實體法效力上的最大區(qū)別。未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，雖然不發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，但同樣存在例外。其一，是抵押財產(chǎn)的法律強制轉(zhuǎn)讓。值得一提的是，應(yīng)當(dāng)對我國《物權(quán)法》第191條中“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”和第195條中“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”作擴大解釋。設(shè)此例外規(guī)則的目的是保證轉(zhuǎn)讓價格的公平合理，最終保護抵押權(quán)的議價權(quán)，因此只要能保證抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額不低于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前，就應(yīng)當(dāng)允許對抵押財產(chǎn)進行法律強制轉(zhuǎn)讓。其二，我國《物權(quán)法》第181條對動產(chǎn)浮動抵押的規(guī)定不適用對未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的一般規(guī)定。其三，動產(chǎn)抵押權(quán)采用登記對抗主義，因此會出現(xiàn)抵押財產(chǎn)的善意取得人，抵押權(quán)可能會消滅，但價金物上代位仍然可以在此適用，因為“在符合善意取得要件的情形下，抵押權(quán)已經(jīng)消滅，但如果抵押人沒有將取得的價款用于清償債務(wù)，將很難保障抵押權(quán)人的利益”。*王利明：《抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期。如果善意取得人尚未支付價款，就應(yīng)當(dāng)適用前述的處理抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的一般規(guī)則，如果善意取得人事后得知抵押權(quán)的存在，依然向抵押人給付價款，則給付無效。

值得注意的是，即便抵押財產(chǎn)能夠轉(zhuǎn)讓，仍應(yīng)辦理抵押權(quán)的注銷登記。對已登記的動產(chǎn)抵押而言，雖然抵押財產(chǎn)受讓人已經(jīng)取得占有，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，對抵押人不發(fā)生物權(quán)變動，即使抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和法律強制轉(zhuǎn)讓中，也不得對抗抵押權(quán)的善意取得人。對已登記的不動產(chǎn)抵押而言，抵押財產(chǎn)的物權(quán)變動以抵押權(quán)注銷登記為前提。根據(jù)《房屋登記辦法》第34條和《土地登記辦法》第43條的規(guī)定，在辦理房屋所有權(quán)或土地使用權(quán)變更登記時，需要提交抵押權(quán)人同意的書面文件，否則抵押人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為只能停留在債法層面，不可能發(fā)生物權(quán)變動。此外，登記機關(guān)應(yīng)直接根據(jù)抵押權(quán)人同意的書面文件，進行注銷登記，然后辦理抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，這樣可以防止出現(xiàn)抵押權(quán)人惡意利用尚未注銷的抵押權(quán)。

其次，抵押權(quán)人抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效。從《民通意見》第115條作出調(diào)整這一關(guān)系的規(guī)定至今，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題并非抵押權(quán)制度的特例，而是我國民法對合同效力認(rèn)識不斷合理化的小片段。幾乎所有對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效的討論都在重復(fù)我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定的合理性論證。既然理論通說認(rèn)為我國《物權(quán)法》第15條沒有采用物權(quán)行為理論，*參見王利明：《物權(quán)法總論》(上冊)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第266頁以下；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第84頁；崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》(上冊)，清華大學(xué)出版社2011年版，第79頁以下。而是確立了合同效力和物權(quán)效力的區(qū)分，那么抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同和抵押財產(chǎn)的物權(quán)變動就是兩回事，不能混為一談。值得關(guān)注的是合同有效后的規(guī)則適用。因為未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)變動，所以抵押人將無法實際履行抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國《合同法》規(guī)定的履行不能的情形，而且根據(jù)我國《合同法》第94條，買受人可以解除合同。如果在轉(zhuǎn)讓合同中約定抵押人一定期限內(nèi)解除抵押權(quán)，則受讓人可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。相反，如果買受人既不解除合同，也不向抵押權(quán)人代為清償消滅抵押權(quán)，而是堅持繼續(xù)履行合同及辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。如果經(jīng)釋明后買受人仍堅持不變更其主張，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。*冉克平：《論抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果——〈物權(quán)法〉第191條釋論》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。

(二)未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的訴訟法效力

我國《民事訴訟法》第15章第7節(jié)規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，依照實體法規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押財產(chǎn)不會發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同并不能阻止抵押權(quán)的實現(xiàn)。然而，在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)的訴訟過程中，有時會出現(xiàn)抵押人和受讓人串通，惡意訂立合同，拖延和阻礙抵押權(quán)的實現(xiàn)，所以明確抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在訴訟法(特別是抵押權(quán)實現(xiàn)程序)中的法律效力至關(guān)重要，因為根據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，我國采用了執(zhí)行異議前置于異議之訴的模式，抵押財產(chǎn)受讓人可以提出執(zhí)行異議和異議之訴，由此，抵押權(quán)的實現(xiàn)有可能受到惡意執(zhí)行異議和異議之訴的阻礙。

根據(jù)最高人民法院對執(zhí)行異議的司法解釋，案外人提出的排除執(zhí)行異議，法院應(yīng)當(dāng)審查該權(quán)利能否排除執(zhí)行。所以何種權(quán)利可以提起執(zhí)行異議和異議之訴應(yīng)根據(jù)實體法的規(guī)定。未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人和受讓人之間只存在債權(quán)關(guān)系，抵押財產(chǎn)不會發(fā)生物權(quán)變動，因此受讓人只能是抵押人的債權(quán)人?；诤贤南鄬π?，其效力并不能涉及第三人，因此抵押財產(chǎn)的受讓人的債權(quán)不能對抗抵押權(quán)人抵押權(quán)的實現(xiàn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押財產(chǎn)受讓人不能提起執(zhí)行異議和異議之訴。關(guān)于債權(quán)是否可以作為案外人異議之訴的事由，尚值得慎重考慮，特別是在中國司法環(huán)境下這一問題可謂是非常棘手的重大司法策略問題。*參見唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，《法學(xué)》2014年第7期。使未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實體法和訴訟法效果相統(tǒng)一，可以避免抵押權(quán)在司法實現(xiàn)過程中受到不必要的阻礙，尤其是可以避免抵押人與受讓人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害抵押權(quán)的司法實現(xiàn)。

五、結(jié) 語

從我國《民法通則》頒布以來，我國民事立法遵循的是經(jīng)驗主義的方法，其中各民事部門法之間難免相互沖突，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度就是典型代表，我國《擔(dān)保法》和我國《物權(quán)法》采取了不同的制度模式，這種差異需要在我國民法典編纂中得到正視。民法典編纂是對我國現(xiàn)有民事立法的一次大梳理，抵押財產(chǎn)制度的模式選擇只是邏輯和經(jīng)驗之間較量的一角。經(jīng)驗主義的立法路徑通?？紤]制度設(shè)計的現(xiàn)實需要，因此，特別在與體系邏輯相悖的情況下，不能一味遵從民法的體系邏輯，仍需在價值、邏輯和經(jīng)驗方面進行具體分析。只有這樣，我國民法典才能在傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間做出合理的選擇。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

DF521

A

1005-9512-(2017)12-0089-07

麻銳，吉林省社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的2017年度吉林省社會科學(xué)院一般項目“吉林省民營企業(yè)破產(chǎn)的法律規(guī)制研究”的階段性研究成果。