■文／向春華

斷保后發(fā)生工傷應(yīng)由用人單位承擔待遇支付責任

■文／向春華

核心提示：因用人單位在工傷人員工傷事故發(fā)生前未按時繳納工傷保險費，因此，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)拒絕從工傷保險基金支付工傷職工一次性傷殘補助金，認定事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當。工傷人員要求工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)支付一次性傷殘補助金的理由不能成立。

基本案情

費某于2010年2月24日開始在某煤礦工作。2014年8月29日，經(jīng)鑒定，費某罹患煤工塵肺I期。2014年11月5日，費某被認定為工傷。2015年3月3日，費某被鑒定為七級傷殘，無生活自理障礙。費某工作期間，所在用人單位為其參加了工傷保險，但2014年1月、3月、4月、7月、8月單位未繳納工傷保險費共計316682元，單位于2014年9月17日將此前欠繳的工傷保險費予以補繳。2015年6月20日，費某向原重慶市合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局提出要求支付一次性傷殘補助金的申請，原重慶市合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局于2015年6月23日作出回復(fù)，以費某的請求不符合《重慶市工傷保險實施辦法》第五十一條的規(guī)定為由，回復(fù)其工傷基金不予支付一次性傷殘補助金。費某為此起訴至法院，要求重慶市合川區(qū)社會保險局支付一次性傷殘補助金55276元。

審判

一審法院經(jīng)審理認為，費某于2014年8月29日診斷并鑒定為煤工塵肺I期，并于2014年11月5日被認定為工傷，職業(yè)病診斷時已屬超過法定退休年齡的勞動者，認定工傷后相關(guān)的賠償責任應(yīng)由用人單位承擔，不適用《社會保險法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定。原重慶市合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局根據(jù)《重慶市工傷保險實施辦法》第五十一條的規(guī)定回復(fù)費某工傷基金不予支付一次性傷殘補助金，其不予給付的理由欠妥，但回復(fù)工傷基金不予支付一次性傷殘補助金并無不當，故費某申請原重慶市合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局給付一次性傷殘補助金的理由不成立。判決駁回了費某的訴訟請求。

費某不服一審判決，提起上訴稱：用人單位未按時足額繳納工傷保險費，社會保險費征收部門應(yīng)依據(jù)《社會保險法》的規(guī)定追繳，不能影響職工享受工傷保險待遇。一審法院認定上訴人超過法定退休年齡，在工作中受傷不能適用《工傷保險條例》和《重慶市工傷保險實施辦法》錯誤，不符合最高人民法院（2007）行他字6號答復(fù)的規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，依法判決被上訴人支付上訴人一次性傷殘補助金。

被上訴人重慶市合川區(qū)社會保險局答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法；上訴人于2014年8月29日診斷為煤工塵肺I期，職業(yè)病診斷時已達到法定退休年齡；上訴人所在單位在2014年8月就欠繳工傷保險費，請求二審法院駁回上訴人請求，維持原判。

經(jīng)費某申請，一審法院依職權(quán)向重慶市合川區(qū)地方稅務(wù)局調(diào)取的如下證據(jù)，用以證明費某所在用人單位不欠工傷保險費：《延期繳納社會保險費協(xié)議》，煤礦關(guān)于延期繳納社會保險費協(xié)議的補充說明，重慶市合川區(qū)地方稅務(wù)局作出的煤礦“工傷保險費繳至2015年7月，無欠費”的證明。

重慶市合川區(qū)社會保險局提供了費某所在單位欠費的相應(yīng)證據(jù)：原重慶市合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局作出的證明費某所在用人單位在2014年8月拖欠工傷保險費，后于2014年9月補繳的情況說明；費某的起訴狀，證明其所在單位在2014年8月未按時繳納工傷保險費。

二審法院認為，《工傷保險條例》第六十二條第二、三款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用”。同時，《重慶市工傷保險實施辦法》第五十一條規(guī)定，用人單位應(yīng)當參加工傷保險而未參加，或少報、漏報參保職工以及未按時足額繳納工傷保險費的，按以下辦法辦理：2011年1月1日后受傷的工傷人員及工亡職工的供養(yǎng)親屬，按《條例》第六十二條規(guī)定，用人單位補繳工傷保險費和滯納金后的次月起，新發(fā)生的除一次性工亡補助金、一次性喪葬補助金和一次性傷殘補助金外的應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷保險待遇由工傷保險基金支付。上訴人費某于2014年11月5日被認定為工傷，其時雖達到法定退休年齡，但并未辦理退休手續(xù)亦未享受退休待遇，應(yīng)當按照《工傷保險條例》和《重慶市工傷保險實施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，對于其工傷涉及的相關(guān)待遇由用人單位補繳工傷保險費和滯納金后的次月起，新發(fā)生的一次性傷殘補助金外的工傷保險待遇由工傷保險基金支付。本案中，因用人單位在2014年8月未按時繳納工傷保險費，因此，被上訴人根據(jù)上述規(guī)定作出《合川區(qū)醫(yī)療工傷生育保險局關(guān)于支付一次性傷殘補助金問題的回復(fù)》認定事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當。因此，上訴人要求被上訴人支付一次性傷殘補助金的理由不能成立，一審法院判決駁回其訴訟請求正確。二審判決駁回上訴，維持原判。[一審：（2015）合法行初字第00099號；二審：（2016）渝01行終213號]

評析

█ 一、斷保后發(fā)生的工傷，應(yīng)由用人單位支付工傷保險待遇

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！庇萌藛挝粸榫唧w的職工辦理參加工傷保險手續(xù)，包括申報該職工的具體信息、繳納工傷保險費，是該職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)建立工傷保險關(guān)系的兩個基本條件。只有工傷保險關(guān)系成立以后，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)才負有從工傷保險基金中支付相應(yīng)待遇的義務(wù)。用人單位自始未繳納工傷保險費，工傷保險關(guān)系自然無從建立，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不負有支付待遇的義務(wù)。一旦發(fā)生斷保即用人單位停止繳納工傷保險費，則自斷保之日起，勞動者與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間不能產(chǎn)生新的工傷保險關(guān)系。勞動者在斷保之后所發(fā)生的工傷，同樣適用前述規(guī)定，應(yīng)由用人單位支付全部工傷保險待遇。

█ 二、補繳后可將新發(fā)生費用納入工傷保險基金支付

為了更好地保護工傷職工及其供養(yǎng)親屬的權(quán)益，2010年修訂后的《工傷保險條例》第六十二條第三款規(guī)定：“用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用?！薄吨貞c市工傷保險實施辦法》作了進一步明確，其第五十一條規(guī)定，用人單位應(yīng)當參加工傷保險而未參加，或少報、漏報參保職工以及未按時足額繳納工傷保險費的，按以下辦法辦理：2011年1月1日后受傷的工傷人員及工亡職工的供養(yǎng)親屬，按《條例》第六十二條規(guī)定，用人單位補繳工傷保險費和滯納金后的次月起，新發(fā)生的除一次性工亡補助金、一次性喪葬補助金和一次性傷殘補助金外的應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷保險待遇由工傷保險基金支付。這和人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》(人社部發(fā)[2016]29號)的規(guī)定基本相同。

《工傷保險條例》第六十二條第二、三款的相對關(guān)系是，第二款是一般規(guī)定，第三款是特別規(guī)定。如果存在第三款規(guī)定情形，則優(yōu)先適用第三款規(guī)定；沒有第三款規(guī)定，則適用第二款規(guī)定。

█ 三、超過退休年齡后能否補繳工傷保險費

費某工傷事務(wù)的基本發(fā)展過程是：工作中超過退休年齡→職業(yè)病診斷→補繳工傷保險費→認定工傷。

本案中，費某職業(yè)病診斷前的工傷保險費是補繳的，由此引發(fā)了一系列問題。

（1）超過退休年齡后，可否補繳工傷保險費？根據(jù)《勞動合同法實施條例》，按照主流的司法實踐，超過退休年齡的人員與用人單位之間不存在勞動關(guān)系。從社會保險實踐來看，在一般情形下，公民超過退休年齡后，不能再繳納工傷保險費；用人單位繳納的，社保機構(gòu)拒絕接受。

在按時繳費都不予接受的情形下，補繳應(yīng)同樣拒絕。亦即，在本案中，針對費某補繳的工傷保險費是不應(yīng)當接受的。

（2）補繳工傷保險費后，待遇如何處置？無論是一般繳費還是補繳，根據(jù)其性質(zhì)，均存在兩種情形：合法繳費（補繳）與不合法繳費（補繳）。

合法繳費（補繳）是指根據(jù)明確的政策依據(jù)而參加或補繳工傷保險。如按項目參保。

不合法繳費（補繳）包括兩種情形:因欺詐而繳費(補繳)，如果因此最后領(lǐng)取了待遇，則涉嫌詐騙罪；因錯誤辦理了參?；蚶U費手續(xù)而致其參保的，這是違背現(xiàn)行法律規(guī)定，不具有合法性。

最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險條例〉問題的答復(fù)》（[2007]行他字第6號）規(guī)定：“根據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院第375號令）第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”

人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》(人社部發(fā)[2016]29號)規(guī)定:“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》?！钡牵@一規(guī)定亦未區(qū)分合法繳費（補繳）與不合法繳費（補繳），仍存在不足。

在合法繳費（補繳）時，根據(jù)上述規(guī)定，進行工傷認定并由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇，自無問題。

在不合法繳費（補繳）時，應(yīng)否由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇，則存在較大問題。本案由于僅涉及一次性傷殘補助金，因此即便補繳工傷保險費是合法的，該訴求也無法支持。但是從未來考慮，如果費某存在職業(yè)病繼續(xù)治療、因職業(yè)病惡化導(dǎo)致傷殘等級提高需要支付傷殘津貼時，這個問題就無法回避了?；谛刨嚤Ｗo原則，行政主體不當接受補繳工傷保險費的違法行為所產(chǎn)生的后果不應(yīng)影響相對人之信賴利益。如果適用這一原則，即便參保錯誤，但相對人仍得享受該參保利益——在發(fā)生工傷時獲得相應(yīng)的工傷保險待遇。鑒于我國行政法并未規(guī)定這一原則，學(xué)理上亦未普遍確立，而主要采用合法性原則即依法行政原則，因此，對于不合法繳費，社保機構(gòu)應(yīng)當拒絕接受；已經(jīng)接受的，應(yīng)當予以糾正，退回繳費，追回據(jù)此已經(jīng)支付的工傷保險待遇。

█ 四、稅務(wù)征收社保費體制下征收行為審查、損失賠償、違法追究

本案中有個很有意思的情節(jié)，社會保險費征收機構(gòu)——稅務(wù)局作出費某單位“工傷保險費繳至2015年7月，無欠費”的證明；法院還向稅務(wù)局調(diào)取了《延期繳納社會保險費協(xié)議》、煤礦關(guān)于延期繳納社會保險費協(xié)議的補充說明，以證明費某所在用人單位不欠工傷保險費。與此相反，社保機構(gòu)則出具了費某所在用人單位在2014年8月拖欠工傷保險費，后于2014年9月補繳的情況說明；費某的起訴狀亦證明其所在單位在2014年8月未按時繳納工傷保險費。從法院的認定結(jié)論看，稅務(wù)局的證明沒有發(fā)揮作用，用人單位斷保的事實確鑿無疑。

從形式上看，用人單位補繳工傷保險費之后，其繳費狀況自然是“不欠費”。但是，“不欠費”是因為正常繳費所致還是補繳所致，社保費征收機構(gòu)并未說明。前者不影響待遇，后者則影響待遇，社保費征收機構(gòu)應(yīng)當明知這一后果，但仍出具這一證明，客觀上會混淆補繳的法律后果。

從法院調(diào)取證據(jù)程序看，社保費征收機構(gòu)與用人單位簽訂了延繳協(xié)議。那么，這一延繳協(xié)議是在職業(yè)病診斷前簽訂的還是之后簽訂的？簽訂該延繳協(xié)議，社保機構(gòu)知道嗎，或者是否需要告知社保機構(gòu)？如何防止社保費征收機構(gòu)“倒簽”延繳協(xié)議以幫助當事人獲取工傷保險基金給付？這些都涉及稅務(wù)機關(guān)征收工傷保險費體制下的法律難題。

本案中，用人單位對超過退休年齡的費某的工傷保險費的補繳，社會保險費征收機構(gòu)——合川區(qū)地方稅務(wù)局不應(yīng)接受。稅務(wù)局至少存在審查不嚴的過失，如果稅務(wù)局明知不應(yīng)接受而接受，則可能涉嫌犯罪。無論如何，稅務(wù)局的接受補繳行為是不合法的。

工傷保險費的征收行為不是獨立的，它和工傷保險待遇的給付具有法律上的因果聯(lián)系。從長遠來看，稅務(wù)機關(guān)違法征收社會保險費的行為，可能導(dǎo)致包括工傷保險在內(nèi)的社會保險基金的重大損失。從對社會保險待遇的審核出發(fā)，社保機構(gòu)應(yīng)對社會保險費征收行為進行審查；對違法征收的社會保險費應(yīng)拒絕接受，拒絕相應(yīng)的社會保險關(guān)系的建立，明確相關(guān)主體未履行法定義務(wù)。因為稅務(wù)機關(guān)違法征收社會保險費導(dǎo)致社會保險基金損失的，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當承擔損失賠償責任以及相應(yīng)的賠償責任。當然，由于稅務(wù)機關(guān)并不隸屬于社保機構(gòu)，按照目前的法律規(guī)定以及政府機構(gòu)的設(shè)置，社保機構(gòu)亦無對稅務(wù)機關(guān)的執(zhí)法權(quán)，應(yīng)由何等機關(guān)、通過何等程序追究稅務(wù)機關(guān)的賠償?shù)确韶熑?，還需要立法進一步明確?！?/p>