一個(gè)健全穩(wěn)定的社會(huì)，僅有一套司法系統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)有一個(gè)合理高效公平的、適應(yīng)不同需求的多元化糾紛解決機(jī)制。十八屆四中全會(huì)把“完善多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)”提到國家治理層面，賦予其重大的政治意義和社會(huì)價(jià)值。在司法改革的背景下，各地法院紛紛開展了多元化糾紛解決機(jī)制的改革。以青島中級(jí)人民法院為例，該院通過建立訴訟服務(wù)中心，搭建平臺(tái)引導(dǎo)當(dāng)事人通過各種調(diào)解中心化解糾紛。在多元化糾紛解決機(jī)制理論研究方面，大多聚焦于法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制的研究，對(duì)于民間的社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制的關(guān)注和研究尚付厥如。從國家治理角度，大力培育和發(fā)展民間社會(huì)組織，推動(dòng)其積極參與到多元化糾紛解決機(jī)制中來，成為推動(dòng)協(xié)商民主、化解矛盾和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的重要載體。事實(shí)上，現(xiàn)代國家治理強(qiáng)調(diào)在法治框架內(nèi)，黨組織、政府組織、企事業(yè)單位、社會(huì)組織等多元主體通過協(xié)同作用，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和生態(tài)的良性發(fā)展。未來中國在安排社會(huì)治理和糾紛解決政策時(shí)，將統(tǒng)籌考慮公共資源、社會(huì)資源、市場資源等多元化的解紛資源，為民眾提供更高質(zhì)量的糾紛解決服務(wù)，滿足當(dāng)事人多元的解紛需求。”推動(dòng)社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制是可行和必要的。

一、社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀及存在問題

有關(guān)社會(huì)組織的概念，我國現(xiàn)有的法律并未作出明確規(guī)定，有學(xué)者將其理解為“是民間組織或非政府組織”，也有學(xué)者認(rèn)為其是“志愿者組織”“社會(huì)組織”用語較之“民間組織”“非政府組織”或“第三部門”等更符合中國歷史語言文化傳統(tǒng)，并一定程度上強(qiáng)調(diào)了非對(duì)抗性的社會(huì)整合理念。社會(huì)組織與政府、企業(yè)等其他組織的本質(zhì)區(qū)別在于，它具非營利性、非政府性、獨(dú)立性、志愿性、公益性的特質(zhì)。在改革的新形勢下，“解紛服務(wù)”的市場化運(yùn)作已經(jīng)暫露頭角，成為目前多元化糾紛解決機(jī)制中不可或缺的重要補(bǔ)充。以上海和青島兩地為例，略舉大端，以資說明。

上海的社會(huì)組織參與多元化糾紛解決的模式比較完善，已經(jīng)設(shè)立了多家調(diào)解中心。例如，上海證監(jiān)局探索監(jiān)管部門與行業(yè)協(xié)會(huì)的糾紛處理對(duì)接機(jī)制，分別推動(dòng)轄區(qū)證券、基金同業(yè)公會(huì)成立糾紛調(diào)解中心承接投訴處理。2015年共成功調(diào)解615件，涉案金額（賠償或補(bǔ)償投資者）達(dá)6670萬元。上海商事經(jīng)貿(mào)調(diào)解中心通過收費(fèi)實(shí)現(xiàn)調(diào)解中心的運(yùn)轉(zhuǎn)。該中心的8家調(diào)解機(jī)構(gòu)入駐自貿(mào)區(qū)法庭，解決爭議標(biāo)的總額近2.55億，糾紛平均調(diào)處周期28天。青島中級(jí)法院與相關(guān)職能部門進(jìn)行溝通聯(lián)系，針對(duì)群眾關(guān)注度高、影響面廣的矛盾糾紛，分別聯(lián)合20余個(gè)單位、組織建立起了50余個(gè)行業(yè)性、專業(yè)性糾紛化解平臺(tái)。青島市醫(yī)調(diào)委自2014年成立以來，共調(diào)處醫(yī)療糾紛135件?！扒鄭u市保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心”自2013年成立以來，共受理調(diào)解案件1808件，達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解1415件。

社會(huì)組織在參加糾紛調(diào)解過程中也存在一些問題和困境：首先，社會(huì)組織參與多元化糾紛機(jī)制沒有擺脫行政色彩。很多調(diào)解中心沒有在民政部門登記注冊，大多數(shù)的地區(qū)依然是依托行業(yè)協(xié)會(huì)建立的社會(huì)組織對(duì)其本行業(yè)糾紛進(jìn)行調(diào)解，并且不收取費(fèi)用，明顯具有公益色彩。政府試圖對(duì)此嚴(yán)格管制，限制了個(gè)人的選擇，也剝奪個(gè)人的基本福祉。其次，受制于“一業(yè)一會(huì)制度”的影響，設(shè)立社會(huì)組織形成了路徑依賴。由于缺乏市場競爭機(jī)制，社會(huì)組織在多元化糾紛解決機(jī)制中的地位更加式微，很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同。上海自貿(mào)法庭委托調(diào)解691件，但僅有38%的案件當(dāng)事人愿意接受調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解。再次，“嚴(yán)進(jìn)寬出”的反其道規(guī)則，嚴(yán)格的社會(huì)組織設(shè)立條件和程序，阻礙了開辦人的積極性。

二、美國社會(huì)組織參與糾紛調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)借鑒

對(duì)于發(fā)展中國家的法律改革，比較法研究是極有用的。西方國家曾一度出現(xiàn)案件數(shù)量爆發(fā)式增長、訴訟費(fèi)用高漲、訴訟程序冗長三大訴訟頑疾。以美國為代表的西方國家紛紛將目光轉(zhuǎn)向了構(gòu)建訴訟外糾紛解決機(jī)制，并逐漸建立了比較成熟的體系。美國的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)數(shù)不勝數(shù)，社區(qū)調(diào)解中心在全國范圍內(nèi)普遍存在。美國司法仲裁服務(wù)有限公司（簡稱JAMS）是世界上最大的私人性質(zhì)的民商事糾紛訴訟外解決的機(jī)構(gòu)，它的服務(wù)內(nèi)容幾乎涵蓋了所有訴訟外的糾紛解決方式，平均每年處理的案件數(shù)量約為11000宗，絕大部分案件都調(diào)解成功。JAMS是由美國退休大法官以“公司”形式設(shè)立的，當(dāng)其在發(fā)展中遇到了擴(kuò)大規(guī)模的瓶頸時(shí)，及時(shí)果斷的實(shí)施了融資計(jì)劃，其業(yè)務(wù)量得以攀升，進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期。1994年即成為資產(chǎn)達(dá)3千萬、分部達(dá)16個(gè)的全國性ADR服務(wù)機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，這類以“解決糾紛”為目的設(shè)立的組織機(jī)構(gòu)具有“營利性”，在各國的仲裁機(jī)構(gòu)中已經(jīng)表現(xiàn)出來。囿于國際商事仲裁機(jī)構(gòu)都是民間機(jī)構(gòu)，越來越多的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)開始通過競爭獲取“案源”，其主要競爭手段就是通過提高辦案質(zhì)量，贏得各國商人的信任，通過“案源”取得收入，維持機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這一理念上的重大轉(zhuǎn)變預(yù)示著未來國際上對(duì)以解決法律糾紛為主業(yè)的“調(diào)解中心”重新定位，也是國際發(fā)展趨勢，非常值得我國借鑒。

三、完善社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制的建議

（一）進(jìn)一步建立市場化的社會(huì)組織參加“解紛”機(jī)制

最高人民法院院長周強(qiáng)指出，人民群眾的司法需求到哪里，人民法院的司法服務(wù)和保障就要跟進(jìn)到哪里。要優(yōu)化法院內(nèi)外資源配置，努力在全社會(huì)樹立“國家主導(dǎo)、司法推動(dòng)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代糾紛解決理念。對(duì)社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)行市場化運(yùn)作，應(yīng)打破“一業(yè)一會(huì)”的舊行規(guī)，實(shí)行“一業(yè)多會(huì)”，通過有效競爭，提高調(diào)解中心的信譽(yù)。借鑒美國模式，應(yīng)允許社會(huì)組織通過收取調(diào)解費(fèi)用實(shí)現(xiàn)“營利”，籍此創(chuàng)建“品牌”，贏得當(dāng)事人的信任。對(duì)于特殊需要關(guān)注的行業(yè)或特別事項(xiàng)，如訴前調(diào)解和訴中調(diào)解可以通過政府購買服務(wù)的方式，委托社會(huì)組織進(jìn)行。

（二）以“寬進(jìn)嚴(yán)出”原則制定社會(huì)組織參與“解紛”的規(guī)范向度

社會(huì)組織參與多元化糾紛解決機(jī)制，必須依法在民政部門登記注冊，獲得法人資格。在設(shè)立條件上要比照現(xiàn)行《公司法》的“零門檻”規(guī)則，進(jìn)一步放寬，促進(jìn)更多的社會(huì)主體開辦調(diào)解中心。與此同時(shí)，建立完善調(diào)解中心“自由退出”和“法定退出”相結(jié)合的退出機(jī)制。各類調(diào)解中心在解散或進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，必須明確規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任及剩余財(cái)產(chǎn)的處置辦法。

（三）建立監(jiān)督機(jī)制和法律責(zé)任體系

從根本上講，在國家與市場二元對(duì)抗中，社會(huì)組織有很強(qiáng)的外部性。對(duì)這種公共服務(wù)方式，國家層面上必須要有所管控、規(guī)劃和發(fā)展。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)社會(huì)組織參加“解紛”機(jī)制的理論實(shí)務(wù)調(diào)查研究，通過立法形式，鞏固擴(kuò)大實(shí)踐成果，建立完善的監(jiān)督機(jī)制和法律責(zé)任體系，為社會(huì)組織更好地發(fā)揮“解紛”功能提供法律保障。