《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第84條第（六）項要求法官實質(zhì)審查、判斷司法鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。此前單憑法官在邏輯上采用互相印證方法認(rèn)證影響定罪量刑的檢驗鑒定意見的做法亟待完善。但囿于鑒定存在專業(yè)技術(shù)壁壘，法官更需要借助技術(shù)顧問等方式實質(zhì)審查、判斷司法鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范的職責(zé)。

鑒定意見是以具體的科學(xué)原理為核心，經(jīng)過法律評價，具備科學(xué)性與法律性兩種證據(jù)屬性的科學(xué)證據(jù)。對這類科學(xué)證據(jù)的審查依然需要遵循證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。《刑事訴訟法司法解釋》第四章第五節(jié)共用四個條文從鑒定意見的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性方面規(guī)定了審查、認(rèn)定鑒定意見的一般規(guī)則。

其中鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)、鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形、鑒定意見的形式要件是否完備（是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章）鑒定程序是否符合法律規(guī)定、鑒定意見是否明確、鑒定意見是否依法及時告知相關(guān)人員等屬于鑒定意見的合法性審查；鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)、鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾屬于鑒定意見關(guān)聯(lián)性審查；鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求屬于鑒定意見的客觀性審查。不具有專門知識的法官在不借助專門技術(shù)咨詢的情況下，僅能憑借其所擁有的法律知識和日常經(jīng)驗邏輯完成鑒定意見的合法性、關(guān)聯(lián)性審查；對于鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求甚至檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合相關(guān)物證搜集、保管、運輸?shù)纫?guī)定都難以做出準(zhǔn)確判斷。

司法鑒定是利用被相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人士廣泛認(rèn)可的科學(xué)原理和技術(shù)方法，鑒別、判斷訴訟中出現(xiàn)的專門問題的認(rèn)識活動。雖然該認(rèn)識活動受法律和科學(xué)技術(shù)規(guī)范雙重調(diào)整，但科學(xué)性才是認(rèn)識活動的本源。司法鑒定的科學(xué)性，實質(zhì)上就是其可重復(fù)性。既包括司法鑒定理論和技術(shù)的可檢驗性，又包含操作過程、鑒定結(jié)果的一致性。當(dāng)法官利用法律、經(jīng)驗邏輯無法解決實質(zhì)審查鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范的要求時，只能回歸司法鑒定的本質(zhì)去尋找解決之道。

跨越司法鑒定的技術(shù)性門檻的最好方式就是請同樣“具有專門知識的人”來幫忙。這些人可以是不在本案中擔(dān)任鑒定人的其他鑒定人、專家輔助人以及法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法技術(shù)輔助人員，可統(tǒng)一稱之為技術(shù)顧問。略有區(qū)別的是鑒定人、專家輔助人是審判機(jī)關(guān)外部技術(shù)顧問，司法技術(shù)輔助人員是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)顧問。

成為外部技術(shù)顧問的門檻與成為專家輔助人的條件類似，關(guān)鍵是擁有專門知識?！缎淌略V訟法》及其司法解釋未提及法官是否有權(quán)聘請專家輔助人幫助其審查鑒定意見，但實踐的發(fā)展往往先于法律規(guī)定。判斷鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的現(xiàn)實需求催生了法官聘請專家輔助人協(xié)助其審查鑒定意見的司法實踐。這樣的司法實踐與英美法系技術(shù)顧問制度、日本法院調(diào)查官及其專門委員會制度、法國預(yù)審法官制度、我國臺灣地區(qū)專家參與審判咨詢制度等類似。域外法官借助技術(shù)力量審查鑒定意見已是普遍做法，但由于專家輔助人的域內(nèi)法律地位不明，故而尚處于謹(jǐn)慎試用階段。

審判機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)顧問的功能類似于檢察機(jī)關(guān)中的檢察技術(shù)部門（人員）發(fā)揮的作用，即為法官就案件中出現(xiàn)的專門問題提供技術(shù)咨詢與技術(shù)審核服務(wù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于地方各級人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》和《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），法官可以向同級或上級司法技術(shù)部門提出技術(shù)咨詢、審核申請，首次接受咨詢、審核的司法技術(shù)人員如有本專業(yè)知識和技能，可以就咨詢、審核內(nèi)容出具咨詢、審核意見；對于超出首次接受咨詢、審核的司法技術(shù)人員專業(yè)范圍的“專門問題”，該司法技術(shù)人員應(yīng)報請司法輔助工件部門負(fù)責(zé)人指派其他司法技術(shù)人員或請示上一級人民法院司法技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)咨詢、審核或技術(shù)會診；對于超出司法輔助工作部門所有技術(shù)人員專業(yè)范圍的問題，經(jīng)司法輔助工作部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)和咨詢、審核方同意，可以向相關(guān)專家咨詢后予以答復(fù)。法官要求出具書面咨詢、審核意見的，審判、執(zhí)行部門應(yīng)向司法輔助工作部門提交《技術(shù)咨詢（審核）委托書》，由相同專業(yè)的二名以上技術(shù)人員參加，制作咨詢（審核）意見書，經(jīng)司法輔助工作部門負(fù)責(zé)人審核后簽發(fā)，并加蓋司法輔助工作部門技術(shù)咨詢、審核專用章。其中技術(shù)審核主要解決的就是鑒定結(jié)論、檢驗報告、勘驗檢查記錄、會計資料、醫(yī)療資料等技術(shù)性證據(jù)以及其它有關(guān)技術(shù)性問題中有關(guān)專業(yè)性事項的科學(xué)性、客觀性問題。如鑒定所依據(jù)的事實是否客觀全面，材料的解釋是否合理，適用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，析理和推論是否符合邏輯和科學(xué)規(guī)范，鑒定結(jié)論在科學(xué)上的證明意義如何，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的異議是否成立，申請重新鑒定理由是否充分以及是否有必要啟動重新鑒定程序或啟動何種程序，多個鑒定意見技術(shù)角度的證明力如何，保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是否符合規(guī)定等問題。

另外，原則上技術(shù)審核活動應(yīng)該公開進(jìn)行。公開進(jìn)行的技術(shù)審核活動，應(yīng)當(dāng)對初步審核意見組織當(dāng)事人、原鑒定人進(jìn)行聽證，以勘誤、答疑、完善審核意見和化解雙方當(dāng)事人的爭議。當(dāng)事人可以聘請相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員參加聽證會，并可就初步審核意見質(zhì)詢進(jìn)行技術(shù)審核的人員。聽證會應(yīng)當(dāng)通知合議庭，并由其決定是否派人參加。誠然，技術(shù)審核意見只是法官專業(yè)知識不足的補充，是法官審查判斷鑒定結(jié)論或其它技術(shù)性證據(jù)的效力或證明力的參考性依據(jù)，不能將技術(shù)審核意見當(dāng)成最終的結(jié)論，最終的判斷還應(yīng)當(dāng)由法官完成。