唐煜楓王明輝

（1 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽 110136；

2 中國(guó)刑事警察學(xué)院法律教研部 遼寧 沈陽 110035）

法規(guī)競(jìng)合類型及其效果

唐煜楓1王明輝2

（1 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽 110136；

2 中國(guó)刑事警察學(xué)院法律教研部 遼寧 沈陽 110035）

法規(guī)競(jìng)合在本質(zhì)上表現(xiàn)為同一犯罪事實(shí)符合了數(shù)個(gè)在規(guī)范內(nèi)涵上具有整體包容關(guān)系的刑法規(guī)范。只有內(nèi)涵分類標(biāo)準(zhǔn)才符合刑法評(píng)價(jià)的基本進(jìn)路以及法規(guī)競(jìng)合的理論意義。我國(guó)刑法中的法規(guī)競(jìng)合均可概括為全部法和部分法的競(jìng)合，特別關(guān)系競(jìng)合和包容競(jìng)合只是其下位表現(xiàn)。在競(jìng)合效果上，除法律有特殊規(guī)定的以外，都應(yīng)堅(jiān)持全部法優(yōu)于部分法原則。根據(jù)刑罰評(píng)價(jià)能力對(duì)規(guī)范評(píng)價(jià)內(nèi)容的解釋機(jī)能，“特別法與一般法”競(jìng)合中的一部分實(shí)為想象競(jìng)合，重法優(yōu)于輕法原則在法規(guī)競(jìng)合中沒有適用空間。

法規(guī)競(jìng)合 規(guī)范內(nèi)涵 刑罰評(píng)價(jià)能力 全部法 部分法

法規(guī)競(jìng)合，或稱法條競(jìng)合、法條競(jìng)合犯，是刑法評(píng)價(jià)中的一個(gè)重要法律現(xiàn)象。對(duì)法規(guī)競(jìng)合類型及其效果的探討關(guān)系到事實(shí)、規(guī)范和評(píng)價(jià)等多個(gè)方面，對(duì)理論和實(shí)務(wù)的意義重大。本文以刑法規(guī)范內(nèi)涵和法定刑的評(píng)價(jià)能力為思考基點(diǎn)，對(duì)法規(guī)競(jìng)合的類型及其效果展開新的探討，以期對(duì)理論和實(shí)務(wù)有所裨益。

1 法規(guī)競(jìng)合類型的基礎(chǔ)分析

1.1 法規(guī)競(jìng)合的理論屬性

競(jìng)合，就是指行為違反了數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成。無論是作為假性競(jìng)合的法規(guī)競(jìng)合，還是作為真正競(jìng)合的典型數(shù)罪及想象競(jìng)合，在涉及數(shù)個(gè)規(guī)范實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)上是相同的。其“真假”之別僅在于能否同時(shí)適用數(shù)個(gè)規(guī)范或構(gòu)成進(jìn)行最終法律評(píng)價(jià)。在這一點(diǎn)上，前者為“假”，盡管同時(shí)違反了數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，但最終適用其中一個(gè)規(guī)范即可實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)；后者為“真”，只有同時(shí)適用數(shù)個(gè)刑法規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)①想象競(jìng)合在實(shí)質(zhì)上應(yīng)為數(shù)罪，只是由于在刑罰處斷上不實(shí)行并罰而表現(xiàn)出其“一罪性”。。所謂法規(guī)競(jìng)合，即指同一犯罪事實(shí)能夠被數(shù)個(gè)在規(guī)范內(nèi)涵上具有整體包容關(guān)系的法規(guī)所評(píng)價(jià)。

法規(guī)競(jìng)合的實(shí)質(zhì)在于，刑法所規(guī)定的不同犯罪構(gòu)成在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上具有整體包容關(guān)系，同一犯罪事實(shí)在滿足具有較大評(píng)價(jià)內(nèi)涵的構(gòu)成時(shí)，也同時(shí)滿足了具有較小評(píng)價(jià)內(nèi)涵的構(gòu)成。基于對(duì)同一犯罪內(nèi)涵②按照本文對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的理解，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)并不意味著同一犯罪事實(shí)要素的重復(fù)評(píng)價(jià)，而是對(duì)通過犯罪事實(shí)要素所表現(xiàn)出來的實(shí)質(zhì)上的同一犯罪內(nèi)涵（在大陸階層理論體系中可概括為不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，在我國(guó)4要件體系中可概括為同一法益侵害和同一責(zé)任非難兩個(gè)方面）的重復(fù)評(píng)價(jià)。詳見王明輝,唐煜楓.論刑法中重復(fù)評(píng)價(jià)的本質(zhì)及其禁止[J],當(dāng)代法學(xué),2007(3)。不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原理，僅能在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中擇一適用，其余的犯罪構(gòu)成則被排斥。換言之，只要適用一個(gè)構(gòu)成，“即足以宣示該行為的全部評(píng)價(jià)內(nèi)涵，故被排斥而不適用的法條，即不必出現(xiàn)在犯罪的宣告之上”[1]。法規(guī)競(jìng)合是刑法中貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一個(gè)典型適例。

為了更好地理解法規(guī)競(jìng)合，必須把握好兩個(gè)重要概念：法條的內(nèi)涵和法條的外延。按照邏輯學(xué)的基本規(guī)則，法條的內(nèi)涵和外延呈反比關(guān)系。一個(gè)法條的評(píng)價(jià)內(nèi)涵越大，其適用范圍越小。反之，法條的評(píng)價(jià)內(nèi)涵越小，適用范圍越大。由于刑法評(píng)價(jià)就是以法條的評(píng)價(jià)內(nèi)涵為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體行為進(jìn)行的犯罪構(gòu)成符合性判斷，所以在刑法評(píng)價(jià)中，有意義的分析路徑始終是以法條的評(píng)價(jià)內(nèi)涵為基點(diǎn)，根據(jù)具體行為所表現(xiàn)之具體情狀（犯罪的實(shí)際內(nèi)涵）與法條中所預(yù)設(shè)的評(píng)價(jià)內(nèi)涵之間的符合狀況，來決定法條適用范圍。如后文所述，法規(guī)競(jìng)合領(lǐng)域里的很多研究誤區(qū)都是因?yàn)轭嵉沽藘?nèi)涵和外延之間的評(píng)價(jià)順序所致。

法規(guī)競(jìng)合既是一種犯罪形態(tài)也是一種規(guī)范形態(tài)。說其為犯罪形態(tài)，是因?yàn)橹挥芯唧w的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條，才會(huì)現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生評(píng)價(jià)意義。說其為規(guī)范形態(tài)，是因?yàn)橹挥兴婕暗臄?shù)個(gè)法條在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上存在整體包容關(guān)系，才發(fā)生法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象，才產(chǎn)生適用一個(gè)法條進(jìn)行評(píng)價(jià)的效果。由于犯罪行為所實(shí)際表現(xiàn)出的整體內(nèi)涵已經(jīng)超出了具有較小評(píng)價(jià)內(nèi)涵的法條，適用具有較大評(píng)價(jià)內(nèi)涵的法條才能實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)。以在簽訂合同過程中騙取他人財(cái)物的行為為例，雖然同時(shí)觸犯了合同詐騙罪和詐騙罪，但由于合同詐騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵（包括對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害①如后所述，法規(guī)間的競(jìng)合內(nèi)容涉及犯罪構(gòu)成的4個(gè)方面，此處只是為了行文的簡(jiǎn)便，以法益侵害作為切入點(diǎn)進(jìn)行論述，因?yàn)榉ㄒ媲趾π允菦Q定犯罪本質(zhì)的一個(gè)核心內(nèi)容。）整體地包容了詐騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵（僅指向?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯），行為實(shí)際所表現(xiàn)的犯罪內(nèi)涵已經(jīng)超出詐騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵，只有合同詐騙罪才能對(duì)其進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。再如，與現(xiàn)役軍人妻子重婚的行為同時(shí)符合了重婚罪和破壞軍婚罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成，但破壞軍婚罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵（在破壞普通婚姻的基礎(chǔ)上增加了破壞軍婚這一特殊要素）在整體上包容了重婚罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵，該行為所表現(xiàn)的犯罪內(nèi)涵已經(jīng)超越重婚罪的評(píng)價(jià)范疇，只有適用具有較大評(píng)價(jià)內(nèi)涵的破壞軍婚罪才能給予充分評(píng)價(jià)。

1.2 關(guān)于分析方法的檢討

關(guān)于法規(guī)競(jìng)合的類型，理論界有多種概括。有的分為特別競(jìng)合、包容競(jìng)合、局部競(jìng)合和偏一競(jìng)合[2]，有的分為重合型法規(guī)競(jìng)合犯和包容型法規(guī)競(jìng)合犯[3]，有的分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系、擇一關(guān)系和包容關(guān)系[4]159-162，也有人主張法規(guī)競(jìng)合僅限于特別關(guān)系競(jìng)合一種[5]36-37。另有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為從法律進(jìn)化的角度來看，法規(guī)競(jìng)合不應(yīng)該是法規(guī)之間的常態(tài)關(guān)系，將法規(guī)競(jìng)合的概念擴(kuò)張到變成法條之間的常態(tài)關(guān)系，有違立法者原意[6]770。以上觀點(diǎn)林林總總，甚至同一概念的內(nèi)容所指也不盡相同，分類的混亂既妨礙了理論的清晰延展，也影響到實(shí)務(wù)上對(duì)行為的合理評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，要使法規(guī)競(jìng)合類型的概括真正具有理論和實(shí)務(wù)價(jià)值，須對(duì)競(jìng)合類型的分析方法本身進(jìn)行檢討。

首先，劃分法規(guī)競(jìng)合類型應(yīng)采用內(nèi)涵分析法而不是外延分析法。一直以來，理論界在對(duì)法規(guī)競(jìng)合的類型進(jìn)行邏輯分析時(shí)，經(jīng)常對(duì)內(nèi)涵和外延兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)混用，其缺陷表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）以法條外延為分類標(biāo)準(zhǔn)沒有實(shí)際意義。由于內(nèi)涵和外延在邏輯學(xué)上是反變的關(guān)系，可用于說明同一事物，以外延為標(biāo)準(zhǔn)所得出的適例，同樣可用于以內(nèi)涵為標(biāo)準(zhǔn)的適例，只是認(rèn)識(shí)角度的差別。如有學(xué)者將法規(guī)競(jìng)合分為獨(dú)立競(jìng)合和包容競(jìng)合。其中的獨(dú)立競(jìng)合，表現(xiàn)為一個(gè)法條所包含的構(gòu)成要件在范圍上為另一法條的構(gòu)成要件所包括，實(shí)際所競(jìng)合的正是被包括的范圍窄的法條的情形。例如，盜竊罪和盜伐林木罪之間、妨害公務(wù)罪與抗稅罪之間的關(guān)系。包容競(jìng)合表現(xiàn)為一法條所包含的構(gòu)成要件在內(nèi)容上為另一法條的構(gòu)成要件所包容，只有內(nèi)涵大的法條可以全面評(píng)價(jià)所競(jìng)合的內(nèi)容。包容競(jìng)合的法條之間是全部法和部分法的關(guān)系。例如，交通肇事罪與過失致人重傷罪之間、搶劫罪與故意殺人罪之間的關(guān)系[7]。在以上論述中，我們可看到所謂的獨(dú)立競(jìng)合和包容競(jìng)合，實(shí)際上是沒有區(qū)別的兩個(gè)概念，只是描述角度的不同。例如，作為獨(dú)立競(jìng)合適例的抗稅罪和妨害公務(wù)罪也可作為包容競(jìng)合的適例。其中抗稅罪的構(gòu)成內(nèi)涵要大于妨害公務(wù)罪，可以理解為全部法，妨害公務(wù)罪則因內(nèi)涵小可理解為部分法。而作為包容競(jìng)合適例的交通肇事罪和過失致人重傷罪也可作為獨(dú)立競(jìng)合的適例。過失致人重傷罪因外延大而成為一般法，交通肇事罪因?yàn)橥庋有《蔀樘貏e法。

（2）以法條外延為分類標(biāo)準(zhǔn)偏離了對(duì)法規(guī)競(jìng)合本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)在于數(shù)個(gè)刑法規(guī)范對(duì)同一犯罪事實(shí)都能進(jìn)行評(píng)價(jià)，其本質(zhì)根源于數(shù)個(gè)刑法規(guī)范在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上存在包容關(guān)系。至于規(guī)范適用范圍則由規(guī)范的評(píng)價(jià)內(nèi)涵所決定，只是一種評(píng)價(jià)后的效果。在對(duì)法規(guī)競(jìng)合的研究中，我們都是先確立競(jìng)合類型、競(jìng)合表現(xiàn)，最后才探討競(jìng)合效果。只有先明確分類的實(shí)質(zhì)根據(jù)，才能合理地確定法條適用原則。該實(shí)質(zhì)根據(jù)只能從刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)內(nèi)涵方面去尋找，而無法從外延方面去尋找，外延只是內(nèi)涵的一種反射效果。

（3）以法條外延為分類標(biāo)準(zhǔn)不符合刑法評(píng)價(jià)的基本進(jìn)路。法規(guī)競(jìng)合問題歸根結(jié)底是刑法評(píng)價(jià)問題，而刑法評(píng)價(jià)是根據(jù)刑法規(guī)范（法定犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)）對(duì)犯罪事實(shí)的一種包攝，是在具體事實(shí)與類型標(biāo)準(zhǔn)之間所進(jìn)行的關(guān)系判斷。立法者在預(yù)設(shè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，已經(jīng)在規(guī)范中預(yù)設(shè)了類型化的犯罪內(nèi)涵，評(píng)價(jià)時(shí)所要考量的就是具體事實(shí)所表現(xiàn)之具體犯罪內(nèi)涵與立法者所預(yù)設(shè)內(nèi)容之間的關(guān)系，進(jìn)而得出各種評(píng)價(jià)結(jié)論。如果我們還尊重法規(guī)競(jìng)合理論的實(shí)踐意義，就必須結(jié)合刑法評(píng)價(jià)的基本進(jìn)路進(jìn)行思考。在確立法規(guī)競(jìng)合的分類根據(jù)時(shí)，應(yīng)以評(píng)價(jià)內(nèi)涵為基點(diǎn)考察刑法規(guī)范之間的關(guān)系，在確立法條適用原則時(shí)，則要尋找能夠?qū)唧w犯罪內(nèi)涵給予最合理評(píng)價(jià)的規(guī)范。

其次，不能脫離具體行為表現(xiàn)而抽象地分析法條關(guān)系。在分析法規(guī)競(jìng)合類型時(shí)，應(yīng)以具體行為所表現(xiàn)之現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵狀況為基點(diǎn)，來分析數(shù)個(gè)規(guī)范在評(píng)價(jià)內(nèi)容上的包容狀況。例如，在脫離具體行為的情況下，有學(xué)者將招搖撞騙罪和詐騙罪之間的關(guān)系界定為交叉關(guān)系，認(rèn)為冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙財(cái)物作為兩罪的交叉部分是法條本身所邏輯包容的，與犯罪行為是否發(fā)生無關(guān)[8]。該結(jié)論無疑是在脫離具體行為而抽象地分析兩罪構(gòu)成內(nèi)容的情況下所得出。如果單純從規(guī)范上進(jìn)行分析，招搖撞騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容確實(shí)既包含對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害也包括對(duì)其他利益的侵害，而冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙財(cái)物是該罪與詐騙罪相交叉之處。但在具體案件中，只有在冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙財(cái)物時(shí)才會(huì)實(shí)際地發(fā)生刑法評(píng)價(jià)問題，在冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙其他利益時(shí)根本就不會(huì)和詐騙罪之間產(chǎn)生競(jìng)合現(xiàn)象。既然法規(guī)競(jìng)合的理論和實(shí)務(wù)意義在于為刑法評(píng)價(jià)尋找合理的法條根據(jù)，就只有在開啟具體的評(píng)價(jià)任務(wù)時(shí)，才彰顯這種意義。因而單純地分析法條關(guān)系來主張交叉關(guān)系競(jìng)合在刑法評(píng)價(jià)中沒有實(shí)際意義。

實(shí)際上，如果結(jié)合具體犯罪行為所表現(xiàn)之內(nèi)涵狀況分析，在實(shí)際發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，兩罪間的關(guān)系均屬于特別法與一般法關(guān)系。因?yàn)槊俺鋰?guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙財(cái)物時(shí)，招搖撞騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵已經(jīng)完整地包容了詐騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵，前者為特別法，后者為一般法。而且但凡能夠同時(shí)觸犯這兩個(gè)罪名的情形恒定是這樣一種狀況①冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙數(shù)額巨大財(cái)物時(shí)應(yīng)另當(dāng)別論。按照本文的觀點(diǎn)，此時(shí)應(yīng)成立想象競(jìng)合，具體觀點(diǎn)將在后文詳述。。在本文看來，典型的交叉關(guān)系只局限在法規(guī)間在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上存在交叉但無法整體包容的情形。例如，行為人采用簽訂貸款合同的手段騙取銀行貸款時(shí)，既符合貸款詐騙罪的特征，又符合合同詐騙罪的特征，兩罪所交叉的部分恰是普通詐騙的內(nèi)容。但這種情況已不屬于法規(guī)競(jìng)合，而是想象競(jìng)合，任一罪名都不能充分評(píng)價(jià)該行為所表現(xiàn)之全部犯罪內(nèi)涵。因?yàn)橘J款詐騙罪和合同詐騙罪雖然同屬特殊詐騙犯罪，但在立法上屬不同行為類型，二罪雖然均能對(duì)財(cái)產(chǎn)法益侵害進(jìn)行評(píng)價(jià)，但除此之外，貸款詐騙罪還是一種侵犯金融管理秩序的犯罪，合同詐騙罪是一種侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪②法規(guī)競(jìng)合中，在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上所包容的應(yīng)該是包括法益在內(nèi)的犯罪構(gòu)成的整體，這一點(diǎn)本文持和學(xué)界同樣的立場(chǎng)，只是為了行文方便，在文中所舉示例中突出強(qiáng)調(diào)了法益這一角度，以下示例同。，表現(xiàn)為不同的罪質(zhì)，適用其中任何一個(gè)罪名都無法全面評(píng)價(jià)行為的全部犯罪內(nèi)涵。因此，但凡在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上存在整體包容關(guān)系的才能成立法規(guī)競(jìng)合，否則應(yīng)是想象競(jìng)合。

最后，在明確刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)關(guān)注法定刑評(píng)價(jià)能力對(duì)犯罪構(gòu)成的解釋機(jī)能。犯罪是質(zhì)與量的統(tǒng)一，刑法為犯罪所預(yù)設(shè)的法定刑是根據(jù)罪刑均衡原則對(duì)犯罪質(zhì)量的一種對(duì)應(yīng)。按照罪刑均衡的要求，罪質(zhì)越重，法定刑也越重，而罪質(zhì)是通過刑法對(duì)犯罪構(gòu)成內(nèi)容的類型性預(yù)設(shè)反映出來的。在我國(guó)刑法所規(guī)定的某些犯罪構(gòu)成中，雖然在評(píng)價(jià)內(nèi)容上涉及到同一種行為類型，但同一類型的行為在量的表現(xiàn)上未必相同，這一點(diǎn)可借助不同的法定刑規(guī)定進(jìn)行解讀。例如，搶劫罪、抗稅罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪中都有“暴力”或“毆打”的行為規(guī)定，但以上各罪所能評(píng)價(jià)的暴力或毆打行為的強(qiáng)度卻有不同。其中，搶劫罪的法定最高刑與故意殺人罪相同，都是死刑，所以作為搶劫罪手段的暴力，包含故意殺人行為，因?yàn)檫@一評(píng)價(jià)內(nèi)容和搶劫罪的法定刑輕重相當(dāng)。再如妨害公務(wù)罪，該罪的法定最高刑為3年有期徒刑，與故意傷害罪第一檔的法定最高刑一致，雖然立法中沒有明示暴力的程度，但根據(jù)罪刑均衡原則，妨害公務(wù)罪只能評(píng)價(jià)輕傷及以下程度的暴力行為。以上示例說明，某罪法定刑的輕重對(duì)于該罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容具有限定作用。這種限定作用有助于我們確定法條之間在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上是否具有包容關(guān)系，進(jìn)而決定是否存在法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象。例如，當(dāng)行為人以故意致人輕傷的暴力手段妨害公務(wù)時(shí)，所成立的是故意傷害罪和妨害公務(wù)罪之間的法規(guī)競(jìng)合。當(dāng)行為人以故意致人重傷的暴力手段妨害公務(wù)時(shí)，由于妨害公務(wù)中的暴力手段并不包容致人重傷行為，所成立的就應(yīng)是故意傷害罪和妨害公務(wù)罪的想象競(jìng)合。再如使用假幣罪和詐騙罪，從使用假幣罪的行為特點(diǎn)分析，其同時(shí)也是一種詐騙性質(zhì)的行為，在對(duì)金融管理秩序構(gòu)成侵害的同時(shí)也必然侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利，二罪間是否為法規(guī)競(jìng)合關(guān)系也需通過分析使用假幣罪所能評(píng)價(jià)的財(cái)產(chǎn)法益受害程度進(jìn)行分析。使用假幣罪的法定最高刑為15年有期徒刑，而詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑。使用假幣罪的法定最高刑既已決定，其所能評(píng)價(jià)的財(cái)產(chǎn)法益受害程度只限于不能被詐騙罪的無期徒刑所評(píng)價(jià)的情形，在這個(gè)限度內(nèi)成立法規(guī)競(jìng)合。當(dāng)使用假幣行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，進(jìn)入詐騙罪無期徒刑的評(píng)價(jià)范圍（按詐騙罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“數(shù)額特別巨大”或者“有特別嚴(yán)重情節(jié)”），則超出了使用假幣罪所能評(píng)價(jià)的范圍，成立想象競(jìng)合。

2 法規(guī)競(jìng)合的類型——全部法和部分法的關(guān)系

根據(jù)前述分析，對(duì)法規(guī)競(jìng)合類型的探討，就是對(duì)數(shù)個(gè)刑法規(guī)范在評(píng)價(jià)內(nèi)涵這個(gè)介點(diǎn)上所進(jìn)行的一種關(guān)系歸納。同時(shí)，對(duì)法規(guī)競(jìng)合的歸類必需結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤懊總€(gè)社會(huì)的犯罪制裁結(jié)構(gòu)都難免有其本土性，在別的法秩序中有競(jìng)合關(guān)系的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件在我們的法秩序中未必存在，而競(jìng)合關(guān)系的類型也可能不同，繼受之前，不但應(yīng)該先沉靜地反省我們‘刑法分則’中的構(gòu)成要件類型，更應(yīng)該進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)理上各種法條競(jìng)合類型的內(nèi)涵[6]761?！崩?，德國(guó)刑法多將法規(guī)競(jìng)合（法規(guī)單數(shù)）概括為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系和吸收關(guān)系以及不可罰的前后行為[9]，在概括法規(guī)競(jìng)合類型時(shí)，不能無視國(guó)內(nèi)外立法的差別。根據(jù)中國(guó)刑法的立法現(xiàn)實(shí)，補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系等類型沒有存在的必要。法規(guī)競(jìng)合的特點(diǎn)是同一個(gè)犯罪事實(shí)符合了數(shù)個(gè)在評(píng)價(jià)內(nèi)容上具有整體包容關(guān)系的犯罪構(gòu)成，因此必須要明確犯罪構(gòu)成本身的評(píng)價(jià)內(nèi)容，才能進(jìn)而判斷出數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上的邏輯關(guān)系。然而，一個(gè)具體犯罪的構(gòu)成內(nèi)容并不是非常清晰地呈現(xiàn)在我們面前，往往需要綜合考察立法意旨、罪名的章節(jié)分布、行為內(nèi)容、法益狀況以及法定刑的限定作用等多個(gè)因素。

通過對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的考察，本文認(rèn)為我國(guó)刑法中的法規(guī)競(jìng)合均可用全部法和部分法的關(guān)系進(jìn)行概括，至于理論上的其他分類，或者屬于全部法和部分法關(guān)系的下位表現(xiàn)，或者不屬于法規(guī)競(jìng)合。

將法規(guī)競(jìng)合類型概括為全部法和部分法的關(guān)系，主要是基于兩點(diǎn)考慮：首先，這里的全部法和部分法關(guān)系是從法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)所進(jìn)行的一種概括。鑒于一個(gè)行為事實(shí)所違反的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范存在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上的整體包容關(guān)系，必然有一個(gè)刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)內(nèi)容完全包容另一刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)內(nèi)涵，其中具有較大評(píng)價(jià)內(nèi)涵的規(guī)范是全部法，具有較小評(píng)價(jià)內(nèi)涵的規(guī)范是部分法，由此就形成了所有法規(guī)競(jìng)合的共同特點(diǎn)——全部法與部分法的競(jìng)合關(guān)系。其次，將法規(guī)競(jìng)合概括為全部法和部分法的關(guān)系也和刑法評(píng)價(jià)的基本原理相適應(yīng)?；诮怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則的要求，對(duì)法規(guī)競(jìng)合中的同一個(gè)事實(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，只能在所違法的數(shù)個(gè)規(guī)范中選擇其一加以適用?；诔浞衷u(píng)價(jià)原則的要求，在所違反的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)選擇在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上具有更大包容性的規(guī)范。所以，從評(píng)價(jià)內(nèi)涵這一基點(diǎn)出發(fā)對(duì)法條關(guān)系進(jìn)行分析切合了刑法評(píng)價(jià)的目的性要求，也符合探求合理的法條適用原則這一理論任務(wù)。

同時(shí)，立法對(duì)犯罪的規(guī)定并無定式，既可能將某罪規(guī)定為他罪的加重情節(jié)，如我國(guó)刑法中的包容犯，也可將某罪在實(shí)質(zhì)上涵蓋在他罪的基本構(gòu)成之中，如搶劫罪。但無論犯罪構(gòu)成的表現(xiàn)形式如何，作為法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)特點(diǎn)不會(huì)改變，即刑法規(guī)范之間存在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上的整體包容關(guān)系。明確了全部法和部分法這一基本競(jìng)合類型之后，我們的理論任務(wù)將集中于對(duì)個(gè)罪法條之間在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上是否存在包容關(guān)系進(jìn)行分析，也可以對(duì)存在這種包容關(guān)系的各種表現(xiàn)進(jìn)行歸納。目前理論上所提出的某些競(jìng)合類型實(shí)際上都是全部法和部分法這一競(jìng)合類型之下的各種具體表現(xiàn)形式。

全部法與部分法競(jìng)合的具體表現(xiàn)：

2.1 一個(gè)犯罪構(gòu)成屬于另一犯罪構(gòu)成的特別類型

這種情形即是國(guó)內(nèi)外刑法理論所普遍接受的一種法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象——特別法和一般法的競(jìng)合關(guān)系，或稱特別關(guān)系競(jìng)合。其中的特別法是在一般法的基礎(chǔ)之上，在行為、對(duì)象、主體或主觀要素等方面增加特殊評(píng)價(jià)內(nèi)涵而形成，在實(shí)質(zhì)上也是特殊評(píng)價(jià)內(nèi)涵與普通評(píng)價(jià)內(nèi)涵之間的關(guān)系。當(dāng)某一行為事實(shí)符合了特別法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，必然會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)一般法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，例如詐騙罪與金融詐騙罪、合同詐騙罪、招搖撞騙罪等特殊詐騙罪之間的關(guān)系。在評(píng)價(jià)具體行為時(shí)，后幾種特殊詐騙犯罪都是在普通詐騙罪之基本評(píng)價(jià)內(nèi)容之上增加了一些特別評(píng)價(jià)內(nèi)容。在行為符合特殊詐騙罪構(gòu)成時(shí)，也必然滿足普通詐騙罪構(gòu)成，犯罪所征表的內(nèi)涵也已經(jīng)超出了普通詐騙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容。由于特別法在一般法之上多出了特殊評(píng)價(jià)內(nèi)涵，意味著只有特別法才能更全面地評(píng)價(jià)具體犯罪行為的全部?jī)?nèi)涵。

由于犯罪構(gòu)成是一個(gè)包括若干要素的意義統(tǒng)一體，犯罪構(gòu)成在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上的特殊性與一般性也會(huì)通過各種要素體現(xiàn)出來：

（1）特殊行為對(duì)象所表現(xiàn)的特殊關(guān)系。例如，第141條至第148條所規(guī)定的各罪中，行為對(duì)象為各種特殊的偽劣產(chǎn)品，第140條的行為對(duì)象為偽劣產(chǎn)品，各種特殊的偽劣產(chǎn)品作為種概念在內(nèi)涵上大于“偽劣產(chǎn)品”這個(gè)屬概念。

（2）特殊行為方式所表現(xiàn)的特殊關(guān)系。例如，第192條至第198條規(guī)定的各種金融詐騙罪、第224條合同詐騙罪、第279條招搖撞騙罪和第266條詐騙罪之間，就存在行為方式上的包容關(guān)系，各種特殊詐騙方式在普通詐騙方式的基礎(chǔ)上增加了各種特殊的內(nèi)涵。

（3）特殊行為主體所表現(xiàn)的特殊關(guān)系。例如，第252條侵犯通信自由罪的主體是一般主體，第253條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪的主體是郵電工作人員，郵電工作人員的內(nèi)涵要大于一般人。

（4）特殊目的所表現(xiàn)的特殊關(guān)系。例如，第240條拐賣兒童罪和第262條拐騙兒童罪，前者在主觀內(nèi)容上要求出賣這一特殊目的，在罪責(zé)評(píng)價(jià)內(nèi)涵上要大于拐騙兒童罪。

以上對(duì)某些構(gòu)成要素的特殊化處理，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪所侵犯的法益出現(xiàn)復(fù)合現(xiàn)象，即在侵犯一般法所保護(hù)的法益之外，又侵犯由特殊要素所體現(xiàn)之法益。特殊化的目的是立法者為了強(qiáng)調(diào)對(duì)特別法益的保護(hù)，因而在復(fù)雜客體中特別法益都是主要客體，而原本由一般法所保護(hù)的法益在特別法中則成為次要客體。例如，（2）中的各種特殊詐騙罪，雖然其犯罪構(gòu)成能夠同時(shí)評(píng)價(jià)一定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，但重在對(duì)金融管理秩序、市場(chǎng)管理秩序以及國(guó)家機(jī)關(guān)威信的保護(hù)。就法理而言，在行為侵害特殊法益時(shí)，會(huì)同時(shí)侵害一般法益，作為一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，對(duì)后者的評(píng)價(jià)不可省略。但實(shí)務(wù)中，當(dāng)出現(xiàn)符合特別法構(gòu)成的行為時(shí)，我們往往僅以特別法進(jìn)行單一評(píng)價(jià)，并沒有依據(jù)一般法對(duì)次要客體另行評(píng)價(jià)，原因即在于特別法評(píng)價(jià)之中已經(jīng)包含了對(duì)一般法益侵害的評(píng)價(jià)。

需要說明的是，雖然學(xué)者間都使用特別關(guān)系或者特別法與一般法這樣的概念，但概念所指并不一致。有的是在狹義上使用，理論表現(xiàn)上是將特別關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系等相并列。德日刑法中的法規(guī)競(jìng)合基本如此。另一種則在廣義上使用，認(rèn)為所謂的補(bǔ)充關(guān)系和吸收關(guān)系等完全可納入特別關(guān)系進(jìn)行解釋[5]36-37。而本文則是將特別關(guān)系競(jìng)合作為全部法和部分法競(jìng)合的一種表現(xiàn)形式，僅指向在一般法基礎(chǔ)上所形成的各種特別類型。

2.2 一罪構(gòu)成吸收他罪構(gòu)成而形成包容性犯罪構(gòu)成

在我國(guó)刑法中存在將甲罪納入乙罪的基本構(gòu)成或加重構(gòu)成中進(jìn)行包括性評(píng)價(jià)的立法現(xiàn)象，當(dāng)行為滿足乙罪的基本構(gòu)成或修正構(gòu)成時(shí)，乙罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容就完全包容了甲罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容。理論上也有學(xué)者用包容犯來描述此類形態(tài)。例如，在綁架中故意殺害被綁架人的，綁架罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容就包容了故意殺人罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容。同樣的包容關(guān)系也存在于拐賣婦女罪等規(guī)定中。由于此種立法現(xiàn)象將完全相異罪質(zhì)的行為合并到一起評(píng)價(jià)，有些甚至是將重罪納入其他犯罪的加重情節(jié)，削弱了被包容罪名的獨(dú)立評(píng)價(jià)意義，使得該重罪沒有得到充分的罪刑評(píng)價(jià)，同時(shí)還有可能導(dǎo)致個(gè)罪的法定刑過重，因而被學(xué)者所批評(píng)，認(rèn)為此種立法方式缺乏科學(xué)界定，存在一定的任意性[10]378。

3 法規(guī)競(jìng)合的效果——全部法優(yōu)于部分法

法規(guī)競(jìng)合理論的最終意義是為了探尋合理的法條適用原則。在評(píng)價(jià)效果上，既要體現(xiàn)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的要求，也要體現(xiàn)充分評(píng)價(jià)原則的要求?；诮怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則的要求，由于法規(guī)競(jìng)合中僅存在同一個(gè)犯罪事實(shí)，在觸犯的數(shù)個(gè)法條中只能選擇其一作為最終評(píng)價(jià)根據(jù)?；诔浞衷u(píng)價(jià)原則的要求，則應(yīng)選擇評(píng)價(jià)內(nèi)涵最大的法條作為評(píng)價(jià)依據(jù)。按照本文對(duì)法規(guī)競(jìng)合類型的概括，除非刑法中有特殊規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全部法優(yōu)于部分法的原則。其中在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上能夠被其他法條所包容的為部分法，因其只能評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)所表現(xiàn)出的一部分犯罪內(nèi)涵。能夠包容其他法條之評(píng)價(jià)內(nèi)涵的為全部法，因?yàn)槠鋵?duì)于犯罪事實(shí)所表現(xiàn)出來的犯罪內(nèi)涵有能力進(jìn)行完整評(píng)價(jià)。

對(duì)于前述法規(guī)競(jìng)合類型中的包容構(gòu)成現(xiàn)象，適用全部法優(yōu)于部分法的原則，在理論上并無爭(zhēng)議。對(duì)于特別法和一般法關(guān)系，主流觀點(diǎn)也都肯定特別法優(yōu)于一般法的原則。只是在特別法輕于一般法時(shí)，能否將重法優(yōu)于輕法原則作為補(bǔ)充性原則，理論上尚存爭(zhēng)議。

持肯定說者一般認(rèn)為，在特別法和一般法之間，原則上應(yīng)適用特別法，但在適用特別法將有違罪刑均衡原則時(shí)，則例外地適用作為重法的一般法。如張明楷教授認(rèn)為，在“法律雖然沒有明文規(guī)定按一般法條規(guī)定定罪量刑，但對(duì)此也沒作禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪刑均衡時(shí)，按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑”[5]37-41。張明楷教授認(rèn)為，我國(guó)刑法中某些特別法條設(shè)置的法定刑輕于一般法條設(shè)置的法定刑，但是不具有減輕的根據(jù)，相反只具有加重的理由，例如，刑法第264條所規(guī)定的普通盜竊罪的法定最高刑為無期徒刑，但第345條對(duì)盜伐林木罪所規(guī)定的最高刑為15年有期徒刑。而盜伐林木罪的違法性與有責(zé)性卻重于盜竊罪，由于盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑，導(dǎo)致有必要對(duì)嚴(yán)重的盜伐林木案件適用重法條優(yōu)于輕法條的原則。此外，在特殊情形下適用重法優(yōu)于輕法原則也并不違反罪刑法定原則?！耙?yàn)橐环矫?，就‘罪’的法定而言，在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，行為原本構(gòu)成犯罪，只是適用哪一法條的問題”，“另一方面，就‘刑’的法定而言，刑法并沒有規(guī)定在特別關(guān)系的場(chǎng)合，只能適用特別法條優(yōu)于一般法條的原則”[5]37-41。

持否定說者則反對(duì)在特別法和一般法的競(jìng)合中適用一般法，因?yàn)榱⒎ㄉ霞热粚⑻貏e法從一般法中分離出去，其目的就是為了突出對(duì)特別法益的保護(hù)，即使特別法的法定刑較輕，也不能用一般法作為補(bǔ)充。如陳興良教授認(rèn)為，除非立法上有適用一般法的例外規(guī)定，否則“在特別法與一般法競(jìng)合的情形下，在法條的適用上只能依特別法優(yōu)于一般法的原則，優(yōu)先適用特別法”[10]380-381。另有學(xué)者認(rèn)為，“法條競(jìng)合關(guān)系的法理，并不要求特別法條的處罰一定要重于一般法條。一般法條和特別法條之間不是輕法和重法的關(guān)系，而是原則法與例外法的關(guān)系，即一般法條和特別法條的效力孰優(yōu)孰劣的問題。出于各種復(fù)雜的立法考慮，特別法條輕于一般法條的情況實(shí)屬正常。但即便特別法條的處罰輕，其法律效力仍然優(yōu)于一般法條。換言之，特別法條的存在，意味著一般法條的效力被‘凍結(jié)’、被排斥，即便一般法法定最高刑要重，除法律有明確規(guī)定之外，也沒有適用的余地[4]168-169?！?/p>

可以明確的是，以上兩種觀點(diǎn)都是在罪刑法定原則的前提下提出的。只不過張明楷教授以罪刑均衡原則為依托，肯定在某些情況下可以適用重法優(yōu)于輕法原則，在解釋論上所強(qiáng)調(diào)的是刑罰評(píng)價(jià)的正當(dāng)性。后一種觀點(diǎn)則從對(duì)特別法條的解釋入手，借助對(duì)立法意圖的推敲，認(rèn)為特別法條與一般法條之間具有互斥性，否定重法優(yōu)于輕法原則。歸結(jié)起來，這兩種觀點(diǎn)表現(xiàn)出論者對(duì)刑法分則中特別法罪刑關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)?？隙ㄕf認(rèn)為特別法的法定刑輕于一般法的法定刑并不當(dāng)然地具有構(gòu)成類型上的根據(jù)，也不是當(dāng)然存在這樣的立法預(yù)設(shè)。否定說則在原則上認(rèn)為特別法的法定刑是立法者根據(jù)特別犯罪構(gòu)成的類型特點(diǎn)所進(jìn)行的一種有意設(shè)計(jì)。

本文認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都有失片面。刑法對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)包括罪與罰兩個(gè)方面，二者共同決定著刑法評(píng)價(jià)的質(zhì)量。如果特別法的法定刑明顯低于一般法的法定刑，又缺乏如此配置刑罰的合理根據(jù)，那么由此所可能導(dǎo)致的處刑方面的正義瑕疵，確實(shí)是我們不可回避也必須適宜解決的一個(gè)問題。簡(jiǎn)單地通過立法意圖的推敲，將這一正義瑕疵視為罪刑法定原則的一個(gè)默示結(jié)果只能算是一種掩蓋。正如張明楷教授在文中所說，“在法官通常對(duì)盜竊價(jià)值100萬元的普通財(cái)物處以無期徒刑，對(duì)盜伐價(jià)值100萬元的林木僅處以15年有期徒刑時(shí)，后者的罪刑不相適應(yīng)可謂有目共睹，不管他是學(xué)法的還是不學(xué)法的，不管他是參與立法的還是沒有參與立法的，只要稍微有點(diǎn)正義感，都不會(huì)認(rèn)為后者的處罰是適當(dāng)?shù)摹盵5]40-41。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為張明楷教授引述盜伐林木罪和盜竊罪作為罪刑失衡的實(shí)例一定恰當(dāng)，但其文中所提到的人們對(duì)處刑正義的關(guān)注確實(shí)不能忽視。

同時(shí)本文也認(rèn)為，張明楷 教授從特別法條刑罰設(shè)置的不合理這一前提展開論證，在方法上存在問題。因?yàn)槠浣^對(duì)地承認(rèn)了特別法條的評(píng)價(jià)內(nèi)容本來就能夠包攝那些會(huì)帶來量刑失衡的嚴(yán)重犯罪情形。而問題恰在于，是立法者為特別法條設(shè)置了不合理的刑罰才導(dǎo)致刑罰失衡？還是立法者在特別法條的刑罰設(shè)置之初就已經(jīng)將某些嚴(yán)重的犯罪情形排除在評(píng)價(jià)范圍之外？在這種特殊化的立法現(xiàn)象相對(duì)普遍的情況下，本文持后一立場(chǎng)。談及立法本意，在解釋學(xué)上往往難有確論。但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^對(duì)法益侵害內(nèi)容、侵害方式、罪間關(guān)系、罪刑協(xié)調(diào)程度以及刑罰目的等方面的分析，檢討各種解說的可接受程度。

首先，特別法的設(shè)置是為了突出立法者對(duì)特殊法益的保護(hù)態(tài)度。只不過張明楷教授認(rèn)為特別法對(duì)于與其法定刑難以協(xié)調(diào)的一些嚴(yán)重犯罪行為仍具有評(píng)價(jià)能力，在這一前提下得出罪刑失衡的結(jié)論也就在所難免。而否定說的學(xué)者認(rèn)為即使特別法條的法定刑設(shè)置較低，也是立法者所做出的與其特殊的行為定型相適應(yīng)的一種合理選擇。換言之，特殊的定型化行為的法定刑均是與其罪質(zhì)輕重相適應(yīng)的。因此，凡是能夠被特別法所包攝的行為類型，都是法定刑的評(píng)價(jià)能力所及，即使一般法和特別法的法定刑相差很大，也是立法本意使然。但問題在于，特別法體現(xiàn)了立法者對(duì)特殊利益保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，特別法的法定刑也相應(yīng)的針對(duì)特殊利益侵害而配置。但侵犯特殊利益的行為也經(jīng)常會(huì)同時(shí)侵犯一般利益，在特殊利益和一般利益同時(shí)受到侵犯時(shí)，各自的受害程度未必相同，針對(duì)特殊利益保護(hù)所設(shè)法定刑不一定具有對(duì)一般利益侵害的充分評(píng)價(jià)能力。此時(shí)如果仍以法規(guī)競(jìng)合為前提，簡(jiǎn)單地適用特別法進(jìn)行評(píng)價(jià)，難免出現(xiàn)一般利益侵害不能得到充分評(píng)價(jià)的情形。因而否定說在肯定特別法針對(duì)特殊利益保護(hù)具有定型性的觀點(diǎn)上固然有其合理之處，但在將定型化思路與法規(guī)競(jìng)合捆綁起來時(shí)，便忽略了對(duì)某些一般利益侵害的充分評(píng)價(jià)。

所以，本文雖然贊同否定論的法條適用結(jié)論，但不認(rèn)同其論證過程。詳言之，在特別法的法定刑低于一般法的法定刑時(shí)，會(huì)存在兩種情況：一種情況是特別法所規(guī)定的犯罪本身具有輕于普通犯罪的特質(zhì)，配置較輕的法定刑是立法本意，在成立法規(guī)競(jìng)合時(shí)貫徹特別法（全部法）優(yōu)于一般法（部分法）①按照本文將法規(guī)競(jìng)合分為全部法與部分法的觀點(diǎn)，特別法由于非價(jià)內(nèi)涵較大，是全部法，普通法由于非價(jià)內(nèi)涵較小，是部分法。的原則，并不會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡，如金融詐騙犯罪和詐騙罪之間，以及盜伐林木罪和盜竊罪之間②特別法的輕刑設(shè)置根據(jù)是一個(gè)很復(fù)雜的理論問題，囿于篇幅，本文不能深入論證。本文在此處所舉示例只是基于對(duì)各罪構(gòu)成的個(gè)人理解，或許有商榷余地，但不妨礙本文對(duì)論證路徑的選擇。；另一種情況是特別法的輕刑設(shè)置所針對(duì)的是特殊法益，在評(píng)價(jià)內(nèi)涵上自始便排除了對(duì)一般法益所受過度侵害的評(píng)價(jià)。由于超出部分自始不屬于特別法評(píng)價(jià)內(nèi)容，特別法和一般法之間便沒有對(duì)此部分的包容關(guān)系，不屬于法規(guī)競(jìng)合。所帶來的的效果是，要實(shí)現(xiàn)對(duì)過度侵害的充分評(píng)價(jià)需要同時(shí)依賴一般法，此時(shí)雖然也會(huì)違反數(shù)個(gè)規(guī)范，但成立的是想象競(jìng)合而不是法規(guī)競(jìng)合。具體分析如下：

（1）當(dāng)特別法的輕刑設(shè)置存在合理根據(jù)時(shí)，不存在罪刑失衡問題。如上所述，在其他因素相同的情況下，受害法益的數(shù)量往往能夠反映出社會(huì)危害性的輕重，進(jìn)而成為考察刑罰評(píng)價(jià)能力的一個(gè)直接根據(jù)。但是，刑罰配置的輕重是由很多因素決定的，受害法益的性質(zhì)和數(shù)量固然是一個(gè)方面，行為無價(jià)值以及刑事政策等因素往往也是立法時(shí)予以考慮的。以盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪為例，前者的法定刑重于后者，這是中外刑法中一個(gè)常見的立法現(xiàn)象③如德國(guó)刑法第242條對(duì)普通盜竊罪規(guī)定的法定最高刑為5年自由刑，第243條對(duì)特別嚴(yán)重的盜竊罪所規(guī)定的法定最高刑為10年自由刑。而在第303條對(duì)損壞財(cái)物罪規(guī)定的最高刑僅為2年自由刑，在第304條、305條為損壞公共財(cái)物罪和損壞建筑物罪所規(guī)定的法定最高刑也僅分別為3年和5年自由刑。日本刑法第320條對(duì)盜竊罪規(guī)定的法定最高刑為10年懲役，在第361條對(duì)損壞財(cái)物罪規(guī)定的法定最高刑為3年懲役。。但是，盜竊罪的直接危害結(jié)果表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，故意毀壞財(cái)物罪的危害結(jié)果表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的滅失。單從結(jié)果上比較，后者的危害性似乎應(yīng)該大于前者，然而法定刑的輕重卻恰好相反。這種倒錯(cuò)現(xiàn)象只能從結(jié)果以外的其他原因做出解釋。再如，盜伐林木罪和盜竊罪，盜伐林木罪在破壞環(huán)境資源保護(hù)秩序的同時(shí)也必然對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害，而盜竊罪僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利。單從法益侵害結(jié)果上看，似乎盜伐林木罪的社會(huì)危害性更大，但盜伐林木罪的法定最高刑為15年有期徒刑，盜竊罪的法定最高刑為無期徒刑。在罪刑關(guān)系的對(duì)比中，我們不能簡(jiǎn)單地從結(jié)果無價(jià)值角度認(rèn)為盜伐林木罪重于盜竊罪，進(jìn)而認(rèn)為盜伐林木罪的法定刑難以評(píng)價(jià)類似盜伐數(shù)額特別巨大林木這樣的行為。因?yàn)榱帜竟倘皇且环N從普通財(cái)產(chǎn)中析出的特殊財(cái)產(chǎn)，但林木是一種公共資源，且其占有狀態(tài)與普通財(cái)產(chǎn)有別，更具有一定的公共性，針對(duì)林木所實(shí)施的盜伐行為和普通盜竊行為相比，在刑事政策上對(duì)一般預(yù)防的需要較低?；诙ㄐ托缘牟顒e，立法者才為盜伐林木罪設(shè)置了輕于盜竊罪的法定刑。這也意味著盜伐林木罪對(duì)于盜伐林木數(shù)額特別巨大的行為仍然具有充分評(píng)價(jià)的能力。同理也可用于分析第343條非法采礦罪和盜竊罪之間在法定刑上的差別①本文對(duì)特別法法定刑配置的解讀在理論上或可存在商榷余地，但并不影響本文在方法上的立論。。

（2）當(dāng)對(duì)一般法益的侵害超出特別法評(píng)價(jià)能力時(shí)，應(yīng)成立特別法和一般法②此處仍借用“特別法”和“一般法”的提法，是為了在特殊語境下方便讀者的連貫性解讀，實(shí)際上在這種情況下，已經(jīng)不再是一種法規(guī)競(jìng)合類型。的想象競(jìng)合。

1）法定刑輕重限定了法條的評(píng)價(jià)內(nèi)涵。在罪刑均衡的思想下，某罪的法定刑配置是與該罪的構(gòu)成類型相適應(yīng)的。反之，在解釋犯罪構(gòu)成內(nèi)容時(shí)，也應(yīng)考慮法定刑輕重與犯罪構(gòu)成內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)。如果我們善意地肯定立法者不會(huì)希望出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象③當(dāng)然，不存在完美的立法，也很難絕對(duì)避免罪刑失衡現(xiàn)象，但接受重法優(yōu)于輕法原則的學(xué)者所忽略的，恰是從個(gè)罪法定刑評(píng)價(jià)能力入手對(duì)犯罪構(gòu)成內(nèi)容進(jìn)行審查。，在解釋論上就應(yīng)該根據(jù)法定刑的評(píng)價(jià)能力來限定法條的評(píng)價(jià)范圍。以妨害公務(wù)罪為例，現(xiàn)實(shí)中行為人可以通過任何一種程度的暴力來妨害公務(wù)，但并不意味著妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成反過來也能夠?qū)θ魏纬潭鹊谋┝Χ寄馨鼣z，這取決于妨害公務(wù)罪法定刑的評(píng)價(jià)能力。重罪重刑、輕罪輕刑是罪刑均衡原則的基本要求，法定刑輕重狀況反映著一個(gè)犯罪構(gòu)成的包攝能力。刑法為妨害公務(wù)罪規(guī)定的法定最高刑為3年有期徒刑，對(duì)妨害公務(wù)罪構(gòu)成內(nèi)容的解讀要與立法所配置的這一刑罰幅度相適應(yīng)。申言之，妨害公務(wù)罪所能評(píng)價(jià)的暴力必須是與3年有期徒刑這個(gè)刑罰幅度相當(dāng)?shù)谋┝?。立法者不?huì)先肯定該罪的暴力能夠包括任何一種人身強(qiáng)制，并為其配置了3年有期徒刑的法定最高刑，而是自始就將那些嚴(yán)重的暴力行為排除在妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵之外。如果考慮到罪刑均衡原則對(duì)立法的指導(dǎo)作用，立法者也不會(huì)在故意制造一個(gè)立法缺陷之后，再委由法規(guī)競(jìng)合理論借助重法優(yōu)于輕法的補(bǔ)充原則對(duì)這種先天缺陷進(jìn)行司法上的后天彌補(bǔ)。犯罪構(gòu)成內(nèi)容的解讀始終不是一個(gè)形式邏輯的包攝問題，而是一個(gè)規(guī)范邏輯的包攝問題。如果故意傷害致人重傷以上程度的行為自始就不在妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)內(nèi)涵之內(nèi)，那么當(dāng)行為人以故意傷害致人重傷或者故意殺人的手段妨害公務(wù)時(shí)，妨害公務(wù)罪和故意傷害罪或故意殺人罪之間所成立的就不是法規(guī)競(jìng)合，而是想象競(jìng)合。只有以故意傷害致人輕傷的暴力行為妨害公務(wù)時(shí)，才和故意傷害罪之間成立法規(guī)競(jìng)合。

2）受害法益狀況對(duì)解釋構(gòu)成要件的意義。將特別法從一般法中獨(dú)立出來，往往會(huì)導(dǎo)致原本一般法中對(duì)單一法益的保護(hù)，變成特別法中對(duì)復(fù)合法益的保護(hù)。如此一來，違反特別法規(guī)定的行為，不僅會(huì)侵害某種特別法益，也會(huì)同時(shí)侵害原本由一般法所保護(hù)的法益。以招搖撞騙罪和詐騙罪為例，在行為指向財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，招搖撞騙罪在侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)威信的同時(shí)也會(huì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，詐騙罪則僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果沒有其他理由能夠說明以冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員手段對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害小于同等數(shù)額下的普通詐騙行為，單從法益侵害狀況這一角度來看，以招搖詐騙手段詐騙財(cái)物的社會(huì)危害性應(yīng)大于同等數(shù)額下的普通詐騙行為。這樣一來，基于兩罪法定最高刑的差異，如果冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害部分就已經(jīng)超出了招搖撞騙罪的評(píng)價(jià)范圍，只能由評(píng)價(jià)能力更強(qiáng)的詐騙罪來評(píng)價(jià)，此時(shí)只能成立招搖撞騙罪和普通詐騙罪之間的想象競(jìng)合。

（3）在侵犯復(fù)雜客體的情況下，法定刑主要是為侵犯主要客體的行為而設(shè)計(jì)，在立法技術(shù)上很難兼顧對(duì)次要客體的周全保護(hù)，依賴想象競(jìng)合原理來實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)是理想而必要的選擇。

歸納起來，侵犯復(fù)雜客體的情況通常會(huì)有以下兩種表現(xiàn)：①對(duì)次要客體的侵害程度沒有超出特別法的評(píng)價(jià)能力。如招搖撞騙數(shù)額較大的財(cái)物，此時(shí)，雖然產(chǎn)生了法規(guī)競(jìng)合，但借助特別法就能夠給予充分評(píng)價(jià)；②對(duì)次要客體的侵害程度超出了特別法的評(píng)價(jià)能力。如招搖撞騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害已經(jīng)超出了招搖撞騙罪的評(píng)價(jià)能力，此時(shí)成立的應(yīng)是想象競(jìng)合。

特別法條是在一般法條的基礎(chǔ)上增加特別評(píng)價(jià)內(nèi)涵而設(shè)計(jì)，所以首先強(qiáng)調(diào)的是對(duì)主要客體（特殊客體）的保護(hù)，同時(shí)兼顧對(duì)次要客體（一般客體）的保護(hù)。由于行為對(duì)次要客體的侵害程度會(huì)有多種表現(xiàn)，并不是一種恒定的狀態(tài)，如果期望特別法能夠?qū)Υ我腕w的不同受害狀況都能進(jìn)行評(píng)價(jià)，只能通過提高特別法法定刑的適應(yīng)能力和評(píng)價(jià)能力。但在類型上，當(dāng)行為對(duì)主要客體的侵害并不恒定地重于次要客體時(shí)，卻為保護(hù)特別法益的罪名設(shè)置過高的法定刑，在立法上反而會(huì)顯得罪刑失衡。畢竟基于保護(hù)主要客體而設(shè)計(jì)的行為類型，其法定刑配置也是針對(duì)主要客體的不同受害狀況，要想使法定刑設(shè)計(jì)兼顧對(duì)次要客體的充分保護(hù)，在立法技術(shù)上很難達(dá)到。除非在設(shè)計(jì)復(fù)雜客體犯罪的法定刑時(shí)，對(duì)于主要客體和次要客體的所有受害程度都考慮進(jìn)去，但這樣一來將導(dǎo)致法定最高刑的普遍提高，出現(xiàn)重刑化現(xiàn)象。以第172條使用假幣罪和第266條詐騙罪為例，以假幣冒充真幣的行為會(huì)同時(shí)侵犯金融管理秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所侵犯的是復(fù)雜客體。刑法規(guī)定使用假幣罪重在對(duì)金融管理秩序的保護(hù)，金融管理秩序?yàn)橹饕腕w，財(cái)產(chǎn)權(quán)利為次要客體?？腕w不同，衡量客體受害程度的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。對(duì)金融管理秩序的侵害程度是通過使用假幣的總面額或總幣量①根據(jù)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，對(duì)于使用假幣“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是以總面額來衡量的。根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第22條的規(guī)定，使用假幣罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是以總面額或幣量來衡量的。來體現(xiàn)的，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害程度主要是通過詐騙財(cái)物的數(shù)額來體現(xiàn)的。但由于金融管理秩序是該罪名所欲保護(hù)的主要客體，所以在為使用假幣罪配置法定刑時(shí)，是以行為對(duì)金融管理秩序的不同侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不同侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，刑法對(duì)使用假幣罪所規(guī)定的法定最高刑為15年有期徒刑，這個(gè)法定刑配置是和使用假幣行為對(duì)金融管理秩序的侵害程度相當(dāng)?shù)?，可以用來評(píng)價(jià)達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的任何危害程度的使用假幣行為?？墒?，在現(xiàn)實(shí)中使用假幣的行為也有可能同時(shí)給被害人的財(cái)產(chǎn)造成數(shù)額特別巨大的損害。如果按照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來衡量，對(duì)如此危害程度的詐騙行為，按詐騙罪有可能判處無期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了使用假幣罪15年有期徒刑的法定最高刑。在罪刑均衡原則的前提下，危害程度如此嚴(yán)重的詐騙行為已經(jīng)超出了使用假幣罪的評(píng)價(jià)能力?？紤]到罪刑規(guī)定的體系性協(xié)調(diào)，若想通過使用假幣罪同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)特別法益侵害和一般法益侵害的充分評(píng)價(jià)，必須將使用假幣罪的法定最高刑提高至無期徒刑。但刑法規(guī)定使用假幣罪所欲保護(hù)的主要客體是金融管理秩序，在行為類型上也被描述成“使用假幣”而不是“詐騙”，這樣的刑罰設(shè)置顯然與金融管理秩序的受害階梯不相適應(yīng)。所以，立法上為某些復(fù)雜客體犯罪所配置的法定刑雖然不足以評(píng)價(jià)對(duì)次要客體造成的更大侵害，實(shí)是立法技術(shù)使然，對(duì)此不能簡(jiǎn)單詬病。為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則，對(duì)于超出特別法評(píng)價(jià)能力的對(duì)一般法益的侵犯，可通過想象競(jìng)合原理來實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)。

綜上所述，在特別法的法定刑低于一般法的法定刑時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以有違罪刑均衡原則為由，適用重法優(yōu)于輕法的原則，要綜合考察特別法犯罪的具體情況。如果特別法犯罪本身具有輕于普通犯罪的特質(zhì)時(shí)，依輕法論罪是立法的本意，并沒有違背罪刑均衡原則。若某些嚴(yán)重行為超出了特別法的評(píng)價(jià)范圍，所成立的是想象競(jìng)合，應(yīng)適用想象競(jìng)合的處罰原則。在此之外，只要沒有法律的例外規(guī)定，都應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于一般法的原則?；诒疚膶?duì)法規(guī)競(jìng)合類型所持立場(chǎng)，特別法優(yōu)于一般法原則是全部法優(yōu)于部分法原則的一種具體表現(xiàn)。以上分析同時(shí)也引出一個(gè)立法問題，對(duì)于保護(hù)復(fù)雜客體的罪名，立法者在法定刑設(shè)計(jì)上應(yīng)本著罪刑均衡原則，充分關(guān)注相關(guān)罪名之間在法定刑配置上的體系性銜接，以保證實(shí)現(xiàn)合理而充分的刑法評(píng)價(jià)。

[1]林山田.刑法通論(下)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:208.

[2]姜偉.犯罪形態(tài)論[M].北京:法律出版社,1994:415-418.

[3]劉士心.論法規(guī)競(jìng)合犯[J].天津商學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):59-60.

[4]周光權(quán).法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國(guó)法學(xué), 2010(3):159-162.

[5]張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家,2011(1):36-37.

[6]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005:770.

[7]陳興良.法條競(jìng)合犯[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1993:96-109.

[8]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京:法律出版社,1999:790.

[9][德]岡特·施特拉騰韋特.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌,譯.北京:法律出版社,2006:434-441.

[10]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:378.

（責(zé)任編輯：李艷華）

Categories and Effects of Legislation Concurrence

TANG Yu-feng1WANG Ming-hui2
(1 Law School of Liaoning University Liaoning Shenyang 110136; 2 Law Teaching and Research Department of Criminal Investigation Police University of China Liaoning Shenyang 110035)

Legislation concurrence, in the most essential sense, is manifested in that one criminal act is eligible for several criminal rules that are integrally inclusive in their connotation. Only the standard of connotation categorization accords to the basic route of the evaluation of the criminal law and the theoretical meaning of the Legislation concurrence. The legislation concurrence can be generalized as the concurrence of whole law and partial law. Special relationship and containment relationship are hypogynous representation of the criminal law. As for the effect of the concurrence, the whole law is superior than partial law except some special stipulation exists in the law. According to the explanatory mechanism of the criminal penalty’s evaluation ability to the legislation evaluation content, the concurrence of special law and common law is partially imaginative concurrence. The rule of heavy law being superior to light law is not applicable in the legislation concurrence.

Legislation concurrence Connotation of norm Criminal penalty’s evaluation ability Whole law Partial law

D920

A

2095-7939（2017）01-0027-10

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.01.005

2016-11-20

唐煜楓（1973-），女，江蘇濱海人，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事刑法學(xué)研究。