田飛龍

民主是大眾統(tǒng)治，是眾人為眾人之事，這不因為精英話語或憲制結(jié)構(gòu)而取消，相反，民主始終作為一種生機奔放的沖動性力量，對現(xiàn)實的一切觀念與制度構(gòu)成直接檢驗和批判。民主并非特異性或永恒性事物，而是人世間的一種訴諸集體自治的人造物，故其有生有死。

約翰·基恩的《生死民主》有著奇?zhèn)サ睦碚撔坌?，即“擴展和打造我們思考民主的思想疆界”，這不是簡單的攻城略地，而是使民主還俗，成為具體的、歷史的、實踐的人類文明存在。這是一種“民主的人學(xué)”，勘定出民主的歷史生死線。

既然是“人學(xué)”，基恩的知識考古就聚焦于人類早期史中“民”（demo）與“主”（cracy）是怎樣起源、結(jié)合、離散與復(fù)興的。基恩在本書中以其精湛入微的知識考古功夫，展現(xiàn)了民主的“雅典時刻”如何誕生。第一章對雅典民主起源與發(fā)展的過程考察甚為詳備。這個時刻到來不易：民主以非民主的形式獲得歷史開端，這里既有同性戀風(fēng)尚與貴族榮譽仇殺的秘辛，也有偉大立法者如梭倫及克里斯提尼的改革決斷；民主內(nèi)含的自我驕傲與擴張本性造成了早期史中的“雅典帝國主義”，使民主與霸道、掠奪及政治支配沾染，損及民主的道德正當(dāng)性。雅典民主輝煌一時，盛極而衰。按照西方正史，民主從此“消失”了1000年。

基恩對正史提出了富有創(chuàng)見和學(xué)理基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)，要點在于：雅典并非民主的原創(chuàng)者，而是抄襲和發(fā)揚者；中亞地域的敘利亞-美索不達米亞是民主更早期的源頭，也是雅典民主及東方印度民主的策源地。這一觀點并非首次提出，但以極具學(xué)理性的考據(jù)方式提出，則并不多見，這是基恩的貢獻。

在古典世界，民主以“平等者的集體自治”為核心展開，與之相競爭的體制是君主制和貴族制。基恩考察了敘利亞-美索不達米亞的“原始民主”，獲取了早于希臘雅典的民主歷史和民主經(jīng)驗?；魍瑫r對中亞民主向東西方向的歷史傳播做出分析，向東擴及印度，向西波及腓尼基及包括希臘在內(nèi)的整個地中海世界?；鬟M一步延伸，指出民主在中世紀的一千年并非消失，而是經(jīng)由伊斯蘭宗教社團及穆斯林自治實驗而成為古代民主與近代民主的橋梁。這實際上顛覆了西方中心主義的民主史觀，也消解了西方建構(gòu)的“民主東方主義”。

讀其《生死民主》能夠感受到作者的好奇心與知識倫理的匹配和相稱。盡管如此，基恩仍然需要進一步回答及補充論證：中亞原始民主到底是民主的質(zhì)料還是已經(jīng)成熟的民主形式，若只是質(zhì)料，雅典民主的原創(chuàng)性和典范性仍然無法推翻；中亞民主與伊斯蘭橋梁為何沒有發(fā)展成系統(tǒng)的民主形式而在近現(xiàn)代長期陷入神權(quán)政治深淵，是哪個環(huán)節(jié)、何種事件或因素使然，比如伊斯蘭缺乏“宗教改革”及強勁的世俗化動力是否構(gòu)成主因；作者在考察伊斯蘭的部分已經(jīng)指出了麥加模式與麥地那模式的區(qū)別，但具體區(qū)別如何還需要深入研究。

基恩還有著關(guān)于民主整體史的宏大敘事，也就是所謂的民主三波浪潮：大會式民主、代議制民主和監(jiān)督式民主。這種概括頗有啟發(fā)性，將民主的范式轉(zhuǎn)變清晰呈現(xiàn)，凸顯了民主的古今之變。

基恩在本書結(jié)尾處反復(fù)申明：民主不應(yīng)神學(xué)化，也不應(yīng)虛無化，而是本于“平等者自治”的核心理念而開展的歷史建構(gòu)過程。他反對托克維爾式民主理論背后的“基督教”背景，認為那種自我設(shè)定的背景既不真實，也不有利，反而使得雅典的“民主帝國主義”悲劇可能重演。

作者對印度民主情有獨鐘，認為其有著作為“監(jiān)督式民主”的歷史與實踐潛質(zhì)，似乎能一掃大會式民主的歷史塵埃和代表制民主的現(xiàn)實疲態(tài)。“監(jiān)督式民主”指向民主的過程化和公民責(zé)任，具有共和主義復(fù)興氣質(zhì)，也有著古典大會式民主的理念光輝，是對代表制民主的反思與批判，但不構(gòu)成顛覆，而只是補充。在作者筆下，印度民主的來源不是簡單抄襲英美，而是承自中亞，是中亞原始民主東西傳播的結(jié)果，而今又孕育著引領(lǐng)民主范式的趨勢。以印度民主現(xiàn)況觀之，作者的期望可能過于樂觀了。

（作者為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）