程春華

【提 要】 司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，隨著司法體制改革的縱深發(fā)展，司法責(zé)任制改革成效逐漸顯現(xiàn)：具備四梁八柱性質(zhì)的制度框架搭建完成，司法責(zé)任制改革已全面推開(kāi)；首批員額法官檢察官選任工作已經(jīng)完成，院庭長(zhǎng)辦案形成常態(tài)機(jī)制；依法獨(dú)立行使公正審判權(quán)的體制基石不斷夯實(shí)；“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制全面實(shí)施；最高人民法院、最高人民檢察院機(jī)關(guān)帶頭嚴(yán)格落實(shí)，意義重大。同時(shí)，司法責(zé)任制改革也存在一些問(wèn)題，需堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向，以司法規(guī)律為準(zhǔn)則進(jìn)一步完善，尤其是要加強(qiáng)入額人員能力建設(shè)和待遇落實(shí)；進(jìn)一步落實(shí)權(quán)責(zé)一致性的改革；盡快建立配套，構(gòu)建適應(yīng)新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的審判管理監(jiān)督機(jī)制；進(jìn)一步促進(jìn)有限的司法資源優(yōu)化配置，確保案件得到高質(zhì)量高效率審理。東莞法院改革實(shí)踐探索的“新型獨(dú)立合議庭”，增進(jìn)了優(yōu)化配置審判資源，落實(shí)司法權(quán)責(zé)，大幅提升審判質(zhì)效，大幅提高當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率，最有效實(shí)現(xiàn)重構(gòu)司法親歷性和權(quán)責(zé)一致性。

引 言

司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。習(xí)近平總書(shū)記指出，推進(jìn)司法體制改革，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子”。孟建柱同志多次講話(huà)中要求堅(jiān)定不移地推動(dòng)司法責(zé)任制改革在各級(jí)法院檢察院全面開(kāi)展。全國(guó)政法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)中央部署和習(xí)近平總書(shū)記重要指示精神，推動(dòng)司法體制改革，不斷向縱深發(fā)展，司法責(zé)任制改革，成效逐步顯現(xiàn)。下面筆者結(jié)合自己了解或親歷情況，就司法責(zé)任制改革的成效與完善建議談幾點(diǎn)淺見(jiàn)；并就東莞中院新型獨(dú)立合議庭運(yùn)行實(shí)踐情況，對(duì)照“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，總結(jié)幾點(diǎn)意見(jiàn)。

一、司法責(zé)任制改革的進(jìn)展情況及成效

第一，具備四梁八柱性質(zhì)的制度框架搭建完成，司法責(zé)任制改革已全面推開(kāi)。十八大以來(lái)，中央及有關(guān)部門(mén)先后通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》《關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》等一系列有關(guān)司法責(zé)任制改革文件，有的還經(jīng)過(guò)立法確認(rèn)。

第二，首批員額法官檢察官選任工作已經(jīng)完成，院庭長(zhǎng)辦案形成常態(tài)機(jī)制。截至2017年6月，法官員額制改革全面完成，全國(guó)法官數(shù)額從原有的21萬(wàn)減少到12萬(wàn)，隊(duì)伍結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化，85%以上的人力資源配置到了辦案一線(xiàn)，把最優(yōu)秀的人才吸引到辦案一線(xiàn)。檢察系統(tǒng)共遴選出檢察官8.7萬(wàn)名。有些法院紀(jì)檢組長(zhǎng)、政治部主任等院領(lǐng)導(dǎo)自愿放棄領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參加入額法官遴選。嚴(yán)格要求法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作，2016年，湖北全省法院院庭長(zhǎng)辦案數(shù)，占結(jié)案總數(shù)的64.7%，江蘇為38.5%；2017年上半年，廣東全省法院院庭長(zhǎng)辦案180691件，占比達(dá)到37.40%。

第三，依法獨(dú)立行使公正審判權(quán)的體制基石不斷夯實(shí)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，深入推進(jìn)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理逐步推行，干預(yù)司法記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度制定實(shí)施；最高法院巡回法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、跨行政區(qū)劃法院檢察院設(shè)立。

第四，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制全面實(shí)施。實(shí)現(xiàn)司法權(quán)責(zé)到裁判者的轉(zhuǎn)變；審委會(huì)討論案件數(shù)量大大減少，裁判者借助集體彌補(bǔ)自身能力不足的空間大大壓縮，模糊責(zé)任追究的可能性大大降低。各地通過(guò)制定權(quán)力清單、組建辦案團(tuán)隊(duì)、整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等嘗試不同的改革試點(diǎn)，審判質(zhì)效明顯提升。直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件占案件總數(shù)的99%以上。與改革前相比，各地法院人均結(jié)案數(shù)量普遍提升20%以上，結(jié)案率上升18%以上，一審服判息訴率提高10%以上。

第五，最高人民法院、最高人民檢察院機(jī)關(guān)帶頭嚴(yán)格落實(shí)，意義重大。2017年8月1日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，對(duì)最高人民法院推行司法責(zé)任制的基本原則、審判監(jiān)督與管理等內(nèi)容作出系統(tǒng)、全面、具有操作性的規(guī)定。最高人民檢察院機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革，于2017年6月12日正式啟動(dòng)。

司法責(zé)任制改革的成效，正如習(xí)近平總書(shū)記指出，黨的十八大以來(lái)，政法戰(zhàn)線(xiàn)堅(jiān)持正確改革方向，敢于啃硬骨頭、涉險(xiǎn)灘、闖難關(guān)，做成了想了很多年、講了很多年但沒(méi)有做成的改革，司法公信力不斷提升，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義發(fā)揮了重要作用。

二、司法責(zé)任制改革面臨的問(wèn)題及解決建議

任何制度都有不斷完善的必要和空間，同樣，司法責(zé)任制在各地的改革工作，取得了一定進(jìn)展，也存在著一些問(wèn)題，須堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向，以司法規(guī)律為準(zhǔn)則進(jìn)一步完善，讓司法更公正、更高效、更權(quán)威。

第一，加強(qiáng)入額人員能力建設(shè)，和待遇落實(shí)。一是要進(jìn)一步完善入額法官檢察官遴選標(biāo)準(zhǔn)。北京實(shí)行差異化員額比例，辦案任務(wù)最重的朝陽(yáng)法院，員額比例為48.2%；廣東堅(jiān)持以案定員、全省統(tǒng)籌，首批下達(dá)法官員額比例最高的為51.7%，最低的為20.8%。部分法院原有法官幾乎全部入額，而部分法院一些非常優(yōu)秀的業(yè)務(wù)骨干不能入額。建議要在堅(jiān)持以案定額的同時(shí)，完善法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)劑機(jī)制，實(shí)行跨地區(qū)遴選入額法官，也有效解決忙閑不均問(wèn)題、案多人少的矛盾。二是要落實(shí)員額退出機(jī)制。一些不適應(yīng)辦案人員應(yīng)盡快退出員額。此外，要確保入額人員能力建設(shè)及工資待遇等職業(yè)保障。

第二，進(jìn)一步落實(shí)權(quán)責(zé)一致性的改革。一是通過(guò)提高當(dāng)庭宣判率，增強(qiáng)法官審理案件的親歷性。司法責(zé)任制改革就是一場(chǎng)重構(gòu)司法親歷性和權(quán)責(zé)一致性的改革。讓審理者裁判，需要合議庭成員全部參加庭審，深化庭審實(shí)質(zhì)化改革，也就是要實(shí)現(xiàn)繁案處理精致化，確保事實(shí)查明、證據(jù)認(rèn)定、裁判結(jié)果形成在法庭，而當(dāng)庭宣判將集中體現(xiàn)。目前，當(dāng)庭宣判率不高，尤其是二審、再審較少推行。有些法院不少二審案件、再審案件不開(kāi)庭審理，由承辦法官進(jìn)行調(diào)查或書(shū)面審理。法官不見(jiàn)當(dāng)事人及代理人就沒(méi)有親歷性可言，就不能認(rèn)為是審理者裁判，與審委會(huì)決定裁判和院庭領(lǐng)導(dǎo)審批案件無(wú)異；當(dāng)然部分非常簡(jiǎn)易案件除外。二是要總結(jié)如三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、深圳前海法院、珠海橫琴法院及東莞中級(jí)人民法院新型獨(dú)立合議庭類(lèi)似地方法院改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，盡快落實(shí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行扁平化業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制，構(gòu)建扁平化管理和專(zhuān)業(yè)化建設(shè)相結(jié)合的司法組織機(jī)構(gòu)新體系，提高辦案質(zhì)量和效率。

第三，要盡快配套建立，適應(yīng)新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的，審判管理監(jiān)督機(jī)制。一是建立信息化的審判監(jiān)督管理機(jī)制、科學(xué)的審判責(zé)任認(rèn)定和追究機(jī)制。一方面要改變了過(guò)去盯人盯案的傳統(tǒng)審判管理機(jī)制，逐步向全院全員全過(guò)程的信息化審判管理監(jiān)督機(jī)制轉(zhuǎn)變，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)在統(tǒng)一法律適用方面發(fā)揮作用。要建立類(lèi)案參考制度，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一。院庭長(zhǎng)要向宏觀的全院、全員、全過(guò)程的案件質(zhì)量效率監(jiān)管轉(zhuǎn)變，確保放權(quán)不放任，保證司法公正廉潔。另一方面錯(cuò)案追究不是搞得讓司法人員每天人心惶惶，但錯(cuò)案追究必須要落到實(shí)處。目前，如何認(rèn)定法官故意或重大過(guò)失辦錯(cuò)案，都還在探索完善或做政策性要求。要完善法官懲戒制度，錯(cuò)案追究要有一些具體的規(guī)定及實(shí)踐案例，以免等到出現(xiàn)法官違紀(jì)或違法犯罪才來(lái)認(rèn)定錯(cuò)案問(wèn)題。二是制定可行的績(jī)效考核辦法。建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制。探索建立第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督。三是要完善公開(kāi)化的審判管理監(jiān)督方式。目前司法公開(kāi)執(zhí)行情況不平衡，且沒(méi)有問(wèn)責(zé)機(jī)制，限制公眾旁聽(tīng)及應(yīng)該上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)而沒(méi)有公開(kāi)并無(wú)追求責(zé)任機(jī)制。要充分運(yùn)用信息平臺(tái)，對(duì)案件辦理和審判管理監(jiān)督實(shí)行全程留痕；健全開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，要實(shí)現(xiàn)裁判過(guò)程公開(kāi)、心證公開(kāi)。

第四，進(jìn)一步促進(jìn)有限的司法資源，確保案件得到高質(zhì)量高效率審理。一是增強(qiáng)司法輔助力量。當(dāng)前，多數(shù)法院審判輔助人員不足，直接影響到審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)和司法責(zé)任制的落實(shí)。除了需要培養(yǎng)精干的法官助理，探索建立法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生、實(shí)習(xí)律師到法院檢察院實(shí)習(xí)擔(dān)任司法輔助人員制度。二是要完善訴前調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，構(gòu)建多元化糾紛解決體系。司法功能的有限性，司法不是解決糾紛的唯一途徑，也不一定是最好的途徑。而目前立案登記制實(shí)施之后，法院受理案件持續(xù)激增，因此，要多渠道、多途徑解決糾紛，緩解訴訟壓力，確保以有限的司法資源實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)。

三、“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”——東莞中院新型獨(dú)立合議庭運(yùn)行實(shí)踐

2015年10月12日，東莞市中級(jí)人民法院大審判庭“程春華新型獨(dú)立合議庭”進(jìn)行成立后的首次庭審，開(kāi)啟“快速斷案”模式：當(dāng)天共集中審理了17宗不同類(lèi)型的民商事案件，當(dāng)庭宣判8宗，調(diào)解2宗。〔1〕參見(jiàn)章寧旦《東莞中院推新型獨(dú)立合議庭》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年10月15日。聞?dòng)嵑?，之后的多次庭審，人大代表、政協(xié)委員、律師、律師助理、普通民眾、媒體及多家兄弟法院也組團(tuán)前來(lái)觀摩；法學(xué)界一些著名專(zhuān)家學(xué)者紛紛接受媒體采訪(fǎng)發(fā)表看法，為這種創(chuàng)新點(diǎn)贊?！?〕如2015年10月26日，《人民網(wǎng)》主版和廣東頻道頭條以“打造法官品牌 東莞法院連續(xù)推出法官命名的新型獨(dú)立合議庭 結(jié)案效率大幅提高——本網(wǎng)專(zhuān)訪(fǎng)程春華”為題，刊登了6000字報(bào)道；2015年10月30日，《南方都市報(bào)》以“新型獨(dú)立合議庭：‘神來(lái)之筆’還是‘應(yīng)景之作’”為題用兩個(gè)整版報(bào)道，龍宗智、張衛(wèi)平教授點(diǎn)評(píng)；2015年12月13日，《南方都市報(bào)》在其主報(bào)三個(gè)版面以“奔跑的法庭”為題做了6000字報(bào)道，付子堂、卓澤淵教授點(diǎn)評(píng)；《民主與法制》2016年第14期以題“‘獨(dú)立合議庭’：審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新的東莞樣本”在5個(gè)版面報(bào)道；10月14日《南方日?qǐng)?bào)》整版報(bào)道，標(biāo)題是《審判專(zhuān)家回歸一線(xiàn)破“案多人少”困局》；《人民日?qǐng)?bào)》2016年12月25日要聞版以“改革，讓專(zhuān)家型法官回歸審判（改革就在咱身邊）”為題報(bào)道。中央黨校政法部主任卓澤淵教授認(rèn)為，新型獨(dú)立合議庭突出法官尊榮與責(zé)任兼有，符合司法改革精神，是當(dāng)前司法改革大背景下相當(dāng)重要的嘗試和探索，應(yīng)該好好總結(jié)，值得推廣。法院領(lǐng)導(dǎo)、資深法官充實(shí)到審判一線(xiàn)，與一線(xiàn)法官平均隨機(jī)分案辦理是重要的改革路向。最高法特邀咨詢(xún)員、西南政法大學(xué)校長(zhǎng)付子堂教授認(rèn)為，東莞創(chuàng)設(shè)新型獨(dú)立合議庭制度完全符合十八大以來(lái)中央的司改要求，尤其是庭審中大幅提高當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率，體現(xiàn)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”民事審判司法政策的真正落實(shí)，這種圍繞實(shí)現(xiàn)司法公正與效率、解決案多人少矛盾的改革探索非常值得大力推廣。

第一，“新型獨(dú)立合議庭”優(yōu)化配置審判資源，落實(shí)司法權(quán)責(zé)，大幅提升審判質(zhì)效。

“新型獨(dú)立合議庭”是東莞中院為深入推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，優(yōu)化配置審判資源，在全國(guó)首創(chuàng)以資深法官命名成立的合議庭，東莞中院已連續(xù)推出五個(gè)新型獨(dú)立合議庭?！?〕2017年3月28日，中國(guó)首個(gè)“命名檢察官辦公室”在上海浦東新區(qū)人民檢察院成立。本次成立的四個(gè)“命名檢察官辦公室”以檢察官名字直接命名，以辦理專(zhuān)業(yè)化類(lèi)案件和部門(mén)重點(diǎn)案件為主要責(zé)任，凸顯其在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)長(zhǎng)。自2015年9月21日開(kāi)始正式受理案件，審理全市20個(gè)人民法庭由獨(dú)任法官辦理的全部各類(lèi)型上訴案件（由于結(jié)案情況好于五個(gè)民事業(yè)務(wù)庭，其間也承接辦理了部分原屬五個(gè)民事業(yè)務(wù)庭案件）。〔1〕新型獨(dú)立合議庭實(shí)際上是一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，沒(méi)有行政級(jí)別，獨(dú)立于業(yè)務(wù)庭之外，直接受理隨機(jī)分配的案件，直接安排庭審裁決，原則上不能上報(bào)審批。東莞中院院長(zhǎng)王海清指出，以資深法官名字命名合議庭，既可以提升法官的尊榮感，也將增強(qiáng)法官的審判責(zé)任擔(dān)當(dāng)；“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，既是給予法官依法獨(dú)立審判的“尚方寶劍”，也是法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)摹熬o箍咒”。新型獨(dú)立合議庭進(jìn)行了庭審創(chuàng)新及裁判文書(shū)“瘦身”改革〔2〕2015年10月28日上午，東莞中院首份新型獨(dú)立合議庭裁判文書(shū)改革后的首份判決書(shū)“出爐”，并送達(dá)至當(dāng)事人手中。改革后的二審判決書(shū)，明確注明案件受理、開(kāi)庭、判決的時(shí)間，可以讓當(dāng)事人清楚案件從受理到審理到判決每個(gè)節(jié)點(diǎn)的具體時(shí)間，這是傳統(tǒng)判決文書(shū)所沒(méi)有的，第二個(gè)不同之處還在于它省略了一審判決書(shū)中的“認(rèn)定的事實(shí)和理由”，以“詳見(jiàn)一審判決書(shū)”代替，比傳統(tǒng)“瘦身”一半以上。裁判文書(shū)制作創(chuàng)新，減少了法官助理、書(shū)記員及文印不必要的工作量，還體現(xiàn)在法院主動(dòng)記載案件審理各個(gè)程序的具體時(shí)間點(diǎn)，大大促進(jìn)加快案件審理流程，提高整體辦案效率。，其中“程春華新型獨(dú)立合議庭”試行二審案件合議庭三位法官到庭參加庭審，堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，大幅提高當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率。

一個(gè)新型獨(dú)立合議庭有三名法官，配備三名法官助理以及三名書(shū)記員；將法官?gòu)妮^為繁瑣的事務(wù)性工作中“解放”出來(lái)，使其能夠在開(kāi)庭前將更多的時(shí)間和精力投入到案件情節(jié)的研究、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，回歸審判，專(zhuān)注庭審。截至2017年3月26日，新型獨(dú)立合議庭以全院六分之一的法官受理案件6803宗和審結(jié)案件6103宗，分別占東莞中院全部受理、審結(jié)全部民商事案件的50.72%和47.81%；其中最早成立的三個(gè)新型獨(dú)立合議庭運(yùn)行了一年半，平均每個(gè)合議庭結(jié)案1610宗。新型獨(dú)立合議庭全部審結(jié)案件僅有1宗案件提交審判委員會(huì)討論決定。相比于仍然保留案件審批的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭，新型獨(dú)立合議庭保證了宣判前法官親歷和全程參與，案件裁判質(zhì)效大大提高，社會(huì)效果反響熱烈，除了媒體紛紛大篇幅報(bào)道外，一些著名學(xué)者開(kāi)始了解研究，親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)觀摩旁聽(tīng)。〔3〕2016年11月25日，第五期“東莞法律沙龍”在東莞成功舉辦。中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李浩教授受邀作為此次活動(dòng)的引題嘉賓，與120多位東莞及部分珠三角地區(qū)的法律人士共話(huà)民事庭審優(yōu)質(zhì)化。當(dāng)天上午，李浩教授等還專(zhuān)門(mén)趕來(lái)觀摩了東莞中院“程春華新型獨(dú)立合議庭”8個(gè)案件的庭審，對(duì)庭審效率深感震撼。中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院張晉紅教授領(lǐng)銜的研究“程春華新型獨(dú)立合議庭庭審方式”課題組部分成員，紛紛表示通過(guò)這次與法學(xué)家、法官、律師大咖們的交流，讓自己受益匪淺。有關(guān)信息可參見(jiàn)http：／／zgsc.china.com.cn／difang／2016-11-28／553971.html，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年 9月 25日。

第二，大幅提高當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率，最有效實(shí)現(xiàn)重構(gòu)司法親歷性和權(quán)責(zé)一致性。

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》明確提出要“促進(jìn)當(dāng)庭宣判”。而司法實(shí)踐中，尤其是二審民商事案件，由于民事訴訟法第169條規(guī)定了上訴案件可以不開(kāi)庭審理，加上案多人少的辦案壓力，多數(shù)二審民商事案件選擇了不開(kāi)庭審理方式，而“當(dāng)庭宣判”則更是寥寥無(wú)幾。目前為止，還很難查找到其他法院有二審民商事案件當(dāng)庭宣判的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，媒體也鮮有類(lèi)似的報(bào)道?！?〕近年，一審簡(jiǎn)易刑事案件已有多個(gè)法院開(kāi)始推行當(dāng)庭宣判及個(gè)別法院推行二審刑事案件進(jìn)行當(dāng)庭宣判；一審簡(jiǎn)易民事案件也有部分法院開(kāi)始推行當(dāng)庭宣判。最高法院第二巡回法庭和深圳兩級(jí)法院的嘗試引人注目?！俺檀喝A新型獨(dú)立合議庭”選擇當(dāng)庭宣判的審判方式將很好地實(shí)現(xiàn)司法質(zhì)效的提升，根據(jù)臺(tái)賬顯示，1年半的時(shí)間，“程春華新型獨(dú)立合議庭”結(jié)案1634宗，案件平均結(jié)案時(shí)間45天，當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率達(dá)到50%，且基本未出現(xiàn)投訴信訪(fǎng)、再審改判案件?！爱?dāng)庭宣判”是提升司法公信力的最好審判方式，是落實(shí)司法責(zé)任制的最好形式，是公平正義得以看得見(jiàn)實(shí)現(xiàn)的最佳方式，也是社會(huì)各界的期盼?！?〕2016年12月28日下午，最高人民法院第四巡回法庭正式掛牌辦公，最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)、第四巡回法庭庭長(zhǎng)景漢朝接受專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)提出，大力推行當(dāng)庭宣判制度，提升司法公信力。參見(jiàn)喬文心《推動(dòng)巡回區(qū)法治建設(shè)邁上新臺(tái)階》，《人民法院報(bào)》2016年12月28日。在審議“兩高”報(bào)告時(shí)，全國(guó)人大代表、安徽省人大常委會(huì)副主任建議，加快落實(shí)法官獨(dú)立審判，提高法院案件審理當(dāng)庭宣判率。她認(rèn)為，目前，我國(guó)訴訟制度中的一個(gè)突出問(wèn)題就是對(duì)當(dāng)庭宣判重視不夠，當(dāng)庭宣判率不高。參見(jiàn)李光明《推進(jìn)訴訟制度改革 提高當(dāng)庭宣判率》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月14日。這是因?yàn)椋?/p>

一是“當(dāng)庭宣判”：滿(mǎn)足了法官的親歷性、直接言詞原則的要求。“當(dāng)庭宣判”的審判方式需要重視庭審的改革創(chuàng)新，即使是二審案件庭審中，也要做到合議庭法官全部到場(chǎng)參加庭審，聽(tīng)取當(dāng)事人或證人的當(dāng)面表訴，確保審判直接言詞原則真正落實(shí)，滿(mǎn)足了審判法官親歷性要求。司法親歷性是司法的重要原理，也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容。司法親歷是司法人員身到與心到的統(tǒng)一、司法人員親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一、審案與判案的統(tǒng)一，也是親歷過(guò)程與結(jié)果、實(shí)體與程序的統(tǒng)一。其基本要求是直接言詞審理、以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實(shí)認(rèn)定出自法庭、審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。〔3〕參見(jiàn)朱孝清《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第919頁(yè)。隨著改革深入，司法的親歷性特性日漸受到重視。表現(xiàn)在輿論上，大力倡導(dǎo)“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，并由此引申出“院、庭長(zhǎng)對(duì)于自己沒(méi)有參與審理的案件，不得再行過(guò)問(wèn)”。在實(shí)踐中，有的法院已嘗試全體審委會(huì)委員參與庭審案件?！?〕2015年9月17日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)開(kāi)庭審理安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案。據(jù)悉，該案系新《行政訴訟法》實(shí)施后，我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件，也是全國(guó)首例由審判委員會(huì)全體委員直接公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件。從實(shí)質(zhì)看，之所以強(qiáng)調(diào)司法的親歷性，主要目的在于達(dá)成裁判者對(duì)于裁判對(duì)象事實(shí)認(rèn)知、了解的完整、準(zhǔn)確性，即沒(méi)有親歷性，就有可能發(fā)生認(rèn)知上的不完整性?！?〕參見(jiàn)黃常青《司法改革應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究》（上），載《法制日?qǐng)?bào)》2016年7月13日。

二是“當(dāng)庭宣判”：司法公正看得見(jiàn)，提高裁判的可預(yù)見(jiàn)性和可接受性。“讓法庭成為以看得見(jiàn)的方式保障司法公正的‘殿堂’”，這是中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱2017年1月12日在中央政法工作會(huì)議上提出的明確要求。當(dāng)庭宣判的方式是最體現(xiàn)過(guò)程為人所知，很受學(xué)者、律師追捧。集中庭審〔3〕集中審理原則，又稱(chēng)不中斷審理原則，是指法院開(kāi)庭審理案件，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則。包括：一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理，每起案件自始至終應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判。在案件審理開(kāi)始后尚未結(jié)束前不允許法庭再審理其他任何案件；合議庭成員不得更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。、當(dāng)庭宣判的創(chuàng)新舉措將提高裁判的可預(yù)見(jiàn)性和裁判的可接受性，體現(xiàn)讓公平正義在每一個(gè)案件中以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。〔4〕十八屆三中全會(huì)決定明確提出“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則在契約法中擔(dān)當(dāng)著法律上因果關(guān)系的角色，規(guī)則于解釋論上的妥適展開(kāi)，取決于價(jià)值基礎(chǔ)的厘清及技術(shù)工具的合理選擇?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則背后具有復(fù)雜的價(jià)值構(gòu)成，其中分量最重的兩項(xiàng)是私的自治的尊重和給付均衡的維持。技術(shù)上可采理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷損失是否可以預(yù)見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)的具體化系在價(jià)值指引下結(jié)合個(gè)案情境確定理性人能力和知識(shí)狀況，可預(yù)見(jiàn)程度在標(biāo)準(zhǔn)適用中可扮演著重要的角色。〔5〕參見(jiàn)葉金強(qiáng)《可預(yù)見(jiàn)性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——〈合同法〉第113條第1款但書(shū)之解釋路徑》，《法律科學(xué)》2013年第3期，第140頁(yè)。集中庭審、當(dāng)庭宣判的適用，可以真正把庭審作為審判工作的重心，讓當(dāng)事人有話(huà)在庭上說(shuō)、有證在庭上舉、有理在庭上辯，從而做到舉證全、質(zhì)證細(xì)、認(rèn)證嚴(yán)。裁判可接受性大多指社會(huì)公共意見(jiàn)被轉(zhuǎn)化或反映。筆者主張裁判可接受性應(yīng)首先考量當(dāng)事人對(duì)裁判的可接受性，畢竟只有當(dāng)事人才最為關(guān)心及參與訴訟并掌握具體情況；當(dāng)然還包括法律職業(yè)共同體，再次之才是公眾意見(jiàn)，因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體更為專(zhuān)業(yè)。如有學(xué)者指出，判決結(jié)論宣告了一種對(duì)雙方當(dāng)事人的未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生重大影響的可能生活。其中，應(yīng)得可能生活體現(xiàn)了公平、正義等法律價(jià)值，因而是具有可接受性的可能生活。合理法律論證的四個(gè)構(gòu)成要件是法官為當(dāng)事人建構(gòu)應(yīng)得可能生活的法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)、邏輯依據(jù)和制度保障。能否滿(mǎn)足當(dāng)事人需要以及當(dāng)事人需要是否具有正當(dāng)性，分別是當(dāng)事人和法律職業(yè)共同體、社會(huì)公眾判斷司法判決是否具有可接受性的標(biāo)準(zhǔn)。批判性檢驗(yàn)可以幫助人們發(fā)現(xiàn)和排除司法判決中存在的各種形式謬誤或?qū)嵸|(zhì)謬誤，降低當(dāng)事人獲得正義對(duì)運(yùn)氣的依賴(lài)，從而最大限度地保證被強(qiáng)制執(zhí)行的司法判決同樣具有可接受性?！?〕參見(jiàn)張繼成：《可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究》，《法學(xué)研究》2008年第5期，第3頁(yè)。事實(shí)上，公眾意見(jiàn)與裁判認(rèn)定的偏差同樣涉及法治理念與司法規(guī)律問(wèn)題，這些需要法律職業(yè)思維。如有學(xué)者指出，自媒體時(shí)代，公眾意見(jiàn)對(duì)司法裁判的影響顯著提升，呈現(xiàn)出民意左右審判的現(xiàn)象，背后則是司法公信力問(wèn)題，以影響性訴訟案件為標(biāo)本，反映出理性選擇的背后是違反司法規(guī)律導(dǎo)致的司法公信力不彰。當(dāng)前的司法改革，需要努力彌合這種認(rèn)識(shí)上的差異，堅(jiān)守法治理念和尊重司法規(guī)律，并以此為基礎(chǔ)形塑公眾與刑事司法的良性關(guān)系。〔2〕參見(jiàn)胡銘《司法公信力的理性解釋與構(gòu)建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期，第85頁(yè)。對(duì)于公眾的可接受性考量，在現(xiàn)有的制度資源中，陪審制度的存在不就正是國(guó)家體制做出的，給予社會(huì)成員以“公民參與”權(quán)利的政治承諾嗎？只有參與才有掌握咨詢(xún)的可能，才能給出比較正確的評(píng)價(jià)?！?〕參見(jiàn)陳洪杰《從“群眾參與”到“公民參與”——司法公共性的未來(lái)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期，第71頁(yè)。當(dāng)然這些引述并不代表筆者否定大眾意見(jiàn)的重要性，正如有學(xué)者指出，司法應(yīng)該彌合而不是加大法律與社會(huì)的差距，如果司法要參與社會(huì)變革，它必須滿(mǎn)足民眾對(duì)公正的基本心理需求。另外，新媒體的興起，使人們得以在事件流中辨識(shí)法律的社會(huì)意義，多元的法律世界觀有可能獲得融貫?！?〕參見(jiàn)王啟梁《法律世界觀紊亂時(shí)代的司法、民意和政治》，《法學(xué)家》2012年第3期，第1頁(yè)。

三是“當(dāng)庭宣判”：落實(shí)司法責(zé)任制的最好形式。當(dāng)庭宣判能夠強(qiáng)化法官的裁判意識(shí)，增強(qiáng)法官的責(zé)任感；強(qiáng)化庭審活動(dòng)的實(shí)效性，改變開(kāi)庭走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象。這是因?yàn)椋嚎梢宰屗痉ǜ?，審理與裁判的合二為一，增強(qiáng)法官對(duì)訴辯雙方爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)感受，提高了裁判的準(zhǔn)確性和公正性；可以讓司法更高效，“讓審理者裁判”排除了層層審批的行政化運(yùn)行模式，減少了審理與裁判的環(huán)節(jié)，提高了司法的效率；可以讓司法更權(quán)威，“由裁判者負(fù)責(zé)”相配套的責(zé)任機(jī)制、公開(kāi)機(jī)制、說(shuō)理機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，大大增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法改革的獲得感。

當(dāng)然，進(jìn)行“當(dāng)庭宣判”應(yīng)注意幾個(gè)重要問(wèn)題。一是堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”的原則。集中庭審、當(dāng)庭宣判，在庭審中必須堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，對(duì)雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿且有調(diào)解可能的，在充分尊重雙方當(dāng)事人意愿的情況下，優(yōu)先用調(diào)解方式處理；對(duì)當(dāng)事人不愿調(diào)解或者有必要為社會(huì)提供規(guī)則指引的案件糾紛，則采用判決的方式，且盡量做到當(dāng)庭宣判，大幅提高當(dāng)庭宣判、調(diào)撤率。二是強(qiáng)化法官釋法，防止突襲性裁判。筆者在庭審中更加推崇庭前釋法（包括庭審過(guò)程中釋法），防止突襲裁判，做出讓雙方有預(yù)期的裁判，才具有裁判的可接受性。裁判的源頭不做好，無(wú)論怎樣通過(guò)判后答疑，當(dāng)事人都是不滿(mǎn)意的〔1〕2005年11月，由于涉訴信訪(fǎng)呈高位運(yùn)行的態(tài)勢(shì)，各級(jí)法院倍受壓力，為了從源頭上治理涉訴信訪(fǎng)的產(chǎn)生，最高人民法院推出判后答疑制度，之后在全國(guó)各級(jí)法院陸續(xù)試行。但裁判及裁判過(guò)程沒(méi)有處理好的案件，法院再怎樣進(jìn)行判后答疑，幾乎都沒(méi)能做到息訴服判。如“彭宇案”，二審就是調(diào)解結(jié)案也沒(méi)有消除影響。因?yàn)樵摪笡](méi)有很好對(duì)待證人制度、視聽(tīng)資料、經(jīng)驗(yàn)法則、證明責(zé)任的適用以及訴訟和解、調(diào)解與裁判的選擇等。從理論和司法政策視角來(lái)分析本案可以看到，應(yīng)當(dāng)妥善認(rèn)定法院庭外調(diào)查收集證據(jù)的效力，法官應(yīng)當(dāng)以普通人的一般的社會(huì)認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)來(lái)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，視聽(tīng)材料的證明效力要在考察其制作人與案件的利害關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定，法院應(yīng)嚴(yán)格按照證明責(zé)任分配規(guī)范來(lái)審理案件，而且不應(yīng)當(dāng)盲目采取調(diào)解和和解手段來(lái)解決訴爭(zhēng)。參見(jiàn)張衛(wèi)平《司法公正的法律技術(shù)與政策——對(duì)“彭宇案”的程序法思考》，《法學(xué)》2008年第8期，第138頁(yè)。；多年來(lái)，筆者一直堅(jiān)持推行庭前釋法，尤其是在集中庭審或敏感、群體訴訟案件的審理，以及旁聽(tīng)人員較多時(shí)，在庭審正式敲響法錘前，筆者首先都要進(jìn)行半個(gè)小時(shí)左右的庭前釋法，不僅使之后的正式庭審更加順利、高效，也有效化解了多個(gè)敏感群體訴訟，有時(shí)庭前釋法一結(jié)束當(dāng)事人就主動(dòng)自愿調(diào)解結(jié)案。此舉不僅得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也得到社會(huì)公眾及媒體的高度肯定。〔2〕為此，《民主與法制》周刊記者曾專(zhuān)訪(fǎng)筆者，并在2013年第33期刊發(fā)題為《博士后法官為法治宣傳插上隱形翅膀》3000多字有關(guān)庭前釋法、善用媒體的事跡。一審案件則還需要做好庭前證據(jù)交換工作。三是防止片面追求“當(dāng)庭宣判率”。要準(zhǔn)確把握司法的親歷性，在疑難復(fù)雜案件的審理中，有必要把事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。具體地說(shuō)，以院、庭長(zhǎng)為主體的專(zhuān)家法官會(huì)議和審判委員會(huì)對(duì)于法律適用疑難問(wèn)題進(jìn)行集體研判與共同把關(guān)，不僅理論上可行，而且在實(shí)踐中很有必要，其主旨就在于發(fā)揮院、庭長(zhǎng)等專(zhuān)家法官的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)與集體智慧，確保新類(lèi)型及“疑難雜癥”案件法律適用的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)司法的公正性。〔1〕參見(jiàn)黃常青《司法改革應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究》（上），載《法制日?qǐng)?bào)》2016年7月13日。四是堅(jiān)守司法的專(zhuān)業(yè)性與追責(zé)機(jī)制科學(xué)性。任何不受制約的權(quán)力，必然導(dǎo)致任性與腐敗。因此，建立科學(xué)合理的追責(zé)機(jī)制，讓法官對(duì)證據(jù)能夠證明或者不能證明的法律真實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)選擇法律適用的準(zhǔn)確性和合理性負(fù)責(zé)，對(duì)訴訟程序的合法性和正當(dāng)性負(fù)責(zé)，可以大大提高法官的責(zé)任意識(shí)和職業(yè)良知，確保司法的質(zhì)量與效率，有效提高司法的公信力。因此，要完善法院的錯(cuò)案追究制度，明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，打消法官當(dāng)庭宣判的顧慮。