趙昀彬

一、引 言

在標(biāo)準(zhǔn)化組織制定特定版本標(biāo)準(zhǔn)的過程中，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或者商業(yè)上沒有其他可替代方案，而無(wú)可避免要涉及專利或?qū)＠暾?qǐng)。此類專利或?qū)＠暾?qǐng)通常被稱為必要專利（Essential Patent）。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及其中含有的專利技術(shù)。由此可見，必要專利主要體現(xiàn)在沒有其他的非專利技術(shù)可以替代，并且此項(xiàng)專利必須與標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的產(chǎn)品或方法存在直接聯(lián)系。因此，鑒定一項(xiàng)專利技術(shù)是否能夠成為必要專利，通常需要同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：

條件一，專利申請(qǐng)已授權(quán)。

條件二，標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)布實(shí)施且現(xiàn)行有效。

條件三，專利中至少一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征包含在標(biāo)準(zhǔn)必選內(nèi)容中，即某項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的各個(gè)技術(shù)特征分別對(duì)應(yīng)或等同標(biāo)準(zhǔn)必選內(nèi)容，或者上位于標(biāo)準(zhǔn)必選內(nèi)容（即專利技術(shù)特征的外延大于標(biāo)準(zhǔn)必選項(xiàng)技術(shù)特征的外延）。

條件四，與標(biāo)準(zhǔn)存在對(duì)照關(guān)系的獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求存在明確、清晰的“創(chuàng)造性”。

此處，需要說明的是，如果獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征不清晰，則判斷相應(yīng)的重要從屬權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否包含在標(biāo)準(zhǔn)中，即重要從屬權(quán)利要求在評(píng)審過程中作為相應(yīng)獨(dú)立權(quán)利要求的進(jìn)一步解釋。

另外，如果能夠滿足上述條件三和條件四，但是無(wú)法滿足條件一（即專利申請(qǐng)尚未獲得授權(quán)），或者不滿足條件二（即標(biāo)準(zhǔn)尚未正式發(fā)布而處于標(biāo)準(zhǔn)草案階段），則可以暫定為潛在必要專利。

相比于第二代移動(dòng)通信技術(shù)（2G）以及第三代移動(dòng)通信技術(shù)大部分由高通、諾基亞和愛立信等國(guó)際通信巨頭企業(yè)掌控的局面，LTE則為中興、華為等國(guó)內(nèi)知名設(shè)備制造企業(yè)帶來(lái)了發(fā)展契機(jī)，提供了更大的發(fā)展空間以便爭(zhēng)取更多的話語(yǔ)權(quán)。目前，LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利較為均勻地分布在高通、諾基亞、三星、華為、愛立信、中興各家設(shè)備制造廠商手中，其有助于構(gòu)建平衡發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可業(yè)務(wù)環(huán)境，為第四代移動(dòng)通信技術(shù)（4G）以及第五代移動(dòng)通信技術(shù)（5G）產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。為此，各家設(shè)備制造廠商都十分重視必要專利的申報(bào)工作。

然而，一個(gè)不可回避的問題在于：鑒于專利屬于法律文件，而標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)文件，因此，專利文件需要采用法律語(yǔ)言進(jìn)行描述，而標(biāo)準(zhǔn)文件則需要采用技術(shù)語(yǔ)言進(jìn)行描述。由于存在上述差異，標(biāo)準(zhǔn)提案的核心技術(shù)人員（即發(fā)明人）在對(duì)專利申請(qǐng)文件的撰寫，特別是獨(dú)立權(quán)利要求的撰寫進(jìn)行評(píng)估的過程中，通常從技術(shù)角度出發(fā)，希望獨(dú)立權(quán)利要求盡可能與標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)照，由此可能在部分專利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)方案缺乏完整性或者不同技術(shù)特征之間在描述邏輯上缺乏關(guān)聯(lián)性，甚至獨(dú)立權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案難以與主題名稱相對(duì)應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致在官方審查意見中出現(xiàn)獨(dú)立權(quán)利要求不清楚的問題。

二、關(guān)于必要專利的具體案例

1.案件背景

以下將結(jié)合一個(gè)潛在必要專利在美國(guó)審查過程中遇到的權(quán)利要求不清楚問題分析必要專利的權(quán)利要求撰寫方式。

在此，筆者先簡(jiǎn)單介紹一下案件背景。該案的發(fā)明人向第三代合作伙伴計(jì)劃（3GPP）標(biāo)準(zhǔn)組織提出一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)提案，其原始提案名稱為：Discussions on DCH enhancements for UMTS。該技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題在于：如果想要實(shí)現(xiàn)早停譯碼，那么對(duì)于上行而言，則必須滿足以下條件：既能夠使得基站盡早得知傳輸格式組合標(biāo)識(shí)符（Transport Format Combination Indicator，TFCI），同時(shí)又能夠向基站反饋下行的譯碼結(jié)果從而通知基站停止本傳輸時(shí)間間隔（Transmit Time Interval，TTI）專用物理數(shù)據(jù)信道（Dedicated Physical Data Channel，DPDCH）的發(fā)射。然而，在相關(guān)技術(shù)的早停譯碼過程中基站側(cè)無(wú)法及時(shí)得到TFCI、終端側(cè)無(wú)法及時(shí)反饋下行譯碼結(jié)果。為了解決上述技術(shù)問題，專利文件的獨(dú)立權(quán)利要求1提供了如下技術(shù)方案：

2) 采用失效后的破壞影響面積作為后果分析，通過計(jì)算燃燒爆炸后果面積、毒性后果面積和無(wú)毒非可燃后果面積，綜合分析得到最終后果面積，根據(jù)失效后果范圍面積來(lái)確定后果等級(jí)。

1.一種早停譯碼的反饋方法，其特征在于，所述方法包括以下步驟：

終端側(cè)對(duì)編碼后的傳輸格式組合標(biāo)識(shí)符TFCI比特進(jìn)行調(diào)整，并通過上行專用物理控制信道DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)；

所述終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送至所述基站側(cè)之后，將譯碼結(jié)果通過所述上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至所述基站側(cè)。

對(duì)于上述技術(shù)方案，在早停譯碼的情況下，終端側(cè)通過DPCCH反饋下行DPCH的譯碼結(jié)果，所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是必選的，沒有其他方案可選。那么，權(quán)利要求1最主要的發(fā)明點(diǎn)在于：通過對(duì)編碼后的TFCI比特進(jìn)行調(diào)整（主要體現(xiàn)在減少TFCI原始比特位），使得DPCCH不僅可以承載PILOT、TFCI、TPC等信息，同時(shí)還可以承載下行DPCH的譯碼結(jié)果，從而在不需要新增碼道的前提下，充分利用DPCCH的TFCI域。

2.案件分析

在進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段后，該案在美國(guó)官方下發(fā)的第一次審查意見中指出獨(dú)立權(quán)利要求1存在明顯的不清楚問題。為了便于理解，筆者將審查意見的分析過程簡(jiǎn)述如下：

在獨(dú)立權(quán)利要求1中主要提到兩個(gè)技術(shù)特征：（1）終端側(cè)對(duì)編碼后的TFCI比特進(jìn)行調(diào)整，并通過上行DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)；和（2）終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送至基站側(cè)之后，將譯碼結(jié)果通過上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至基站側(cè)。申請(qǐng)人在技術(shù)特征（1）中提到“將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”，然而，審查員并不清楚“將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”有何作用。而且，獨(dú)立權(quán)利要求1的主題名稱為“早停譯碼的反饋方法”，但是在權(quán)利要求1中記載的技術(shù)方案中無(wú)法體現(xiàn)“早停譯碼的反饋”。

對(duì)于上述技術(shù)特征（1），“對(duì)編碼后的傳輸格式組合標(biāo)識(shí)符TFCI比特進(jìn)行調(diào)整”與2014年9月發(fā)布的Technical Specification Group Radio Access Network;Multiplexing and channel coding （FDD） （Release 12）標(biāo)準(zhǔn)第5.2節(jié)中提到的“this means that bits b21 to b31 are not transmitted”相對(duì)照。即該標(biāo)準(zhǔn)在早停的情況下（即使用slot format 5的時(shí)候），只發(fā)送編碼后TFCI比特的前20bit，后10bit不再發(fā)送，其相當(dāng)于對(duì)編碼后的TFCI比特進(jìn)行了調(diào)整（截短操作），進(jìn)而與技術(shù)特征（1）表述一致。另外，“通過DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”與該標(biāo)準(zhǔn)第5.2節(jié)中提到的“the bits in the TFCI field carry TFCI information in the first 10 slot”相對(duì)照，即技術(shù)特征（1）中明確說明了在DPCCH的TFCI域發(fā)送調(diào)整后的TFCI 比特，其與上述標(biāo)準(zhǔn)中提到的在前10個(gè)slot的TFCI域發(fā)送編碼后的TFCI比特的表述一致。

對(duì)于上述技術(shù)特征（2），“將譯碼結(jié)果通過所述上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至所述基站側(cè)”與上述標(biāo)準(zhǔn)第5.2節(jié)中提到的“carry an ACK/NACK indicator for DL FET in the remaining 20 slots”相對(duì)照。即該技術(shù)特征中將下行DPCH的譯碼結(jié)果在上行DPCCH空閑的TFCI域發(fā)送與標(biāo)準(zhǔn)中提到的在剩余的20個(gè)slot的TFCI域發(fā)送DL FET ACK/NACK結(jié)果的表述一致。

因此，如果能夠確保按照獨(dú)立權(quán)利要求1的原始撰寫方式獲得授權(quán)將會(huì)與標(biāo)準(zhǔn)形成完美對(duì)照，并以此獲益。

然而，針對(duì)審查員所指出的不清楚問題，筆者認(rèn)為，從獨(dú)立權(quán)利要求1的原始撰寫方式來(lái)看，該技術(shù)方案中僅描述了終端側(cè)先后執(zhí)行的兩個(gè)動(dòng)作。但是，上述技術(shù)特征（1）和（2）除了在執(zhí)行時(shí)序上存在關(guān)聯(lián)外，實(shí)在難以說明如何完成主題名稱所涉及的“早停譯碼的反饋”。即本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法理解技術(shù)特征（1）中提到的“將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”以及技術(shù)特征（2）中提到的“將譯碼結(jié)果通過上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至基站側(cè)”與“早停譯碼的反饋”之間的關(guān)聯(lián)性。因此，按照獨(dú)立權(quán)利要求1的原始撰寫方式在技術(shù)方案的描述邏輯上難以給出合理的解釋。為此，筆者在對(duì)審查意見進(jìn)行充分考慮并在征詢內(nèi)部專家意見后，決定在第一次審查意見答復(fù)過程中，充分尊重客戶希望保留權(quán)利要求1原有描述方式的基礎(chǔ)上，最終嘗試對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的主題名稱進(jìn)行修改，將“一種早停譯碼的反饋方法”修改為“一種譯碼結(jié)果的反饋方法”；并且，結(jié)合目前權(quán)利要求1所記載的技術(shù)方案提出如下主要爭(zhēng)辯意見：通過上述技術(shù)特征（1）和（2），基站可以先從終端側(cè)接收到調(diào)整后的TFCI比特，然后再?gòu)慕K端側(cè)接收到譯碼結(jié)果，以便利用調(diào)整后的TFCI比特和譯碼結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)早停譯碼。

隨后，該案在美國(guó)官方下發(fā)的第二次審查意見中仍舊指出獨(dú)立權(quán)利要求1存在明顯的不清楚問題。為了便于理解，筆者將審查意見的分析過程簡(jiǎn)述如下：獨(dú)立權(quán)利要求1中提到“將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”，然而，審查員并不清楚為何該技術(shù)特征在后面沒有用到。而且，審查員還不清楚為何需要將譯碼結(jié)果反饋至基站側(cè)。進(jìn)一步地，審查員無(wú)法確定此處提到的譯碼結(jié)果與權(quán)利要求的主題名稱中提到的“早停譯碼的反饋方法”是否相同。針對(duì)筆者在第一次審查意見答復(fù)過程中所回復(fù)的答復(fù)意見，審查員認(rèn)為，“早停譯碼”屬于一種特殊譯碼方式，如果將其修改為一種普通的譯碼結(jié)果反饋方法，則此種修改方式并不適當(dāng)。為此，筆者只能撤回上述修改，將“譯碼結(jié)果的反饋方法”修改回“早停譯碼的反饋方法”。但現(xiàn)在的問題在于，既然不能修改發(fā)明的主題名稱，而又要解決審查員所指出的問題，導(dǎo)致筆者陷入進(jìn)退兩難的境地。

鑒于原申請(qǐng)文件是該案的修改基礎(chǔ)和依據(jù)，故而筆者只能重新研讀該案的原始說明書，并發(fā)現(xiàn)該案的具體實(shí)施方式中曾經(jīng)提到“終端側(cè)調(diào)整編碼后的TFCI比特，并通過DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)，然后對(duì)下行DPCH進(jìn)行譯碼操作后，將譯碼結(jié)果通過上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至基站側(cè)”，以及在表1之前的段落還記載有“基站收齊TFCI編碼后的比特之后開始對(duì)TFCI進(jìn)行譯碼，并根據(jù)TFCI的譯碼結(jié)果對(duì)上行DPDCH進(jìn)行譯碼操作。終端發(fā)完TFCI比特之后開始對(duì)下行DPCH進(jìn)行譯碼，并把此TTI內(nèi)之后的DPCCH每個(gè)slot中空閑的TFCI域用于反饋下行譯碼的結(jié)果。對(duì)于早停譯碼的反饋結(jié)果使用如表1所示的編碼方式”。為此，筆者決定將“譯碼結(jié)果是終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)之后，對(duì)下行DPCH進(jìn)行譯碼操作后獲得的，并且譯碼結(jié)果用于指示早停譯碼的結(jié)果”。另外，結(jié)合背景技術(shù)部分記載的內(nèi)容可知，早停譯碼機(jī)制是指對(duì)于上行，每個(gè)TTI以內(nèi)基站每隔一段時(shí)間對(duì)DPDCH進(jìn)行譯碼，并反饋?zhàn)g碼結(jié)果給終端側(cè)，當(dāng)譯碼成功后終端側(cè)停止本TTI DPDCH的發(fā)射，直到下一個(gè)TTI才開始重新發(fā)射；對(duì)于下行，在每個(gè)TTI以內(nèi)終端側(cè)每隔一段時(shí)間對(duì)DPCH進(jìn)行譯碼，并反饋?zhàn)g碼結(jié)果給基站，當(dāng)譯碼成功后基站停止本TTI DPDCH的發(fā)射，直到下一個(gè)TTI才開始重新發(fā)射。所以，要實(shí)現(xiàn)早停譯碼，需要滿足兩個(gè)條件：既能夠讓基站盡早得知TFCI，同時(shí)又能夠給基站反饋下行的譯碼結(jié)果從而通知基站停止本TTI DPDCH的發(fā)射。因此，獨(dú)立權(quán)利要求1中提到的“終端側(cè)對(duì)編碼后的TFCI比特進(jìn)行調(diào)整，并通過DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”是為了能夠讓基站盡早得知TFCI，并且獨(dú)立權(quán)利要求1中提到的“所述終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送至所述基站側(cè)之后，將譯碼結(jié)果通過所述上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至所述基站側(cè)”是為了能夠向基站反饋下行的譯碼結(jié)果從而通知基站停止本TTI DPDCH的發(fā)射。由此，通過終端側(cè)向基站側(cè)及時(shí)反饋調(diào)整后的TFCI比特以及下行的譯碼結(jié)果，以使基站側(cè)停止本TTI DPCCH的發(fā)射。因此，獨(dú)立權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是清楚的。最終，通過筆者所采用的上述修改及爭(zhēng)辯意見，該案在美國(guó)獲得授權(quán)。

3.案件啟示

在該案的處理過程中，筆者清楚地意識(shí)到希望專利文件與標(biāo)準(zhǔn)文件能夠完美地對(duì)照并在申請(qǐng)國(guó)家獲得授權(quán)以使該專利最后成為必要專利是專利代理人與企業(yè)發(fā)明人共同追求的目標(biāo)。但是，在將標(biāo)準(zhǔn)所采用的技術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化或上位為專利所使用的法律語(yǔ)言過程中，需要嚴(yán)格遵守申請(qǐng)國(guó)家的專利相關(guān)法律規(guī)定，其中，最先需要確保技術(shù)方案的完整性與描述邏輯的清晰性。而且最為重要的是，在各國(guó)審查過程中，審查員通常會(huì)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，申請(qǐng)人所提供的爭(zhēng)辯意見必須在權(quán)利要求所記載的方案中能夠完全體現(xiàn)出來(lái)，而不能單獨(dú)憑借說明書中涉及的內(nèi)容來(lái)解釋獨(dú)立權(quán)利要求1所記載的技術(shù)方案是清楚的。因此，專利代理人在將發(fā)明人所提供的技術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化或上位為權(quán)利要求所使用的法律語(yǔ)言的過程中，不僅需要充分理解企業(yè)發(fā)明人的申請(qǐng)意圖，而且還應(yīng)當(dāng)基于目前獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案作出合理的預(yù)判，并向發(fā)明人詳細(xì)地說明這種描述方式在后續(xù)專利審查過程中可能會(huì)出現(xiàn)的不清楚缺陷。進(jìn)一步地，專利代理人還需要引導(dǎo)發(fā)明人在對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，盡可能兼顧權(quán)利要求最基本的清楚性與完整性要求，再通過與發(fā)明人以及企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理進(jìn)行三方會(huì)談進(jìn)而討論出盡可能在標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照需求與專利審查要求之間尋求平衡的撰寫方式。否則，將很有可能因權(quán)利要求不清楚導(dǎo)致缺乏修改或爭(zhēng)辯余地，抑或是雖然存在修改余地但是難以與標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)照，進(jìn)而最終陷入潛在必要專利失去申請(qǐng)價(jià)值的困境，被迫采取放棄手段。

具體到該案中，盡管按照獨(dú)立權(quán)利要求1的原始撰寫方式較容易與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)照，但是這種技術(shù)語(yǔ)言的描述方式從專利法的角度上來(lái)看是缺乏方案的完整性與邏輯的清晰性的。即不僅獨(dú)立權(quán)利要求1的主題名稱與技術(shù)方案難以對(duì)應(yīng)，而且，在技術(shù)特征（1）和（2）之間缺乏邏輯銜接。為此，筆者通過在第二次審查意見通知書的答復(fù)過程中所采用的折中答復(fù)方式不僅提到了譯碼結(jié)果的來(lái)源以及譯碼結(jié)果與早停譯碼之間的關(guān)系，而且還在技術(shù)特征（1）中提到的“終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”與技術(shù)特征（2）中提到的“將譯碼結(jié)果通過所述上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至所述基站側(cè)”之間建立邏輯銜接。

進(jìn)一步地，筆者認(rèn)為，在發(fā)明人堅(jiān)持最大程度保留按照技術(shù)語(yǔ)言描述方式轉(zhuǎn)化或上位得到的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案的前提下，專利代理人可以按照發(fā)明人的意圖將與標(biāo)準(zhǔn)較為容易對(duì)照的部分采用執(zhí)行動(dòng)作的描述方式呈現(xiàn)在獨(dú)立權(quán)利要求1中，正如該案獨(dú)立權(quán)利要求1中的第一個(gè)執(zhí)行動(dòng)作為“（終端側(cè)）對(duì)編碼后的TFCI比特進(jìn)行調(diào)整，并通過上行DPCCH的TFCI域?qū)⒄{(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)”以及第二個(gè)執(zhí)行動(dòng)作為“（終端側(cè)）將譯碼結(jié)果通過上行DPCCH的空閑的TFCI域反饋至基站側(cè)”，而對(duì)于審查員所疑惑的“譯碼結(jié)果是如何得到的”，筆者采用“其中”的限定方式將其描述為“其中，譯碼結(jié)果是終端側(cè)將調(diào)整后的TFCI比特發(fā)送給基站側(cè)之后，對(duì)下行DPCH進(jìn)行譯碼操作后獲得的”。另外，對(duì)于審查員所疑惑的“譯碼結(jié)果與權(quán)利要求的主題名稱中提到的早停譯碼的反饋方法是否相同”，筆者同樣采用“其中”的限定方式將其描述為“譯碼結(jié)果用于指示早停譯碼的結(jié)果”。最終，在盡可能保持獨(dú)立權(quán)利要求的“原貌”基礎(chǔ)上增加適當(dāng)?shù)南薅?，以克服不清楚缺陷?/p>

此外，除了上述必要專利的權(quán)利要求撰寫方式之外，筆者還建議在專利代理人撰寫說明書的過程中，應(yīng)當(dāng)盡量將已經(jīng)公開的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)內(nèi)容寫入至說明書中，其既可以選擇寫入至背景技術(shù)中，也可以選擇寫入至具體實(shí)施方式中。較為重要的是，專利代理人應(yīng)當(dāng)盡可能地將權(quán)利要求添加到標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)位置的上下文均寫入到說明書中。這樣，在答復(fù)審查意見通知書的過程中，可以使用這部分內(nèi)容來(lái)解釋權(quán)利要求。另一方面，如果對(duì)于權(quán)利要求的解釋內(nèi)容不被審查員所接受，還可以將這部分內(nèi)容添加到權(quán)利要求中。由于這部分內(nèi)容原本便記載在標(biāo)準(zhǔn)中，因此，在權(quán)利要求中添加這部分內(nèi)容并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求變成非必要專利。

三、結(jié) 語(yǔ)

本文通過潛在必要專利在美國(guó)審查過程中的案件介紹與案件分析對(duì)必要專利的權(quán)利要求撰寫方式進(jìn)行了較為深入的探討，并結(jié)合自身對(duì)權(quán)利要求撰寫的理解和分析提出筆者的觀點(diǎn)和見解，希望借此能夠?yàn)楸匾獙＠臋?quán)利要求撰寫提供一些有益的啟示，并引發(fā)業(yè)內(nèi)人士進(jìn)一步的探討與交流。