儀軍李青

我國知識產(chǎn)權領域技術調查官選任問題探析

儀軍?李青?

科學、公正審理知識產(chǎn)權技術類案件對于國家創(chuàng)新發(fā)展和企業(yè)知識產(chǎn)權保護具有重要的推動作用，查明專業(yè)領域的技術事實是技術類案件審理的關鍵，技術調查官制度很大程度上提高了知識產(chǎn)權技術類案件的專業(yè)化審理水平。技術調查官制度的運行、技術調查官作用的發(fā)揮與技術調查官的人員選任有著直接關系，本文立足于我國現(xiàn)有技術調查官選任相關規(guī)定及存在的不足，分析借鑒域外技術事實查明人員的選任經(jīng)驗和做法，結合筆者所在的北京知識產(chǎn)權法院技術調查官制度運行一年多來的實踐，對我國知識產(chǎn)權領域技術調查官的選任問題進行探討。

知識產(chǎn)權領域 技術調查官 選任

近年來，在國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略推動下，企業(yè)技術創(chuàng)新和成果保護的需求日益強烈，與此同時，法院受理的涉及專利、計算機軟件、技術秘密、植物新品種、集成電路布圖設計等的知識產(chǎn)權技術類案件數(shù)量也呈逐年遞增趨勢。以北京知識產(chǎn)權法院為例，該院2015年共受理技術類案件1 885件，2016年受理2 276件，分別占全年總收案數(shù)的20.5%和21.4%。加強對專利、計算機軟件、技術秘密等核心知識產(chǎn)權的司法保護，對于高新技術企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和國家創(chuàng)新戰(zhàn)略推動具有重要影響，公正、高效審理技術類案件，直接關系到高新技術企業(yè)的生存發(fā)展和國際競爭力的提升。知識產(chǎn)權技術類案件審理中，技術事實的查明、認定以及法律適用是關鍵，而高度專業(yè)化的技術事實查明對于大多數(shù)法律專業(yè)畢業(yè)的法官來說，存在較大困難。2014年12月，發(fā)布的《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），在我國首次提出了技術調查官的概念，并率先在北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權法院試行技術調查官制度。技術調查官制度運行以來也得到社會各界的廣泛關注，而構建符合知識產(chǎn)權技術類案件審理需要的技術調查官選任機制是技術調查官制度科學運行的關鍵。

一、我國現(xiàn)有技術調查官選任的規(guī)定及存在的不足

對于技術調查官的具體選任條件及任職類型，《暫行規(guī)定》第1條規(guī)定:“知識產(chǎn)權法院配備技術調查官，技術調查官屬于司法輔助人員。知識產(chǎn)權法院設置技術調查室，負責技術調查官的日常管理。”從上述規(guī)定的文字含義來看，技術調查官應為法院正式工作人員，即行政在編人員，行政編制的性質具有相對的穩(wěn)定性，一定程度上能夠保證技術調查官的中立性，也便于人員的管理與考核，但從審判需求角度出發(fā)，僅設置在編型一種技術調查官任職類型，不利于技術調查官作用的充分發(fā)揮，也難以滿足知識產(chǎn)權法院專業(yè)化案件審判工作的多元需要，這主要體現(xiàn)在:

（1）行政編制的技術調查官專業(yè)技術覆蓋面不夠廣泛。現(xiàn)行公務員行政編制人數(shù)有限，技術調查官的編制數(shù)量是以法院行政編制總量為基礎，很難根據(jù)審判實踐的變化隨時增加編制，因此，有限的在編技術調查官無法覆蓋技術類案件涉及的諸多專業(yè)技術領域。以北京知識產(chǎn)權法院為例，2016年北京知識產(chǎn)權法院受理各類技術類案件2 276件，案件涉及機械、材料、通信、醫(yī)藥、光電、計算機等多個專業(yè)技術領域。隨著科學技術的迅猛發(fā)展，專業(yè)化不斷加強，技術領域分工細化的趨勢日益顯現(xiàn)，在司法實踐中，不少案件涉及多技術領域問題的交叉，在此情況下，有限的在編技術調查官無法滿足現(xiàn)有技術類案件對專業(yè)技術領域廣泛性和專業(yè)研究分類精細化的要求。

（2）行政編制的技術調查官知識更新存在困難。法院并非技術應用的一線單位，與技術應用一線部門的聯(lián)系交流較少，在編技術調查官在單純的司法環(huán)境中難以及時進行知識更新和實踐應用，在當今技術發(fā)展日新月異的形勢下，這就容易導致與技術發(fā)展相脫節(jié)，難以達到“本領域技術人員”的技術水平要求，不利于發(fā)揮技術調查官在技術事實查明中應有的作用。

（3）行政編制的技術調查官可招錄的人員范圍受限。司法實踐中的技術事實查明工作要求技術調查官具有本領域技術人員的專業(yè)水平，同時由于大部分技術類案件與生產(chǎn)實踐緊密聯(lián)系，因此還要求技術調查官具有一定的生產(chǎn)、科研經(jīng)驗，從這個角度來說，應屆畢業(yè)生由于缺乏實踐經(jīng)驗，不適合直接擔任技術調查官。但對于有一定生產(chǎn)應用實踐經(jīng)驗的技術人員來說，無論是現(xiàn)階段行政編制下的工資待遇、還是在專業(yè)化的技術職業(yè)發(fā)展方面，法院一般都不在該類技術人員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃的考慮范疇之內。因此，在行政編制條件下，招錄能夠勝任技術事實查明工作的技術人員存在一定困難。

（4）行政編制的技術調查官職業(yè)發(fā)展受限。從技術調查官的職業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，對于愿意來法院工作的具有相應技術水平的人員來說，要實現(xiàn)個人在專業(yè)發(fā)面的不斷發(fā)展，需要通過不斷參與研發(fā)、技術研究、應用實踐等方式進行“回爐鍛造”，但在目前法院普遍面臨的巨大審判壓力之下，技術調查官一定時間內脫離崗位專注科研和實踐的可能性較小。此外，現(xiàn)階段法院的行政在編人員仍是實行行政職級制，但對于被選任的專業(yè)技術人員而言，據(jù)此確定其職級、薪酬顯然存在不合理之處。

二、外國及我國臺灣地區(qū)技術調查官或其他技術事實查明人員的選任模式及比較分析

其他國家和地區(qū)對于涉及專業(yè)技術問題的案件中的技術事實查明所采用的模式各有不同，如韓國、日本及我國臺灣地區(qū)專門設置了技術調查官（有的國家稱為技術審理官或技術審查官），我國現(xiàn)行技術調查官制度也主要是借鑒了日本、韓國和我國臺灣地區(qū)有關技術調查官的立法和成熟經(jīng)驗；德國主要采用技術法官的方式，美國等國家采用的是專家證人或專家咨詢與技術助理相結合的模式。雖然德國、美國等國家的制度模式與技術調查官制度有所不同，但其對于參與技術事實查明的人員的選任實踐對于我們技術調查官的選任也具有一定的借鑒意義。

（一）韓國、日本、我國臺灣地區(qū)技術調查官的選任情況

1.韓國

對于技術審查官的任用資格，韓國技術審查官規(guī)則規(guī)定:“在專利局從事審查官或者審判官5年以上者、作為一般公務員從事產(chǎn)業(yè)技術7年以上者、或者負責科學技術相關事務5年以上并曾在職5級以上者、科學技術相關領域取得碩士學位且從事相關領域或者研究10年以上者、科學技術相關領域取得博士學位者、取得國家技術資格法規(guī)定的技術師資格者?！痹趯嵺`中，對于技術審查官的選拔渠道，一般有三個方向:一是政府機構內部選拔，具有5年以上經(jīng)驗的知識產(chǎn)權局之審查員，或者具有5年以上法官經(jīng)驗的，或者具有7年以上科技工作經(jīng)驗且為5級及以上公務員資格的；二是在科技領域的研究人員中選拔，科學技術領域獲得博士學位的，或者在科技領域獲得碩士學位且從事經(jīng)營研究活動滿10年的；三是從通過相關技術資格考試的人員中選拔，如:根據(jù)韓國法律獲得相關技術許可資格的人員。①馬浛菲，韓元牧. 簡述技術事實之審查——從我國知識產(chǎn)權法院設立技術調查官制度談起[J]. 中國發(fā)明與專利, 2015(5)：52-56.

2.日本

日本同時設置了技術調查官制度和技術咨詢專家制度。日本的技術調查官從來源看，主要來自專利局的審查員或復審員，少數(shù)曾經(jīng)是專利律師，審查員或復審員大多擁有20多年的專利審查經(jīng)驗。技術調查官是法院的正式工作人員，任期一般為兩年，兩年之后，他們可以選擇回到原來的工作崗位，也可以選擇繼續(xù)留任。技術咨詢專家中,大學教授約占50%,公立研究機構和民間企業(yè)研究人員約占30%,專利代理人約占20%。技術咨詢專家是最高法院統(tǒng)一任命的兼職人員，一旦任命，他們便具有法院工作人員的身份，然而，與一般法院工作人員不同，他們只有被指派作為技術咨詢專家參與到案件審理中時才具有法院工作人員的身份。技術咨詢專家隸屬于最高法院指定的法院，接受其所在法院的指派參與相關案件審理，任職期限為兩年。②凌宗亮. 日本知識產(chǎn)權審判中的技術事實查明制度[N].上海法治報, 2016-03-02(B06).

3.我國臺灣地區(qū)

根據(jù)臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院組織法”第15條的規(guī)定，智慧財產(chǎn)法院設技術審查室，置技術審查官。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院約聘技術審查官遴聘辦法”第3條規(guī)定:“具下列資格之一者，得受聘為約聘技術審查官，但具‘公務人員任用法’第28條第一項情事者，不予聘用，已聘用者，應予解聘:（一）曾任專利或商標高級審查官、審查官，成績優(yōu)良并具證明；（二）曾任專利或商標助理審查官三年以上，成績優(yōu)良并具證明；（三）曾任‘經(jīng)濟及能源部智慧財產(chǎn)局’約聘專利或商標審查員三年以上，成績優(yōu)良并具證明；（四）曾任公立或立案之私立?？埔陨蠈W?；蚪逃砍姓J之外國?？埔陨蠈W校相關科、系、所講師六年以上助理、教授、副教授、教授合計三年以上，有智慧財產(chǎn)權類專門著作并具證明；（五）曾任公、私立專業(yè)研究機構研究員、副研究員、助理研究員合計六年以上，有智慧財產(chǎn)權類專門著作并具證明；（六）具有國內外少見之特殊技術或科技研發(fā)專長且有證明；（七）經(jīng)專利師考試及格、執(zhí)行業(yè)務三年以上、申請發(fā)明專利件數(shù)達二十件以上者?！雹鬯螡h林. 知識產(chǎn)權訴訟中的技術事實認定——兼論我國知識產(chǎn)權訴訟技術調查官制度[J]. 西部法學評論, 2015(5)：11-19.

（二）其他國家從事技術事實查明的人員的選任情況

1.德國

對于技術事實的認定，德國主要采用的是技術法官制度。對于技術法官選任方面的要求，在德國法官法第120 條和德國專利法第65條中都有明確規(guī)定，被任命為技術法官的人必須在德國或歐盟境內的大學、技術學?；蛳嚓P科研機構畢業(yè)，同時要求通過技術或自然科學相關方面的國家級或學院級考試，且至少有五年以上的工作經(jīng)歷。技術法官通常會從德國專利商標局中的資深技術審查員中挑選。在德國的專利法院，技術法官的地位與普通法官是一樣的，而非司法輔助人員，技術法官與其他職業(yè)法官一樣，享有終身任職的地位。④馬浛菲, 韓元牧. 簡述技術事實之審——從我國知識產(chǎn)權法院設立技術調查官制度談起[J]. 中國發(fā)明與專利, 2015(5)52-56.

2.美國

在美國，技術事實的查明主要以專家證人或專家咨詢模式進行，但在法院內部，也配備有具有理工科技術背景的法官技術助理，如美國聯(lián)邦巡回上訴法院每個法官均配有法律助理和技術助理。⑤徐雁. 論我國知識產(chǎn)權專家參審制度之完善[J]. 東南司法評論，2012(00).但美國技術助理的選任條件較為寬松，與我國的法官助理類似，主要是以相關專業(yè)的畢業(yè)生為主。

（三）域外技術調查人員選任模式分析

綜合上述國家和我國臺灣地區(qū)從事技術調查的人員的選任模式和人員來源，可以發(fā)現(xiàn)有以下特點:

（1）任職方式上基本都是法院正式工作人員，但任期有所不同。如德國的技術法官，是與法官一樣終身任職，日本和我國臺灣地區(qū)一般有相對固定的任期限制（日本技術咨詢專家的法院工作人員身份具有臨時性），技術調查人員屬于法院工作人員的性質，使其相對來說能夠獨立于各方當事人，從而一定程度上保證技術調查工作的中立性。

（2）人員來源廣泛。例如，韓國、日本、我國臺灣地區(qū)的技術調查官的選任條件規(guī)定，符合一定條件的專利審查人員、科研機構、學者都可以選任技術調查官，日本的技術咨詢專家還可以從專利代理人中選任，技術調查人員來源的廣泛性有利于擴大技術調查的專業(yè)覆蓋面，特別是生產(chǎn)、科研一線人員對于專利創(chuàng)新及前沿技術的敏感度較高，有利于更好地完成技術調查工作。

（3）人員的選任條件相對較高。除美國的技術助理外（美國主要是以專家證人、專家咨詢?yōu)橹?，技術助理對于技術事實查明的作用相對專業(yè)技術調查官較?。?，大多數(shù)都要求至少五年以上的專業(yè)技術工作從業(yè)經(jīng)歷，或要求在專業(yè)研究方面具有較為突出的成就?？梢钥闯?，雖然涉及專利等技術問題的案件需要技術調查官從普通技術人員的角度對專業(yè)問題進行解讀，但經(jīng)驗相對豐富的專業(yè)技術人員或科研人員能夠更準確地把握案件涉及的專業(yè)技術問題。

三、北京知識產(chǎn)權法院對技術調查官選任的探索與實踐

北京知識產(chǎn)權法院技術調查室成立于2015年10月22日，在《暫行規(guī)定》未對技術調查官選任等問題作出明確規(guī)定的情況下，結合相關文件精神和知識產(chǎn)權審判的實際需要，北京知識產(chǎn)權法院制定了《北京知識產(chǎn)權法院技術調查官工作規(guī)則》（以下簡稱《工作規(guī)則》）和《北京知識產(chǎn)權法院技術調查官管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），對于技術調查官的任職類型、選任條件、任期等作了進一步探索和細化。

（一）技術調查官任職模式

《管理辦法》中區(qū)分技術調查官的不同類型和來源渠道，設置了以下幾種技術調查官的選任模式:（1）在編的技術調查官，其屬于法院正式行政編制人員，由法院自主進行選拔選任；（2）聘用的技術調查官，由法院面向社會公開自主進行招聘，簽訂相關勞務合同，解決組織人事關系、薪酬待遇等問題；（3）交流的技術調查官，由國家機關、行業(yè)協(xié)會、大專院校、科研機構、企事業(yè)單位等向法院派駐，任命后組織人事關系不變動，薪酬待遇由原單位保障；（4）兼職的技術調查官，由法院通過單位推薦、自我推薦等形式，從相關領域的技術人員中選擇聘用，聘用后組織人事關系不變動，薪酬待遇由原單位保障。此外，在2016年6月北京知識產(chǎn)權法院審理的一起技術類案件中，因現(xiàn)有技術調查官的專業(yè)技術領域與案件所涉及的技術問題均不完全符合，為了確保案件技術事實的準確查明，采用了臨時聘用的方式聘請該技術領域的專業(yè)人員擔任該案的技術調查官，為解決案件中的特殊技術問題進行了有益的嘗試。但根據(jù)個案具體需要臨時聘用的技術調查官僅在所參與的具體案件中具有技術調查官的身份。

（二）技術調查官的選任條件

對于技術調查官的選任條件，《管理辦法》中作出了如下規(guī)定:（1）具有大學本科及以上學歷；（2）具有相關技術領域教育背景；（3）從事相關技術領域的專利審查、專利代理或者其他實質性技術工作5年以上；（4）年齡不超過45周歲，兼職的技術調查官不受該年齡限制，特殊情形下，在編的、聘用的和交流的技術調查官經(jīng)本院審判委員會同意，可以不受年齡限制；（5）品行端正、身體健康。

在上述條件中，對于相關技術性工作5年以上從業(yè)經(jīng)驗的要求主要是考慮司法實踐中，大多數(shù)技術類案件所涉及的專業(yè)技術知識往往具有技術前沿性強、復雜程度高、涉及利益大等特點，技術調查官只有經(jīng)過較長時間實踐，積累一定經(jīng)驗，達到本領域中等技術人員的水平，才能準確地理解案件涉及的技術內容，知曉技術應用的實際情況，從而為完成技術事實查明工作奠定基礎。

（三）現(xiàn)有技術調查官人員情況及工作實踐效果

基于上述考慮，結合受理的技術類案件的數(shù)量、類型、涉及的技術領域等，北京知識產(chǎn)權法院首批選任了5名交流技術調查官、34名兼職技術調查官和27名技術專家，暫時沒有選任在編的和聘用的技術調查官。5名交流的技術調查官分別來自國家知識產(chǎn)權局專利局、專利復審委員會、專利審查協(xié)作北京中心，交流年限為一年或兩年；34名兼職的技術調查官中有15名來自專利審查協(xié)作中心，16名來自企事業(yè)單位、高校或科研機構，3名來自專利代理機構。27名技術專家都來自高?；蚩蒲袡C構，全部具有正高職稱。2016年，共有包括5名交流技術調查官在內的35名技術調查官參與了352件案件的技術事實查明工作，提交技術審查意見262份，同年北京知識產(chǎn)權法院技術類案件審結數(shù)量同比增加85%，技術類案件審判質效得到明顯提升。

通過實踐發(fā)現(xiàn)，北京知識產(chǎn)權法院推行的技術調查官選任模式的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在:（1）技術調查官來源廣泛，專業(yè)技術領域覆蓋面較廣，能夠基本滿足現(xiàn)階段技術類案件審判需要；（2）技術調查官總體人數(shù)及技術類案件涉及較多的幾個技術領域的技術調查官人數(shù)比較充足，為使用調配提供了必要空間；（3）來自高校、科研機構及生產(chǎn)應用一線的技術調查官數(shù)量占比較高，適應目前技術迅猛發(fā)展和知識高速更新的形勢，有利于更好地完成技術事實查明工作；（4）來自國家知識產(chǎn)權局系統(tǒng)的技術調查官不僅具有專業(yè)技術背景，且在準確適用《專利法》規(guī)定方面較之其他來源的技術調查官更有優(yōu)勢，為法官審理技術類案件、特別是專利授權確權行政案件提供了切實、有效的幫助。

在實踐中也發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行選任模式亦存在一定的不足，主要表現(xiàn)在:（1）現(xiàn)有交流及兼職技術調查官的人事關系仍在原工作單位，在其所研究或從事的專業(yè)技術領域內履行技術調查官職責時，可能與案件的處理存在一定的利害關系或者容易被外界認為存在利害關系，影響技術調查工作的公正性和科學性；（2）在人員管理上，由于兼職和交流技術調查官人事關系不在法院，對其工作業(yè)績考核的標準和人事管理的方式還需要進一步探索完善；（3）兼職技術調查官由于不在法院定點辦公，且都有本職工作，無法及時與法官進行庭前溝通或庭后評議；（4）從非專利審查部門選任的技術調查官缺乏專利法等基礎性法律知識，無法準確把握技術類案件審理中涉及的與技術問題緊密相關的法律概念，一定程度上限制了其作用的發(fā)揮。

四、完善我國技術調查官人員選任的建議

技術調查官制度的核心在于專業(yè)性、中立性和公開性。探索符合中國知識產(chǎn)權審判實踐的技術調查官選任方式，也要從始至終以上述三項原則為指導方向。在技術調查官的選任中，專業(yè)性是基礎，要求選任的技術調查官應當具有相關技術領域的實踐經(jīng)驗，能夠較為準確地把握案件中涉及的專業(yè)技術問題；中立性是技術調查官選任的內在要求，要求選任的技術調查官在進行技術調查工作時，與案件各方當事人不存在潛在的利害關系，公正履職，客觀地提出審查意見；公開性是技術調查官科學選任的程序保障，要求技術調查官的選任應當透明、經(jīng)過嚴格的評審程序，最終選任的人選應當向社會公開。根據(jù)專業(yè)性、中立性、公開性的原則，我們認為可以從以下幾個方面完善我國知識產(chǎn)權領域技術調查官的選任工作。

（一）技術調查官的來源

借鑒外國及我國臺灣地區(qū)技術調查官及相關技術調查人員的選任實踐，我們認為技術調查官的選任來源應當具有廣泛性，建議從“四個一線”領域中進行選任，即生產(chǎn)一線、教學一線、科研一線和審查一線，“四個一線”領域的技術人員與專業(yè)領域的技術發(fā)展情況接觸緊密，專業(yè)技術素養(yǎng)較高，能夠滿足技術調查官專業(yè)性的要求，同時，從“四個一線”選任技術調查官，選任余地較為廣闊，也能夠滿足當下法院審理的知識產(chǎn)權技術類案件涉及專業(yè)面廣的實際需求?！八膫€一線”具體來說涉及的行業(yè)及領域包括但不限于:專利審查行政部門、科研機構、高等院校、生產(chǎn)性企業(yè)、專利代理機構及律師事務所。目前，一些觀點認為囿于利害關系的限制，不應當從專利審查行政部門和專利代理機構等選任技術調查官，但我們認為，首先，從外國和臺灣地區(qū)的做法來看，存在大量從專利行政部門選派或從專利代理機構選任的技術調查官，這部分人員較高的專業(yè)技術能力和其知曉相關法律規(guī)定的優(yōu)勢對于技術類案件的審理具有很大幫助；其次，反對觀點的主要理由在于，來自專利行政部門和專利代理機構的技術調查官的中立性難以保證，但我們認為可以通過完善技術調查官公正中立履職的制度規(guī)范來解決這一問題，北京知識產(chǎn)權法院技術調查官制度運行一年多來的實踐也充分表明，通過技術調查官個人利益沖突排查、向當事人釋明、保障當事人依法行使提出回避的權利等制度建設能夠較為有效地保證技術調查官中立履職，因此，我們認為，不應當簡單實行“一刀切”，排除專利行政部門和專利代理機構、律所作為技術調查官的來源渠道。

（二）技術調查官的任職模式、選任條件及職業(yè)發(fā)展

1.任職模式

鑒于行政編制技術調查官在選任方面存在的問題，我們建議設置靈活多樣的技術調查官任職類型。技術調查官制度的目的在于借助技術調查官的專業(yè)知識，輔助法官查明案件技術事實，以該目標為導向，我們認為可以探索多種任職方式相結合的技術調查官任職方式。具體來說，可以采用以下任職模式，或者將以下方式靈活組合運用:（1）在編型的技術調查官，行政在編的技術調查官屬于法院的正式工作人員，相對獨立于各方當事人，因此，應該保留此種技術調查官的任職類型，在編型的技術調查官具有法院正式工作人員的身份，受《公務員法》的約束；（2）交流型的技術調查官，從“四個一線”性質的單位進行選派，其人事組織關系仍在原單位，由原單位解決工作待遇等問題，交流期限一般不少于1年；（3）兼職型的技術調查官，從“四個一線”性質的單位進行選派，其人事組織關系仍在原單位，由原單位解決工作待遇等問題，在法院從事技術事實查明工作期間由法院根據(jù)財務制度要求另外給付勞務費用，任職期限可根據(jù)實際情況設定為2～3年；（4）聘任型的技術調查官，采用聘任制公務員的方式，以合同形式聘任，聘任合同期限為1～5年，由聘任其的法院負擔工資福利等，并按照相關規(guī)定實行協(xié)議工資制。

2.選任條件

在選任條件方面，對于各種任職類型的技術調查官，我們認為應當采用較為一致的選任標準:（1）具有普通高等院校理工科專業(yè)本科及以上學歷；（2）具有5年以上相關專業(yè)技術領域生產(chǎn)、管理、研究工作經(jīng)驗；（3）達到中級以上專業(yè)技術資格；（4）年齡不超過45周歲，特殊情況下，經(jīng)技術調查官選任專門委員會同意，可以不受該年齡限制。對于聘任制的技術調查官，還應當參照中組部及各地人力資源部門關于聘任制公務員選聘的相關規(guī)定。

同時，在廉潔性方面還應有一定的要求，如規(guī)定具有以下情況的，不能選任為技術調查官:（1）曾因犯罪受過刑事處罰的；（2）曾被開除公職的或者因違規(guī)違紀被解除勞動合同、聘用合同和聘任合同的；（3）受過黨紀政紀處分的；（4）涉嫌違法違紀正在接受審查尚未結案的；（5）有其他不適宜擔任技術調查官情形的。

3.職業(yè)發(fā)展與規(guī)劃

職業(yè)規(guī)劃問題主要針對的是在編型的和聘任型的技術調查官，因為交流和兼職的技術調查官任期相對較短，且人事和工資、組織關系等仍保留在原單位，因此，其在法院工作期間，仍是按照原單位的規(guī)定和要求進行職級晉升。

在編型和聘任型的技術調查官要充分考慮其專業(yè)技術更新和專業(yè)技術職級晉升方面的要求，使其能夠勝任技術不斷發(fā)展下技術類案件的審判需要，并能科學地實現(xiàn)個人職業(yè)發(fā)展。可以從以下幾面進行完善:（1）對在編型和聘任型技術調查官，不適用行政級別，可以單獨制定專業(yè)技術類公務員管理規(guī)則，根據(jù)我國《公務員法》的規(guī)定，行政編制的公務員可劃分為綜合管理類、專業(yè)技術類和行政執(zhí)法類等類別，我國目前還未出臺針對專業(yè)技術類公務員管理的規(guī)定，但某些地方自行制定的該類規(guī)范，也可以參考，如有觀點認為，可以對應普通公務員設置技術調查官的職務層次；關于技術調查官的技術職稱評定問題，可以在最高人民法院成立技術職稱評審委員會，各省、直轄市高級人民法院可根據(jù)實際情況建立相應技術職務評審組織。⑥楊海云, 徐波. 構建中國特色的技術性事實查明機制——走“技術調查官制度為主，技術法官制度為輔”的機制之路[J]. 中國司法鑒定，2015，V83（6）：7-13.（2）在任期方面，符合一定條件的聘任型技術調查官可以續(xù)聘或簽訂無固定期限勞動合同，以加強聘任制技術調查官的穩(wěn)定性。（3）在靈活采用不同任職類型組合模式的前提下，合理調配交流型、兼職型技術調查官的工作任務量，給予在編型和聘任型技術調查官從事一線科研、學習和實踐的時間與機會，可以通過與其他技術一線部門進行人員交流或讓技術調查官參與技術課題研究等方式實現(xiàn)其技術知識更新。

（三）技術調查官工作中立性的探索

無論何種任職模式的技術調查官，中立、公正履職都是必然的要求，技術調查官的職責在于輔助法官查明案件技術事實，其出具的技術審查意見僅能作為法官判案的參考，但在大多數(shù)法官不具有專業(yè)知識背景的情況下，技術調查官的意見對于案件技術事實的查明以至后續(xù)的法律認定具有重要的影響。因此，應當采取有效措施確保技術調查官的客觀中立履職。筆者認為可以從以下幾個方面進行完善:

（1）加強制度建設，建議上級法院根據(jù)技術調查官制度的運行實踐對于技術調查官工作中立性、回避等問題作出進一步詳細的規(guī)定，實際上北京知識產(chǎn)權法院已在2016年底在全國率先制定實施了《北京知識產(chǎn)權法院技術調查官回避實施細則》，根據(jù)技術調查官來源的不同及可能存在的不同情形的潛在利害關系情形，規(guī)定了不同的回避事由，明確了技術調查官的自行利益排查機制和應回避而未回避、導致嚴重后果的處罰機制，有效保護了案件當事人的合法權益。

（2）嚴格技術調查官選任，做到選任條件、選任程序的公開，明確技術調查官選任和不予選任的事項，在選任程序上，采用個人自薦與單位推薦相結合的方式，成立技術調查官選任的專門委員會，實現(xiàn)選任流程的透明和公開，選任的技術調查官的實際情況要及時向社會公開并接受監(jiān)督。

（3）以管理促中立，在技術調查官的日常管理方面，針對技術調查官工作中可能出現(xiàn)的廉政風險點，制定相應的防控措施，強化技術調查官中立履職方面的培訓，并將廉政作為技術調查官考核的重要組成部分，促進技術調查官中立履職意識的養(yǎng)成。

（4）完善技術事實查明機制，為防止技術調查官“一家之言”左右案件裁判結果，積極探索由專業(yè)化人民陪審員、技術調查官、司法鑒定機構、專家輔助人共同參與的“四位一體”技術事實查明機制，多方聽取技術審查意見，研究各方技術審查意見的合理運用與協(xié)調。

（5）探索技術審查意見的采信機制，在現(xiàn)階段技術調查官出具的技術審查意見不對當事人公開的前提下，探索通過法官適度“心證公開”的方式引導當事人對技術焦點問題發(fā)表進一步的意見，要求法官不得一味依賴技術審查意見，應當在裁判文書中對于各方爭議焦點進行詳細說理和論證。

（6）加強內外部監(jiān)督，采用多種方式及時聽取法官、律師等社會各界對技術調查官工作的評價和意見，總結分析內外部意見、建議，并有針對性地加以改進。

五、結 語

技術調查官制度在我國是一項全新的制度，需要在實踐中不斷探索和完善。技術調查官的科學選任，是實現(xiàn)技術調查官制度良性、科學發(fā)展的基礎。在現(xiàn)行體制下，技術調查官的選任需要考慮案件類型、人事制度、職業(yè)保障等多方面的因素，但首要的是技術調查官的選任滿足知識產(chǎn)權領域技術類案件的審判需要，在此前提下，可以大膽創(chuàng)新技術調查官的不同選任方式，各地法院可以根據(jù)知識產(chǎn)權審判需求，靈活設置技術調查官的任職類型，并圍繞技術調查官制度的專業(yè)性、中立性和公開性的要求，不斷進行探索和實踐。

北京知識產(chǎn)權法院技術調查室。