摘 要：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪其實(shí)并不是一類(lèi)新的犯罪行為類(lèi)型，而是針對(duì)一類(lèi)特定犯罪行為的統(tǒng)一劃分。事實(shí)上涉眾案件之所以現(xiàn)在被廣為研究，并非因?yàn)橐呀?jīng)曝光的刑事大案，而恰是諸多暗流涌動(dòng)的“隱形”案件。筆者認(rèn)為：在如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由化背景下，宏觀上這類(lèi)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而沖擊政府良性指引，不利于社會(huì)維穩(wěn)需要；而微觀上則是對(duì)公民、法人權(quán)利的侵害，對(duì)服務(wù)型政府建立施加逆向作用。故相對(duì)于在片面的追求宏觀的刑法層次考量，更需要行政機(jī)關(guān)有力的行政監(jiān)管——一種雙層次結(jié)合的行政措施。

關(guān)鍵詞：犯罪行為類(lèi)型；宏觀；微觀；行政監(jiān)管

1 問(wèn)題的提出：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪由“刑”入“行”意義何在？

經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪往往帶有一種欺騙性，而涉眾的限定體現(xiàn)在犯罪對(duì)象不確定，涉及范圍廣等特點(diǎn)。這類(lèi)犯罪除了具有涉眾犯罪的特性，還有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)表象。涉眾的特點(diǎn)之一是手段不確定性，犯罪主體采用電信詐騙、短信詐騙，甚至以開(kāi)講座的形式行騙；另外的特點(diǎn)是涉案人數(shù)眾多，侵犯的對(duì)象范圍廣人數(shù)多，包含各個(gè)職業(yè)與年齡段。公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的界定與認(rèn)為“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及眾多受害人，特別是涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪。[1]而針對(duì)此類(lèi)犯罪行為造成一定社會(huì)影響后大多數(shù)訴諸刑事法律解決，而行政機(jī)關(guān)參與的環(huán)節(jié)大多數(shù)在前期罰款，并移送公安司法部門(mén)。但是最后面對(duì)眾多的受害者，又需要政府出面解決，如遼寧省沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“蟻力神”事件，遼寧省政府專(zhuān)門(mén)成立了專(zhuān)項(xiàng)工作組，并且用政府資金對(duì)受害人進(jìn)行賠償。[2]另外從矯治的效果來(lái)看，低廉的違法成本和缺少事前的監(jiān)督使得在中國(guó)出現(xiàn)越來(lái)越多的集資詐騙、非法傳銷(xiāo)、電信詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。因此現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)主義下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要政府強(qiáng)有力的行政監(jiān)管，在行政法上如何在保證市場(chǎng)活力同時(shí)保障經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展為本論文探究重點(diǎn)。

2 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪在多重法律范疇內(nèi)的幾種面向

（一）起于“合法外殼”下的民事行為

首先，不是所有的犯罪都有著類(lèi)似暴力明顯的“罪惡外殼”，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是一種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型犯罪，必然牽扯到被害人財(cái)產(chǎn)。而犯罪分子往往通過(guò)各種民事行為——買(mǎi)賣(mài)、民間借貸、代理居間等一切看似合法的合同將受害者錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)入自己的錢(qián)包。大多數(shù)受害人進(jìn)行民事訴訟或者報(bào)警時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己受騙。

（二）形式上止于公安機(jī)關(guān)介入

公安機(jī)關(guān)往往在接到群眾舉報(bào)后對(duì)時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，其這也是正常的辦案程序，無(wú)可厚非。表面上經(jīng)過(guò)公檢法處理后犯罪主體都得到的刑事處罰，但是這種事后處理程序開(kāi)始時(shí)實(shí)然上已經(jīng)有受害者損失的存在了，且刑事訴訟過(guò)后往往發(fā)現(xiàn)受害人損失無(wú)法追回。在利益驅(qū)使下，眼前金錢(qián)和滯后的法律中更多人選擇利用時(shí)間差鋌而走險(xiǎn)，這就是為何這一類(lèi)犯罪案件屢禁不止的原因所在。這種形式上的完結(jié)往往忘記考慮受害者的利益損失如何得到完美的彌補(bǔ)。

（三）行政行為貫穿其中

政府整個(gè)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪其中扮演者重要角色，首先在抽象行政行為上，政府保證經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定和諧，制定行政法律對(duì)金融證券等經(jīng)濟(jì)行業(yè)進(jìn)行規(guī)范，另外在具體行政行為中，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的行政許可等許可審批必須經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)。而在經(jīng)公安部門(mén)處理后，事件的平息依舊靠政府部門(mén)出頭，從財(cái)政撥款中賠償給受損的當(dāng)事人。而正是政府監(jiān)管的缺位造成了政府“幫兇”的處境，不得不為層出不窮的受騙群體進(jìn)行賠償，因?yàn)槿绻粚?duì)此進(jìn)行賠償，不僅社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)受到?jīng)_擊，固有的社會(huì)安全和國(guó)家團(tuán)結(jié)都會(huì)受到消極影響。

3 “止于后”“禁于前”的處理困局

對(duì)于突發(fā)事件的處理，我們不得不采取時(shí)候的被動(dòng)處理方式，但是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪不是一朝一夕就能形成的，也沒(méi)有太多的“臨時(shí)起意”，多數(shù)犯罪分子經(jīng)過(guò)密謀，放長(zhǎng)線獲得當(dāng)事人信任。在這其中需要長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)作，很多打著招商引資的旗號(hào)，甚至連政府都欺騙，騙取各種行政許可。

現(xiàn)在“止于后”存在的困境如下：一是執(zhí)行款項(xiàng)無(wú)法到位，大多數(shù)犯罪所得都被犯罪分子揮霍，剩下寥寥無(wú)幾；再者介入時(shí)間滯后，犯罪嫌疑人聽(tīng)到風(fēng)聲后逃竄，給案件偵破帶來(lái)困境，案件拖的時(shí)間越長(zhǎng)對(duì)受害者越不宜；最后“止于后”針對(duì)很多是全國(guó)性或者地區(qū)影響性大案，對(duì)于發(fā)生在地市級(jí)甚至小縣城的小案子大多以詐騙罪處理。而這種宏觀上對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度犯罪的處罰往往站在了更高的高度，因?yàn)樾谭紤]到了侵犯的客體——社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)受害者心有余力不足。

而“禁于前”的困境更多，首先是我國(guó)行政法本身特征，主動(dòng)的行政行為廣泛存在于行政處罰中。另外當(dāng)事人權(quán)利受到侵害不知道該找工商部門(mén)還是質(zhì)檢部門(mén)（針對(duì)部分保健品），工商部門(mén)權(quán)力架空，事實(shí)上只有行政許可權(quán)，只有多部門(mén)聯(lián)合檢查之時(shí)才能發(fā)揮作用。因此多數(shù)受害者選擇司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)反映問(wèn)題。政府缺位與受害人認(rèn)識(shí)不足的循環(huán)，也最終造成政府在管理中和事后所處被動(dòng)地位?！敖谇啊庇?jì)劃沒(méi)有實(shí)施何談效果，因此有必要加強(qiáng)政府的監(jiān)管作用，將罪扼殺在搖籃之中?？梢哉f(shuō)這種做法在宏觀層面和微觀層面都有很大的意義，但事實(shí)上仍面臨實(shí)踐難的問(wèn)題。

但是兩者都有一個(gè)更大的困境：如何保證不干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由行情況下刑事管控與行政監(jiān)管，權(quán)利的保障和權(quán)力的運(yùn)行如何相輔相成。

4 權(quán)利與權(quán)力的交織——自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下政府行政監(jiān)管出路

（一）經(jīng)濟(jì)投資主體保障與審核

在新的一輪經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，一方面地方政府大量招商引資，擴(kuò)展“外來(lái)戶”，另一方面對(duì)本地中小微小企業(yè)繼續(xù)幫扶。[3]實(shí)際中這種綠色通道模式短期內(nèi)會(huì)獲得一定可觀的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)際上過(guò)分的減證無(wú)形中增大了資本風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)嚴(yán)格審查主體資格與經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)商事主體的資格不僅無(wú)影響反而起著規(guī)范市場(chǎng)的作用。而篩選的過(guò)程中適度使用權(quán)力是保障商事主體權(quán)利、公民經(jīng)濟(jì)利益的有效手段。另外為了防止抽逃資金，金融行業(yè)，理財(cái)行業(yè)都應(yīng)提升進(jìn)入門(mén)檻，可以建立風(fēng)險(xiǎn)保證金，如果一旦卷入類(lèi)似“蟻力神”的風(fēng)波，再也不需要政府買(mǎi)單。

（二）資本運(yùn)作過(guò)程中加強(qiáng)過(guò)程監(jiān)管

有的學(xué)者認(rèn)為工商登記其實(shí)就是花錢(qián)買(mǎi)了個(gè)“永久性通行證”，因?yàn)樵趯?shí)踐中，理應(yīng)覆蓋審計(jì)監(jiān)督的工商局成了單一形式上審計(jì)的部門(mén)，監(jiān)督功能已然喪失。而在實(shí)際中，工商局的權(quán)力僅僅限于發(fā)放行政許可，延期時(shí)審核，平時(shí)并沒(méi)有相應(yīng)的稽查活動(dòng)。這就給了犯罪分子可乘之機(jī)，先做合法的生意，一段時(shí)間后開(kāi)始實(shí)施犯罪行為，這樣在中間階段，行政機(jī)關(guān)也嚴(yán)重缺位。筆者認(rèn)為，在這類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體申報(bào)資格成功后，一定要實(shí)時(shí)監(jiān)控。必要時(shí)聯(lián)合地稅、國(guó)稅、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)做好監(jiān)管工作。另外，對(duì)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的查出，一定要不遺余力，事實(shí)證明大多數(shù)涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪的主體都是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，甚至偽造假證件，更有甚者開(kāi)設(shè)假的銀行，[4]這也證明了工商部門(mén)行政執(zhí)法主動(dòng)性不足。

（三）針對(duì)已完結(jié)的涉眾經(jīng)濟(jì)型犯罪善后工作與問(wèn)責(zé)機(jī)制

現(xiàn)有制度下重大涉眾經(jīng)濟(jì)型犯罪似乎成了突發(fā)事件，而面對(duì)受害人不斷地上訪與請(qǐng)?jiān)?，政府于情于理都?yīng)擔(dān)負(fù)起責(zé)任。首先不論是否突發(fā)都應(yīng)該成立專(zhuān)家組進(jìn)行實(shí)際調(diào)研，審計(jì)損失情況與涉案款項(xiàng)，最大限度減小損失，其次應(yīng)該開(kāi)啟問(wèn)責(zé)模式，區(qū)域主要領(lǐng)導(dǎo)是行政不作為還是單純的疏忽，亦或者和違法者沆瀣一氣。但是不論如何舉措都要行至有據(jù)，要先搞好試點(diǎn)，在地市級(jí)進(jìn)行行政規(guī)章制定，建立常態(tài)化的專(zhuān)家工作組，不管陽(yáng)光是否照的到都要有行政監(jiān)管的存在。

參考文獻(xiàn)

[1]王松麗.論涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的問(wèn)題與治理.《學(xué)術(shù)界》，2011（10）.

[2]相慶梅，劉 冬.補(bǔ)償?shù)恼巧浴跋伭ι袷录睘槔?理論探索，2011 （ 3）.

[3]傅強(qiáng) 王吉霞 閆佳楠 張 鵬.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的調(diào)研分析.人民檢察.2010.11

[4]齊魯網(wǎng).男子開(kāi)假建設(shè)銀行 吸收4萬(wàn)元存款被刑拘.https：//www.baidu.com/s？wd=%E5%81%87%E5%BB%BA%E8%AE%BE%E9%93%B6%E8%A1%8C&rsv_spt=1&rsv_iqid=0xb715e215000312ea&issp=1&f=8&rsv_bp=0&rsv_idx=2&ie=utf-8&tn=93834998_hao_pg&rsv_enter=1&rsv_sug3=8&rsv_sug1=7&rsv_sug7=100，訪問(wèn)日期2016.4.8

作者簡(jiǎn)介

王家偉（1991-），漢族，遼寧大連，學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)于遼寧師范大學(xué)攻讀碩士研究生，憲法與行政法方向。