田冰　張云箏

摘 要：黃淮平原位于河南省東部、山東省西部黃河以南及安徽省、江蘇省淮河以北，是華北平原的南部。明代為保證南北京杭大運河漕運的暢通，人為抑止北流，造成黃河改道決溢頻發(fā)，幾乎無歲不災，災害范圍之大遍及黃淮平原，對黃淮平原經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了非常大的影響，主要表現(xiàn)在漕運受阻，農(nóng)業(yè)受損，城鎮(zhèn)遭淹。官民采取了應對黃河決溢的一系列有效措施，改變不利于經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境，促進了黃淮平原經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：明代；黃河決溢；黃淮平原經(jīng)濟

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）12-0107-05

明代為保證南北京杭大運河漕運的暢通，人為干預黃河流向，造成黃河改道決溢頻發(fā)，幾乎無歲不災，災害范圍之大遍及黃淮平原，對黃淮平原經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了非常大的影響。本文所談的黃淮平原包括今河南省東部、山東省西部黃河以南及安徽省、江蘇省淮河以北的區(qū)域，屬于華北平原的南部。目前，學界尚無專文探討明代黃河決溢對黃淮平原經(jīng)濟發(fā)展的影響。本文擬就此問題展開討論，以期深化區(qū)域生態(tài)環(huán)境變遷與經(jīng)濟發(fā)展之間互動關(guān)系的研究。不當之處，祈請方家指正。

一、黃河決溢對漕運的阻礙

明代南北京杭大運河的漕運是明王朝的主要經(jīng)濟命脈，黃河是漕運能否暢通的重要保證。而明代黃河改道決溢嚴重影響到漕運的正常進行。筆者根據(jù)文獻記載，就黃河改道決溢對漕運影響的時間、地點的不同，以弘治十八年（1505）為界，劃分為前后兩個時期：洪武元年（1368）至弘治十八年為前期，正德元年（1506）至崇禎十七年（1644）為后期。

明代前期影響到漕運暢通的大的黃河決溢有：洪武二十四年四月黃河在河南開封府轄縣原武黑洋山?jīng)Q溢，造成賈魯河故道淤塞不通，繼之黃河在山東兗州府的曹州、鄆城之間的兩河口決溢，“漫東平之安山，元會通河亦淤”①；正統(tǒng)十三年（1448）秋，黃河在北岸的河南衛(wèi)輝府轄縣新鄉(xiāng)八柳樹決口，“漫曹、濮，抵東昌，沖張秋，潰壽張沙灣，壞運道，東入海。徐、呂二洪淺澀”②；景泰四年（1453）秋七月，山東兗州府壽張縣“沙灣河決，水皆東注，以致運河無水，舟不得進者過半”③；弘治二年五月，黃河大決于開封及封丘金龍口，沖入張秋運河。據(jù)奉命治河的白昂在弘治三年報稱，這次決口后“水入南岸者十三，入北岸者十七”。“北決者，自原武經(jīng)陽武、祥符、封丘、蘭陽、儀封、考城，其一支決入金龍等口，至山東曹州，沖入張秋漕河。”④

明代前期黃河多在北岸決口，以北流為主，北流的一支橫穿黃淮平原西北的張秋運河后，東流入海，破壞了張秋運河的正常漕運。同時，也影響到徐州以南的運河水量，因徐州以南的運河是借助于黃河行運的，黃河北決使徐州以南運河水量有時減少到難以行船的程度。為解除黃河北岸決溢沖向山東張秋運河，明政府一方面在黃河南岸疏浚潁河、賈魯河等河道，分流黃河水勢，一方面在黃河北岸大筑堤防。經(jīng)治理后，筑塞了張秋決口和黃陵岡、荊龍口等口門，堵塞黃河北流之路，并在北岸修起了數(shù)百里的長堤，筑起了阻擋黃河北流的屏障，大河“復歸蘭陽、考城，分流徑歸德、徐州、宿遷，南入運河，會淮水，東注于海，南流故道以復”。⑤黃河又南行故道，張秋運河遂無潰決之患。

明代后期黃河決溢的導火線是黃河一支流由渦河入淮河，至弘治十八年，“河忽北徙三百里，至宿遷小河口”，于正德三年（1508），“又北徙三百里，至徐州小浮橋”。正德四年六月，“又北徙一百二十里，至沛縣飛云橋，俱入漕河”。此時，“南河故道淤塞，水惟北趨，單、豐之間河窄水溢”。⑥其中對漕運影響大的黃河決溢有，嘉靖五年（1526），黃河又“東北至沛縣廟道口，截運河，注雞鳴臺口，入昭陽湖”。嘉靖六年，河決曹縣、單縣，再度“沖入雞鳴臺，奪運河，沛地淤填七八里，糧艘阻不進”⑦。更為嚴重的是嘉靖八年六月，黃河又決曹縣，一支“自胡村寺東，東南至賈家壩入古黃河，由丁家道口至小浮橋入運河”，一支“自胡村寺東北，分二支：一東南經(jīng)虞城至碭山，合古黃河出徐州，一東北經(jīng)單縣長堤抵魚臺，漫為坡水，傍古亭入運河”⑧。嘉靖十三年，河決蘭陽趙皮寨，“自濟寧南至徐沛數(shù)百里間，運河悉淤，閘面有沒入泥底者，運道阻絕”⑨。嘉靖四十四年七月，河決沛縣，“或橫絕，或逆流入漕河”，“散漫湖陂，達于徐州，浩渺無際，而河變極矣”。⑩上下百余里運道全淤。到萬歷五年（1577）八月，黃河在宿遷與桃源之間的崔鎮(zhèn)決口，“宿、沛、清、桃兩岸多壞，黃河日淤墊，淮水為河所迫，徙而南”B11，致使淮河南北的“高、寶、興、鹽、山、清、桃、宿等處，田廬蕩溺，正河淺涸，轉(zhuǎn)運艱辛”B12。此時，黃河決溢影響到淮河南北的漕運，致使“轉(zhuǎn)運艱辛”。萬歷三十一年，“河大決單縣蘇家莊及曹縣縷堤，又沖沛縣四鋪口太行堤，灌昭陽湖，入夏鎮(zhèn)，橫沖運道”B13，嚴重威脅著漕運。天啟六年（1626）七月，河決淮安，逆入駱馬湖，灌邳州、宿遷。崇禎十五年九月，李自成率領(lǐng)的農(nóng)民軍與明軍激戰(zhàn)于開封，彼此掘開黃河大堤，以水代兵，造成運道淤塞不通。

明后期開創(chuàng)性保漕措施是開挖新運河以避黃河決溢。自嘉靖五年，左都御史胡世寧建議于“湖東藤、沛、魚臺、鄒縣間獨山、新安社地別鑿一渠，南接留城，北接沙河，不過百余里。厚筑西岸以為湖障，令水不得漫，而以一湖為河流散漫之區(qū)”B14。次年正月，總河盛應期就胡世寧的建議付諸實踐，但工程中途夭折。直到嘉靖四十四年七月，黃河決于沛縣，造成“上下二百里運道俱淤”B15?？偫砗拥乐旌庋斈晔谒_的新河基址重興工程，隆慶元年（1567）五月新河成?！坝谑屈S水不東侵，漕道通而沛流矣?！盉16這段運道后來稱作“南陽新河”或“夏鎮(zhèn)新河”。由于新河為漕運帶來諸多便利，自隆慶三年七月，黃河再決沛縣，造成徐州北的“茶城淤阻，糧艘二千余皆阻邳州”時，有人建議自南直隸邳州向北至夏鎮(zhèn)開泇河，使運河避開徐州上下黃河之險。然而，諸多因素綜合的影響，直到萬歷三十二年，新任總河李化龍“始大開泇河，自直河至李家港二百六十余里，盡避黃河之險”，“運道由此大通”。B17運河經(jīng)過此次改建，僅剩邳州至淮安間近百公里的運道需借助黃河，漕運狀況大為改善。

二、黃河決溢對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的損害

黃淮平原自戰(zhàn)國時鴻溝水系工程的興建，為平原上的農(nóng)耕作業(yè)提供了良好的條件，是唐宋以前的主要農(nóng)業(yè)區(qū)，是糧食生產(chǎn)的重要基地。期間也曾受到黃河南決的影響，但都能得到較好治理，遭到破壞的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很快就能恢復。而明代的黃淮平原，在長達二百七十六年的時間內(nèi)，黃河決口301次，漫溢138次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到嚴重破壞。

明代的黃淮平原幾乎無歲不災，屢遭黃河決溢的侵害，淹沒大片的農(nóng)作物，正如萬歷時的兵部尚書李華龍在他詩集中描寫的，“數(shù)年禾稼今年好，一夜水來跡如掃”B18。景泰四年八月河水決原武縣，灌浸五十多里，六七年后仍然是“男欲耕而無高燥之地，女欲織而無蠶桑之所”B19的局面，不得不從鄰近州縣轉(zhuǎn)運糧食以備賑濟。弘治二年河決金龍口，祥符、長垣、張秋、中牟、尉氏、儀封、考城、蘭陽、宿遷等縣深受其害，河水淹沒城市、村莊，房屋、耕地漂沒一空，莊稼幾近顆粒無收，百姓流離失所。物以稀為貴，耕地受災嚴重，莊稼收成減少，使食物、柴薪價格驟然上漲。天順五年（1461）河決開封，數(shù)縣受災嚴重，祥符縣尤甚。河水積于城中，往來者必借舟楫方能通行。受此影響，米薪之價涌貴數(shù)倍。B20嘉靖《蘭陽縣志》纂修者說，北宋仁宗時河決澶州（今河南濮陽市西南），河道南徙后，“自是吾邑重承其害，崩我土地，決我城郭，溺我人畜，傾圮我墻屋，淹沒我禾稼，為患有不可勝言者矣”B21。山東西南部的曹縣、單縣等地因受黃河決溢影響，大面積農(nóng)作物毀壞。明末清初的思想家顧炎武在提到山東農(nóng)業(yè)狀況時說：“西南曹、單、金（鄉(xiāng)）、城（武）皆瀕河被水之區(qū)，當其受災，一望無際，顆粒不收?！盉22

明代黃河決溢不單是直接損壞大片農(nóng)作物，還給黃淮平原帶來了嚴重的土壤沙化和鹽堿化。其中開封府最為嚴重。明代中期以后，開封已經(jīng)出現(xiàn)了“風起但黃沙”B23“飄風但塵沙”B24“直北風沙撲面來”B25的狀態(tài)，這大概可以視為開封城“沙化”的起點。至萬歷三年，盡管開封附近黃河水患有所減少，但仍然是“碧草春深隋帝苑，黃沙夕擁魏侯城”B26。黃河下游河道南移和不斷泛濫，引起開封城市周圍自然地理環(huán)境日趨惡化，自然災害加劇，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平越來越低，從而“大大削弱了開封城市存在和發(fā)展的最起碼的經(jīng)濟基礎(chǔ)”B27。開封府所屬州縣土壤沙化也非常嚴重。中牟縣到明末已是“延袤百里而沙磧半之”B28。崇禎十五年河決開封流經(jīng)杞縣，“濁流洶涌，由杞東下，幅員百里，一望浩渺，其后水涸沙淤，昔之饒膄咸成磏鹵，盡杞之地皆為石田”B29，這次水災造成杞縣大片沙地。儀封縣自弘治以后因?qū)以夂記Q，也是“波平天影近，沙坼地形偏”B30。至嘉靖間，儀封境內(nèi)“每狂風一動，田野飛沙，如黃岡迤東直抵石家樓一帶四十余里，盡為斥鹵，犁鋤罔施”B31。到萬歷年間，儀封縣“地之高者，盡是薄沙；地之下者，又成水鄉(xiāng)”B32。這些地方土壤沙化、鹽堿化是黃淮平原土壤嚴重退化的縮影，對該區(qū)域民眾生產(chǎn)生活影響很大。

土地沙化后，常常會導致耕作困難，地瘠薄收。如尉氏縣“積沙齊隴，無從粒食”B33。崇禎末年河決開封，清興四十年后尚未恢復，“城漫慘煙迷白屋，草依殘月伴清燐。凋傷何易興何晚，四十余年土瘠貧”B34。黃河的決溢給生活在黃淮平原的百姓造成暫時性的災難，如開封“十家九家半流離”B35及“拆屋毀磚，賣取百十錢以糊口”B36。中牟縣，“其南高者為沙磧，下者為沛澤，不毛者半，以故民難為生，吏難為治久矣”B37。

生活在黃淮平原的民眾面對惡化的自然環(huán)境，采取有效措施，積極改良鹽堿地，發(fā)展制鹽堿業(yè)，維持生計。據(jù)史載，開封城北門大街附近靈官廟的東南全是鹽池。大街往南，緊鄰周王府蕭墻一帶居民，亦“多業(yè)熬鹽”，西華門附近“盡是鹽池”，甚至修建了鹽神廟，祭祀晉代葛洪。B38明人李夢陽也留意到了這一現(xiàn)象，詩云“宋家宮殿盡瓦礫，陂湖燒鹽焰婀娜。忽憶東京全盛時，月行對此誰能那”B39。清代仍然“燒制鹽堿硝等”B40，鹽池主要集中在龍亭西北坡一帶，“居民多以做鹽為業(yè)”B41。李長傅先生也指出，開封城內(nèi)之鹽堿產(chǎn)于城內(nèi)四周的鹽堿地，尤其以西北部鹽堿地面積最廣，西南隅、東南隅次之，面積達到全城面積的15%，城內(nèi)約有800鹽戶，年產(chǎn)鹽6萬石，除滿足開封城消費外，還外銷許州等地，甚至銷售到直隸（今河北）、山西、江蘇等地。B42

更為重要的是黃淮平原上的民眾適時地調(diào)整農(nóng)作物品種，種植適合沙地、鹽堿地的小麥、花生、棉花等，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。金代時，就有人指出“河南之田最宜麥”B43。到明代，小麥占居河南糧食作物的一半B44?；莞黄较壬J為河南廣植小麥的原因是，夏秋兩季多雨，黃河水患容易發(fā)生，而一旦決溢，秋作往往蕩然無存，顆粒無收，出現(xiàn)糧荒，影響國計民生。但冬小麥的播種期一般在9月下旬至10月上旬，收獲期在次年6月上中旬，種植冬麥基本上可以避開黃河水患，這樣可以利用晚秋、早春的生長時節(jié)，保證收獲。同時，種植麥類，還可彌補秋作欠收或水患損毀，確保糧食生產(chǎn)B45。明人李夢陽在開封城夷門附近見到了長勢較好的冬小麥：“小麥青青水半陂，半落不落楊柳枝?；仫L忽送天南雁，恰似春江二月時?！盉46另外棉花、甘薯、雜草等適應性強的作物花草都相繼在黃淮平原栽種。明代河南已是產(chǎn)棉區(qū)，如蘭陽，“蘭邑之陽地平沙，比歲多種木棉花”B47。

三、黃河決溢對城市的破壞

北宋以前，黃淮平原上的城市發(fā)展一直處于全國前列。期間也有黃河決溢以及人為決河淹城事件的發(fā)生，波及的城市及對其破壞的程度有限。而明代黃河決溢遍及黃淮平原，大大小小的城市差不多都有黃水灌城的經(jīng)歷，不得已遷移治所也時有發(fā)生。

明代黃河決溢灌城的事例貫穿始終，前期主要發(fā)生在河南境內(nèi)。洪武元年，河決河陰，縣治從廣武山北遷到廣武山南（今滎陽市東北廣武鎮(zhèn)）。B48洪武二十二年，河沒儀封，徙其治于白樓村。洪武二十四年河決改道，經(jīng)過項城，時至洪武三十一年，黃河南徙，舊城圮于水，民廬沖沒殆盡，知縣彭沖恭徙建城東。成化十五年（1479），河決滎澤，縣治從廣武山北遷到廣武山南以避水。B49就黃河決溢所淹的城鎮(zhèn)中，受災最重的應是開封城。

開封自宋金以后，黃河南徙至開封附近，城外自此“皆為浸淫沮洳之場”B50。到明代，開封境內(nèi)黃河已經(jīng)形成“地上懸河”，有明一代，黃河決溢直接沖擊開封城達十余次，以天順五年、崇禎十五年最為嚴重。天順五年七月，河水暴至開封，“土城既決，磚城隨崩，公私廬舍盡沒。男婦溺死不可勝計，數(shù)十年官民資蓄漂失無遺”。更為嚴重的是使“七郡財力所筑之堤俱委為無用之地矣”。B51到天順六年十二月，黃河對開封城及所轄州縣的危害絲毫未減，以致內(nèi)閣大臣感慨道，“河南乃中原重地，近年以來水患相仍，軍民饑，黃河泛漲，沖開城堤，淹沒人民，至今水患未息”B52。崇禎十五年，李自成農(nóng)民軍與明軍激戰(zhàn)于開封，九月，雙方都決河淹城，使開封城遭受滅頂之災?！皾M城俱成河洪，止存鐘鼓兩樓及各王府屋脊、相國寺寺頂，周府紫禁城惟壂”B53?！凹爸烈拱耄顢?shù)丈?！薄芭e目汪洋，抬頭觸浪。其僅存者，鐘鼓二樓、周府紫禁城、郡王假山、延慶觀，大城止存半耳，至宮殿、衙門、民舍、高樓略露屋脊?！盉54此次河決給開封城帶來的破壞是空前的，以致清朝建立數(shù)十年后，開封城仍然破敗不堪。清順治十二年（1655），開封人王沄回到桑梓，目睹的仍是河決帶來的“城郭都非”的境況：“黃沙白草殘照頹城，徘徊久之，凄然魂斷?！盉55康熙、雍正年間，詩人查慎行在開封看到的仍是“舊日樓臺埋井底”B56的情景。

明后期河決主要發(fā)生在南直隸的徐州、淮安府境內(nèi)，徐州、淮安所屬州縣城池多遭淹沒，尤以徐州城受災最重。嘉靖五年六月，河決儀封（今河南蘭考東）黃陵岡，豐縣淹沒水中，不得已徙縣治以避洪水。B57天啟二年七月，河決徐州東南五十里呂梁洪附近小店村，“河決圍繞睢城，廬舍漂沒，徙治避之”B58。崇禎二年，黃河又在多處決口，睢寧城再次淤墊，毀壞嚴重B59。

徐州城在明代后期是遭受黃河決溢影響最為嚴重的城市。明初洪武年間建徐州新城，以石為基，以磚壘砌，凈高三丈三尺，底寬亦三丈三尺，頂寬一丈一尺，開城門四，建角樓三，周圍掘護城河深寬均三丈有余，一時間，壯麗輝煌，儼然金湯。B60然而，明代后期，黃河在徐州決溢頻繁，古城遭受水患劇烈，以隆慶五年、萬歷十八年和天啟四年為重，使徐州城遭受了三次致命的破壞。隆慶五年秋，河溢沖毀徐州城西門，溺死人口許多；萬歷十八年，黃河泛濫，大水沖進徐州城中，房屋被毀，積水經(jīng)年不消。隆慶五年、萬歷十八年這兩次“河大溢徐州”，“溺死人民甚多”。B61大水多年不退，甚至有遷城之議，足見水患危害之烈。天啟四年，黃河第三次灌城，也是最嚴重的一次，這次是造成徐州城疊城的直接原因。據(jù)順治本《徐州志》記載：“天啟四年六月二日，奎山?jīng)Q堤，是夜由東南水門陷城，頃刻丈余，官廨民舍盡沒漂，百姓溺死無算，六、七年城中皆水，漸次沙淤?！边@次大水將徐州城全部吞沒，三年不退，泥沙將徐州城徹底掩埋。徐州城遭遇數(shù)次河水漫灌，建于明洪武年間的徐州城全部被黃沙掩埋?！靶烀窨嘌湍纭?，“議集貲遷城”。B62遵照古城舊制重建新城，按照原洪武時徐州城的規(guī)模與布局，各官署衙門均在舊址上重建。

此外，明代的定陶（今山東定陶縣西北）、濮州（今河南范縣西南）、洧川（今河南尉氏縣西南）、儀封（今河南蘭考東）、滎澤（今河南鄭州市古滎北）、商丘等，都曾因黃河泛濫，城為洪水所壞，大部分被迫移治。B63至于受到一般破壞的城市更是不勝枚舉?？傊?，有明一代，地處黃河下游兩岸的城鎮(zhèn)由于地上河不斷升高、堤防不斷加高，河決灌城實屬常事，“年來堤上加堤，水高凌空，不啻過顙。濱河城郭，決河可灌”B64，以致黃淮平原上的大小城市幾乎都遭遇黃河決溢的危害，破壞了這一區(qū)域城市經(jīng)濟的發(fā)展，正由于此，黃淮平原上的城市發(fā)展落后于江南一帶的城市。

綜上所述，有明一代黃河決溢阻礙了黃淮平原經(jīng)濟的發(fā)展，不僅僅局限在漕運經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和城市發(fā)展，可以說是方方面面的，給生活在黃淮平原的民眾帶來了深重災難。然而，從官民應對水患的措施可以看出，在惡化的生態(tài)環(huán)境面前，官民發(fā)揮自己的主觀能動性，改變不利的生存環(huán)境，為人類社會的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件，探尋人與自然能夠相處下去的辦法，為我們今天的一些環(huán)境悲觀論者認為“環(huán)境不斷惡化最終導致人類滅亡”提供有力反證。

注釋

①②④⑤⑥⑦⑧⑩B14B15B16B49B57《明史》卷八三《河渠一》，中華書局，1974年，第2014、2015、2021、2024、2026、2026—2029、2031—2032、2036—2038、2030、2037、2039、2020—2021、2029頁。

③《明英宗實錄》卷二三一，景泰四年秋七月壬午，“中研院”歷史語言研究所影校本，1962年，第5064頁。

⑨劉天和：《問水集》卷二《治河始末》，《四庫全書存目·史部〉第221冊，齊魯書社，1997年，第266頁。

B11B13《明史》卷八四《河渠二》，中華書局本，1974年，第2047—2049、2069頁。

B12潘季馴：《河防一覽》卷一二《添募夫役以裕河工疏》，《景印文淵閣四庫全書》第576冊，臺灣商務印書館，1986年，第393頁。

B17《明史》卷八五《河渠三》，中華書局，1974年，第2097頁。

B18李化龍：《李于田詩集·癸卯大水謠》，《四庫全書存目叢書·集部》第163冊，齊魯書社，1997年，第440頁。

B19雍正《河南通志》卷一四，江蘇廣陵古籍刻印社，1987年，第13頁。

B20順治《祥符縣志》卷六，天津圖書館，1989年，第37頁。

B21褚宦、李希程：《蘭陽縣志》卷一《地理志·河瀆》，嘉靖二十四年刻本。

B22顧炎武：《天下郡國利病書》卷三八《山東四》，光緒五年刻本。

B23李夢陽：《空同集》卷二四《時事》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊，臺灣商務印書館，1986年，第192頁。

B24李夢陽：《空同集》卷一○《寄程生》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊，臺灣商務印書館，1986年，第75頁。

B25程誥：《霞城集》卷二一《汴上作》，《四庫全書存目叢書·集部》第59冊，齊魯書社，1997年，第653頁。

B26吳國倫：《甔甀洞藳》卷二五《至梁邸二日即有成皋之役吳鮑二方伯枉餞西城樓席上賦謝》，《續(xù)修四庫全書》第1350冊，上海古籍出版社，2002年，第311頁。

B27李潤田：《黃河對開封城市歷史發(fā)展的影響》，《歷史地理》第6輯，上海人民出版社，1988年，第53頁。

B28同治《中牟縣志》卷一○《藝文中》，張孟男《陳公勸借輸粟碑記》，同治九年刻本，第19頁。

B29乾隆《杞縣志》卷七《田賦志·地畝》，成文出版社影印本，第476頁。

B30王瑛：《王侍御集》全一卷，《渡黃河》，《四庫全書存目叢書·集部》第99冊，齊魯書社，1997年，第270頁。

B31嘉靖《儀封縣志·田賦·都御史劉大謨與撫按講除儀封重差書》，“天一閣藏明代方志選刊續(xù)編本”，上海書店，1990年，第82頁。

B32中共安陽市委黨史辦公室編：《中共安陽黨史人物》，河南大學出版社，1989年，第288頁。

B33嘉靖《尉氏縣志》卷一《風土類·水利》，“天一閣藏明代方志選刊本”，上海古籍書店，1982年，第23頁。

B34康熙《鄢署雜抄》卷三《汴中詩》，康熙五十八年綸嘏堂刻本，第18頁。

B35陸應穀：《抱真書屋詩抄》卷七《塞黃河》，《續(xù)修四庫全書》第1532冊，上海古籍出版社，2002年，第177頁。

B36陳用光：《太乙舟文集》卷一《論營田水利折子》，《續(xù)修四庫全書》第1493冊，上海古籍出版社，上海古籍出版社，第271頁。

B37同治《中牟縣志》卷一○《藝文中》，楊節(jié)《喬公德政碑記》，同治九年刻本，第16頁。

B38孔憲易校注：《如夢錄·街市紀》，中州古籍出版社，1984年，第44、57、70頁。

B39李夢陽：《空同集》卷一九《夜行歌》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊，臺灣商務印書館，1986年，第137頁。

B40李長傅：《開封歷史地理》，商務印書館，1958年，第39頁。

B41孔憲易校注：《如夢錄·街市紀》，中州古籍出版社，1984年，第70頁。

B42李長傅：《開封歷史地理》，商務印書館，1958年，第44頁。

B43脫脫：《金史》卷一○七《列傳第四十五·高汝礪》，中華書局，1975年，第2355頁。

B44宋應星：《天工開物》卷一《乃?！湣?，商務印書館，1933年，第5頁。

B45惠富平：《漢代黃河流域麥作發(fā)展的環(huán)境因素與技術(shù)影響》，載王利華《中國歷史上的環(huán)境與社會》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第79頁。

B46李夢陽：《空同集》卷三五《夷門十月歌》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊，臺灣商務印書館，1986年，第315頁。

B47嘉靖《蘭陽縣志》卷二《田賦志·木棉歌》?！疤煲婚w藏明代方志選刊本”，上海古籍書店，1982年，第17頁。

B48康熙《河陰縣志》卷一《災異》，乾隆十三年刻本。

B50顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷一二六《川瀆三》，中華書局，2005年，第5408頁。

B51《明英宗實錄》卷三四九，天順七年二月庚辰，“中研院”歷史語言研究所影校本，1962年，第7028頁。

B52《明英宗實錄》卷三四七，天順六年十二月戊辰，“中研院”歷史語言研究所影校本，1962年，第6994頁。

B53李光壂撰，王興亞點校：《守汴日志》，中州古籍出版社，1987年，第33頁。

B54劉益安：《汴圍濕襟錄校注》，中州書畫社，1982年，第57頁。

B55王沄：《漫游紀略》卷二，光緒年間上海申報館仿袖珍版印《申報叢刊》本，第1頁。

B56查慎行：《敬業(yè)堂詩集》卷二○《汴梁雜詩八首》，《景印文淵閣四庫全書》第1326冊，臺灣商務印書館，1986年，第269頁。

B58《行水金鑒》卷四四《河水》，《景印文淵閣四庫全書》第580冊，臺灣商務印書館，1986年，第603頁。

B59《明史》卷八四《河渠三》，中華書局，1974年，第2071頁。

B60張成珠：《徐州城疊城之謎》，《徐州史志》1986年第1期，第44—47頁。

B61趙明奇：《徐州自然災害史》，氣象出版社，1994年，第157—158、168頁。

B62B64《明史》卷八四《河渠二》，中華書局，1974年，第2071、2054頁。

B63《明史》卷四一《地理二》，第946頁；《明史》卷四二《地理三》，中華書局，1974年，第981、984頁。

責任編輯：王 軻