劉用軍(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院,河南 鄭州 450046)

人民陪審制改革：取消法律審理權(quán)抑或進一步完善？
——以解決“陪而不審”為視角

劉用軍
(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院,河南 鄭州 450046)

人民陪審制試點改革以取消法律審理權(quán)作為解決“陪而不審”的核心舉措可能存在問題。大量研究揭示，法律審理權(quán)不是“陪而不審”的主要致因。法律審理權(quán)沒有導致參審質(zhì)量下降，陪審員群體對法律審理權(quán)仍具有較高自信，我國陪審制的歷史也以擁有法律審理權(quán)為主流。國外經(jīng)驗顯示，法律問題和事實問題并不容易切割，法律審理依賴于事實審理但并不比事實審理更難，西方陪審制優(yōu)勢發(fā)揮并沒有借助限制或取消法律審理權(quán)實現(xiàn)?，F(xiàn)行改革措施強化陪審員事實審理能力的同時，也提升了其法律審理能力。消除“陪而不審”，應當堅持陪審員法律審理權(quán)，并在保障陪審獨立環(huán)境、強化事實問題清單指導、提高合議庭陪審員數(shù)量、具體化參審程序、提升陪審效率和加強責任約束等方面進行進一步完善。

“陪而不審” ;法律審理權(quán);人民陪審制改革

2015年5月，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》以下簡稱“《辦法》”)，開始取消人民陪審員法律審理權(quán)的試點，意圖以此推動人民陪審的實質(zhì)化，促進司法民主和司法公正。然而，“陪而不審”的產(chǎn)生原因比較復雜，法律審理權(quán)的作用微乎其微；從主要法治國家陪審制發(fā)展的經(jīng)驗來看，保障陪審質(zhì)量并不主要借助剝奪法律審理權(quán)來獲得實現(xiàn)。本文對此予以研討，希望有助于拓寬改革思路。

一、法律審理權(quán)不是導致“陪而不審”的主要因素

學術(shù)界乃至司法改革部門的一些決策人物普遍存在一種聲音，人民陪審員“陪而不審”的原因是其不具備法律審理的基本素質(zhì)和能力，*例如，北京市高級人民法院的調(diào)研報告認為：“多數(shù)人民陪審員因法律素養(yǎng)不足，對自己缺乏自信，不會、不敢、不愿發(fā)表意見，只重視‘陪’，忽視‘審’和‘判’。在庭審中被動、消極，不問不聽不審，成為擺設(shè);在合議中，不敢表態(tài)、隨意表態(tài)或者盲目跟從法官審判人員的意志和決斷，陪審最終變成了‘陪而不審、不審不判”。參見北京市高級人民法院政治部教育培訓處課題組：《關(guān)于北京法院人民陪審工作情況的調(diào)研報告》，載《法律適用》2012年第2期，第97頁。然而認真梳理長期以來對“陪而不審”原因的可以發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。 “陪而不審”存在以下九種致因。

1.陪審員選任機制的原因。在人民陪審員產(chǎn)生機制上的主要問題是普遍采用指定和推薦的辦法，導致黨政機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)干部和職工占據(jù)陪審員隊伍的主體，比例高達50%—90%，個別達到100%，[1]因而人民陪審員代表性嚴重不足，難以均衡體現(xiàn)不同領(lǐng)域的社會經(jīng)驗和監(jiān)督意見。2013年最高人民法院推出陪審員倍增計劃，其目的之一就是要擴大陪審員來源，增強其代表性，但直到2014年不少地方仍然以組織推薦黨政干部為主。[2]2

2.個案選用陪審員的原因。個案選用陪審員主要不是隨機抽取，而是根據(jù)法官喜好臨時指定。這當然有陪審員數(shù)量少、時間難以保證等原因，但主要還是基層法院不喜歡抽取，任意指定更容易找到“不挑刺”、能“合作”的陪審員。盡管早在2005年全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》就規(guī)定了隨機抽取制，但截止2012年，全國僅有半數(shù)基層法院予以落實，[3]直到2014年不采取隨機抽取的做法仍較為普遍。[2]7于是，“陪審專業(yè)戶”成為各基層法院長期以來陪審工作的一道“風景”，*有的縣市4位陪審員參與審理的案件占到全部陪審案件的70.92%。參見廖永安、劉方勇：《人民陪審員制度目標之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實踐為樣本的考察》，載《法商研究》2014年第1期，第89頁。據(jù)2014年對河南省A市中級法院研究室主任的了解，每年大約有3-5%的陪審案件是由“陪審專業(yè)戶”審理的，每個基層法院有10個左右的陪審員長期從事陪審。該省B市中級法院研究室主任也指出存在著職業(yè)性的“陪審專業(yè)戶”。參見張嘉軍：《人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)》，載《法學家》2015年第6期，第6頁。這導致陪審員的監(jiān)督制衡作用形同虛設(shè)。

3.法院內(nèi)部行政化的原因。法院內(nèi)部行政化管理機制對陪審員作用發(fā)揮帶來了很大制約。即使陪審員意見為合議庭多數(shù)意見，還要經(jīng)過庭長、院長簽批，甚至還有審判委員會的制約，這一過程中的每一個環(huán)節(jié)其實都是對人民陪審員意見表達的一種阻卻。經(jīng)常是，意見還沒能提交到審判委員會，就在法院各個方面“工作”下，使陪審員放棄了自己的意見。[4]17有的基層法官一陣見血地指出，案件審批制度是人民陪審員制度不能發(fā)揮作用的“罪魁禍首”。[5]其實，在這套缺乏審判獨立氛圍的司法管理機制中，職業(yè)法官都難以獨當一面，人民陪審員被現(xiàn)實環(huán)境“同化”也并非奇怪。

4.法院適用陪審目的上的原因。在多數(shù)情形下，法院決定適用陪審的目的并非基于實現(xiàn)民意與司法的融合及公民參與國家管理的政治功能—這些“重要使命”“高級任務(wù)”，而是多為增加辦案力量，緩解案多人少的矛盾。這種“功能性異化”造成的結(jié)果就是陪審員僅僅扮演了“法院幫手”的角色，或者說是在臺前有著光輝的形象，在幕后實質(zhì)上是為法院服務(wù)的廉價勞動力。[4]19在這種功利性目的指導下，人民陪審不走過程是不可能的。

5.陪審員不熟悉案情的原因。在多數(shù)案件審理中，人民陪審員并沒有獲得庭前閱卷機會。[6]事實上，現(xiàn)行制度也沒有對人民陪審員閱卷權(quán)作出保障。由于缺乏對案情的了解，庭審中“不敢問”“不會問”就十分普遍，加之法官對與事實認定相關(guān)的證據(jù)規(guī)則指導不足，陪審員無法實質(zhì)性參與案件審理就在所難免。[7]一般而言，職業(yè)法官都需要庭前閱卷，讓毫不知情的外行人直接上庭，又希望其能審、能問、能表達實在勉為其難。

6.法院對陪審員管理和培訓上的原因?，F(xiàn)行制度安排人民法院對陪審員進行管理和培訓，意味著陪審員的領(lǐng)導機關(guān)是人民法院，在案件處理中讓其對“頂頭上司”表示不同意見有很大的難度。培訓的內(nèi)容不僅包含較詳細的法律知識，也涉及庭審中最為迫切的實踐性技能。[2]3這種短期的由法院統(tǒng)一掌控的封閉式崗前培訓其實就是一種正式的職業(yè)培訓，[8]其結(jié)果必然會“同化”人民陪審員，使人民陪審員“法官化”、職業(yè)化，其“監(jiān)督者”使命意識也必然遭到削弱。

7.陪審員在合議庭中不占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢的原因。常規(guī)情形下，陪審案件合議庭由3人組成，即“一審兩陪”或“兩審一陪”模式。從心理學上講，即使“一審兩陪”模式也難使陪審員在專業(yè)人員面前居于優(yōu)勢地位，這種微弱多數(shù)的設(shè)計對發(fā)揮制衡作用效果甚微，*可見各國議會黨派處于微弱多數(shù)時決策很難通過的情形。更不用說“兩審一陪”模式。正如學者所言，實踐中出現(xiàn)陪審流于形式、陪審員成為“擺設(shè)”的一個重要原因恰是合議庭中陪審員的人數(shù)太少。[9]

8.對陪審員缺乏責任制約的原因。長期以來，各地的錯案追究及審判人員違法違紀查究制度主要是對職業(yè)法官的“緊箍咒”，基本不涉及人民陪審員，這就造成了職業(yè)法官特別是承辦人成為案件處理結(jié)果的主要利害關(guān)系者。在這一背景下，陪審員參與案件審理和決策時，職業(yè)法官很可能出于對案件結(jié)果利害關(guān)系的考慮而侵奪陪審員的權(quán)力。[10]246同時，人民陪審員的“不負責”，不僅難以激發(fā)其責任心，也會養(yǎng)成消極應付、懈怠履職的惡性循環(huán)。

9.陪審員功利性陪審動機的原因。部分人民陪審員并沒有把陪審當做斷人生死、辨人是非、維護正義的神圣性工作，而僅僅視為一種政治榮譽，或者僅矮化其為掙取外快的手段，特別是對于某些“職業(yè)”陪審員來講，如履薄冰、謹慎呵護正義的心態(tài)責任已被這種世俗蕩滌得微乎其微，其不僅難以向社會傳達陪審的正面觀感，在社會對陪審工作存在負面認識的前提下，陪審員的這種動機將進一步把陪審推向邊緣化甚至絕境。

不難發(fā)現(xiàn)，這九方面與陪審員法律審理權(quán)聯(lián)系都很薄弱，如果認同這九方面的概括中肯且合理，就沒有理由把“相對無辜”的法律審理權(quán)痛下“殺手”。如若不對這九方面加以改革，即使切除這一“病灶”也難以根治“陪而不審”。

如上所述，中基層法院青睞從公務(wù)員和事業(yè)單位中選定陪審員，其重要考量無非是要保證政治可靠和思想信得過，以減弱陪審制制約的不必要“麻煩”，[11]27這反映了基層司法機關(guān)把陪審當做工具的實用主義思維。法院內(nèi)部行政化的管理如同大染缸，身在其中的職業(yè)法官也難獨善其身，讓人民陪審員超脫這種“感染”而發(fā)揮獨立價值顯然缺乏可行性。法院對陪審員的選任、管理、培訓乃至發(fā)放報酬都擁有絕對的權(quán)威，這客觀上就是對陪審員的“規(guī)訓”。[4]14-15閱卷、調(diào)查、合議等一系列實質(zhì)參與權(quán)力的程序保障缺失或者被有意無意架空，這就很難使人數(shù)較少的陪審員在專業(yè)法官面前“底氣十足”。法院對事實認定相關(guān)法律規(guī)則的指導缺失也說明很多時候法官并沒有真正希望陪審員去發(fā)揮其應有的作用。所有這些，我們都可以看到被行政因素擠壓變形的缺失獨立品格的司法權(quán)力工具化運行窘境，以及司法職業(yè)審機制與民眾陪審機制之間隱隱約約的“暖昧”關(guān)系，正在全力充任著“陪而不審”的幕后“推手”，卻要不甚相關(guān)的法律審理能力來背這個“黑鍋”，則不只是有點冤枉，更凸顯了改革設(shè)計者面對困境和責難而抑制不住的沖動與盲動。

退一步講，人民陪審員制度的存在，本身要的就是其非法律知識的背景優(yōu)勢，以民眾參與的形式制衡司法可能的官僚化，彌補其普通理性的不足，拉近其與社會的距離?！皬娬{(diào)人民陪審員履職必須具備一定的法律素質(zhì)、將人民陪審員制度運行效果不佳的原因歸結(jié)于人民陪審員缺乏履職必需的法律素質(zhì)等論點產(chǎn)生的原因，是相關(guān)論者沒能正確全面地認識人民陪審員制度設(shè)立的目的和價值?！盵12]不承認這一點，則無論如何也不如通過增加幾名職業(yè)法官來的更高效和實惠。因此，當我們果斷砍掉了陪審員的法律審理權(quán)，也許只是像對被蟲咬壞樹根的病樹折斷了其枝葉般的治療一樣，簡單的推掉了法院內(nèi)部管理及司法體制對”陪而不審“本該負的“樹根”責任，而拿在這場改革中毫無發(fā)聲權(quán)的如枝葉般的陪審員做了“替死鬼”。

二、陪審員對法律審理并非沒有自信

和質(zhì)疑人民陪審員法律審理權(quán)的學者相比，人民陪審員群體卻對法律審理權(quán)擁有較高的認同度，樣本調(diào)查顯示高達七成。法官、律師、案件當事人對這一權(quán)力的認同度也有三成左右。調(diào)研者針對北京市西城區(qū)法院采用的問題是：“根據(jù)經(jīng)驗，您認為人民陪審員的審判權(quán)包括哪些內(nèi)容更符合實際？”(單選或多選)[13]。

另外針對蘇州市吳中區(qū)法院和成都市武侯區(qū)法院兩個樣本地區(qū)調(diào)查的題目是：“有人認為陪審員應僅對案件的事實問題行使表決權(quán)，不應當決定法律適用，您認同者這一觀點嗎？”(單選)[14]。

在蘇州市吳中區(qū)和成都市武侯區(qū)的調(diào)查結(jié)論中，蘇州市吳中區(qū)人民陪審員對取消法律審理全權(quán)的不贊同度超過六成，為61.9%；成都市武侯區(qū)人民陪審員的不贊同度僅達到4成，為41.7%，低于贊同度54.2%。北京市西城區(qū)和蘇州市吳中區(qū)贊成陪審員擁有法律審理權(quán)的比例達到六七成，而成都市武侯區(qū)人民陪審員贊成度略低，僅為四成，鑒于三個地方的地域代表性，總體上可以認為基本上代表人民陪審員群體對法律審理權(quán)職能持肯定態(tài)度。[13]21之所以出現(xiàn)成都武侯區(qū)對人民陪審員法律審理權(quán)認同度略低的情況，應該還與各地個案審理中對陪審員有關(guān)事實問題的法律規(guī)則指導情況，及閱卷等程序參與程度有關(guān)，當然，包括北京西城區(qū)和蘇州吳中區(qū)也應該存在這種情況。也就是說，陪審員對調(diào)查問題中的法律審理權(quán)的內(nèi)涵理解并不完全相同，很大程度上陪審員對有關(guān)事實問題的法律掌握程度，決定了其對案件裁判適用法律能力的自信心和水平?？梢灶A期，在能夠區(qū)分事實認定中的法律問題和裁判適用法律問題，且職業(yè)法官能夠充分保障前者的前提下，人民陪審員群體對法律審理權(quán)應否取消、能否掌握的認識將進一步改觀。

與之相比，我們也可以以這一事實問題依賴于法律問題的背景，來分析法官、律師和當事人對陪審員法律審理權(quán)的評價。上述三地區(qū)調(diào)查結(jié)果顯示，對于取消陪審員法律審理權(quán)，法官的贊同度分別為27%、38.5%和39.5%。律師分別為35%、35%和29.6%，當事人分別為32%、65%和39.4%?？梢姡@三個群體的認識比較接近，大致在三成左右，個別略高。三個群體對法律審理權(quán)的負面看法同樣事出有因。對于法官而言，陪審員能否在個案中熟知事實并準確判斷，乃至此后的法律適用能力，與其職權(quán)行使的方式和態(tài)度密切相關(guān)，其認同低也許是他們習慣以職業(yè)化思維對待身為“同類”、享有同權(quán)的陪審員，不愿俯下身子對他們進行過多的“輔導”及程序上的幫助，因而直觀地憑他們的個體表現(xiàn)來進行判斷。當然，如此一來，這些各行各業(yè)的外行人就很難迎合法官的職業(yè)眼光，給予不高評價實屬正常。對于律師和當事人而言，他們把陪審員和法官視為“同類”，不可能知悉其內(nèi)部工作流程及陪審員對個案的參與深度，主要從外觀上來比較兩類法官的不同表現(xiàn)并作出評價，其評價的標準也是對案件判斷的準確性及法律適用的能力，根本不會從種種限制陪審員發(fā)揮作用的艱難處境出發(fā)加以諒解并給出更正面的看法。因此，法官、律師和當事人群體對陪審員法律審理權(quán)的認同度必然會低于陪審員自身。

當然，就是在上述不合理現(xiàn)狀沒有有效的制度化改觀基礎(chǔ)上，陪審員對自身法律審理權(quán)仍抱有六七成的信心，也足以說明法律審理權(quán)更符合陪審員對自身職責的角色期待。于此，也在另一份關(guān)于“陪審制可以發(fā)揮什么作用”(允許多種選項)的問卷調(diào)查結(jié)果中得到印證。調(diào)查結(jié)果表明，監(jiān)督法官審判、讓裁判體現(xiàn)民意和向社會宣傳法律三項獲得了陪審員、法官和社會公眾的一致認可，其中陪審員對此三項作用的認可度都在八成以上，讓裁判體現(xiàn)民意的認可度接近百分之百。本質(zhì)上，監(jiān)督法官審判、讓裁判體現(xiàn)民意是一體兩面，可見，人民陪審員對自身監(jiān)督審判的角色認同意識是很高的。在現(xiàn)有制度下，其監(jiān)督審判的范圍應是全方位的，既包括事實問題審理，也包含法律問題審理。假定陪審員的角色認同意識與現(xiàn)有雙重審理職能存在沖突，陪審員就不會對自身的工作職責表示很高的滿意度，然而同樣通過局部地區(qū)的樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人民陪審員對自己工作職責的滿意度高達九成以上。在對9個法院104名陪審員“是否對自己職責感到滿意并愿意繼續(xù)擔任陪審員”問題的問卷調(diào)查中表明，愿意和非常愿意兩項合計為92.3%。[11]26人民陪審員對自身職責如此高的滿意度意味著他們對法律審理權(quán)也是滿意的，我國陪審員對包括法律審理權(quán)在內(nèi)的職責高滿意度并非孤例，實際上西方的陪審員也被認為擁有較高的法律理解能力，特別是法官給予了較高認可。相關(guān)調(diào)查顯示，他們認為陪審員能夠理解法律并做出公正的裁決。2000年，《達拉斯晨報》與南方衛(wèi)理公會大學向所有德克薩斯州的庭審法官和所有美國聯(lián)邦法院的庭審法官發(fā)送了調(diào)查問卷，結(jié)果顯示，超過90%的法官認為陪審團良知未泯，他們理解法律問題，也做出了公正且公平的裁決。有六成法官說，他們寧愿將民事案件交由陪審團而非法官或仲裁人來決定。有八成法官說，如果他們被指控犯有某項罪行，他們會選擇由陪審團審理。[16]

三、陪審員法律審理權(quán)沒有導致審判質(zhì)量降低

近五年來人民陪審員參審案件數(shù)量增長明顯加快。自2005年全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實施至2010年這五年間，人民法院陪審員參審各類案件共200萬件，占普通程序案件總數(shù)19.5%，但2011年以來，陪審員參審案件每年就超過百萬件。故選取近五年參審案件為樣本評估其質(zhì)量，基本能夠代表參審案件的整體質(zhì)量水平。*數(shù)據(jù)來自2005—2011年最高人民法院工作報告。

評估結(jié)果表明，各類一審案件的服判息訴率都很高。雖然一審案件的范圍遠大于參審案件數(shù)量，但在參審案件逐年增加的背景下，一審案件的服判息訴率一直穩(wěn)定在九成以上，至少說明，并沒有因參審案件增多而導致服判息訴率降低。換句話說，在這些數(shù)據(jù)上不能反映出全國參審案件的質(zhì)量存在嚴重問題?；谶@些參審案件中陪審員法律審理權(quán)客觀存在的事實，還可以進一步認為，陪審員法律審理權(quán)沒有導致陪審質(zhì)量下降。于此，一些地方統(tǒng)計數(shù)據(jù)也反映了相同的結(jié)論，即參審案件的上訴、發(fā)回重審、改判和涉訴上訪情況非常低。如陜西省2010—2015五年來，參審案件服判息訴率達到90%。[17]湖南省寧鄉(xiāng)縣46名陪審員2005—2010五年間共參審案件4396件，沒有出現(xiàn)上訴、發(fā)回重審、改判，沒也有涉訴上訪情況。[5]402云南省建水縣法院自2005年6月至2007年9月，12名人民陪審員共參與審判各類刑事、民商事案件328件，被告人服判率達96%以上。[18]2009—2013年河南省以陪審制為基礎(chǔ)發(fā)展出的人民陪審團制度在實踐中也取得了較好的效果。2009年9月至2013年3月，許昌市魏都區(qū)法院通過陪審團審理案件31件，息訴率100%。截至2011年10月，河南省122個法院用“人民陪審團”模式審理各類案件4992件，僅有3件出現(xiàn)了當事人上訪現(xiàn)象，涉訴上訪率僅為萬分之六。[19]此外，參審案件的調(diào)撤率也比較高。*據(jù)學者對B市C縣法院2006—2010年間陪審案件的統(tǒng)計，該縣共審結(jié)普通程序案件4145件，人民陪審員參審的案件有1190件，占普通程序?qū)徖戆讣?8. 7%。陪審員參與達成調(diào)撤結(jié)案的971件，調(diào)撤率81.6%；參審涉訴信訪案件111件，參審率85. 6%，調(diào)撤結(jié)案81件，調(diào)撤率85. 3 %。參見張嘉軍：《人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)》，載《法學家》2015年第6期，第3頁。

不論上述數(shù)據(jù)是否完全真實，但至少印證了人民陪審員法律審理權(quán)并未直接給審判質(zhì)量帶來嚴重挑戰(zhàn)。對此，我們還可以從樣本地區(qū)法院工作人員和其他法律人士的積極評價中得到確認。以“陪審員參審對審判質(zhì)量的影響”為題的問卷調(diào)查結(jié)果表明：法院工作人員選擇積極影響的比例高達71.2%，選擇沒有影響的為18.2%，二者合計為89.8%。其他法律人士選擇積極影響的為44.6%，選擇沒有影響的為47.8%，二者合計為92.4%。[20]然而，這兩類人士選擇消極影響的比例都不足一成，前者為10.6%，后者為7.6%。這說明法官和律師等熟悉參審的專業(yè)人員對參審質(zhì)量的評價和最高法院的宏觀統(tǒng)計數(shù)字是相當?shù)?。當然，這里法律專業(yè)人員對參審案件質(zhì)量的積極評價是包含法律審理權(quán)在內(nèi)的整個處理結(jié)果的，這與另一份對法官的調(diào)研結(jié)果相印證。以“您認為在合議庭評議階段，人民陪審員的意見對案件結(jié)果的影響如何？”為題的問卷調(diào)查結(jié)果顯示：[20]136法官認為陪審員在合議階段對案件處理結(jié)果影響較大的比例為50%，影響小的比例為29.2%，合計79.2%，而認為沒有影響的只有20.8%。[20]136可見，絕大多數(shù)法官對陪審員意見的作用是認可的，這應該主要是對陪審員法律意見的肯定。

四、陪審員法律審理相對事實審理更容易而不是更難

一些研究反映出人民陪審員不懂法，所以不敢在法庭上發(fā)問，不敢在討論中發(fā)言，也不善于在合議時表達意見，只好依法官意見行事。事實上，這只是表象，真正難的不是法律問題，而恰是事實問題。那么為什么人民陪審員又會有上述感受和認識呢，那是因為案件中的事實不同于生活中的事實，經(jīng)常是兩者的差別非常大。案件中的事實受實體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范的支配，屬于經(jīng)過法律評價的法律事實，而生活中的事實一般只是自然事實，一個正常的成年人均可感知和認識，即使涉及到評價也只是道德、習慣等規(guī)范的支配，容易為陪審員所理解和掌握。相比之下，案件事實經(jīng)過了陪審員所不熟悉的法律規(guī)范調(diào)整，不再是原生態(tài)的事實，就不容易為作為普通人的陪審員所掌握，因此對案件事實的掌握的難度實質(zhì)上是因為對法律規(guī)范特別是程序規(guī)范的不熟悉。如果陪審員在一定條件下能夠較為準確地理解了案件事實，就意味著其已經(jīng)熟悉了支配它的法律規(guī)范，在此基礎(chǔ)上對案件事實作出認定，進而進一步對案件處理作出法律上的安排，反倒不是困難的事情。比如，刑事案件中的量刑問題，其難度要遠小于對定罪問題的確定。民事案件的處理也是同樣情況。因此，如果認為取消陪審員法律審理權(quán)是因為陪審員沒有法律運用能力，前提是要把法律問題和事實問題界定清楚。

陪審團制設(shè)計是將事實和法律問題的裁決進行分工，這在政治上是一種分權(quán)制衡，體現(xiàn)了公民對國家的管理，也即司法民主。在司法公正上則是把事實作為正義實現(xiàn)的基礎(chǔ)，認為事實問題比法律問題更重要。然而事實問題又和法律問題糾纏不清，因為所謂事實問題，就是“依實體法、辯護及控訴所形成的所有爭議事實的可能性及真實性問題，以及所有被承認的、可證明案件爭議事實能否成立的證據(jù)證明力問題”*轉(zhuǎn)引自施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學出版社2008年版，第133頁。原文出處Peter Murphy,Murphry on Evidence sireh Edition By Blackstone Press Limited 1997,p.65.。可見，判斷好事實問題離不開龐雜的程序規(guī)則指引，當然，這套規(guī)則體系的運用是靠職業(yè)法官的精細指導來完成的。職業(yè)法官的價值不僅體現(xiàn)在法律適用上，更為重要的是防止非法證據(jù)對陪審團認定事實產(chǎn)生不當影響。例如，對一項來源不合法或違背程序規(guī)則的證據(jù)是否具有可采性，需要法官做出裁決。這將使陪審團對事實問題的認定大為輕松。

為幫助陪審團認定好事實問題，俄羅斯、西班牙采用了略有區(qū)別的事實問題清單制度。俄羅斯的問題清單十分為詳細，在被告人最后陳述后，審判長要就受審人被指控實施的每一行為提出三個基本問題：(1)行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到證明；(2)該行為系受審人所實施是否得到證明；(3)受審人對該行為的實施是否存在罪過。如果涉案情節(jié)復雜，問題清單中的問題會多達上百成千個。[21]149需要指出的是，陪審團表決的問題清單也包括部分法律問題。例如，在受審人是否有罪的基本問題之后，還可以提出關(guān)于可能影響其罪責程度、改變其罪過性質(zhì)、使受審人免除刑事責任的情節(jié)等局部性問題。在受審人承認有罪的情況下，還應提出他是否值得從寬處罰的問題。[22]233-234西班牙陪審團制度中事實問題清單要比俄羅斯略微簡單，但也包括部分法律問題，主要體現(xiàn)為三大方面：即各個具體事實問題，被告人是否有罪問題，有罪裁決后是否附條件減刑及赦免罪行等問題。[21]158總體而言，俄羅斯和西班牙陪審團對事實問題的認定需要在職業(yè)法官的指導下展開，問題清單本質(zhì)上就是一個經(jīng)過法律處理融合了法律精神的清單，也可以說，回答了這個清單，就意味著陪審團對涉案法律問題乃至刑事案件的量刑問題有了清晰的認知。

實行參審制的法國，陪審員和職業(yè)法官享有同等表決權(quán)，但審判長要在合議前向包括參審員在內(nèi)的全體審判人員提出一系列事實和法律方面的問題。概括而言，可以分為主要問題和加重情節(jié)問題。前者主要涉及被告人被指控的各項犯罪以及構(gòu)成這些犯罪的各個構(gòu)成要件(特別是主觀要件)；后者包括移送案件裁定書所載明的各項加重情節(jié)以及庭審辯論過程中所揭露的其他加重情節(jié)。[21]168這些問題交由全體審判人員逐一投票?？梢?，上述問題清單的提出，不僅是對全體審判人員認定事實的指導，也兼有法律指導的特殊作用。參審員對法律適用問題的心證，正是建立在這些問題所確立的重要事實基礎(chǔ)之上。

總之，即使在實行兩分式裁判的陪審團制度中，陪審團和法官的職責范圍也并非絕對分明，至少法官可在協(xié)助陪審團認定事實時，間接影響陪審團對某一證據(jù)的判斷。[21]134陪審團對事實的準確心證也離不開對法律的較好理解，因為陪審團“對事實問題進行裁決也建立在這樣的假設(shè)之上，即他們理解了認定指控被告人所犯之罪需要的法律概念”[23]。同樣，在參審制的制度設(shè)計中，參審員對案件事實問題的理解和判斷往往也以熟悉相關(guān)的法律為前提，當然這都有職業(yè)法官的功勞。

五、西方陪審制的優(yōu)勢不是通過取消法律審理權(quán)來實現(xiàn)

顯然，事實審理比法律審理更為復雜，因此，無論是陪審團制還是參審制國家都主要不是通過限制或剝奪非職業(yè)法官的法律審理權(quán)來實現(xiàn)陪審制價值的，而主要是通過參審過程中的獨立性設(shè)計、合議的及時性和在合議庭中的人數(shù)優(yōu)勢等措施來實現(xiàn)的。

1.保障陪審員選任的獨立。以英國為例，根據(jù)《1974年陪審法》和《1988年刑事審判法》，凡年齡在18—70周歲，在英國居住5年以上且登記合格的正式選民均有擔任陪審員的資格。[21]129法庭需要陪審團審理時，由書記員從選民單中隨機抽簽決定。在美國，除個別州擔任陪審員實行推薦制外，大多數(shù)州的陪審員資格實行選民單電腦抽簽制。這些抽中的選民在控辯雙方不申請回避的情況下即成為本案陪審員。在俄羅斯，凡25—70周歲的公民，除有法律限制外，均可擔任陪審員。在適用陪審團審理時，審判庭書記員或助理法官根據(jù)審判長的指令從候選陪審員總名單和候補名單中隨機選擇，[22]228然后在控辯雙方申請回避后確定陪審團。此外，西班牙、法國和德國的規(guī)定也大致如此。

可見，何人具有陪審員資格，何人擔任本案陪審員，無論是陪審團制國家還是參審制國家，所在法院和審案法官并無任何施加影響的機會，這為陪審員在參審過程獨立發(fā)表意見奠定了基礎(chǔ)。

2.保障陪審員培訓和管理中的獨立。為通過陪審實現(xiàn)對法律職業(yè)理性的制衡，陪審團制國家一般不對陪審員進行如職業(yè)法官那樣的專業(yè)培訓，參審制國家的培訓也與職業(yè)法官嚴格區(qū)別。例如在德國的北威州，除其任職之前對其進行一定的培訓外，幾乎不再有集中地培訓。[24]即使有些國家進行培訓，如法國，其首要目的也是樹立陪審員之獨立精神，其次才是讓陪審員初步了解庭審的過程、職責等。[10]212此外，對于陪審員的遴選和管理一般也設(shè)在較高層級的組織中，以避免適用陪審法院可能的不當影響。如美國馬薩諸塞州的陪審團事務(wù)研究辦公室是專門管理陪審員并為地方法院提供陪審員的機構(gòu)，但它設(shè)在馬薩諸塞州最高法院。[25]

3.保障陪審員有獨立的審判環(huán)境。實現(xiàn)司法公正很大程度上依賴于職業(yè)法官的獨立性，而職業(yè)法官的獨立性程度又決定了陪審員在參審過程中的獨立性。因此，陪審制能否取得預期效果，要看其所在的審判環(huán)境。以德國為例，其司法之獨立性堪稱大陸法系國家之代表。司法部雖是法院的上級，然而僅此而已，司法部長并不能對法官的審判工作指手畫腳。在法院內(nèi)部，院長雖對法官的工作進行指導，但并不得直接或間接要求法官以特定的方式行事或?qū)彴?。院長雖對法官作出鑒定，但對法官的鑒定只是就法官的工作能力作一般性評論。需要特別指出的是，德國法院系統(tǒng)中還存在一種紀律法院，其功能之一就是審查院長是否越權(quán)而侵犯了普通法官的獨立。[26]此外，德國參審員的表決順序也大有講究。如果合議庭未能達成一致意見，在投票表決時，應先由參審員投票，且是年輕的在先，然后是職業(yè)法官，同樣是年輕在先。對投票順序如此嚴格要求也是對參審員獨立發(fā)表意見的一種保障。如此以來，德國參審員將處于一種嚴格保障審判獨立的工作環(huán)境中，其意見的發(fā)表將格外受到尊重。當然大陸法系國家法官的獨立裁判以及陪審員的不受干擾也并非絕對，陪審員一定程度上受職業(yè)法官的影響是所有參審制的通病。為此，保持非職業(yè)法官在合議庭中的數(shù)量優(yōu)勢就成為另一種保障陪審員獨立性的重要措施。

4.保障陪審員的人數(shù)優(yōu)勢。傳統(tǒng)上英美小陪審團的人數(shù)是12人，大陪審團23人，近年來，隨著案件增多和對效率價值的追求，美國一些州的小陪審團人數(shù)減至12人以下，但仍不少于6人。在美國最高法院看來，少于6人的陪審團便不具有民眾的代表性，其裁決結(jié)果不可信賴，準確性也更低。[27]俄羅斯陪審團也由12名陪審員組成，表決時實行多數(shù)票通過，有利于受審人的無罪裁決需要達到6票，而不利于受審人的有罪裁決只需要7票。西班牙陪審團由9名陪審員和2名替補陪審員組成，其中有利于被告人的裁決只需5票，不利于被告人的裁決需要7票。 參審制國家或地區(qū)的陪審員規(guī)模同樣遠多于職業(yè)法官，具體如下表1所示。

表1 參審制國家或地區(qū)陪審員規(guī)模

5.保障陪審的連續(xù)性和合議的及時性。審判的連續(xù)性和裁判的及時性是效率、人權(quán)和程序正義價值的共同追求，也有利于減少案外因素對陪審員心證的干擾。就英美陪審團審判而言，審理的連續(xù)性和評議的及時性由來已久，無需贅述，近年來恢復陪審團制度的俄羅斯和西班牙也遵循著陪審團當庭合議的審理原則。參審制國家同樣注重參審案件審理和裁判的及時性。如法國《刑事訴訟法》第307條規(guī)定：“審理不得中斷，應當持續(xù)進行至重罪法庭作出裁定，宣判審判結(jié)束為止。”*轉(zhuǎn)引自施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學出版社2008年版，第163頁。在法國區(qū)法院，參審法庭合議庭表決后應立即回到法庭，由審判長口頭宣布判決，并以言辭形式說明理由。在判決結(jié)果公布的5周內(nèi)(特殊情況可延長)，由職業(yè)法官作出書面判決。[21]176在日本，連日開庭被認為是國民參與訴訟程序制度不可缺少的前提。為此，日本《刑事訴訟法》修改時新增了第281條第1款：“法院針對審理需要兩日以上的案件，必須盡可能地連續(xù)開庭審理”。*轉(zhuǎn)引自羊震：《陪審制大合議庭的基本要素》，載《人民司法》2015年第11期，第15頁。韓國和我國臺灣地區(qū)參審案件也遵循連續(xù)性原則。2012年修正的韓國《國民刑事審判參與法》規(guī)定，國民參審案件審理期日須集中且連續(xù)。期日須2日以上者，除有特別情事外，須盡可能每日繼續(xù)開庭以集中審理。韓國2008—2012年五年間國民參與審判的848件案件中，當日審結(jié)的有785件(占92.6%)，兩日結(jié)束的有63件(占7.4%)，其中一日之內(nèi)審結(jié)的案件往往要從早上進行到深夜，因此又被戲稱為“一整天的馬拉松裁判”。[28]2012年我國臺灣地區(qū)《人民觀審試行條例》第55條規(guī)定：“終局評議，除有特別情形外，應于辯論終結(jié)后，即時進行。”

六、中國陪審制的實踐史上擁有法律審理權(quán)是其主流

自1906年《大清刑事民事訴訟律》草案始，西方陪審制度引入中國已有百年，但真正使陪審制度成為司法實踐的則是1927年武漢國民政府頒布的《新司法制度》，其后南京國民政府、革命根據(jù)地及新中國初期都對陪審制度有不同程度、不同范圍的沿循和發(fā)展?；仡櫯銓徶频陌l(fā)展史，也可以為我們當下的陪審制發(fā)展提供有限的歷史經(jīng)驗，其在各個時期的規(guī)定和運行模式如表2所示。

表2 中國歷史上各時期陪審制的規(guī)定及運行模式

據(jù)此看出，在制度設(shè)置上，除清末《刑事民事訴訟律草案》及1929年南京國民政府《反革命案件陪審暫行辦法》規(guī)定陪審員只享有案件事實審判權(quán)之外，其他各時期均賦予了陪審員雙重審判權(quán)。由于《刑事民事訴訟律草案》未經(jīng)施行及南京國民政府規(guī)定的反革命案件陪審只是道貌岸然的政治工具，他們并沒有給我們留下陪審員享有事實審理權(quán)的任何經(jīng)驗。換句話說，陪審制度這一外來物在百余年的本土化過程中，其主要制度表現(xiàn)形態(tài)和實踐形式是以事實和法律雙重審理面貌存在的，如果這算作經(jīng)驗的話，這就是歷史留給我們僅有的全部經(jīng)驗。盡管會有人認為陪審制度在這些時期實質(zhì)上沒有有效地運作，或者沒有真正發(fā)揮作用，甚至有各種理由乃至一定的歷史根據(jù)來證明陪審制在上述時期的邊緣化狀態(tài)。如果我們否定這些，也是在否定我們近代司法的部分歷史。假設(shè)這些歷史經(jīng)驗值得借鑒，乃至可算作一種文化基礎(chǔ)(如果說近百年的吸收借鑒也算一種文化史的話)，保留雙重審判權(quán)就是我們的基礎(chǔ)。

七、消除“陪而不審”視角下的當前改革及其進一步完善

《辦法》通過六個方面的改革舉措提升了陪審員的事實審理能力。

1.確立了從當?shù)剡x民單中產(chǎn)生人民陪審員資格和在個案審理中從陪審員名冊中確定陪審員的雙隨機抽選制。將陪審員的任職學歷降低至初中畢業(yè)，任職年齡提高至28歲，提高了陪審員的社會閱歷標準。

2.確立了基層法院和當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)的雙主管機制。同級司法行政機關(guān)全程參與人民陪審員的選任、培訓、考核、獎懲和報酬支付等日常管理工作，有利于增強人民陪審員在參審過程中的獨立性。

3.細化了對人民陪審員參審權(quán)的程序保障。所在法院在開庭前，應將相關(guān)權(quán)利和義務(wù)告知人民陪審員，且為其閱卷提供必要便利條件，這為人民陪審員了解案情、發(fā)揮實質(zhì)性參與作用奠定了基礎(chǔ)。

4.原則上確立了人民陪審員在合議庭中的人數(shù)優(yōu)勢。人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應當在2人以上，這意味合議庭中人民陪審員數(shù)量將超過職業(yè)法官的比例，能夠更好保證人民陪審員的社會經(jīng)驗等優(yōu)勢在合議庭中的發(fā)揮。

5.初步明確了職業(yè)法官對人民陪審員事實認定的指導制度。規(guī)定合議庭評議案件前，審判長應當歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單，這將極大促進人民陪審員對案件事實的理解和掌控能力。

6.規(guī)定了人民陪審員在合議表決中的優(yōu)先發(fā)言權(quán)，實質(zhì)上這是對此前有關(guān)規(guī)定的再次強調(diào)。

如上六方面的改革緊扣實踐中人民陪審員制度運行所存在問題的罩門，對消除“陪而不審”而言，作用無疑是巨大的，但是，也不難發(fā)現(xiàn)，這些改革舉措不僅是在提升人民陪審員的事實審理能力，也是在提升其法律審理能力。陪審員遴選的多元化和個案中確定的隨機化、陪審員主管的第三方介入，均可歸為增強陪審員獨立性的有力措施。陪審員參審程序的細節(jié)保障、合議庭中的人數(shù)優(yōu)勢及表決中的優(yōu)先發(fā)言，也是對陪審員自信心和司法能力提升的有效推進。而這兩大方面的改革無論在陪審制國家還是參審制國家，事實上都已成為通行的做法，其不僅被視為事實審理權(quán)的制度基礎(chǔ)，也被當做法律審理權(quán)的制度保障。退一步講，如果這些制度既往已經(jīng)得到落實，法律審理能力不足和“陪而不審”的聯(lián)系在今天我們的觀念中就可能淡化很多。

如前所述，參審制國家主流做法是賦予陪審員全面審理權(quán)，而實行陪審團制的國家，也并沒有絕對剝奪陪審員法律審理權(quán)。例如在死刑案件上，2002年以來美國陪審團也被賦予了是否判處死刑的量刑權(quán)。對此，聯(lián)邦最高法院大法官金斯伯格在對憲法《第六條修正案》中被告人享有接受陪審團審理的權(quán)利做進一步解釋的時候指出：“陪審團必須做出加重被告判決所需的事實裁決，不能通過法官的事實發(fā)現(xiàn)對被告人判處死刑?！盵29]以此為契機，美國所有的州都逐漸將具體案件中被告人是否應當處以死刑的問題交給民眾去判斷。[30]在俄羅斯，陪審團面對承認有罪的受審人，有權(quán)決定是否對其從寬處罰。當然，審判長也擁有這一權(quán)利。[31]在西班牙，陪審團決定的事實問題不僅包括罪責問題，也包括量刑問題。例如，有權(quán)對有條件減刑及罪責豁免問題等作出裁決。[21]157事實上，將法律和事實問題截然分開的做法在美國理論界看來也是一個難題?！斑@種對法官和陪審團各自角色的表述是簡單化的，而且易造成誤解?！盵23]357一方面，無辯可答情況下法官可直接對事實問題作出判決，法官也會在證據(jù)可采性問題上間接影響陪審團對事實的認定；另一方面，陪審團“對事實進行裁決也建立在這樣的假設(shè)之上，即他們理解了認定指控被告人所犯之罪需要的法律概念。”[23]359可見，陪審團對事實問題的看法也必然融合了其對法律問題的判斷。[21]134

在當前從形式到實質(zhì)都沒有建立起保障陪審團良好運行環(huán)境的現(xiàn)實國情下，將本質(zhì)上仍屬于參審制卻又不完全具備主流參審制國家基本標準的人民陪審制度進行法律審理權(quán)與事實審理權(quán)的切割式改革，可能的結(jié)果就是“四不像”，不僅難以兼得兩種制度的優(yōu)勢，反可能得其各害。作為更加合理的改革方向，法律審理權(quán)不僅不應當消除，反而應當從如下方面進一步強化和完善。

1.著力構(gòu)建人民陪審員的獨立審判環(huán)境，實現(xiàn)人民陪審員第三方管理。應當說，人民陪審員在參審過程的獨立地位和權(quán)利是消除“陪而不審”的基本前提，而人民陪審員獨立地位和權(quán)利的充分獲得又取決于法院內(nèi)部的權(quán)力運行機制和審判環(huán)境，沒有法院內(nèi)部司法權(quán)力運行的獨立環(huán)境和氛圍，就不可能有人民陪審員的獨立審判，也就解決不了“陪而不審”，所以后者是前者的基礎(chǔ)，前者依賴于后者。必須充分認識二者的制約關(guān)系，一旦顛倒了問題的解決順序，必將于事無補。值得欣喜的是，十八屆三中全會以來新一輪司法改革已經(jīng)瞄準了問題的癥結(jié)，司法權(quán)力運行機制和審判中心改革已經(jīng)在如火如荼地進行，其目的就是革除掣肘審判獨立性的司法行政化和地方化之弊病，實現(xiàn)審理者裁判，裁判者決定?；谙芭愣粚彙?、實現(xiàn)陪審實質(zhì)功能的人民陪審員制度改革也必須放在這一大改革視野和背景下認識和定位。

另外，從《辦法》規(guī)定來看，對人民陪審員的管理權(quán)實行的是法院為主、司法行政機關(guān)為輔的共同管理模式，鑒于現(xiàn)實中陪審員工作主要在法院，運行中法院有可能架空司法行政機關(guān)，而實際只留給其程序性的備案權(quán)。因此，這一留有尾巴的改革基本上預示了其失敗的命運。未來應當徹底取消法院對人民陪審員的管理權(quán)，而由司法行政機關(guān)全權(quán)負責。1979年《人民法院組織法》第37條曾規(guī)定助理審判員由司法行政機關(guān)任命，這一做法仍值得今天借鑒。

2.強化事實問題清單指導，保障陪審員在合議庭中的人數(shù)優(yōu)勢?！掇k法》將合議前審判長對案件事實問題以列舉清單形式加以指導的做法作為或然選項而不是必須動作，這是不足取的。從制度設(shè)置的形式來看，這是借鑒了部分陪審團制國家的有益經(jīng)驗，但這種不徹底的借鑒也留下了很多問題，即至少事實問題的范圍不明確；需要列出清樣的事實不明確；必要性的標準，不明確。如果陪審員提出要求但與審判長認識不一致如何解決，這些都為實踐中的扯皮留下了制度空間。因此，進一步明確職業(yè)法官對事實問題包括與之相關(guān)的法律問題的指導及制定詳細的事實問題清單，應當是完善陪審制改革的重頭戲。

此外，保障人民陪審員在合議庭中的絕對人數(shù)優(yōu)勢也是發(fā)揮陪審實質(zhì)功能所必須的。對此，《辦法》籠統(tǒng)的規(guī)定合議庭中的陪審員為2人以上，雖留下了制度發(fā)展空間，但其彈性也正是可能的缺陷，需要進一步直接明確合議庭中陪審員的數(shù)量為5—7人。按照決策科學理論，5—11人組成的中等規(guī)模的群體最為有效，能得出較為正確的決策意見。[32]當然決策學上的群體是一個完全“平等”的群體，和陪審員與職業(yè)法官組成的“混合”群體存在區(qū)別，因為陪審員與職業(yè)法官在專業(yè)上是不“平等”的。因而，對于參審合議庭這種“混合”決策群體而言，更需要加大陪審員的力量，以保障其心理上的“安全感”和不被排斥感，增加其參與的力度。在《辦法》推出之前，南京法院系統(tǒng)已經(jīng)在2013年在推出了這種大合議庭措施，甚為有效。*在南京法院系統(tǒng)的《關(guān)于陪審制大合議庭改革試點工作的實施意見》中，陪審制大合議庭一般由5或7人組成。5人合議庭由1名法官與4名人民陪審員組成；7人合議庭由1名法官與6名人民陪審員或2名法官與5名人陪審員組成。因案件特殊情況可以適當增加組成人員，但是人民陪審員與法官的比例不得少于3比1。這一走在國家改革之前的地方探索取得了良好效果。調(diào)查顯示，參加過陪審制大合議庭的人民陪審員有94.4%的人認為參審信心有了“很大提升”和“較大提升”。適用陪審制大合議庭案件的上訴率也比同類案件低2.1個百分點，沒有一件案件被上級法院發(fā)回或改判，沒有因案件矛盾激烈而發(fā)生當事人上訪的情況，也沒有因案件社會關(guān)注度高而產(chǎn)生質(zhì)疑審判的負面輿情。羊震：《陪審制大合議庭的基本要素》，載《人民司法》2015年第11期，第11-12頁。事實上，這種支持陪審制大合議庭的改革的聲音已經(jīng)不少。[33]

3.推行陪審案件當庭合議，優(yōu)化合議程序，提高陪審質(zhì)量。參審案件的特殊性在于，作為兼職的陪審員一旦解散，再聚集起來會面臨各種困難，且陪審員對案件的認識會受到記憶力等各種主客觀因素的影響。要推進人民陪審的實質(zhì)化，除了增加合議庭人民陪審員數(shù)量外，還應堅持參審案件審理的連續(xù)性，使審理和合議之間的間隔最小化，并充分尊重合議環(huán)節(jié)陪審員的獨立意見。前述2013年我國南京法院系統(tǒng)陪審制大合議庭的改革，就曾規(guī)定：“為方便人民陪審員參與審判，業(yè)務(wù)庭應盡可能地做到一庭結(jié)案，并盡可能地將庭前合議與開庭、調(diào)解、評議安排在一天內(nèi)進行”。對于需要多次開庭、多次合議而在一天內(nèi)不能審結(jié)的，也應當盡可能地連續(xù)進行。[34]然而，目前試點中的《辦法》并沒有汲取國外及國內(nèi)實踐的有益經(jīng)驗而明確集中不間斷的審理，而是繼續(xù)沿用了以往的舊制，這不能不令人遺憾。

此外，“陪而不審”“審而不議”也有合議程序不合理的原因。雖然《辦法》已經(jīng)規(guī)定人民陪審員應優(yōu)先發(fā)言，但是，實行主審法官制后，誰辦案誰負責，無疑會推高主審法官在合議庭中的權(quán)威性和話語權(quán)，這必然會影響到人民陪審員的發(fā)言和表決，如何協(xié)調(diào)這一司法改革后的新問題，直接影響到參審合議庭運行民主的質(zhì)量。

4.明確人民陪審員的司法責任，激發(fā)其使命意識和責任感。顯然，法律責任不僅是壓力，也是動力。傳統(tǒng)以來，只對職業(yè)法官故意或重大過失造成錯案進行責任追究并要求其對案件質(zhì)量終身負責，而沒有明確同樣參與審理和決策的人民陪審員責任，這無疑是造成陪審員消極懈怠、“陪而不審”的客觀原因之一。誠如此前《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》所適用的主體均不包括人民陪審員，各省制定的錯案責任終身追究辦法也同樣沒有涉及人民陪審員。當前，新一輪司法改革強化合議庭負責、辦案質(zhì)量終身負責和責任倒查的司法責任制度，而司法責任是否適用于人民陪審員并不明確。從消除“陪而不審”，避免陪審員漫不經(jīng)心、敷衍賽則出發(fā)，陪審員和職業(yè)法官共同承擔責任是很有必要的，這種責任既可以提升他們的責任心和監(jiān)督意識，也能增強其獨立精神和榮譽感。實際調(diào)研中，這種安排也獲得了法律人士特別是人民陪審員的多數(shù)支持。[20]139

取消人民陪審員法律審理權(quán)終歸是為了提升陪審審判質(zhì)量，但改革之前必須搞清何種因素導致“陪而不審”“審而不議”現(xiàn)象的存在，在現(xiàn)行司法體制中，法律審理權(quán)只是其中聯(lián)系最為薄弱的因素。未來解決“陪而不審”必須重回保障審判獨立的思路，下大力氣革除掣肘司法權(quán)獨立運行種種障礙，創(chuàng)造參審合議庭民主運行的外在環(huán)境，提升陪審質(zhì)量和司法民主水平。在司法整體環(huán)境沒有有效改觀之前，單純地認為拿掉陪審員的法律審理權(quán)就能夠治愈”百病纏身“的這棵陪審制大樹，并以這棵“大樹”煥發(fā)青春來激發(fā)更靚的司法春天，只是一種過度樂觀。

[1]廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國法學，2012(3)：149.

[2]張嘉軍.人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)[J].法學家,2015(6).

[3]王斗斗.最高法力求人民陪審員既審又判[EB/OL].[2016-02-10].http://news.sina.com.cn/c/2010-05-18/072420293591.shtml.

[4]李擁軍.我國人民陪審制度的現(xiàn)實困境與出路——基于陪審復興背后的思考[J].法學,2012(4).

[5]廖永安，等.基層法院人民陪審員制度運行的調(diào)研報告[C]//廖永安，等.對話與交融——中美陪審制度論壇.湘潭：湘潭大學出版社，2012：406.

[6]陳克剛.人民陪審員何以“陪而不審” [J].西南政法大學學報，2008(5)：70.

[7]廖永安，劉方勇.人民陪審員制度目標之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實踐為樣本的考察[J].法商研究，2014(1)：87.

[8]吳丹紅.中國式陪審制度的省察——以“完善人民陪審員制度的決定”為研究對象[J].法商研究，2007(3)：131.

[9]劉計劃.中國陪審制度改革之檢討[C]//廖永安，等.對話與交融——中美陪審制度論壇.湘潭：湘潭大學出版社，2012：272.

[10]劉晴輝.中國陪審制度研究[M].成都：四川大學出版社，2009.

[11]王卓宇，王正丹，陳龍.“精英化”或“去精英化”——“擴大社會主義民主”語境下我國陪審制度的問題與改良[J].社會科學研究，2014(5).

[12]苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究，2015(1)：128.

[13]祖鵬，李玉華.人民陪審制度的理論與實踐——以北京西城區(qū)人民法院為研究對象[M].北京：法律出版社，2012：20.

[14]李玉華，等.中國特色陪審制度的新發(fā)展[M].北京：中國政法大學出版社，2014：127.

[15]吳英姿.構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本[J].法律適用，2014(7)：22.

[16]威廉·L.德威爾.美國的陪審團[M].王凱，譯.華夏出版社，2009：163-164.

[17]寧軍.人民陪審員參加庭審調(diào)解率5年提高13%[EB/OL].[2016-02-16].http://news.ifeng.com/a/20150929/44755836_0.shtml.

[18]鐘旭，岳萬青.“編外法官”有作為——云南省建水縣法院人民陪審員工作側(cè)記[N].人民法院報，2007-12-14.

[19]河南將推人民陪審團機制，庭審現(xiàn)場群眾能當包大人[EB/OL].[2016-02-5].http://news.dahe.cn/2013/03-22/102060915.html.

[20] “中國陪審制度研究”課題組.中國陪審制度研究——以成都市武侯區(qū)人民法院陪審工作為對象[J].法律科學，2008(6)：140.

[21]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[22]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，2002：233-234.

[23]肖思·多蘭.陪審團審判[C]//麥高偉、杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序.姚永吉，等譯.北京：法律出版社2003：357.

[24]最高人民法院司法改革小組.美英德法四國司法制度概況[M].北京：人民法院出版社，2002：494.

[25]廖永安，等.對話與交融：中美陪審制度論壇[C]//湘潭：湘潭大學出版社，2001：18.

[26]全亮.域外法官懲戒制度基本架構(gòu)比較[J].社會科學家，2013(11)：99.

[27]任蓉.英美陪審團審判制度機理與實效研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010：7.

[28]許克軍.韓國國民參與審判制度及其啟示[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(12)：53-54.

[29] LANE Charles.Court:Judges Can't Impose Death Penalty,Only Jury May Decide to Execute Defendant[EB/OL].[2015-02-30].http://www.vermontlaw.edu.

[30]高一飛.對美國死刑案件訴訟程序的考察[J].當代法學，2008(1)：144.

[31]齊文遠.提升刑事司法公信力的路徑思考——兼論人民陪審制向何處去[J].現(xiàn)代法學，2014(2)：28.

[32]張雪純.我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析[J].法學家，2009(3)：33.

[33]王平.論推進人民陪審制度改革——以司法公信力建設(shè)為視角[J].法律適用，2015(2)：100.

[34]羊震.陪審制大合議庭的基本要素[J].人民司法，2015(11)：15.

(責任編輯：董興佩)

Reform of the People’s Assessor System:Shall the Legal Trial Power be Canceled or Perfected?——in Terms of Resolving “Jury Without Trial”

LIU Yongjun
(SchoolofCriminalJustice,HenanUniversityofEconomicsandLaw,Zhengzhou450046,China)

It is a mistake that canceling legal trial power of the people’s assessors is regarded as the main solution to eliminating the phenomenon of “jury without trial“ in the process of experimental reform of the people’s assessor system.In the light of a lot of researches,the legal trial power is not the main cause of " jury without trial ".The legal trial power hadn’t lowered the trial quality,and the people’s assessors still have enough confidence in the legal trial.For most time in jury system history,the assessors had legal trial power.According to the experience abroad,it is not easy to distinguish factual issues and law issues in the case,and the legal trial is based on fact trial but not more difficult than fact trial.The advantage of the West jury system is not realized by means of restricting or eliminating the legal trial power.The ongoing reform measures not only strengthen the ability of assessors to hear the facts,but also enhance the ability of their legal trial.To completely solve the problem of “jury without trial”,we shall adhere to legal trial power of the people’s assessors,at the same time,to further perfect the following problems in the future:to protect independent environment of jury’s system,to strengthen the guidance of the list of factual issues,to increase the assessor’s number of the collegiate bench,to substantiate the procedure of the assessor’s trial,to increase the efficiency of trial by jury and strengthen the responsibility system.

“jury without trial”；legal trial power； reform on the people′s assessor system

2016-01-18

河南省教育廳高等學校重點科研項目“社會轉(zhuǎn)型背景下法官隊伍穩(wěn)定和發(fā)展問題研究”(17A630004)

劉用軍(1972—)，男，河南衛(wèi)輝人，河南財經(jīng)政法大學刑事司法學院副教授，法學博士。

D916.2

A

1008-7699(2017)01-0044-13